Under 1700-talet inträffade den amerikanska och den franska revolutionen, som var resultatet av en mental kris som hade sin grund i den moderna filosofin och den vetenskapliga revolutionen och som ledde till en ökad sekularisering, större tolerans och gentrifiering av olika samhällsskikt. Den nya attityd som följde var en vördnad för människans moraliska och intellektuella kapacitet, hennes förmåga att att höja sig över traditioner och fördomar Upplysningens centrala idé kommer att vara att historiska framsteg är möjliga om mänskligheten följer förnuftets principer. För om det var möjligt att upptäcka de lagar som styrde den fysiska världen, var det också möjligt att upptäcka de lagar som styrde den fysiska världen. lagar för den sociala världen Vi är fast beslutna att skapa en mer välmående och rättvis värld.
För sociologins utveckling är de viktigaste tänkarna som förknippas med upplysningen filosoferna Charles-Louis de Secondat, Baron de Montesquieu (1689- 1755) och Jean Jacques Rousseau (1712-1778). Vissa anser att den sociologiska metoden har sitt ursprung i Montesquieu. Enligt detta synsätt skulle Montesquieus sociologiska tillvägagångssätt för första gången dyka upp i hans Överväganden om orsakerna till romersk storhet och dekadens där han konstaterar att även om historien kan verka kaotisk och en produkt av slumpen, så är den resultat av lagar som det är möjligt att reda ut Denna övertygelse skulle stå i kontrast till idén om gudomlighet som den slutliga orsaken till samhället, och skulle också utgöra en brytning med Hobbes sociala tänkande, som hävdade att historisk rörelse var en följd av människors vilja och därför helt oförutsägbar. En annan av de attribut som kan göras till upplysningsfilosofen och från vilken samhällsvetenskaperna dricker idag,är från uppfinning av idealtyper (Montesquieu ansåg således att det mänskliga sinnet kan organisera mångfalden av sociala sedvänjor, drag och fenomen i en begränsad serie typer eller former av social organisation, och att, om en adekvat och uttömmande typologi upprättas, särskilda fall kommer att överensstämma med den, vilket gör det mänskliga universum lika begripligt som det mänskliga universum självt.(Giner, 1987: 324) Men som Weber senare skulle förklara måste typologier ta hänsyn till det faktum att sociala institutioner är föränderliga och förvärvar en rad nyanser som går utöver idealtypen; annars kan man drabbas av sociologisk reduktionism som innebär att man deformerar världen genom att förenkla den så att den blir lättare att studera.
Med Montesquieu kommer följaktligen tanken att det varken är möjligt eller önskvärt att utveckla en politisk teori utan en föregående social teori. Den franske filosofen relativiserar naturlagens betydelse för skapandet av lagar och hävdar att dessa snarare är en följd av de många inbördes förhållandena mellan fysiska och sociala fenomen. Även om han tror på ett för alla gemensamt förnuftDen underliggande tanken är att den mänskliga naturen inte är statisk och att dess variationer är relaterade till den sociala miljö i vilken den är inbäddad (vad sociologer kallar kultur och social struktur). Därföratt analysera varje politisk regim som en motsvarighet till ett visst samhälle Montesquieu var således skeptisk till möjligheten att skapa en rättvis rättsvärld och kritiserade å ena sidan den teologiska karaktären hos iusnaturalism Å andra sidan den blinda determinismen hos vissa upplysta skolor. Han kommer därför att förespråka en doktrin baserad på Uppdelning av befogenheter där det skulle finnas utrymme för allt från en aristokratisk republik till en folklig demokrati, och vars källa till oro var hur en sådan regering skulle organiseras för att garantera frihet. Denna frihet, för att betraktas som sådan, krävde att det fanns sociala uppdelningar. Det vill säga, Montesquieu såg sociala skillnader inte bara som oundvikliga, utan också som nödvändiga. Den totala avsaknaden av spänning innebär avsaknad av frihet, eftersom det inte finns någon dialog eller diskussion möjlig.
Se även: Vilket tecken är grisen i?Montesquieu föreställer sig alltså att makten är spridd över hela den sociala strukturen, och därför bygger hans kritik av moralen på folkets dygd som en garanti för att den sociala organisationen inte försämras och leder till svårigheter och dominans av den ena över den andra. I sin Persiska brev Frihet är en börda, och individen måste ta hand om den utan att ge efter för själviskhet och hedonism.
Se även: Chiron i Fiskarna i 7:e husetOm Montesquieu inte har någon större tilltro till människans fullkomlighet och om tidens dominerande framstegstanke inte har någon plats i hans verk att helt förneka den rationalistiska optimismen när det gäller civilisationens historia Rousseau kommer att gå ett steg längre, och i Tal om vetenskap Rousseau skiljer mellan två typer av framsteg: tekniska och materiella framsteg å ena sidan och moraliska och kulturella framsteg å den andra, som enligt hans mening är i uppenbar otakt med de förra (en fråga som fortfarande är aktuell i dag, till exempel i miljödebatten). Rousseau kritiserar därför den encyklopedisternas kalla och rationalistiska anda Geneve hävdade människans spekulativa förmåga, men han gjorde det genom att lägga särskild vikt vid den voluntaristiska komponenten i mänsklig handling, och inte vid rationalistiska och abstrakta system. Rousseauns voluntarism vilar på idén att människan potentiellt kan vara rationell, men hansDet är de sociala normerna som avgör inte bara den mentala och tekniska utvecklingen, utan även moralen i sig. Människans natur är beroende av samhället och inte tvärtom, eftersom människan befinner sig i ett naturtillstånd, är i första hand amoralisk, varken god eller ond i sig (Giner, 1987: 341) Därav filosofens betoning på utbildning, där han hävdade att den dåvarande utbildningen inte hade gjort något annat än korrumperat människan.
Tanken att samhället radikalt förändrar människan finns med i all litteratur av socialister och syndikalister från olika epoker, men det är intressant att notera att Rousseau inte skulle ingå i den abolitionistiska traditionen. För honom innebar de första faserna i samhällets utveckling en process utan återvändo, och uppkomsten av Den ojämlikhet som uppstod till följd av privat ägande och ackumulering av förmögenhet var oåterkallelig. Därför är det enda som kan göras under rådande omständigheter att försöka förbättra situationen genom att upprätta en bättre politisk organisation. Genom att tillskriva samhället människans korruption öppnade Rousseau vägen för en kritik av den ekonomiska liberalismen. Han tog ställning mot åsikten att själviskhet var den huvudsakliga drivkraften bakom den ekonomiska liberalismen.Även om Rousseau erkänner att det finns en sådan självisk drift, fäster han större vikt vid kärleken till sig själv, vid sidan av vilken han placerar känslan av medlidande med andra, vilket gör förmågan till själviskhet och själviskhet till det enda sättet att maximera vinsten. empati och sympati i centrum för dess filosofi.
Den rousseauschenska kritiken av upplysningsandans kyla finns också i den konservativa antiupplysningskritiken, som kännetecknas av en tydlig antimodernistisk känsla som representerade en omsvängning av liberalismen Den mest extrema formen var den franska katolska kontrarevolutionära filosofi som företräddes av Louis de Bonald (1754-1840) och Joseph de Maistre (1753-1821), som proklamerade en återgång till den fred och harmoni som förmodligen rådde under medeltiden, skyllde den rådande sociala oron på revolutionära förändringar och tilldelade ett positivt värde till de aspekter somUpplysning anses irrationellt, och så, tradition, fantasi, känslor eller religion skulle vara nödvändiga aspekter av det sociala livet. Denna premiss skulle bli ett av de centrala temana för tidiga sociologiska teoretiker och utgöra grunden för utvecklingen av den klassiska sociologiska teorin. Samhället skulle börja betraktas som mer än summan av individer, styrda avsamhället skapade individer med hjälp av "lagen" och vars komponenter svarade mot kriteriet om nytta. Socialiseringsprocessen. Det var därför den viktigaste analysenheten, snarare än individer, och bestod av funktioner, positioner, relationer, strukturer och institutioner som inte kunde ändras utan att destabilisera hela systemet som helhet. Vi kommer här att känna igen de uppbyggliga elementen i det som blev känt som strukturfunktionalism, vars uppfattning om social förändring i hög grad ärkonservativ.
Den vetenskaplighet som ärvts från upplysningstiden, liksom behovet att ta hänsyn till de nya problem som uppstod i den moderna världen, gynnade studiet av mänskliga grupperingar och väckte frågan om det var möjligt att objektivt studera den mänskliga arten. Även om det är möjligt att gå tillbaka till Aristoteles för att finna spår av sociologiskt tänkande, är det möjligt att accepteraatt Denna disciplin föddes när en rad författare föreslog en systematisk och empirisk studie av den sociala verkligheten. Den sociologiska vetenskapens framväxt var inte helt problemfri, och den har ofta betecknats som inte bara ovetenskaplig utan även ovetenskaplig. Detta beror på den grad av säkerhet med vilken det är möjligt att analysera ett så komplext studieobjekt. Det råder dock ingen tvekan om detta,Tack vare arbetet av alla de sociologer som har ägnat sina ansträngningar åt att belysa den sociala dimensionen av vårt mänskliga tillstånd, kan vi med säkerhet säga att vi i dag har en större kunskap om både oss själva och den miljö som vi naturligt befinner oss i, vilket gör det möjligt, kanske en dag, att skapa en social organisation.rättvisare ideal.
Om du vill veta andra artiklar som liknar Introduktion till sociologi ii: Upplysningstiden kan du besöka kategorin Andra .
