Úvod do sociológie ii: Osvietenstvo

V 18. storočí došlo k americkej a francúzskej revolúcii, ktoré boli výsledkom krízy mentality iniciovanej modernou filozofiou a vedeckou revolúciou, čo viedlo k nárastu sekularizácie, väčšej tolerancii a gentrifikácii rôznych vrstiev spoločnosti. Výsledný nový postoj spočíval v uctievaní morálnych a intelektuálnych schopností človeka, ktorý je schopný povznesenie sa nad tradície a predsudky Ústrednou myšlienkou osvietenstva bude, že historický pokrok je možný, ak sa ľudstvo bude držať princípov rozumu. Ak totiž bolo možné objaviť zákony, ktorými sa riadi fyzikálny svet, bolo možné objaviť aj zákony, ktorými sa riadi fyzikálny svet. zákony sociálneho sveta Sme odhodlaní vytvoriť prosperujúcejší a spravodlivejší svet.

Pre rozvoj sociológie sú kľúčovými mysliteľmi spojenými s osvietenstvom filozofi Charles-Louis de Secondat, barón de Montesquieu (1689- 1755) a Jean Jacques Rousseau (1712-1778). Prvému z nich niektorí pripisujú vznik sociologickej metódy. Podľa tohto názoru sa Montesquieuov sociologický prístup prvýkrát objaví v jeho Úvahy o príčinách rímskej veľkosti a úpadku kde uvádza, že hoci sa história môže zdať chaotická a je výsledkom náhody, je to výsledok zákonov, ktoré je možné rozlúštiť Toto presvedčenie by kontrastovalo s predstavou božstva ako poslednej príčiny spoločnosti a predstavovalo by aj rozchod s Hobbesovým sociálnym myslením, ktoré tvrdilo, že historický pohyb je dôsledkom vôle ľudí, a preto je úplne nepredvídateľný. Ďalší z atribútov, ktorý možno pripísať osvietenskému filozofovi a z ktorého sa dnes napájajú sociálne vedy,je z vynález ideálnych typov (Montesquieu sa teda domnieval, že ľudská myseľ dokáže usporiadať mnohorakosť spoločenských zvykov, vlastností a javov do obmedzeného radu typov alebo foriem spoločenskej organizácie a že ak sa vytvorí primeraná a vyčerpávajúca typológia, jednotlivé prípady sa jej prispôsobia, čím sa ľudský vesmír stane rovnako zrozumiteľným ako ľudský vesmír sám.(Giner, 1987: 324) Ako však Weber neskôr vysvetlí, typológie musia brať do úvahy skutočnosť, že spoločenské inštitúcie sú premenlivé a nadobúdajú rad nuáns, ktoré presahujú ideálny typ; v opačnom prípade by sa mohli v sociologický redukcionizmus ktorá spočíva v deformácii sveta jeho zjednodušením s cieľom uľahčiť jeho štúdium.

Následne sa u Montesquieua objaví myšlienka, že nie je možné ani žiaduce rozvíjať politickú teóriu bez predchádzajúcej sociálnej teórie. Francúzsky filozof relativizuje význam prirodzeného práva pri tvorbe zákonov a tvrdí, že tie sú skôr dôsledkom mnohorakých vzájomných vzťahov fyzikálnych a spoločenských javov. Hoci verí v rozum spoločný všetkýmZákladnou myšlienkou je, že ľudská prirodzenosť nie je statická a že jej variácie súvisia so sociálnym prostredím, v ktorom je zakotvená (čo sociológovia nazývajú kultúra a sociálna štruktúra).že analyzovať každý politický režim ako zodpovedajúci danej spoločnosti Montesquieu bol teda skeptický voči možnosti vytvoriť spravodlivý právny svet, pričom na jednej strane kritizoval teologický charakter iusnaturalism Na druhej strane slepý determinizmus niektorých osvietených škôl. Bude preto obhajovať učenie založené na rozdelenie právomocí v ktorej by bol priestor pre všetko od aristokratickej republiky až po ľudovú demokraciu, pričom zdrojom jej obáv bol spôsob, akým by mala byť takáto vláda organizovaná, aby zaručovala slobodu. Táto sloboda, aby sa mohla považovať za slobodu, si vyžadovala existenciu sociálnych rozdielov. To znamená Montesquieu chápal sociálne rozdiely nielen ako nevyhnutné, ale aj ako potrebné. Úplná absencia napätia znamená absenciu slobody, pretože nie je možný dialóg ani diskusia.

Montesquieu si tak predstavuje moc rozšírenú v celej spoločenskej štruktúre, preto je jeho kritika morálky založená na cnosť ľudí ako záruka, že sa spoločenská organizácia nezhorší a vedie k ťažkostiam a nadvláde jedného nad druhým. Perzské listy Sloboda je bremeno a jednotlivec sa o ňu musí starať bez toho, aby podľahol sebectvu a hedonizmu.

Ak Montesquieu málo verí v ľudskú dokonalosť a v jeho diele nemá miesto vtedajšia dominantná idea pokroku jednoznačne popiera racionalistický optimizmus v súvislosti s dejinami civilizácie Rousseau pôjde o krok ďalej a v Prejav o vede Rousseau rozlišuje dva druhy pokroku: technický a materiálny pokrok na jednej strane a morálny a kultúrny pokrok na strane druhej, ktorý sa podľa neho jednoznačne vymyká prvému (táto otázka sa dodnes objavuje napríklad v diskusiách o životnom prostredí). Rousseau teda kritizuje chladný a racionalistický duch encyklopedistov Ženevčan sa hlásil k špekulatívnej sile ľudskej bytosti, ale robil to tak, že kládol osobitný dôraz na voluntaristickú zložku ľudského konania, a nie na racionalistické a abstraktné schémy. Rousseauov voluntarizmus sa opiera o myšlienku, že ľudská bytosť môže byť potenciálne racionálna, ale jehoPráve spoločenské normy určujú nielen duševný a technický pokrok, ale aj samotnú morálku. Prirodzenosť človeka závisí od spoločnosti a nie naopak, pretože človek je v stave prirodzenosti, je primárne amorálna, ani dobrá, ani zlá ako taká. (Giner, 1987: 341) Preto filozof kládol dôraz na vzdelanie a tvrdil, že vtedajšie vzdelanie človeka iba kazilo.

Myšlienka, že spoločnosť radikálne transformuje človeka, bude prítomná v celej literatúre socialistov a syndikalistov rôznych epoch, ale je zaujímavé, že Rousseau by nebol súčasťou abolicionistickej tradície. Pre neho prvé fázy, v ktorých sa spoločnosť vyvíjala, znamenali proces bez návratu a objavenie sa nerovnosť, ktorá vznikla v dôsledku súkromného vlastníctva a akumulácie bohatstva, je nezvratná Preto jediné, čo sa dá za daných okolností urobiť, je pokúsiť sa zlepšiť situáciu vytvorením lepšej politickej organizácie. Tým, že Rousseau pripisoval skazenosť ľudstva spoločnosti, otváral cestu ku kritike ekonomického liberalizmu. Vystupoval proti názoru, že hlavnou hybnou silou ekonomického liberalizmu je sebectvo.Rousseau síce pripúšťa existenciu takéhoto sebeckého pudu, ale väčšiu dôležitosť prikladá láske k sebe samému, popri ktorej kladie aj pocit ľútosti k druhým, čím sa schopnosť sebectva a sebectva stáva jediným prostriedkom maximalizácie zisku. empatia a súcit je základom jej filozofie.

Rousseauniho kritika chladu osvietenského ducha je prítomná aj v konzervatívnej antiosvietenskej kritike, ktorá sa vyznačuje jasným antimodernistické nálady, ktoré predstavovali zvrat liberalizmu Najextrémnejšou formou bola francúzska katolícka kontrarevolučná filozofia reprezentovaná Louisom de Bonaldom (1754-1840) a Josephom de Maistre (1753-1821), ktorí hlásali návrat k pokoju a harmónii, ktoré údajne panovali v stredoveku, z prevládajúcich spoločenských neporiadkov obviňovali revolučné zmeny a pozitívnu hodnotu pripisovali aspektom, ktoréOsvietenstvo považuje za iracionálne, a tak, tradícia, predstavivosť, emócie alebo náboženstvo by boli nevyhnutnými aspektmi spoločenského života. Táto premisa sa stala jednou z ústredných tém prvých sociologických teoretikov a stala sa základom pre rozvoj klasickej sociologickej teórie. Spoločnosť sa začala považovať za viac než len za súhrn jednotlivcov, ktorí sa riadiaspoločnosť vytvorila jednotlivcov prostredníctvom "zákona", ktorého zložky reagovali na kritérium užitočnosti. proces socializácie Preto bol najdôležitejšou jednotkou analýzy, a nie jednotlivci, a pozostával z funkcií, pozícií, vzťahov, štruktúr a inštitúcií, ktoré nebolo možné zmeniť bez destabilizácie celého systému ako celku. Rozpoznáme tu buditeľské prvky tzv. štrukturálneho funkcionalizmu, ktorého koncepcia sociálnej zmeny je veľmikonzervatívne.

Vedeckosť zdedená z obdobia osvietenstva, ako aj potreba vysvetliť nové problémy vyplývajúce z moderného sveta, uprednostňovali štúdium ľudských zoskupení, čo vyvolalo otázku, či je možné objektívne štúdium ľudského druhu. Preto, hoci je možné vrátiť sa k Aristotelovi a nájsť stopy sociologického myslenia, je možné prijaťže Táto disciplína sa zrodila, keď niekoľko autorov navrhlo systematické a empirické štúdium sociálnej reality. Gestorstvo sociologickej vedy sa nezaobišlo bez problémov, preto sa často označuje nielen za nevedecké, ale aj za protivedecké. Dôvodom je miera istoty, s akou je možné analyzovať takýto zložitý predmet skúmania. O tom však niet pochýb,vďaka práci všetkých tých sociológov, ktorí venovali svoje úsilie zdôrazneniu sociálneho rozmeru nášho ľudského bytia, môžeme s istotou povedať, že dnes máme väčšie znalosti o sebe samých aj o prostredí, v ktorom sme prirodzene ponorení, čo nám možno jedného dňa umožní vytvoriť spoločenskú organizáciu.spravodlivejší ideál.

Ak chcete poznať ďalšie články podobné Úvod do sociológie ii: Osvietenstvo môžete navštíviť kategóriu Iné .