Reconhecimento dos Estados no direito internacional

Era uma sexta-feira, 11 de novembro de 1965, em Salisbury (atual Harare), capital da colónia britânica da Rodésia do Sul (atual Zimbabué). Numerosos grupos de pessoas, homens, mulheres, crianças e idosos, negros e brancos, escutavam em silêncio em praças, bares e lojas de todo o tipo. No meio de uma feroz guerra de guerrilha que tinha começado no ano anterior, espalhou-se a notícia de queo primeiro-ministro, Ian Smith, vai anunciar algo extremamente importante na rádio pública, o Corporação de Radiodifusão da Rodésia Num momento de tensão contida, mulheres brancas com óculos escuros e expressões inefáveis e jovens negros com rostos de concentração angustiada ouvem o discurso radiofónico. Após longas negociações com o governo britânico, que exigia um governo representativo da maioria negra do país, o governo britânico decidiu dar ao governo britânico um novo governo. a minoria branca decide proclamar a independência A fórmula americana está a ser imitada:

" Considerando que, no decurso dos assuntos humanos, a história tem demonstrado que pode ser necessário que um povo resolva as filiações políticas que o ligaram a outro povo e assuma, entre outras nações, o estatuto separado e igual a que tem direito:

[...] o Governo da Rodésia considera essencial que a Rodésia alcance, sem demora, a independência soberana, cuja justiça é inquestionável;

Por conseguinte, nós, o Governo da Rodésia, em humilde submissão a Deus Todo-Poderoso, que controla os destinos das nações, [...], e procurando promover o bem comum para que a dignidade e a liberdade de todos os homens possam ser asseguradas, adoptamos, promulgamos e entregamos ao povo da Rodésia a Constituição anexa;

Deus Salve a Rainha "

Assim começou a viagem de uma colónia britânica para um Estado racista autoproclamado (não reconhecido por nenhum outro Estado exceto a África do Sul) com Isabel II como monarca; para uma república isolada internacionalmente em 1970 no meio de uma guerra civil com as forças anticoloniais de Robert Mugabe; para um acordo sobre um novo governo representativo com sufrágioO Zimbabué-Rodésia em 1979; um breve regresso à condição de colónia britânica; e em 1980, a República do Zimbabué tal como a conhecemos hoje e o fim do regime discriminatório da minoria branca.

Mas, para além de ser um capítulo emocionante e relativamente desconhecido da história africana, a Rodésia é também um um estudo de caso muito importante no domínio do direito internacional em termos de autodeterminação, secessão unilateral, e o que nos interessa explorar hoje: o reconhecimento dos Estados.

Quem já teve conhecimento sabe que, quando se entra numa conversa sobre o emaranhado tema da secessão unilateral, é apenas uma questão de tempo até aparecer a palavra "reconhecimento", o que é uma circunstância verdadeiramente curiosa, porque, num mundo diferente do nosso, os dois fenómenos não estariam necessariamente tão ligados.

Tanto assim é que, quando pensamos na moralidade da secessão de um ponto de vista filosófico - ou seja, quando a consideramos de um ponto de vista remediativo, ascritivo ou plebiscitário -, os argumentos de princípio e as considerações práticas levam-nos a uma ou outra conclusão, sem o item exógeno do reconhecimento estrangeiro.legal, ou seja, de direito interno ou internacional, o reconhecimento não precisa de ser tão relevante Afinal de contas, normalmente, o que é feito dentro dos parâmetros da lei é legal, independentemente do que os outros dizem.

Por vezes, estes Estados criam regras através de procedimentos formais e explícitos, ou seja, através de tratados internacionais, mas por vezes fazem-no através das suas práticas e crenças.No entanto, veremos que a questão do reconhecimento dos Estados no direito internacional é mais complexa do que a simples criação consuetudinária (ou seja, o costume internacional) de Estados pela prática de reconhecimento de outros Estados.

O que é o reconhecimento dos Estados no direito internacional? [1] [2] O que é o reconhecimento dos Estados no direito internacional?

O reconhecimento de um Estado é um fenómeno fundamentalmente político, mas com consequências jurídicas. Trata-se de um ato unilateral[2] e discricionário através do qual um Estado declara que uma outra entidade é também um Estado e que, por conseguinte, a tratará como tal, em pé de igualdade jurídica. E como é esta declaração? Vejamos um exemplo prático. O Reino de Espanha reconheceu, em 8 de maio demarço de 1921, à República da Estónia por carta do Ministro de Estado (atualmente Ministro dos Negócios Estrangeiros) ao delegado da Estónia em Espanha:

"Excelentíssimo Senhor, Tenho a honra de acusar a receção da nota de Vossa Excelência datada de 3 do corrente mês, na qual me informa que o Governo da República da Estónia lhe comunicou que o Governo espanhol reconhece a Estónia como nação independente e soberana, estabelece relações com este país e se faz representar por agentes diplomáticos e consulares.

O Governo espanhol, desejoso de manter sempre as melhores e mais amistosas relações com todos os Estados legalmente organizados, comunica a Vossa Excelência, por meu intermédio, que a Espanha reconhece a República da Estónia. [sic] [sic como um Estado independente e soberano [...]".

Da redação de tal carta ("todos os Estados legalmente organizados"), poder-se-ia inferir que o reconhecimento, como a própria palavra sugere, é um mero apuramento de factos factuais. No entanto, esta afirmação, que a priori deve ser apenas uma declaração de que os requisitos objectivos do estatuto de Estado estão preenchidos, é frequentemente sob reserva de considerações de política internacional ou doméstico.

Considere-se Taiwan (formalmente a República da China), cujo não reconhecimento pela maioria dos Estados do mundo é difícil de justificar devido a deficiências nas suas características de Estado; ou alguns Estados que foram amplamente reconhecidos apesar de ostensivamente não possuírem alguns dos requisitos de Estado na altura, como a República da China, a República da Coreia, a República da Moldávia, a República da Moldávia, a República da Moldávia e a República da Moldávia.República Democrática do Congo.

Mas quais são as características que fazem de um Estado um Estado? No direito internacional, são geralmente referidos os seguintes requisitos[3]:

1. Existe um população
2. em um território determinado,
3. organizado por um autoridade pública eficaz, que consiste em
   1. soberania interna (ou seja, ser a autoridade máxima no território, capaz de determinar a constituição do Estado), e
   2. soberania externa (ser juridicamente independente de outros Estados estrangeiros e não estar sujeito a eles)

Mas se é mais ou menos claro para nós quais são os elementos que permitem qualificar um Estado como "Estado", porque é que a questão do reconhecimento surge com tanta frequência? Que papel desempenha o reconhecimento no carácter estatal de uma entidade que se designa como "Estado"? Vejamos as duas principais teorias que foram formuladas sobre o assunto, nomeadamente a teoria constitutiva de reconhecimento e teoria declarativa de reconhecimento.

A teoria constitutiva do reconhecimento do Estado

De acordo com a teoria constitutiva, o reconhecimento do Estado por parte de outros Estados seria um requisito substantivo para a existência de um Estado; isto é, sem ser reconhecido pelos outros Estados, não é um Estado Isto é coerente com uma visão positivista-voluntarista do direito internacional, atualmente ultrapassada, segundo a qual as relações jurídicas internacionais só surgiriam através do consentimento dos Estados em causa. Se os Estados não reconhecerem a existência de outro Estado, não podem ser obrigados a respeitar os seus direitos.

O reconhecimento, de acordo com esta teoria, seria de um criador de status E não ter o reconhecimento dos outros Estados impediria que o estado do Estado.

Esta teoria, no entanto, tem atualmente muito pouco apoio, uma vez que padece de numerosos problemas: em primeiro lugar, a sua aplicação conduziria a uma paisagem jurídica em que o "Estado" é o "Estado" e o "Estado" é o "Estado". relativa e assimétrica O Estado, por definição, é um sujeito natural do direito internacional, que não é criado por outros Estados. O contrário seria incompatível com um dos princípios mais fundamentais da ordem jurídica internacional - a igualdade soberana de todos os Estados. Além disso, a possibilidade de admissão de um Estado como membro não é uma questão do Estado.O facto de as Nações Unidas constituírem um reconhecimento constitutivo, evitando assim o relativismo e as assimetrias, também não parece muito convincente, pois significaria argumentar, por exemplo, que a Coreia do Norte não era um Estado antes de ser admitida na ONU em 1991.

Em segundo lugar, a teoria constitutiva não pode explicar porque é que os Estados não reconhecidos podem incorrer em responsabilidade internacional por actos ilícitos. É aqui que voltamos ao caso da Rodésia. A Resolução 455 (1979) do Conselho de Segurança da ONU estabeleceu que a República da Rodésia (reconhecida por quase ninguém) era responsável por um ato de agressão contra a Zâmbia.(Se a Rodésia não era um sujeito de direito internacional, nem mesmo parcialmente, era obrigada a pagar indemnizações por esse facto, e se não era um sujeito de direito internacional, então não era um sujeito de direito internacional? como é que ele pode então violar o direito internacional ?

A teoria declarativa do reconhecimento do Estado

Esta teoria, que é atualmente amplamente apoiada[4], defende que o reconhecimento é uma pura confirmação ou prova Por outras palavras, de acordo com esta teoria, a condição de Estado é já uma realidade objetiva de facto e de direito anterior ao reconhecimento, desde que o Estado tenha as características acima referidas. Neste sentido, o reconhecimento não teria o carácter de uma criador de status mas confirmador de estado Isto enquadra-se numa visão de direito natural do direito internacional, em que os Estados simplesmente "nascem" como sujeitos naturais de um direito que é objetivo (por oposição a ser parcialmente criado pelo reconhecimento de outros).

Desta forma, os novos Estados gozariam dos direitos e ficariam imediatamente vinculados a uma NÚCLEO MÍNIMO Isto explicaria o caso da Rodésia, acima referido: era capaz de cometer um ato ilícito caraterístico dos Estados, sem ser reconhecida como tal. O não reconhecimento só poderia, portanto, impedir o Estado de aceder a esse ato ilícito. parte opcional A implicação mais imediata deste facto seria o estabelecimento ou não de relações diplomáticas e tratados internacionais com outros Estados.

No entanto, isto causa problemas em situações em que é decidido coletivamente (por exemplo, pelo Conselho de Segurança da ONU) não reconhecer um Estado porque este se baseia, por exemplo, na violação do direito à autodeterminação dos seus habitantes. Se isto lhe soa vagamente familiar, não se preocupe, é normal: é porque voltamos ao caso deRodésia, o que é problemático para ambas as teorias do reconhecimento do Estado.

Se concordamos que a Rodésia é um Estado porque preenche os requisitos objectivos para ser um Estado, porque é que os Estados estão proibidos de a reconhecer? Será que a Rodésia não tem os direitos mínimos que o seu estatuto de Estado lhe confere, apesar do seu carácter racista?

Problemas de não reconhecimento coletivo de Estados como a Rodésia

Uma das formas pelas quais os teóricos declarativos tentam resolver este problema é acrescentando outros requisitos para a condição de Estado com base na princípio da legalidade Há quem defenda que um sistema democrático de governo seria indispensável para a existência de um Estado, mas parece não haver prática internacional a este respeito: muitos membros da comunidade internacional não são democráticos e muitos novos Estados não democráticos foram universalmente reconhecidos nos últimos 80 anos.

Outro requisito proposto é o respeito pelo princípio de autodeterminação dos povos De acordo com este princípio, a Rodésia não seria um Estado porque a sua própria existência se baseava no controlo total do Estado por uma minoria branca que constituía apenas 5% da população, em violação do direito à autodeterminação da maioria da população da Rodésia. Para dar um exemplo, se consultarmos o artigo 18(2) da Constituição da República da Rodésia de 1969,descobrimos que a câmara baixa da Rodésia era composta por:

" (2) Sem prejuízo do disposto na subsecção (4), haverá são sessenta e seis membros da Assembleia da República, dos quais -

(a) cinquenta serão europeus membros devidamente eleitos para o efeito pelos europeus inscritos nos cadernos eleitorais dos cinquenta círculos eleitorais da Lista Europeia;

(b) dezasseis devem ser africanos membros [...]" [sublinhado nosso].

Este requisito adicional proposto para a condição de Estado parece ter mais apoio no direito internacional, onde o princípio da autodeterminação dos povos tem um estatuto e um carácter bem estabelecidos. erga omnes (No entanto, não há provas de que a não violação de tal princípio seja um dos requisitos substantivos para a criação de um Estado, para além do não reconhecimento quase universal[6] da Rodésia, cujas razões podem muito bem ser diferentes.

A fundação de um Estado por ou para a realização do apartheid Este seria o caso dos quatro "Bantustões" nominalmente independentes da África do Sul (Transkei, Bophuthatswana, Venda e Ciskei) entre 1970 e 1994. No entanto, na medida em que a própria existência de outros Estados que praticaram discriminação racial sistemática (por exemplo, a África do Sul) não foiNo entanto, não parece haver consenso sobre a existência de um requisito adicional no que diz respeito ao apartheid.

Nulidade da criação do Estado?

Outra forma de justificar o não reconhecimento coletivo dos Estados na teoria declarativa é que os actos internacionalmente proibidos, como a agressão por parte de outro Estado, fazem do Estado um Estado que não é reconhecido coletivamente. o ato de criação do Estado é nulo e sem efeito Tal basear-se-ia, por um lado, no alegado princípio geral do direito e, por outro, no princípio do direito a um processo equitativo. ex injuria jus non oritur, Este foi o argumento de alguns no caso de Manchukuo, um Estado fantoche criado em 1932 após a conquista japonesa do nordeste da China. No entanto, tal argumento não recebeu muito apoio na altura, tendo em conta o reconhecimento quase universal da anexação da Etiópia pela Itália em 1932.Além disso, muitos questionaram a própria existência de tal princípio ou a sua aplicabilidade no direito internacional, que até hoje é muito contestada.

No entanto, esta nulidade da criação do Estado pode ser justificada de outra forma: através da noção de jus cogens . o jus cogens (ou norma peremptória) é uma regra de direito internacional que "... é uma regra de direito internacional que não admite convenção em contrário e só pode ser modificada por uma norma posterior de direito internacional geral com o mesmo carácter "7] Neste sentido, a criação da Rodésia poderia ser nula porque o direito à autodeterminação dos povos é uma norma peremptória e, portanto, por analogia, qualquer criação de um Estado incompatível com ele seria imediatamente nula.

No entanto, a natureza da jus cogens O princípio da proibição da autodeterminação estava longe de ser reconhecido em 1965, quando a Rodésia declarou a independência. Vejamos então outro caso em que podemos aplicar este raciocínio: a República Turca do Norte de Chipre. Criada em 1983 através, segundo se afirma, do uso ilegal da força pela Turquia; e nessa altura era evidente que o princípio da proibição da autodeterminação não era reconhecido em geral.Bem, temos finalmente um caso de nulidade, não é verdade? Não tão depressa. Para começar, o Conselho de Segurança da ONU (que está encarregado de determinar as violações da paz), tomou várias resoluções condenando a invasão turca da ilha, mas nunca estabeleceu que tivesse havido um uso ilegal da força, e muito menos uma violação de umregra obrigatória.

Além disso, muitos autores contestam que a ideia de uma norma peremptória, criada a pensar nos tratados internacionais, seja aplicável por analogia também a actos unilaterais e a situações de facto como a criação de um Estado. Com efeito, foi afirmado que o absurdo de declarar a nulidade de uma realidade no terreno :

"O seguinte exemplo de direito interno pode também servir para ilustrar a questão: o conceito de nulidade não é muito útil no que diz respeito a um edifício construído em violação das leis de ordenamento do território ou de planeamento. Mesmo que a lei estipulasse que tal edifício ilícito era nulo e sem efeito, ele continuaria a existir. O mesmo é válido para o Estado ilegalmente criado. Mesmo que o Estado ilegal seja declarado nuloe nulo pelo direito internacional, continuará a ter um Parlamento que aprova as leis, uma administração que as aplica e tribunais que as aplicam [...] Se o direito internacional não quer parecer desfasado da realidade, não pode ignorar completamente os Estados que existem de facto". [8]

Além disso, se esta nulidade por violação do jus cogens Se assim fosse, deveria aplicar-se não só aos Estados recém-criados, mas também aos Estados existentes. Sempre que um Estado violasse uma norma peremptória, deixaria de ser um Estado. E é óbvio que ninguém se lembraria de o argumentar.

Invalidade da declaração de independência

Parece que excluímos todas as opções plausíveis para o não reconhecimento coletivo de países como a Rodésia, numa perspetiva declarativa de reconhecimento. Todas? Vejamos a linguagem das resoluções do Conselho de Segurança da ONU em que os Estados são obrigados a não reconhecer outros.

No caso dos bantustões, o Conselho de Segurança afirmou que as suas declarações de independência eram "totalmente inválidas". No caso da República Turca do Norte de Chipre, afirmou que as respectivas declarações eram "juridicamente inválidas". No caso da Rodésia, referiu-se a ela como "não tendo qualquer validade jurídica". Se estes Estados não careciam dos requisitos paraSe as declarações de independência não fossem nulas e sem efeito, a última possibilidade é que a própria resolução do Conselho de Segurança da ONU tornasse subitamente as declarações de independência inválidas (ou seja, teria efeito destruidor de estatuto O Conselho de Segurança, recorde-se, tem o poder de emitir resoluções vinculativas ao abrigo do artigo 25º da Carta das Nações Unidas, que, na prática subsequente, passou a incluir também os não membros da ONU.

O Conselho de Segurança não pode, a posteriori, destruir Estados que já aceitámos como tal. Além disso, o próprio Conselho de Segurança classifica constantemente vários acontecimentos como "inválidos", sem que estes sejam nulos ou deixem de existir aos olhos do direito internacional. Para mais informaçõesPor exemplo, no caso de Chipre[9], o Conselho afirmou que a declaração de independência era "juridicamente inválida e apelou à sua retirada". Se a declaração de independência já tinha sido juridicamente destruída pela resolução do Conselho de Segurança, porquê apelar à sua retirada? Não faz sentido.

Finalmente, vimos que é difícil conciliar a hipótese de que o não reconhecimento coletivo impede que um Estado se torne um Estado com a teoria declarativa do reconhecimento. Isto não significa, porém, que o não reconhecimento coletivo não tenha efeitos muito importantes. Dissemos que o não reconhecimento não pode ter efeitos impedidores de estado , nem destruidores de estatuto O que pode ter são efeitos negadores do estatuto Essa recusa deve ser suficientemente justificada e emanar de um órgão legítimo, como o Conselho de Segurança da ONU, ou ser motivada por uma violação dos direitos do Estado (por exemplo, direitos e privilégios relacionados com a imunidade), sem que isso implique a retirada do estatuto de Estado.de uma norma peremptória ou de jus cogens .

Sitiada jurídica e politicamente, no meio de sanções económicas e embargos de armas, a República da Rodésia caiu, como era justo e necessário, graças, em parte, ao não reconhecimento por parte daa comunidade internacional[10].

[1] Este artigo segue de perto o raciocínio de uma das obras mais completas sobre o reconhecimento dos Estados no direito internacional: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". A doutrina constitutiva e a doutrina declarativa do reconhecimento: Tertium Non Datur?". (2004) 75 BYBIL 101

[Embora seja por vezes coordenada e maciça, como a experiência demonstrou.

[3] Embora contestado e discutível nos seus pormenores, por exemplo, a medida em que um governo tem de ser desenvolvido e estruturado e ter autoridade sobre o território, até onde vai a exigência de independência política, etc., é contestado.

[4] Ver o artigo 3.º da Convenção de Montevideu de 1933, a Carta da Organização dos Estados Americanos de 1948, a prática geral dos Estados e dos seus tribunais superiores, bem como a jurisprudência do TIJ no domínio da Aplicação da Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio (objecções preliminares) (1996)

[5] Embora a consagração deste princípio como erga omnes no direito internacional é posterior à declaração de independência da Rodésia.

[6] Exceto a África do Sul

[7] Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados de 1969, artigo 53.

[8] Ver citação nº 1, p.134-135.

[9] Resolução 541 (1983) do Conselho de Segurança

[10] Outro exemplo interessante de um Estado que se desmoronou devido à falta de reconhecimento é o da região do Biafra, na Nigéria.

Se quiser conhecer outros artigos semelhantes a Reconhecimento dos Estados no direito internacional pode visitar a categoria Significados .