بین الاقوامی قانون میں ریاستوں کی پہچان

یہ جمعہ، 11 نومبر، 1965 کو سیلسبری (اب ہرارے) میں تھا، جو جنوبی روڈیشیا (اب زمبابوے) کی برطانوی کالونی کا دارالحکومت ہے۔ لوگوں کے بے شمار گروہ، مرد، عورتیں، بچے اور بوڑھے، سیاہ و سفید، چوکوں، سلاخوں اور ہر قسم کی دکانوں میں سننے کے لیے خاموشی سے کھڑے ہیں۔ پچھلے سال شروع ہونے والی ایک شدید گوریلا جنگ کے درمیان، یہ بات پھیل گئی ہے کہ وزیر اعظم ایان اسمتھ پبلک ریڈیو، روڈیشین براڈکاسٹنگ کارپوریشن پر ڈیڑھ بجے ایک انتہائی اہم بات پیش کرنے جا رہے ہیں۔ دوپہر تناؤ کے ایک لمحے میں، دھوپ کے چشمے پہنے سفید فام عورتیں اور ناقابل بیان تاثرات اور نوجوان سیاہ فام مرد جن کے چہروں کے ساتھ غمزدہ ارتکاز ہے ریڈیو تقریر سنتے ہیں۔ برطانوی حکومت کے ساتھ طویل مذاکرات کے بعد، جس نے ملک کی سیاہ فام اکثریت کے حکومتی نمائندے کا مطالبہ کیا، سفید اقلیت کی حکومت نے امریکی فارمولے کی تقلید کرتے ہوئے، آزادی کا اعلان کرنے کا فیصلہ کیا:

“<1 جب کہ انسانی معاملات کے دوران تاریخ نے یہ ثابت کیا ہے کہ کسی قوم کے لیے ضروری ہو سکتا ہے کہ وہ سیاسی وابستگیوں کو حل کریں جس نے انھیں دوسرے لوگوں سے جوڑ دیا ہے اور دوسری قوموں کے درمیان وہ الگ اور مساوی حیثیت حاصل کرنا جس کے وہ حقدار ہیں: <2

>یہ مسئلہ قانونیت کے اصول کی بنیاد پر ریاست کے لیے دیگر تقاضوں کو شامل کرنے سے ہے۔ کچھ لوگ دلیل دیتے ہیں کہ ریاست بننے کے لیے جمہوری نظام حکومت ضروری ہے۔ تاہم، ایسا لگتا ہے کہ اس کے بارے میں کوئی بین الاقوامی مشق نہیں ہے: بین الاقوامی برادری کے بہت سے اراکین غیر جمہوری ہیں، اور گزشتہ 80 سالوں میں بہت ساری نئی غیر جمہوری ریاستوں کو عالمی سطح پر تسلیم کیا گیا ہے۔

ایک اور مجوزہ ضرورت عوام کے خود ارادیت کے اصول کا احترام ہے۔ اس کے مطابق، روڈیشیا ایک ریاست نہیں ہوگی کیونکہ اس کا وجود ریاست کے مکمل کنٹرول پر ایک سفید فام اقلیت پر مبنی تھا جس کی آبادی کا صرف 5٪ تھا، جس کا مطلب یہ ہے کہ یہ ریاست کے حق خود ارادیت کی خلاف ورزی ہے۔ آبادی کی اکثریت رہوڈیشیا سے ہے۔ مثال دینے کے لیے، اگر ہم 1969 کے جمہوریہ روڈیشیا کے آئین کے آرٹیکل 18(2) پر جائیں، تو ہمیں پتہ چلتا ہے کہ رہوڈیشیا کا ایوان زیریں اس سے بنا تھا:

“<2 (2) ذیلی دفعہ (4) کی دفعات کے تابع، ایوان اسمبلی کے چھیاسٹھ اراکین ہوں گے، جن میں سے -

(a ) پچاس یورپی ہوں گے ممبران کا انتخاب یورپی ووٹروں کی فہرستوں میں پچاس یورپی حلقوں کے لیے کیا گیا ہے؛

(b) سولہ افریقی ہوں گے ممبران […]” [زورشامل کیا گیا]

ایسے لگتا ہے کہ ریاست کے لیے اضافی ضرورت کی اس تجویز کو بین الاقوامی قانون میں زیادہ حمایت حاصل ہے، جس میں لوگوں کے خود ارادیت کے اصول کو ایک اچھی طرح سے قائم مقام اور کردار حاصل ہے erga omnes (تمام ریاستوں کے خلاف)[5]، حکومت کی جمہوری شکل کے برعکس۔ تاہم، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ اس طرح کے اصول کی عدم خلاف ورزی ریاست کے لیے بنیادی تقاضوں میں سے ایک ہے [6] روڈیشیا کی عالمگیر عدم شناخت سے آگے، جس کی وجوہات مختلف ہو سکتی ہیں۔

The رنگ پرستی کے ذریعے یا اس کے حصول کے لیے ریاست کا قیام بھی ریاست کی ایک منفی ضرورت کے طور پر تجویز کیا گیا ہے۔ یہ 1970 اور 1994 کے درمیان جنوبی افریقہ کے چار برائے نام طور پر آزاد "بانٹوسٹان" (ٹرانسکی، بوفوتھاٹسوانا، وینڈا اور سیسکی) کا معاملہ ہوگا۔ تاہم، اس حد تک کہ دوسری ریاستوں کا وجود جو نسلی امتیاز کے نظام پر عمل پیرا ہے (مثال کے طور پر , جنوبی افریقہ) سے پوچھ گچھ نہیں کی گئی ہے، ایسا لگتا ہے کہ نسل پرستی کے حوالے سے اس طرح کی اضافی ضرورت کے وجود پر اتفاق رائے نہیں ہے۔

ریاست کی تخلیق کی منسوخی؟

ایک اور طریقہ جس میں ریاستوں کی اجتماعی عدم تسلیم کو اعلانیہ نظریہ سے جائز قرار دیا جاتا ہے وہ یہ ہے کہ بین الاقوامی طور پر ممنوعہ کارروائیاں جیسے کہ دوسری ریاست کی جارحیتریاست کے وجود کے بنیادی تقاضے نہ ہونے کے باوجود اس کے قیام کے عمل کو کالعدم قرار دینا۔ یہ ایک طرف، قانون کے قیاس کردہ عمومی اصول پر مبنی ہوگا ex injuria jus non oritur، جس کا مطلب ہے کہ مجرم کے لیے غیر قانونی طور پر کوئی حقوق حاصل نہیں کیے جا سکتے۔ کچھ لوگوں کی دلیل مانچوکو کے معاملے میں تھی، جو ایک کٹھ پتلی ریاست 1932 میں شمال مشرقی چین پر جاپانی فتح کے بعد قائم ہوئی تھی۔ تاہم، 1936 میں اٹلی کے ذریعے ایتھوپیا کے الحاق کو تقریباً عالمگیر تسلیم کرنے کے پیش نظر، اس طرح کی دلیل کو اس وقت زیادہ حمایت حاصل نہیں ہوئی۔ آج کل تک اس کا بہت چرچا ہے۔

تاہم، ریاست کی تخلیق کے اس باطل ہونے کو ایک اور طریقے سے جائز قرار دیا جا سکتا ہے: jus cogens کے تصور کے ذریعے۔ jus cogens (یا peremptory or peremptory norm) بین الاقوامی قانون کا ایک ایسا معمول ہے جو " اس کے برعکس معاہدے کی اجازت نہیں دیتا ہے اور اس میں صرف عمومی بین الاقوامی قانون کے بعد کے معمول کے ذریعے ہی ترمیم کی جا سکتی ہے۔ ایک ہی کردار ”[7]۔ اس لحاظ سے، روڈیشیا کی تخلیق کالعدم ہو سکتی ہے کیونکہ لوگوں کا حق خود ارادیت ایک لازمی اصول ہے، اور اسی لیے، تشبیہ کے لحاظ سے، ریاست کی کوئی بھی تخلیق جو اس سے مطابقت نہیں رکھتی۔فوری طور پر کالعدم۔

تاہم، حق خود ارادیت کا jus cogens کردار 1965 میں عام طور پر تسلیم شدہ نہیں تھا، جب روڈیشیا نے آزادی کا اعلان کیا تھا۔ تو آئیے ایک اور کیس تلاش کرتے ہیں جہاں ہم اس استدلال کو لاگو کر سکتے ہیں: ترک جمہوریہ شمالی قبرص۔ 1983 میں تشکیل دیا گیا، یہ دلیل دی جاتی ہے کہ ترکی کی جانب سے طاقت کا غیر قانونی استعمال؛ اور اس وقت یہ واضح تھا کہ طاقت کے استعمال کی ممانعت کا اصول ایک لازمی اصول تھا۔ ٹھیک ہے، ہمارے پاس آخر کار ایک کالعدم کیس ہے، ٹھیک ہے؟ اتنا تیز نہیں. سب سے پہلے، اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل (امن کی خلاف ورزیوں کا تعین کرنے کے ذمہ دار) نے جزیرے پر ترکی کے حملے کی مذمت کرتے ہوئے کئی قراردادیں پیش کیں، لیکن کبھی بھی یہ ثابت نہیں کیا کہ طاقت کا غیر قانونی استعمال کیا گیا ہے، جو کہ اس سے بہت کم ہے۔ لازمی اصول کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔

اس کے علاوہ، بہت سے مصنفین کا استدلال ہے کہ بین الاقوامی معاہدوں کو ذہن میں رکھتے ہوئے تخلیق کردہ ایک لازمی اصول کا خیال بھی یکطرفہ کارروائیوں اور حقیقت پر مبنی حالات جیسے کہ تخلیق کی تشبیہ سے لاگو ہوتا ہے۔ ایک ریاست کے. درحقیقت، اس بات کی توثیق کی گئی ہے کہ زمین پر کالعدم قرار دینے کی مضحکہ خیزی :

کی خلاف ورزی کرتے ہوئے تعمیر کی گئی عمارت کے حوالے سے nullity زیادہ مفید نہیں ہے۔زوننگ یا منصوبہ بندی کے قوانین۔ یہاں تک کہ اگر قانون یہ بتاتا ہے کہ ایسی غیر قانونی عمارت کالعدم ہے، تب بھی وہ موجود رہے گی۔ غیر قانونی طور پر بنائی گئی ریاست کے لیے بھی ایسا ہی ہے۔ یہاں تک کہ اگر غیر قانونی ریاست کو بین الاقوامی قانون کے ذریعہ کالعدم قرار دے دیا جاتا ہے، تب بھی اس کے پاس ایک پارلیمنٹ ہوگی جو قوانین پاس کرتی ہے، ایک انتظامیہ جو ان قوانین کو نافذ کرتی ہے، اور عدالتیں جو ان کا اطلاق کرتی ہیں۔ اگر بین الاقوامی قانون حقیقت سے دور نظر نہیں آنا چاہتا ہے تو وہ ان ریاستوں کو مکمل طور پر نظرانداز نہیں کر سکتا جو حقیقت میں موجود ہیں” [8]

مزید برآں، اگر اس طرح کے باہر jus cogens کی خلاف ورزی کی وجہ سے اس منسوخی کا اطلاق نہ صرف نئی بننے والی ریاستوں پر بلکہ موجودہ ریاستوں پر بھی ہونا چاہیے۔ جب بھی کوئی ریاست کسی لازمی اصول کی خلاف ورزی کرتی ہے، تب وہ ریاست نہیں رہ جاتی۔ اور یہ واضح ہے کہ کسی کو بھی اس کی حمایت کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

اعلان آزادی کی باطلیت

ایسا لگتا ہے کہ ہم نے اجتماعی عدم تسلیم کے لیے تمام ممکنہ آپشنز کو مسترد کر دیا ہے۔ روڈیشیا جیسے ممالک، تسلیم کے اعلانیہ نقطہ نظر سے۔ سب؟ آئیے اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی ان قراردادوں کی زبان پر نظر ڈالیں جہاں ریاستوں کو دوسروں کو تسلیم نہ کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے۔

بنتوستان کے مذکورہ معاملے میں، سلامتی کونسل نے کہا کہ ان کی آزادی کے اعلانات "مکمل طور پر غلط" تھے۔ شمالی ترک جمہوریہ کے معاملے میںقبرص کے، کہا کہ ان کے متعلقہ بیانات "قانونی طور پر غلط ہیں۔" روڈیشیا کے معاملے میں اس نے اسے "کوئی قانونی جواز نہیں" کے طور پر کہا۔ اگر ان ریاستوں میں ایسا ہونے کے تقاضوں کی کمی نہیں تھی، اور ان کی تخلیق کالعدم نہیں تھی، تو آخری امکان یہ ہے کہ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد خود اچانک آزادی کے اعلانات کو باطل قرار دے دے گی (یعنی اس کا اثر تھا 1>سٹیٹس ڈسٹرائر )۔ یاد رہے کہ سلامتی کونسل کو اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 25 کے تحت پابند قراردادیں جاری کرنے کا اختیار حاصل ہے، جس نے بعد میں عملی طور پر اقوام متحدہ کے غیر ممبران کو بھی شامل کیا ہے۔

منصفانہ جب ہم نے سوچا کہ ہم جواب تھا، تاہم، یہ ہمارے ہاتھوں سے غائب ہو جاتا ہے. سلامتی کونسل اس حقیقت کے بعد ان ریاستوں کو تباہ نہیں کر سکتی جنہیں ہم پہلے ہی ریاستوں کے طور پر تسلیم کر چکے ہیں۔ اس کے علاوہ، سلامتی کونسل خود متعدد حقائق کو بین الاقوامی قانون کی نظر میں کالعدم یا غیر موجود بنائے بغیر مسلسل "غلط" قرار دیتی ہے۔ مزید مثال کے لیے، کونسل نے کہا، قبرص [9] کے معاملے میں، کہ آزادی کا اعلان "قانونی طور پر غلط تھا اور اسے واپس لینے کے لیے بلایا گیا تھا"۔ اگر مذکورہ اعلامیہ پہلے ہی سلامتی کونسل کی قرارداد کے ایک ایکٹ سے قانونی طور پر تباہ ہو چکا تھا تو وہ اسے واپس لینے کا کیوں کہہ رہا تھا؟ کوئی نہیں ہےاحساس۔

آخر میں، ہم نے تصدیق کی ہے کہ اس مفروضے کو ملانا بہت مشکل ہے کہ اجتماعی عدم شناخت کسی ریاست کو تسلیم کے اعلانیہ نظریہ کے ساتھ ریاست بننے سے روکتی ہے۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اجتماعی عدم شناخت کے بہت اہم اثرات نہیں ہوتے۔ ہم نے کہا ہے کہ عدم شناخت کے اثرات روکنے والی حالت ، اور نہ ہی حیثیت کو تباہ کرنے والے کے ہو سکتے ہیں۔ اس کے حیثیت سے انکار کرنے والے اثرات ہوسکتے ہیں، اس لحاظ سے کہ یہ ریاست سے متعلق بعض جوہری حقوق (مثلاً، استثنیٰ سے متعلق حقوق اور مراعات) کو روک اور انکار کرسکتا ہے۔ اس طرح ریاست کی حیثیت کو ختم کرنے میں کامیاب ہو جاتا ہے۔ کہا گیا انکار کافی حد تک جائز ہونا چاہیے اور اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل جیسے قانونی ادارے سے آنا چاہیے، یا کسی لازمی اصول یا jus cogens کی خلاف ورزی سے محرک ہونا چاہیے۔

یہ بتاتا ہے کہ ہمیں مدد ملتی ہے۔ جزوی طور پر، یہ سمجھنے کے لیے کہ روڈیشیا، ایک طاقتور فوج اور کئی علاقائی اتحادیوں کے باوجود، ملک کی سیاہ فام اکثریت کی حکومت کو کیوں قبول کرنا پڑا۔ اقتصادی پابندیوں اور ہتھیاروں کی پابندیوں کے درمیان قانونی اور سیاسی طور پر محاصرے میں، رہوڈیشیا کی جمہوریہ گر گئی، کیونکہ اس کا گرنا جائز اور ضروری تھا، شکریہ، جزوی طور پر، کمیونٹی کی جانب سے عدم تسلیم کی وجہ سےبین الاقوامی۔ شناخت کی: ٹرٹیم نان ڈاتور؟ (2004) 75 BYBIL 101

[2] اگرچہ بعض اوقات یہ مربوط اور بڑے پیمانے پر ہوتا ہے، جیسا کہ تجربہ ظاہر کرتا ہے

[3] اگرچہ زیر بحث اور قابل بحث ان کی تفصیلات میں، مثال کے طور پر، اس بات پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے کہ حکومت کو کس حد تک ترقی اور ڈھانچہ بنانا ہے اور اسے علاقے پر اختیار حاصل ہے، سیاسی آزادی کی ضرورت کس حد تک پوری ہوتی ہے، وغیرہ۔

[4] 1933 کا مونٹیویڈیو کنونشن، آرٹیکل 3، 1948 کے امریکی ریاستوں کی تنظیم کا چارٹر، ریاستوں اور ان کی اعلیٰ ترین عدالتوں کا عمومی طریقہ کار اور کیس میں آئی سی جے کا فقہ دیکھیں روک تھام پر کنونشن کا اطلاق اور نسل کشی کے جرم کی سزا (ابتدائی اعتراضات) (1996)

[5] اس حقیقت کے باوجود کہ مذکورہ اصول کی تقدیس بین الاقوامی قانون میں erga omnes کے بعد کی گئی ہے۔ رہوڈیشیا کی آزادی کا اعلان۔

[6] سوائے جنوبی افریقہ کے

[7] 1969 میں معاہدوں کے قانون پر ویانا کنونشن، آرٹیکل 53

[8] وائن حوالہ نمبر 1، صفحہ 134-135

[9] سلامتی کونسل کی قرارداد 541 (1983)

[10] کی ایک اور دلچسپ مثالشناخت نہ ہونے کی وجہ سے منہدم ہونے والی ریاست نائیجیریا کا وہ علاقہ ہے جسے بیافرا کہا جاتا ہے۔

اگر آپ بین الاقوامی قانون میں ریاستوں کی پہچان سے ملتے جلتے دیگر مضامین جاننا چاہتے ہیں تو آپ ملاحظہ کر سکتے ہیں۔ زمرہ معنی ۔

اب اس لیے، ہم روڈیشیا کی حکومت، اللہ تعالیٰ کے سامنے عاجزی کے ساتھ عرض کرتے ہیں جو قوموں کی تقدیر کو کنٹرول کرتا ہے، […] مشترکہ بھلائی کو فروغ دینے کے لیے تاکہ تمام مردوں کے وقار اور آزادی کو یقینی بنایا جا سکے، اس اعلان کے ذریعے، روڈیشیا کے لوگوں کو اس سے منسلک آئین کو اپنائیں، نافذ کریں اور دیں؛

<1 خدا ملکہ کو بچائے ”

اس طرح وہ سفر شروع ہوا جس میں روڈیشیا ایک برطانوی کالونی بننے سے ایک خود ساختہ نسل پرست ریاست بن گیا (جسے کسی نے تسلیم نہیں کیا۔ جنوبی افریقہ کے علاوہ ایک اور ریاست) بادشاہ کے طور پر الزبتھ II کے ساتھ؛ 1970 میں، رابرٹ موگابے کی استعمار مخالف قوتوں کے ساتھ خانہ جنگی کے دوران ایک بین الاقوامی طور پر الگ تھلگ جمہوریہ ہونے کے لیے؛ 1979 (زمبابوے-روڈیشیا) میں عالمی حق رائے دہی کے ساتھ ایک نئی نمائندہ حکومت سے اتفاق کرنا؛ مختصر طور پر برطانوی کالونی میں واپس جانا؛ 1980 میں جمہوریہ زمبابوے بننے کے لیے ہم آج جانتے ہیں اور سفید فام اقلیتوں کی امتیازی حکمرانی کا خاتمہ۔

لیکن افریقی تاریخ کا ایک دلچسپ اور نسبتاً نامعلوم باب ہونے کے علاوہ، روڈیشیا بھی ایک بہت اہم ہے۔ بین الاقوامی قانون میں کیس اسٹڈی خود ارادیت، یکطرفہ علیحدگی کے حوالے سے، اور جس چیز کو ہم آج دریافت کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں: ریاستوں کی پہچان۔

یہ اچھی بات ہے۔ہر اس شخص کو جانتا ہے جو یہ سمجھنا چاہتا ہے کہ جب کوئی بھی گفتگو یکطرفہ علیحدگی کے الجھے ہوئے موضوع میں داخل ہوتی ہے تو لفظ "تسلیم" ظاہر ہونے سے پہلے وقت کی بات ہے۔ اور یہ واقعی ایک دلچسپ صورتحال ہے، کیونکہ ہم سے مختلف دنیا میں، دونوں مظاہر کا اتنا گہرا تعلق نہیں ہونا چاہیے۔ نظریہ، فلسفیانہ نقطہ نظر - یعنی جب ہم اس پر تدارکاتی، تجریدی یا رائے شماری کے نقطہ نظر سے غور کرتے ہیں - اصولی اور عملی غور و فکر کے دلائل ہمیں غیر ملکی شناخت جیسی خارجی شے کی ثالثی کیے بغیر ایک یا دوسرے نتیجے پر لے جاتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر ہم اسے قانونی عینک سے دیکھیں، یعنی ملکی یا بین الاقوامی قانون سے، تسلیم کرنا اتنا متعلقہ نہیں ہوگا : آخر کار، عام طور پر، قانون کے پیرامیٹرز کی تعمیل میں کیا جاتا ہے۔ قانونی ہے، اس سے قطع نظر کہ دوسرے کیا کہتے ہیں۔

یہ، جزوی طور پر، بین الاقوامی قانون کی خاص نوعیت کی وجہ سے سمجھا جا سکتا ہے۔ ایک مضبوط افقی قانونی نظام جہاں اہم مضامین (ریاستیں) بھی شریک قانون ساز ہیں۔ بعض اوقات یہ ریاستیں رسمی اور واضح طریقہ کار کے ذریعے، یعنی بین الاقوامی معاہدوں کے ذریعے اصول بناتی ہیں، لیکن بعض اوقاتبعض اوقات وہ اپنے ظاہری طریقوں اور عقائد کے ذریعے، یعنی بین الاقوامی رسم و رواج کے ذریعے ایسا کرتے ہیں۔ تاہم، ہم یہ دیکھنے جا رہے ہیں کہ بین الاقوامی قانون میں ریاستوں کو تسلیم کرنے کا سوال دوسری ریاستوں کے تسلیم کرنے کے عمل کے ذریعے ریاستوں کی سادہ روایتی تخلیق (یعنی بین الاقوامی رواج) سے زیادہ پیچیدہ ہے۔

کیا ہے؟ بین الاقوامی قانون میں ریاستوں کی پہچان؟ [1]

ریاستوں کو تسلیم کرنا بنیادی طور پر ایک سیاسی رجحان ہے، لیکن قانونی نتائج کے ساتھ۔ یہ ایک یکطرفہ [2] اور صوابدیدی ایکٹ ہے جس کے ذریعے ایک ریاست یہ اعلان کرتی ہے کہ دوسری ہستی بھی ایک ریاست ہے، اور اس لیے، وہ مساوات کی قانونی بنیاد پر اس کے ساتھ ایسا سلوک کرے گی۔ اور یہ بیان کیسا لگتا ہے؟ آئیے ایک عملی مثال دیکھتے ہیں۔ سلطنت اسپین نے 8 مارچ 1921 کو جمہوریہ ایسٹونیا کو وزیر مملکت (اب خارجہ امور) کے اسپین میں اسٹونین مندوب کو ایک خط کے ذریعے تسلیم کیا:

"میرے پیارے صاحب: مجھے V.E کو تسلیم کرنے کا اعزاز حاصل ہے۔ اس موجودہ سال کے 3 تاریخ کے آپ کے نوٹ کا جس میں، آپ کی شرکت کے ساتھ، جمہوریہ ایسٹونیا کی حکومت نے آپ کو ایکسی لینسی کے حوالے کیا ہے۔ تاکہ ہسپانوی حکومت ایسٹونیا کو ایک آزاد اور خودمختار ملک کے طور پر تسلیم کرے، اس کے ساتھ تعلقات قائم کرے، اور خود سفارتی اور قونصلر ایجنٹوں کے ذریعے اس حکومت کے قریب نمائندگی کرے۔

خواہشV.E کو مطلع کیا کہ ہسپانوی حکومت ان تمام ریاستوں کے ساتھ ہمیشہ بہترین اور دوستانہ تعلقات برقرار رکھے گی جو قانونی طور پر منظم ہیں۔ میرے ذریعے، کہ سپین جمہوریہ ایسٹونیا [sic] کو ایک آزاد اور خودمختار ریاست کے طور پر تسلیم کرتا ہے […]”

اس طرح کے خط کی تشکیل کے لیے ("وہ تمام وہ ریاستیں جو قانونی طور پر منظم ہیں")، اس سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ پہچان، جیسا کہ لفظ خود تجویز کرتا ہے، حقیقت پسندانہ حقائق کی محض ایک تصدیق ہے۔ تاہم، یہ بیان، جو apriori صرف اس بات کی تصدیق ہونا چاہیے کہ ریاست کے معروضی تقاضوں کو پورا کیا جاتا ہے، اکثر بین الاقوامی یا ملکی سیاسی تحفظات کے تابع ہوتا ہے۔

صرف تائیوان (رسمی طور پر، جمہوریہ چین) کے بارے میں سوچیں جس کی ریاستی خصوصیات میں کمی کی وجہ سے دنیا کی بیشتر ریاستوں کی جانب سے عدم تسلیم کو درست ثابت کرنا مشکل ہے۔ یا کچھ ریاستوں میں جو اس وقت نہ ہونے کے باوجود بڑے پیمانے پر پہچانی جاتی تھیں، ظاہر ہے کہ ریاستی حیثیت کے کچھ تقاضے، جیسے جمہوری جمہوریہ کانگو۔

لیکن، وہ کون سی خصوصیات ہیں جو ایک ریاست بناتی ہیں حالت؟ بین الاقوامی قانون عام طور پر درج ذیل تقاضوں کا حوالہ دیتا ہے[3]:

1. ایک آبادی a علاقہ کا تعین کیا گیا،
2. ایک مؤثر عوامی اتھارٹی کے ذریعے منظم، جس میں
   1. اندرونی خودمختاری (یعنی علاقے میں اعلیٰ ترین اتھارٹی ہونے کے ناطے، ریاست کے آئین کا تعین کرنے کے قابل)، اور
   2. بیرونی خودمختاری (قانونی طور پر آزاد ہونا اور دیگر غیر ملکی ریاستوں کے تابع نہیں)
   <13

لیکن اگر ہم اس بارے میں کم و بیش واضح ہیں کہ ریاست کو "ریاست" کہنے والے عناصر کیا ہیں، تو پہچان کا سوال اتنی کثرت سے کیوں سامنے آتا ہے؟ یہ ایک ایسی ہستی کے ریاستی کردار میں کیا کردار ادا کرتا ہے جو خود کو "ریاست" کہتی ہے؟ آئیے اسے دو اہم نظریات سے دیکھتے ہیں جو اس سلسلے میں وضع کیے گئے ہیں، آئینی نظریہ تسلیم کا اور اعلاناتی نظریہ تسلیم کا۔

کا آئینی نظریہ۔ ریاستوں کی پہچان

آئینی نظریہ کے مطابق، ریاست کی حیثیت کے لحاظ سے دوسری ریاستوں کی طرف سے ریاست کو تسلیم کرنا ایک بنیادی ضرورت ہوگی۔ یعنی، دوسری ریاستوں کے ذریعے تسلیم کیے بغیر، ایک ریاست نہیں ہے ۔ یہ بین الاقوامی قانون کے مثبت-رضاکارانہ وژن سے مطابقت رکھتا ہے، جو اب پرانا ہو چکا ہے، جس کے مطابق بین الاقوامی قانونی تعلقات صرف متعلقہ ریاستوں کی رضامندی سے ہی ابھریں گے۔ اگر ریاستیں کسی دوسری ریاست کے وجود کو تسلیم نہیں کرتی ہیں تو وہ نہیں ہو سکتیں۔مؤخر الذکر کے حقوق کا احترام کرنے کا پابند ہے۔

اس نظریہ کے مطابق تسلیم کرنا ریاست کا ایک کردار تخلیق کی حیثیت رکھتا ہے۔ اور دوسری ریاستوں کو تسلیم نہ کرنا ریاست کی کی حیثیت کو روکے گا۔

اس نظریہ کو، تاہم، اس وقت بہت کم حمایت حاصل ہے، کیونکہ یہ متعدد مسائل سے دوچار ہے۔ سب سے پہلے، اس کا اطلاق ایک قانونی منظر نامے کو جنم دے گا جس میں "ریاست" قانون کے موضوع کے طور پر رشتہ دار اور غیر متناسب ہے، اس بات پر منحصر ہے کہ کس سے پوچھا گیا ہے۔ ریاست، تعریف کے مطابق، بین الاقوامی قانون کا ایک فطری موضوع ہے، جسے دوسری ریاستوں نے نہیں بنایا ہے۔ دوسری صورت میں ایسا کرنا بین الاقوامی قانونی حکم کے سب سے بنیادی اصولوں میں سے ایک سے مطابقت نہیں رکھتا - تمام ریاستوں کی خود مختار مساوات۔ مزید برآں، یہ امکان کہ اقوام متحدہ کے رکن کے طور پر داخلہ ایک آئینی شناخت کا حامل ہے، اس طرح رشتہ داری اور عدم توازن سے گریز کرنا، بھی زیادہ قائل نہیں لگتا، کیونکہ اس کا مطلب دفاع کرنا ہوگا، مثال کے طور پر، کہ شمالی کوریا داخلے سے پہلے ریاست نہیں تھا۔ 1991 میں اقوام متحدہ کے لیے۔

دوسرا، آئینی نظریہ اس بات کی وضاحت نہیں کر سکتا کہ غیر تسلیم شدہ ریاستیں غلط کارروائیوں کی بین الاقوامی ذمہ داری کیوں اٹھا سکتی ہیں۔ یہیں ہم روڈیشیا کے معاملے کی طرف لوٹتے ہیں۔ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد 455 (1979)یہ قائم کیا کہ جمہوریہ روڈیشیا (تقریباً کسی نے تسلیم نہیں کیا) زیمبیا (سابقہ ​​شمالی رہوڈیشیا) کے خلاف جارحیت کے لیے ذمہ دار تھا اور اس کے لیے معاوضہ ادا کرنے کا پابند تھا۔ اگر روڈیشیا جزوی طور پر بین الاقوامی قانون کا موضوع بھی نہیں تھا، تو یہ بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کیسے کر سکتا تھا ؟

ریاست کی شناخت کا اعلانیہ نظریہ

یہ نظریہ، جو اس وقت وسیع حمایت حاصل ہے[4]، یہ برقرار رکھتا ہے کہ تسلیم ایک خالص تصدیق یا ثبوت ہے کہ ریاست کے حقائق پر مبنی مفروضے موجود ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، اس نظریہ کے مطابق، تسلیم کرنے سے پہلے، ریاستی حیثیت پہلے سے ہی ایک معروضی حقیقت اور قانونی حقیقت ہے، بشرطیکہ ریاست میں مذکورہ خصوصیات موجود ہوں۔ اس لحاظ سے، شناخت میں سٹیٹس تخلیق کرنے والا کردار نہیں ہوگا بلکہ سٹیٹس کی تصدیق کرنے والا ہوگا۔ یہ بین الاقوامی قانون کے فطری قانون کے نقطہ نظر کے ساتھ فٹ بیٹھتا ہے، جہاں ریاستیں محض ایک قانون کے فطری مضامین کے طور پر "پیدائش" ہوتی ہیں جو مقصد ہے (بجائے کہ جزوی طور پر دوسروں کی پہچان کے ذریعے تخلیق کیے جانے کے)۔

اس طرح، نئی ریاستیں حقوق سے لطف اندوز ہوں گی اور فوری طور پر بین الاقوامی رواج سے اخذ کردہ معیارات کے کم از کم بنیادی کے پابند ہوں گی، قطع نظر اس کے کہ وہ تسلیم شدہ ہوں یا نہیں۔ یہ وضاحت کرے گا، پھر، مذکورہ بالاروڈیشیا کا معاملہ: یہ ریاستوں کی غیر قانونی خصوصیت کا ارتکاب کرنے کے قابل تھا، بغیر اس کے تسلیم کیے گئے۔ لہذا، عدم تسلیم ہی ریاست کو بین الاقوامی قانون کے اس اختیاری حصہ تک رسائی سے روک سکتا ہے، جس کے حوالے سے ریاستیں آزادانہ طور پر فیصلہ کرتی ہیں کہ آیا دیگر ریاستوں کے سلسلے میں خود کو پابند کرنا ہے یا نہیں۔ اس کا سب سے فوری اثر دیگر ریاستوں کے ساتھ سفارتی تعلقات اور بین الاقوامی معاہدوں کا قیام یا نہ ہونا ہو گا

تاہم، یہ ان حالات میں مسائل کا باعث بنتا ہے جہاں اس کا فیصلہ اجتماعی طور پر کیا جاتا ہے (مثال کے طور پر، سلامتی کونسل کے ذریعے۔ اقوام متحدہ) کسی ریاست کو تسلیم نہ کرنا کیونکہ مثال کے طور پر اس کی بنیاد اس کے باشندوں کے حق خود ارادیت کی خلاف ورزی پر رکھی گئی ہے۔ اگر یہ آپ کے لیے مبہم طور پر مانوس معلوم ہوتا ہے، تو پریشان نہ ہوں، یہ معمول کی بات ہے: اس کی وجہ یہ ہے کہ ہم ایک بار پھر روڈیشین کیس میں داخل ہوتے ہیں، جو ریاست کی شناخت کے دونوں نظریات کے لیے پریشانی کا باعث بنتا ہے۔

اگر ہم اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ روڈیشیا ایک ریاست ہے کیوں کہ وہ ایک ہونے کے مقصد کے تقاضوں کو پورا کرتی ہے، ریاستوں کو اسے تسلیم کرنے سے کیوں منع کیا گیا ہے؟ کیا رہوڈیشیا کے پاس وہ کم از کم حقوق نہیں ہیں جو ریاست کے طور پر اس کی حیثیت اس کے نسل پرستانہ کردار کے باوجود اسے دیتی ہے؟

رہوڈیشیا جیسی ریاستوں کی اجتماعی عدم شناخت کے مسائل

ان میں سے ایک طریقہ جسے اعلانیہ نظریاتی حل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔