Uznávanie štátov v medzinárodnom práve

Bol piatok 11. novembra 1965 v Salisbury (dnes Harare), hlavnom meste britskej kolónie Južná Rodézia (dnes Zimbabwe). Na námestiach, v baroch a obchodoch rôzneho druhu stáli početné skupiny ľudí, mužov, žien, detí a starších ľudí, čiernych aj bielych, a ticho počúvali. Uprostred krutej partizánskej vojny, ktorá sa začala v predchádzajúcom roku, sa rozšírila správa, žepremiér Ian Smith oznámi vo verejnoprávnom rozhlase niečo mimoriadne dôležité. Rhodézska vysielacia spoločnosť Vo chvíli zdržanlivého napätia počúvajú rozhlasový prejav biele ženy so slnečnými okuliarmi a nevýraznými výrazmi a mladí čierni muži s tvárami plnými úzkostlivého sústredenia. Po dlhých rokovaniach s britskou vládou, ktorá požadovala vládu zastupujúcu čiernu väčšinu v krajine, sa britská vláda rozhodla dať britskej vláde novú vládu. biela menšina sa rozhodne vyhlásiť nezávislosť Vzor USA je napodobňovaný:

" Keďže história ukázala, že v priebehu ľudských dejín môže byť nevyhnutné, aby národ vyriešil politickú príslušnosť, ktorá ho spájala s iným národom, a aby medzi ostatnými národmi zaujal samostatné a rovnocenné postavenie, na ktoré má právo:

[...] vláda Rodézie považuje za nevyhnutné, aby Rodézia bezodkladne získala zvrchovanú nezávislosť, o ktorej spravodlivosti niet pochýb;

Preto my, vláda Rodézie, v pokornom podriadení sa všemohúcemu Bohu, ktorý riadi osudy národov, [...] a v snahe podporovať spoločné dobro, aby bola zabezpečená dôstojnosť a sloboda všetkých ľudí, týmto vyhlásením prijímame, uzákoňujeme a dávame ľudu Rodézie ústavu, ktorá je k nemu pripojená;

Boh ochraňuj kráľovnú "

Takto sa začala cesta od britskej kolónie k samozvanému rasistickému štátu (neuznanému žiadnym iným štátom okrem Južnej Afriky) s Alžbetou II. ako monarchom; k medzinárodne izolovanej republike v roku 1970 uprostred občianskej vojny s protikoloniálnymi silami Roberta Mugabeho; k dohode o novej zastupiteľskej vláde s volebným právomZimbabwe-Rhodesia v roku 1979; krátky návrat k britskej kolónii; a v roku 1980 Republika Zimbabwe, ako ju poznáme dnes, a koniec diskriminačnej vlády bielej menšiny.

Okrem toho, že Rhodézia je vzrušujúcou a pomerne neznámou kapitolou africkej histórie, je tiež veľmi dôležitá prípadová štúdia v medzinárodnom práve z hľadiska sebaurčenia, jednostranného oddelenia a toho, čo nás dnes zaujíma: uznanie štátov.

Je dobre známe každému, kto sa niekedy oboznámil s tým, že keď človek vstúpi do rozhovoru na zamotanú tému jednostrannej secesie, je len otázkou času, kedy sa objaví slovo "uznanie". A to je skutočne kuriózna okolnosť, pretože v inom svete, ako je ten náš, by tieto dva javy nemuseli byť nevyhnutne tak úzko spojené.

A to až do takej miery, že keď uvažujeme o morálnosti secesie z filozofického hľadiska - teda keď ju posudzujeme z nápravného, askriptívneho alebo plebiscitného hľadiska -, principiálne argumenty a praktické úvahy nás vedú k jednému alebo druhému záveru bez exogénnej položky uznania zo zahraničia. Aj keď sa na ňu pozeráme optikouprávne, t. j. z vnútroštátneho alebo medzinárodného práva, uznanie nemusí byť také dôležité Koniec koncov, zvyčajne je to, čo sa robí v rámci zákona, legálne bez ohľadu na to, čo hovoria ostatní.

Čiastočne by sa to dalo pochopiť na základe osobitnej povahy medzinárodného práva; ide o výrazne horizontálny právny poriadok, v ktorom sú hlavné subjekty (štáty) zároveň spoluzákonodarcami. Niekedy tieto štáty vytvárajú pravidlá prostredníctvom formálnych a explicitných postupov, t. j. prostredníctvom medzinárodných zmlúv, ale niekedy tak robia prostredníctvom svojich postupov a presvedčení.Uvidíme však, že otázka uznávania štátov v medzinárodnom práve je zložitejšia ako len obyčajové vytváranie (t. j. medzinárodný zvyk) štátov uznávacou praxou iných štátov.

Čo je uznanie štátov v medzinárodnom práve? [1] [2] Čo je uznanie štátov v medzinárodnom práve?

Ide o jednostranný[2] a diskrečný akt, ktorým štát vyhlasuje, že iný subjekt je tiež štátom, a preto s ním bude zaobchádzať ako s takým, na rovnakom právnom základe. A ako toto vyhlásenie vyzerá? Pozrime sa na praktický príklad. 8. mája uznalo Španielske kráľovstvomarca 1921 Estónskej republike listom štátneho ministra (teraz ministra zahraničných vecí) estónskemu delegátovi v Španielsku:

"Vážený pán, mám tú česť potvrdiť prijatie Vašej nóty z 3. dňa tohto mesiaca, v ktorej ma informujete, že vláda Estónskej republiky Vám delegovala, že španielska vláda uznáva Estónsko ako nezávislý a suverénny štát, nadväzuje s ním vzťahy a je zastúpená diplomatickými a konzulárnymi zástupcami.

Španielska vláda, ktorá si želá vždy udržiavať čo najlepšie a najpriateľskejšie vzťahy so všetkými štátmi, ktoré sú právne usporiadané, Vás týmto prostredníctvom mňa informuje, že Španielsko uznáva Estónsku republiku. [sic] [sic ako nezávislý a suverénny štát [...]".

Zo znenia takéhoto listu ("všetky štáty, ktoré sú právne organizované") by sa dalo vyvodiť, že uznanie, ako naznačuje samotné slovo, je len konštatovaním skutkového stavu. a priori by malo byť len zistenie, že sú splnené objektívne požiadavky štátnosti, je často s ohľadom na medzinárodnú politiku alebo domáce.

Zoberme si Taiwan (formálne Čínska republika), ktorého neuznanie väčšinou štátov sveta je ťažko odôvodniteľné pre nedostatky v charakteristikách jeho štátnosti; alebo niektoré štáty, ktoré boli všeobecne uznané napriek tomu, že v tom čase zdanlivo nemali niektoré z požiadaviek štátnosti, ako napr.Konžská demokratická republika.

Aké sú však charakteristiky, ktoré robia štát štátom? V medzinárodnom práve sa všeobecne uvádzajú tieto požiadavky[3]:

1. Je tu populácia
2. v územie určené,
3. organizuje verejný orgán účinný, ktorý pozostáva z
   1. vnútorná suverenita (t. j. najvyšší orgán na danom území, ktorý je schopný určiť ústavu štátu) a
   2. vonkajšia suverenita (právna nezávislosť a nepodriadenosť iným cudzím štátom).

Ak je nám však viac-menej jasné, aké sú prvky na to, aby sme štát mohli nazvať "štátom", prečo sa tak často objavuje otázka uznania? Akú úlohu zohráva uznanie v štátnom charaktere entity, ktorá sa nazýva "štátom"? Pozrime sa na dve hlavné teórie, ktoré boli na túto tému sformulované, a to konštitutívna teória uznania a deklaratívna teória uznania.

Konštitutívna teória uznania štátu

Podľa konštitutívnej teórie by uznanie štátu inými štátmi bolo podstatnou podmienkou štátnosti, t. j, bez toho, aby ho uznali ostatné štáty, nie je štátom To je v súlade s dnes už zastaraným pozitivisticko-voluntaristickým pohľadom na medzinárodné právo, podľa ktorého by medzinárodné právne vzťahy vznikli len na základe súhlasu dotknutých štátov. Ak štáty neuznávajú existenciu iného štátu, nemôžu byť povinné rešpektovať jeho práva.

Uznanie by podľa tejto teórie malo byť tvorca stavu A bez uznania ostatných štátov by zabránil stavu štátu.

Táto teória má však v súčasnosti len veľmi malú podporu, pretože trpí mnohými problémami. Po prvé, jej uplatňovanie by viedlo k právnemu prostrediu, v ktorom by "štát" bol "štátom" a "štát" "štátom". relatívne a asymetrické Štát je podľa definície prirodzeným subjektom medzinárodného práva, ktorý nie je vytvorený inými štátmi. Opačný postup by bol nezlučiteľný s jednou z najzákladnejších zásad medzinárodného právneho poriadku - zvrchovanou rovnosťou všetkých štátov. Okrem toho možnosť prijatia za člena štátu nie je záležitosťou štátu.Skutočnosť, že OSN predstavuje konštitutívne uznanie, čím sa predchádza relativizmu a asymetrii, sa tiež nezdá byť veľmi presvedčivá, pretože by to znamenalo tvrdiť, že napríklad Severná Kórea nebola štátom pred prijatím do OSN v roku 1991.

Po druhé, konštitutívna teória nedokáže vysvetliť, prečo neuznané štáty môžu niesť medzinárodnú zodpovednosť za protiprávne činy. Tu sa vraciame k prípadu Rhodézie. Rezolúcia Bezpečnostnej rady OSN č. 455 (1979) stanovila, že Rhodézia (ktorú takmer nikto neuznal) je zodpovedná za akt agresie voči Zambii.(Ak Rhodézia nebola subjektom medzinárodného práva, a to ani čiastočne, bola povinná platiť za to reparácie, a ak nebola subjektom medzinárodného práva, potom nebola subjektom medzinárodného práva? ako by potom mohol porušiť medzinárodné právo. ?

Deklaratívna teória uznania štátu

Táto teória, ktorá je v súčasnosti široko podporovaná[4], tvrdí, že uznanie je čisté potvrdenie alebo dôkaz Inými slovami, podľa tejto teórie je štátnosť objektívnou faktickou a právnou skutočnosťou už pred uznaním, ak má štát vyššie uvedené znaky. V tomto zmysle by uznanie nemalo charakter tvorca stavu ale potvrdzovač stavu To zodpovedá prirodzenoprávnemu pohľadu na medzinárodné právo, kde sa štáty jednoducho "rodia" ako prirodzené subjekty práva, ktoré je objektívne (na rozdiel od toho, že je čiastočne vytvorené uznaním iných).

Týmto spôsobom by nové štáty požívali práva a boli by okamžite viazané MINIMÁLNE JADRO To by vysvetľovalo vyššie uvedený prípad Rodézie: bola schopná spáchať protiprávny čin charakteristický pre štáty bez toho, aby bola ako taká uznaná. Neuznanie by preto mohlo iba zabrániť štátu v prístupe k tomuto protiprávnemu činu. voliteľná časť Najbezprostrednejším dôsledkom by bolo nadviazanie alebo nenadviazanie diplomatických vzťahov a medzinárodných zmlúv s inými štátmi.

To však spôsobuje problémy v situáciách, keď je kolektívne rozhodnuté (napr. Bezpečnostnou radou OSN) neuznať nejaký štát, pretože je napríklad založený na porušení práva na sebaurčenie jeho obyvateľov. Ak vám to znie matne povedome, nebojte sa, je to normálne: to preto, že sme sa vrátili k prípaduRhodézie, čo je problematické pre obe teórie uznania štátu.

Ak súhlasíme s tým, že Rodézia je štátom, pretože spĺňa objektívne požiadavky na štátnosť, prečo ju štáty nemôžu uznať? Nemá Rodézia napriek svojmu rasistickému charakteru minimálne práva, ktoré jej štátnosť zaručuje?

Problémy kolektívneho neuznania štátov, ako je Rhodézia

Jedným zo spôsobov, ako sa deklaratívni teoretici pokúšajú vyriešiť tento problém, je pridanie ďalších požiadaviek na štátnosť na základe zásada zákonnosti Niektorí tvrdia, že demokratický systém vlády by bol nevyhnutný pre štátnosť. Zdá sa však, že v tomto smere neexistuje žiadna medzinárodná prax: veľmi veľa členov medzinárodného spoločenstva je nedemokratických a za posledných 80 rokov bolo všeobecne uznaných mnoho nových nedemokratických štátov.

Ďalšou navrhovanou požiadavkou je dodržiavanie zásady sebaurčenie národov Podľa toho by Rhodézia nebola štátom, pretože jej samotná existencia bola založená na úplnej kontrole štátu bielou menšinou, ktorá tvorila len 5 % obyvateľstva, čo bolo v rozpore s právom na sebaurčenie väčšiny obyvateľov Rhodézie. Ako príklad uvedieme článok 18 ods. 2 ústavy Rhodézskej republiky z roku 1969,sme zistili, že dolná komora Rhodézie pozostáva z:

" (2) S výhradou ustanovení odseku 4 sa šesťdesiatšesť členov Snemovne reprezentantov, z ktorých -

(a) päťdesiat je európskych členov riadne zvolených Európanmi zapísanými v zoznamoch európskych voličov pre päťdesiat volebných obvodov;

(b) šestnásť je afrických členovia [...]" [zvýraznenie pridané]

Zdá sa, že táto navrhovaná dodatočná požiadavka na štátnosť má väčšiu podporu v medzinárodnom práve, kde má zásada sebaurčenia národov ustálený status a charakter. erga omnes (Neexistuje však žiadny dôkaz, že neporušovanie takejto zásady je jednou z podstatných požiadaviek na štátnosť okrem takmer všeobecného neuznania[6] Rhodézie, ktorého dôvody môžu byť rôzne.

Založenie štátu prostredníctvom alebo na dosiahnutie apartheid To by bol prípad štyroch nominálne nezávislých "Bantustanov" v Juhoafrickej republike (Transkei, Bophuthatswana, Venda a Ciskei) v rokoch 1970 až 1994. Avšak do tej miery, že samotná existencia iných štátov, ktoré praktizovali systematickú rasovú diskrimináciu (napr.sa zdá, že neexistuje konsenzus o existencii takejto dodatočnej požiadavky, pokiaľ ide o apartheid.

Neplatnosť vzniku štátu?

Ďalším spôsobom, ktorým sa v deklaratívnej teórii odôvodňuje kolektívne neuznávanie štátov, je, že medzinárodne zakázané činy, ako napríklad agresia zo strany iného štátu, robia z tohto štátu štát, ktorý nie je kolektívne uznávaný. akt vytvorenia štátu je neplatný To by sa zakladalo na jednej strane na údajnej všeobecnej právnej zásade a na druhej strane na zásade práva na spravodlivý proces. ex injuria jus non oritur, Niektorí tak argumentovali v prípade Mandžukua, bábkového štátu, ktorý vznikol v roku 1932 po dobytí severovýchodnej Číny Japonskom. Takýto argument však v tom čase nemal veľkú podporu vzhľadom na takmer všeobecné uznanie anexie Etiópie Talianskom v roku 1932.Okrem toho mnohí spochybňovali samotnú existenciu takejto zásady alebo jej uplatniteľnosť v medzinárodnom práve, ktorá je dodnes veľmi sporná.

Túto neplatnosť vzniku štátu však možno odôvodniť aj inak: prostredníctvom pojem jus cogens . jus cogens (alebo imperatívna norma) je pravidlo medzinárodného práva, ktoré "... je pravidlo medzinárodného práva, ktoré nepripúšťa dohodu o opaku a môže byť zmenená len následnou normou všeobecného medzinárodného práva rovnakej povahy "7] V tomto zmysle by vytvorenie Rodézie mohlo byť neplatné, pretože právo na sebaurčenie národov je imperatívnou normou, a preto by analogicky každé vytvorenie štátu, ktoré je s ním nezlučiteľné, bolo okamžite neplatné.

Avšak povaha jus cogens práva na sebaurčenie zďaleka nebola všeobecne uznávaná v roku 1965, keď Rodézia vyhlásila nezávislosť. Pozrime sa teda na iný prípad, kde by sme mohli uplatniť túto argumentáciu: Severocyperská turecká republika. Vznikla v roku 1983, ako sa tvrdí, nezákonným použitím sily zo strany Turecka; a v tom čase bolo jasné, že zásada zákazu sebaurčenia nebola všeobecne uznávaná.Na začiatok Bezpečnostná rada OSN (ktorej úlohou je rozhodovať o porušení mieru) prijala niekoľko rezolúcií odsudzujúcich tureckú inváziu na ostrov, ale nikdy nekonštatovala, že došlo k nezákonnému použitiu sily, nieto ešte k porušeniuzáväzné pravidlo.

Okrem toho mnohí autori spochybňujú, že myšlienka imperatívnej normy, vytvorená s ohľadom na medzinárodné zmluvy, je analogicky uplatniteľná aj na jednostranné akty a faktické situácie, ako je napríklad vznik štátu. V skutočnosti sa uvádza, že absurdnosť vyhlásenia skutočnosti na mieste za neplatnú :

"Na ilustráciu môže poslúžiť aj nasledujúci príklad z vnútroštátneho práva: pojem neplatnosti nemá veľký význam, pokiaľ ide o budovu postavenú v rozpore s územným plánom alebo stavebným zákonom. Aj keby zákon stanovil, že takáto nezákonná stavba je neplatná, stále by tam bola. To isté platí aj pre nezákonne vytvorený štát. Aj keď je nezákonný štát vyhlásený za neplatnýa neplatné podľa medzinárodného práva, stále bude mať parlament, ktorý prijíma zákony, administratívu, ktorá tieto zákony vykonáva, a súdy, ktoré ich uplatňujú. [...] Ak medzinárodné právo nechce vyzerať ako odtrhnuté od reality, nemôže úplne ignorovať štáty, ktoré reálne existujú." [8]

Okrem toho, ak táto neplatnosť z dôvodu porušenia jus cogens Ak by taká bola, mala by sa vzťahovať nielen na novovzniknuté štáty, ale aj na existujúce štáty. Vždy, keď by štát porušil imperatívnu normu, prestal by byť štátom. A je zrejmé, že nikoho nenapadne to namietať.

Neplatnosť vyhlásenia nezávislosti

Zdá sa, že sme vylúčili všetky pravdepodobné možnosti kolektívneho neuznania krajín, ako je Rodézia, z hľadiska deklaratívneho uznania. Všetky? Pozrime sa na znenie tých rezolúcií Bezpečnostnej rady OSN, v ktorých sú štáty povinné neuznávať iné.

V uvedenom prípade Bantustanov Bezpečnostná rada uviedla, že ich vyhlásenia o nezávislosti sú "úplne neplatné". V prípade Severocyperskej tureckej republiky uviedla, že ich príslušné vyhlásenia sú "právne neplatné". V prípade Rodézie ju označila za "bez právnej platnosti". Ak tieto štáty nemali náležitosti preAk by vyhlásenia o nezávislosti neboli neplatné, poslednou možnosťou je, že samotná rezolúcia Bezpečnostnej rady OSN by zrazu urobila vyhlásenia o nezávislosti neplatnými (t. j. mala by účinok ničiteľ stavu Treba pripomenúť, že Bezpečnostná rada má právomoc vydávať záväzné rezolúcie podľa článku 25 Charty OSN, ktorá sa v následnej praxi rozšírila aj na nečlenské štáty OSN.

Práve keď sme si mysleli, že máme odpoveď, zmizla nám z rúk. Bezpečnostná rada nemôže dodatočne zničiť štáty, ktoré sme už ako také akceptovali. Okrem toho samotná Bezpečnostná rada neustále označuje viaceré udalosti za "neplatné" bez toho, aby boli neplatné alebo prestali existovať z hľadiska medzinárodného práva.Napríklad v prípade Cypru [9] Rada uviedla, že vyhlásenie nezávislosti bolo "právne neplatné a vyzvala na jeho stiahnutie". Ak už bolo vyhlásenie nezávislosti právne zničené rezolúciou Bezpečnostnej rady, prečo vyzývala na jeho stiahnutie? To nedáva zmysel.

Nakoniec sme videli, že hypotézu, podľa ktorej kolektívne neuznanie bráni tomu, aby sa štát stal štátom, môžeme len ťažko zosúladiť s deklaratívnou teóriou uznania. To však neznamená, že kolektívne neuznanie nemá veľmi dôležité účinky. Povedali sme, že neuznanie nemôže mať účinky stavové prekážky , ani ničitelia stavu Čo môže mať, sú účinky popierači statusu Takéto odmietnutie musí byť dostatočne odôvodnené a musí pochádzať od legitímneho orgánu, akým je Bezpečnostná rada OSN, alebo musí byť motivované porušením práv štátu (napr. práv a výsad súvisiacich s imunitou), pričom sa tým nedosiahne odňatie štatútu štátu.kogentnej normy alebo jus cogens .

To nám čiastočne pomáha pochopiť, prečo musela Rhodézia, napriek tomu, že mala silnú armádu a niekoľko regionálnych spojencov, hodiť uterák do ringu a prijať vládu černošskej väčšiny v krajine. Rhodézia, obliehaná právne a politicky, uprostred hospodárskych sankcií a zbrojného embarga, padla tak, ako bolo správne a nevyhnutné, aby padla, čiastočne vďaka neuznaniu zo stranymedzinárodného spoločenstva [10].

[1] Tento článok úzko nadväzuje na argumentáciu jedného z najkomplexnejších diel o uznávaní štátov v medzinárodnom práve: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Konštitutívna a deklaratórna doktrína uznania: Tertium Non Datur?" (2004) 75 BYBIL 101

[2] Hoci je niekedy koordinovaná a masívna, ako ukázali skúsenosti.

[3] Hoci sú sporné a diskutabilné ich detaily, napríklad do akej miery musí byť vláda rozvinutá a štruktúrovaná a mať právomoc nad územím, ako ďaleko siaha požiadavka politickej nezávislosti atď.

[4] Pozri Dohovor z Montevidea z roku 1933, článok 3, Chartu Organizácie amerických štátov z roku 1948, všeobecnú prax štátov a ich najvyšších súdov a judikatúru Medzinárodného súdneho dvora vo veci Uplatňovanie Dohovoru o zabránení a trestaní zločinu genocídy (predbežné námietky) (1996)

[5] Hoci zakotvenie tejto zásady ako erga omnes v medzinárodnom práve po vyhlásení nezávislosti Rhodézie.

[6] Okrem Južnej Afriky

[7] Viedenský dohovor o zmluvnom práve z roku 1969, článok 53.

[8] Pozri citát č. 1, s. 134-135.

[9] Rezolúcia Bezpečnostnej rady 541 (1983)

[10] Ďalším zaujímavým príkladom štátu, ktorý sa rozpadol kvôli nedostatočnému uznaniu, je región Biafra v Nigérii.

Ak chcete poznať ďalšie články podobné Uznávanie štátov v medzinárodnom práve môžete navštíviť kategóriu Významy .