Naskirina dewletan di hiqûqa navneteweyî de

Ew Înî bû, 11ê çiriya paşîna (November) 1965 li Salisbury (niha Harare), paytexta koloniya Brîtanî ya Başûr Rodezya (niha Zimbabwe). Gelek komên mirovan, mêr, jin, zarok û kal û pîr, reş û spî, li meydanan, bar û dikanên her cureyî li bêdengiyê radiwestin. Di nav şerekî dijwar ê gerîla de ku sala borî dest pê kir, xeber belav bû ku Serokwezîr Ian Smith dê di radyoya giştî de, Pargîdaniya Weşana Rodesîyayê , tiştek pir girîng pêşkêşî radyoya giştî bike. piştînîvroj. Di kêliyek tengezariyê de, jinên spî yên ku bi eybên tavê û awirên nediyar li xwe kirine û xortên reşik ên ku bi rûyên xwe yên bi jan guh didin axaftina radyoyê. Piştî danûstandinên dûr û dirêj bi hukûmeta Brîtanîyayê re, ku daxwaza nûnerekî hukûmetê ji piraniya reşikên welêt dikir, hukûmeta hindikayiya spî biryar dide ku serxwebûnê ragihîne , mîna formula Amerîkî:

" Ji ber ku di pêvajoya karûbarê mirovatiyê de, dîrok nîşan daye ku dibe ku hewce bike ku gel aligirên siyasî yên ku ew bi gelên din ve girêdaye çareser bike û di nav neteweyên din de statûya cuda û wekhev a ku jê re tê xwestin, werbigire:

[…] Hikûmeta Rodesia girîng dibîne ku Rhodesia, bêyî dereng, bigihîje serweriyaev pirsgirêk ji bo dewletbûnê li ser prensîba qanûnîbûnê zêdekirina pêdiviyên din e. Hin kes îdia dikin ku ji bo dewletbûnek sîstemek hukûmetê ya demokratîk pêdivî ye. Lê dixuye ku di vê mijarê de pratîkeke navneteweyî tune ye: gelek endamên civaka navneteweyî ne demokratîk in û di van 80 salên dawî de jimareke baş ji dewletên nû yên ne-demokratîk bi gerdûnî hatine naskirin.

Pêdiviyeke din a pêşniyarkirî rêzgirtina ji prensîba xwerêvebirina gelan e. Li gorî vê yekê, Rodesya dê nebe dewlet, ji ber ku hebûna wê li ser bingeha kontrolkirina dewletê ya ji hêla hindikahiyek spî ve ku tenê %5 ji nifûsê pêk tîne, ku tê wateya binpêkirina mafê çarenûsî yê. piraniya nifûsê ji Rodesia ye. Bo nimûneyekê, eger em herin xala 18(2) ya makezagona Komara Rodesya ya sala 1969ê, emê bibînin ku meclîsa jêrîn ya Rodesya ji van pêkhateyan pêk tê:

“ (2) Li gor bendên xala (4) wê şêst û şeş endamên meclîsê hebin ku ji wan -

(a) pêncî wê bibin endamên Ewropî ku bi rêkûpêk ji hêla Ewropî ve hatine hilbijartin ku di nav lîsteyên dengdêrên Ewropî de ji bo pêncî herêmên Hilbijartinê yên Ewropî hatine hilbijartin;

(b) şazdeh wê bibin endamên Afrîkî …” [teqdîrhat zêdekirin]

Ev pêşniyara ji bo pêwîstiyeke zêde ji bo dewletbûnê dixuye ku di hiqûqa navneteweyî de, ku tê de prensîba xwebirêvebirina gelan xwedî statû û karakterek baş e erga omnes (ji hemû dewletan re dijber e)[5], berevajî şeklê rêveberiya demokratîk. Lêbelê, tu delîl tune ku binpêkirina prensîbek weha yek ji hewcedariyên bingehîn e ji bo dewletbûnê ji nêzik[6] nenaskirina gerdûnî ya Rhodesyayê wêdetir, ji ber vê yekê sedem dikarin cûda bin.

damezrandina dewletekê bi rêya an ji bo bidestxistina apartheidê yê jî wek pêwîstiyeke neyînî ya dewletbûnê hatiye pêşniyarkirin. Ev ê di navbera salên 1970 û 1994-an de li ser çar "bantustanên" serbixwe yên binavûdeng ên Afrîkaya Başûr (Transkei, Bophuthatswana, Venda û Ciskei) be. Lêbelê, bi qasî hebûna Dewletên din ên ku pergala cudakariya nijadî pêk tînin (mînak , Afrîkaya Başûr) nehatiye pirsîn, li ser hebûna pêdiviyek wusa zêde di derbarê apartheid de lihevkirinek xuya nake. Awayekî din ê ku nenaskirina kolektîf a dewletan ji teoriya ragihandinê rewa dike ev e ku kiryarên qedexekirî yên navneteweyî yên wekî êrîşa dewletek din e.kiryara damezrandina Dewleta betal bike, tevî ku ne hewcedariyên bingehîn ên hebûna wê be. Ev dê ji hêlekê ve li ser prensîba giştî ya qanun ex injuria jus non oritur, ku tê wê wateyê ku tu maf ji bo sûcdar ji neqanûnîbûnê nayê peyda kirin. Di mijara Manchukuo de, ku dewletek kukk di sala 1932-an de piştî dagirkirina Japonya li bakurê rojhilatê Chinaînê hate damezrandin, hin nîqaşên weha bû. Lêbelê, argûmanek weha wê demê zêde piştgirî negirt, ji ber ku hema hema gerdûnî pejirandina pêvekirina Etiyopyayê ji hêla Italytalya ve di sala 1936-an de. Wekî din, pir kesan hebûna prensîbek weha an pêkanîna wê di hiqûqa navneteweyî de pirs kirin. heta îro ev pir tê niqaşkirin.

Lê belê, ev pûçbûna damezrandina Dewletê bi awayekî din jî dikare were rewakirin: bi têgîna jus cogens . jus cogens (an norma dadrêsî an dadrêsî) normek hiqûqa navneteweyî ye ku " destûrê nade peymana berevajî û ku tenê dikare ji hêla normek paşîn a hiqûqa navneteweyî ya giştî ve were guheztin. heman karakter ”[7]. Di vê wateyê de, avakirina Rodezyayê dikare betal be ji ber ku mafê çarenûsiya gelan normek mecbûrî ye, û ji ber vê yekê, bi heman rengî, her avakirina dewletek ku bi wê re ne lihevhatî be, dê bibedi cih de betal dibe.

Lêbelê, karaktera jus cogens ya mafê çarenûsî bi gelemperî di 1965-an de, dema ku Rhodesya serxwebûna xwe ragihand, pir dûr bû. Ji ber vê yekê em li dozek din bigerin ku em dikarin vê ramanê bi kar bînin: Komara Tirk a Qibrisa Bakur. Di sala 1983'an de hat avakirin, bi bikaranîna zorê ya neqanûnî ya Tirkiyeyê; û di wê demê de diyar bû ku prensîba qedexekirina bikaranîna hêzê normeke ferz bû. Welê, di dawiyê de me dozek betaliyê heye, rast? Ne ewqas bi lez. Di destpêkê de, Konseya Ewlekariyê ya Neteweyên Yekbûyî (berpirsiyar e ku diyar bike ka binpêkirinên aştiyê hene), gelek biryarên ku êrîşa Tirkiyê ya li ser giravê şermezar dikin, dan, lê tu carî destnîşan nekir ku bikaranîna hêzeke neqanûnî hatiye kirin, pir kêm jî norma mecbûrî hatibû binpêkirin.

Herwiha, gelek nivîskar dibêjin ku ramana normek mecbûrî, ku li gorî peymanên navneteweyî hatî afirandin, di heman demê de ji bo kirinên yekalî û rewşên rastîn ên mîna afirandinê jî bi heman rengî tê sepandin. ya dewletekê. Bi rastî, hate pejirandin bêaqiliya betalkirina rastiyek li ser erdê :

“Nimûneya jêrîn ji hiqûqa navxweyî jî dikare ji bo ronîkirina xalê bixebite: têgeha betalî ji bo avahiyek ku li dijî wê hatî çêkirin pir bikêr nayêqanûnên zonî an plansaziyê. Heger di qanûnê de hatibe diyarkirin ku avahiyeke wisa neqanûnî betal û betal be jî, dê dîsa jî li wir be. Heman tişt ji bo dewleta ku bi qaçaxî hatiye avakirin jî derbas dibe. Her çend dewleta neqanûnî ji hêla hiqûqa navneteweyî ve betal û betal were îlan kirin jî, dê dîsa parlementoyek ku qanûnan derdixe, rêvebiriyek ku wan qanûnan bi cih tîne û dadgehên ku wan bi cih tînin hebe. Heger hiqûqa navneteweyî naxwaze ku ji rastiyê dûr xuya bike, ew nikare dewletên ku di rastiyê de hene bi tevahî paşguh bike.” [8]

Herwiha, heke ev betalkirina ji ber binpêkirina jus cogens li derveyî van, divê ne tenê ji bo Dewletên nû avabûyî, lê ji bo Dewletên heyî jî were sepandin. Her cara ku dewletek normek mecbûrî binpê dike, wê demê ew ê dev ji dewletbûnê berde. Û diyar e ku nayê serê tu kesî ku piştgirîya vê yekê bike.

Beltalbûna ragihandina serxwebûnê

Wê xuyaye ku me hemû bijardeyên muhtemel ên nenaskirina kolektîf ji holê rakiriye. welatên mîna Rhodesia, ji ber perspektîfek ragihandinê ya naskirinê. Gişt? Werin em li zimanê wan biryarên Encumena Ewlekariyê ya Neteweyên Yekbûyî binêrin, ku dewlet neçar in ku yên din nas nekin.

Di mijara Bantustanan de, Encumena Ewlekariyê got ku daxuyaniyên wan ên serxwebûnê "bi tevahî nederbasdar in". Di mijara Komara Tirk a Bakur deQibrisê, got ku daxuyaniyên wan "qanûnî nederbasdar" in. Di doza Rhodesia de, wî ew wekî "tu qanûnî tune". Heger van dewletan nebûna şert û mercan, û avakirina wan ne betal bûya, îhtîmala dawî ew e ku biryara Konseya Ewlekariyê ya Neteweyên Yekbûyî ji nişka ve daxuyaniyên serxwebûnê betal bike (ango bandora wê 1> wêrankerê statûyê ). Divê were bibîranîn, ku Konseya Ewlekariyê li gorî xala 25'an a Peymana Neteweyên Yekbûyî xwedî hêz e ku biryarên mecbûrî bide, ku di pratîka paşerojê de endamên ne-endamên Neteweyên Yekbûyî jî tê de hene.

Dema ku em difikirin ku bersiv hebû, lê ew ji destên me winda dibe. Encumena Ewlekariyê, piştî vê rastiyê, nikare dewletên ku me ji berê ve wek dewlet qebûl kirine tune bike. Herweha Encumena Ewlekariyê bi xwe bi berdewamî gelek rastiyan weke "nederbasdar" bi nav dike, bêyî ku wan li ber qanûnên navdewletî pûç bike yan jî tune bike. Ji bo ronîkirina bêtir, Encûmenê di derbarê Qibrisê[9] de got ku ragihandina serxwebûnê "ji hêla qanûnî ve nederbasdar e û banga vekişandina wê kir". Heger ev daxuyanî ji berê de bi biryareke Encumena Ewlekariyê bi awayekî qanûnî hatibû hilweşandin, çima wî daxwaza vekişandina wê dikir? tune yehest.

Di dawiyê de, me piştrast kir ku bi teoriya ragihandinê ya naskirinê pir zehmet e ku meriv vê hîpoteza ku nenaskirina kolektîf rê nade dewletek bibe dewlet bi teoriya naskirinê. Lêbelê ev nayê wê wateyê ku nenaskirina kolektîf bandorek pir girîng nake. Me got ku nenaskirin nikare bibe xwedî bandorên pêşîgirtina statûyê , ne jî hilweşandina statûyê . Tiştê ku ew dikare bibe bandorên înkarkirina statûyê ye , di vê wateyê de ku ew dikare hin mafên nukleerî yên girêdayî dewletbûnê (wek mînak, maf û îmtiyazên bi parêzbendiyê ve girêdayî ne) bigire û înkar bike. bi vî awayî di rakirina statuya dewletê de bi ser ket. Ev redkirin divê bi têra xwe rastdar be û ji saziyek meşrû ya wekî Encumena Ewlekariyê ya Neteweyên Yekbûyî were, an jî ji ber binpêkirina normek mecbûrî an jus cogens were motîvkirin.

Ev ji me re dibêje alîkar ji bo fêmkirina, bi qismî, çima Rhodesia, tevî ku artêşeke bi hêz û çend hevalbendên herêmî, diviyabû xwe bavêje û qebûl hikûmeteke ji piraniya reş. Ji aliyê qanûnî û siyasî ve, di navbera toleyên aborî û ambargoyên çekan de, Komara Rodezyayê ket, ji ber ku ew bi dad û hewce bû ku ew têk biçe, beşek ji spas ji bo nenaskirina ji hêla civakê ve.navneteweyî.[10]

[1] Ev gotar ji nêz ve li pey aqilê yek ji temamtirîn xebatên derbarê naskirina dewletan di Hiqûqa Navnetewî de ye: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Her çend carinan bi hevrêz û girseyî be jî, wekî ku ezmûn nîşan dide

[3 ] Her çendî were nîqaşkirin û nîqaş kirin. di hûrguliyên wan de, wek nimûne, behsa wê yekê tê kirin ku hikûmetek divê heta çi radeyê were pêşxistin û birêkûpêkkirin û desthilatdarî li ser herêmê hebe, pêwîstiya serxwebûna siyasî heta çi radeyê diçe û hwd.

[4] Binêre Peymana Montevideo ya 1933, gotara 3, Peymana Rêxistina Dewletên Amerîkî ya 1948, pratîka giştî ya Dewletan û dadgehên wan ên herî bilind û hiqûqa ICJ di doza Serlêdana Peymana Pêşîlêgirtinê û Cezayê Sûcê Jenosîdê (Rêziyên Pêşîn) (1996)

[5] Tevî ku di hiqûqa navneteweyî de ev prensîba wekî erga omnes tê pejirandin. ragihandina serxwebûna Rodezyayê.

[6] Ji bilî Afrîkaya Başûr

[7] Peymana Viyanayê ya li ser Qanûna Peymanan di sala 1969an de, xala 53

[8] Vine nimreya 1, r.134-135

[9] Biryara 541 (1983) ya Konseya Ewlekariyê

[10] Nimûneyeke din a balkêş aDewleteke ku ji ber nenaskirinê hilweşiyaye ew e ku li herêma Nîjeryayê jê re Biafra tê gotin.

Heke hûn dixwazin gotarên din ên mîna Naskirina dewletan di hiqûqa navneteweyî de bizanibin hûn dikarin serdana kategoriya Wateyan bikin.

Ji ber vê yekê, Em Hikûmeta Rodezyayê, bi nefsbiçûkî teslîmî Xwedayê herî mezin ê ku çarenûsa neteweyan kontrol dike, […] û digere. ji bo pêşdebirina qenciya hevpar da ku rûmet û azadiya hemû mirovan were misoger kirin, Bi vê Daxuyaniyê Destûra Bingehîn a ku li vir hatiye pêvekirin, bipejirînin, pêk bînin û bidin gelê Rodezyayê;

God Save The Queen ”

Bi vî awayî rêwîtiya ku tê de Rhodesia ji koloniyeke Brîtanîyayê bû dewletek nijadperest a xwenas (ji hêla tu kesî ve nayê naskirin) dest pê kir. Dewletek din ji bilî Afrîkaya Başûr) bi Elizabeth II wekî padîşah; di sala 1970 de, di nav şerekî navxweyî de bi hêzên dij-kolonyal ên Robert Mugabe re komareke navneteweyî ya îzolekirî bû; di sala 1979-an de (Zimbabwe-Rhodesia); bi kurtî vegere koloniyeke Brîtanyayê; ji bo ku di sala 1980-an de bibe Komara Zimbabwe ku em îro pê dizanin û dawiya desthilatdariya hindikahiyên spî yên cudaxwaz.

Lê ji xeynî ku ew beşek heyecan û nisbeten nenas a dîroka Afrîkayê ye, Rodesia di heman demê de yek pir girîng e. lêkolîna dozê di hiqûqa navneteweyî de di derbarê xwerêveberî, veqetîna yekalî, û tiştê ku em îro dixwazin lê bikolin: naskirina dewletan.

Baş eHer kesê ku xwestiye bizane ku dema ku axaftinek bikeve mijara tevlihev a veqetîna yekalî, tê zanîn ku peyva "naskirin" derdikeve holê. Û ev bi rastî jî rewşek balkêş e, ji ber ku li cîhanek din a ji ya me cûdatir, her du diyarde ne hewce ye ku ew qas ji nêz ve bi hev ve girêdayî bin. Nêrîna felsefî - ango dema ku em wê ji hêla çareserker, raveker an jî plebîsîtarî ve binirxînin - argumanên prensîb û ramanên pratîkî bêyî ku navbeynkariya mijarek biyanî wekî nasîna biyanî bikin, me digihînin yek an jî encamên din. Ger em ji lensên qanûnî, ango ji hiqûqa navxweyî an navneteweyî, bibînin jî, pênasîn ne hewce ye ku ew qas têkildar be : her tiştî, bi gelemperî, tiştê ku li gorî pîvanên qanûnê tê kirin. qanûnî ye, bêyî ku yên din çi bêjin.

Ev yek, ji ber xwezaya taybetî ya hiqûqa navneteweyî dikare were fêm kirin; pergaleke hiqûqî ya bi hêz a horîzontal ku mijarên sereke (Dewlet) jî hev-qanûndaner in. Carinan ev dewlet bi rêbazên fermî û eşkere, ango bi peymanên navneteweyî, norman diafirînin, lê carinanCarinan bi rê û baweriyên xwe yên eşkere, ango bi adetên navneteweyî vê yekê dikin. Lê belê, em ê bibînin ku pirsa naskirina dewletan di hiqûqa navneteweyî de ji çêkirina adetî ya sade (ango adetên navneteweyî) yên dewletan bi pratîka naskirina dewletên din tevlihevtir e.

Çi ye. naskirina dewletan di hiqûqa navneteweyî de? [1]

Naskirina dewletan di bingehê xwe de diyardeyeke siyasî ye, lê bi encamên hiqûqî re. Ew kiryarek yekalî ye[2] û bijartî ye ku bi wê yekê dewletek radigihîne ku saziyek din jî dewletek e, û ji ber vê yekê, ew ê bi vî rengî, li ser bingehek qanûnî ya wekheviyê binirxîne. Û ev gotin çawa xuya dike? Werin em mînakek pratîkî bibînin. Padîşahiya Spanyayê, di 8ê Adarê, 1921 de, Komara Estonya bi nameyekê ji Wezîrê Dewletê (niha Karên Derve) ji nûnerê Estonya li Spanyayê re nas kir:

“Ezbenî min: Ez rûmeta min heye ku V.E. Têbînîya we ya roja 3 ya vê salê ku tê de, bi beşdariya cenabê we, ku Hikûmeta Komara Estonya ji cenabê we re şandiye. da ku Hikûmeta Spanyayê Estonya wek neteweyek serbixwe û serwer nas bike, bi wê re bikeve têkiliyê û xwe bi nûnerên dîplomatîk û konsulxaneyan ve li nêzîkî wê hikûmetê temsîl bike.

XwezîHikûmeta Spanyayê ku her gav têkiliyên çêtirîn û dostane bi hemî dewletên ku bi qanûnî têne organîze kirin re biparêze, V.E. bi rêya min, ku Îspanya Komara Estonyayê [sic] wekî dewleteke serbixwe û serwer nas dike […]”

Ji bo amadekirina nameyek bi vî rengî (“hemû kesên Dewletên ku bi qanûnî têne organîze kirin"), dikare were fêhm kirin ku naskirin, wekî ku peyv bixwe jî destnîşan dike, tenê verastkirina rastiyên rastîn e. Lêbelê ev gotin, ku a priori divê tenê tesdîqek be ku hewcedariyên objektîf ên dewletbûnê bi cih tên, pirî caran li ser nihêrînên siyasî yên navneteweyî an navxweyî ye.

Tenê Taywanê (bi fermî, Komara Chinaînê) bifikirin ku nenaskirina wê ji hêla piraniya dewletên cîhanê ve ji ber kêmasiyên di taybetmendiyên dewleta wê de maqûlkirina wê dijwar e. An jî li hin dewletên ku bi berfirehî dihatin naskirin, tevî ku di wê demê de ne xwediyê hin pêdiviyên dewletbûnê bûn, wek Komara Demokratîk a Kongoyê.

Lê, ew taybetmendiyên ku dewletek dike çi ne. rewş? Hiqûqa navneteweyî bi gelemperî van hewcedariyên jêrîn destnîşan dike[3]:

1. Di nav de gelek
2. a herêm hatiye diyarkirin,
3. ji aliyê desthilateke giştî ya bi bandor ve hatiye organîzekirin, ji
   1. navxweyî pêk tê. serwerî (ango desthilatdariya herî bilind a li herêmê ye ku dikare destûra bingehîn ya dewletê destnîşan bike), û
   2. serweriya derve (ji qanûnî ve serbixwe ye û ne girêdayî dewletên din ên biyanî ye)

Lê ger em kêm-zêde zelal bin ku em ji dewletekê re dibêjin "Dewlet" çi hêman in, çima pirsa naskirinê ewqasî xuya dike? Ev yek di kesayeta dewletî ya pêkhateyeke ku ji xwe re dibêje “Dewlet” de çi rol dilîze? Werin em ji du teoriyên sereke yên ku di vî warî de hatine formulekirin, bibînin, teoriya damezrîner ya naskirinê û teoriya ragihandinê ya naskirinê.

Teoriya pêkhatî ya Naskirina dewletan

Li gorî teoriya pêkhatî, naskirina dewletê ji aliyê dewletên din ve di warê dewletbûnê de pêwîstiyeke bingehîn e; yanî bêyî ku ji aliyê dewletên din ve bê naskirin, yek ne dewlet e . Ev yek bi nêrîneke pozîtîvîst-dilxwaz a hiqûqa navneteweyî re ye, ku niha kevn bûye, ku li gorî wê têkiliyên hiqûqî yên navneteweyî tenê bi razîbûna Dewletên têkildar derdikevin holê. Ger dewlet hebûna dewletek din nas nekin, nikarin bibinmecbûr in ku rêzê li mafên van paşîn bigirin.

Naskirin, li gorî vê teoriyê, dê xwedî karakterek avakirina statuya ya dewletê be. Û nepejirandina dewletên din wê rê li ber statuya ya dewletekê bigire.

Lê belê ev teorî niha pir kêm piştgirî ye, ji ber ku gelek pirsgirêkan dikişîne. Pêşî, sepana wê dê dîmenek qanûnî derxe ku tê de "Dewlet" girêdayî û asimetrîk wekî mijareke qanûnê ye, li gorî kê tê pirsîn. Dewlet, bi pênaseyê, mijarek xwezayî ya hiqûqa navneteweyî ye, ku ji hêla Dewletên din ve nehatiye afirandin. Wekî din ev yek dê bi yek ji prensîbên herî bingehîn ên nîzama qanûnî ya navneteweyî re - wekheviya serweriya hemî dewletan re li hev neke. Wekî din, îhtîmala ku pejirandina wekî endamek Neteweyên Yekbûyî nasnameyek damezrîner pêk tîne, bi vî rengî dûrbûna ji relativîzm û nehevsengiyan, pir îqnakar xuya nake, ji ber ku ew ê were wateya parastin, wek nimûne, ku Koreya Bakur berî ku were pejirandin ne dewletek bû. di sala 1991 de ji Netewên Yekgirtî re, UNê di sala 1991 de.

Ya duyemîn, teoriya damezrîner nikare rave bike ka çima dewletên ku nehatine naskirin dibe ku berpirsiyariya navneteweyî ji kiryarên nerast ragirin. Li vir e ku em vegerin ser doza Rodesia. Biryara 455 (1979) ya Konseya Ewlekariyê ya Neteweyên Yekbûyîdestnîşan kir ku Komara Rodezyayê (hema ji hêla tu kesî ve nayê nas kirin) ji êrîşek li dijî Zambiya (berê Rodezyaya Bakur) berpirsiyar bû û ji bo vê yekê neçar bû ku tazmînatê bide. Ger Rodezya ne beşekî jî mijareke hiqûqa navneteweyî bûya, wê demê çawa dikaribû hiqûqa navneteweyî binpê bike ?

Teoriya ragihandinê ya naskirina dewletê

Ev teorî, ku niha piştgiriyek berfireh heye[4], diparêze ku naskirin teqezkirinek an delîlek pak e ku texmînên rastîn ên dewletbûnê hene. Bi gotineke din, li gorî vê teoriyê, beriya naskirinê, dewletbûn jixwe rastiyeke rasteqînî û hiqûqî ya objektîf e, bi şertê ku dewlet xwediyê van taybetmendiyên li jor be. Di vê wateyê de, naskirin dê ne karekterek statûsazker lê statû-erêker be. Ev yek bi nêrîna hiqûqa xwezayî ya hiqûqa navneteweyî re têkildar e, ku dewlet bi tenê wekî mijarên xwezayî yên qanûnek objektîf "jidayik dibin" (li şûna ku beşek ji hêla naskirina kesên din ve werin afirandin).

Bi vî rengî, Dewletên nû dê ji van mafan sûd werbigirin û dê yekser bi bingehek herî kêm ya normên ku ji adetên navneteweyî hatine girtin ve girêbidin, bêyî ku ew bêne nas kirin an na. Wê demê ev ê ravekirina jorîndoza Rhodesia: ew karibû ku taybetmendiyek neqanûnî ya Dewletan bike, bêyî ku wekî wî were naskirin. Ji ber vê yekê nenaskirin, tenê dikare rê li ber dewletê bigire ku bigihîje wê beşê bijarte ya hiqûqa navneteweyî, ya ku dewlet bi azadî biryarê dide ku xwe bi Dewletên din ve girêbide an na. Encama herî bilez a vê yekê dê bibe an ne danîna têkiliyên dîplomatîk û peymanên navneteweyî bi Dewletên din re

Lêbelê, ev yek di rewşên ku bi hev re biryar tê dayîn de dibe sedema pirsgirêkan (mînak, bi riya Encûmena Ewlekariyê ya UN) nenaskirina dewletekê ji ber ku ew, wek nimûne, li ser binpêkirina mafê çarenivîsa niştecihên wê hatiye damezrandin. Ger ev yek ji we re nezelal xuya dike, netirse, ew normal e: ji ber ku em dîsa ketine nav doza Rhodesian, ku ji bo her du teoriyên naskirina dewletê pirsgirêk derdikeve.

Heke em bipejirînin ku Rodesia Ma dewletek ji ber ku ew hewcedariyên objektîf pêk tîne ku yek be, çima dewlet qedexe ye ku wê nas bikin? Ma Rodezya tevî cewhera xwe ya nijadperest ne xwediyê mafên herî kêm ên ku statuya wê wek Dewlet dide wê ne?

Pirsgirêkên nenaskirina kolektîf a Dewletên mîna Rodezyayê

Yek ji rêyên ku teorîsyenên ragihandinê hewl didin çareser bikin