სახელმწიფოთა აღიარება საერთაშორისო სამართალში

ეს იყო პარასკევი, 1965 წლის 11 ნოემბერი სოლსბერიში (ახლანდელი ჰარარე), სამხრეთ როდეზიის (ახლანდელი ზიმბაბვე) ბრიტანეთის კოლონიის დედაქალაქი. ხალხის მრავალი ჯგუფი, კაცები, ქალები, ბავშვები და მოხუცები, შავი და თეთრი, ჩუმად დგანან მოედნებზე, ბარებსა და ყველა სახის მაღაზიებში. გასულ წელს დაწყებული სასტიკი პარტიზანული ომის შუაგულში, გავრცელდა ინფორმაცია, რომ პრემიერ მინისტრი იან სმიტი აპირებს გადაიტანოს რაღაც ძალიან მნიშვნელოვანი საჯარო რადიოზე, როდეზიის სამაუწყებლო კორპორაცია , ერთის ნახევარზე. შუადღე. დაძაბულობის მომენტში, თეთრკანიანი ქალები, რომლებიც ატარებენ სათვალეებს და უთქმელ გამომეტყველებას, და ახალგაზრდა შავკანიანი მამაკაცები ტანჯული კონცენტრაციის სახეებით უსმენენ რადიო გამოსვლას. ბრიტანეთის მთავრობასთან ხანგრძლივი მოლაპარაკებების შემდეგ, რომელიც მოითხოვდა მთავრობის წარმომადგენელს ქვეყნის შავკანიანი უმრავლესობისგან, თეთრი უმცირესობის მთავრობა გადაწყვეტს გამოაცხადოს დამოუკიდებლობა ამერიკული ფორმულის მიბაძვით:

„ ვინაიდან კაცობრიობის მსვლელობისას ისტორიამ აჩვენა, რომ შეიძლება საჭირო გახდეს ხალხმა გადაწყვიტოს პოლიტიკური კუთვნილება, რომელიც მათ აკავშირებდა სხვა ხალხთან და სხვა ერებს შორის მიეღო ცალკე და თანაბარი სტატუსი, რაც მათ აქვთ უფლება:

[…] როდეზიის მთავრობა არსებითად მიიჩნევს, რომ როდეზიამ დაუყოვნებლად მოიპოვოს სუვერენულიეს პრობლემა არის სახელმწიფოებრიობისთვის სხვა მოთხოვნების დამატებით კანონიერების პრინციპზე . ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ დემოკრატიული მმართველობის სისტემა არსებითი იქნება სახელმწიფოდ. თუმცა, როგორც ჩანს, არ არსებობს საერთაშორისო პრაქტიკა ამასთან დაკავშირებით: საერთაშორისო თანამეგობრობის ძალიან ბევრი წევრი არის არადემოკრატიული და ბევრი ახალი არადემოკრატიული სახელმწიფო საყოველთაოდ იქნა აღიარებული ბოლო 80 წლის განმავლობაში.

კიდევ ერთი შემოთავაზებული მოთხოვნაა ხალხთა თვითგამორკვევის პრინციპის პატივისცემა . ამის მიხედვით, როდეზია არ იქნებოდა სახელმწიფო, რადგან მისი არსებობა ეფუძნებოდა სახელმწიფოს ტოტალურ კონტროლს თეთრი უმცირესობის მიერ, რომელიც შეადგენდა მოსახლეობის მხოლოდ 5%-ს, რაც გულისხმობდა თვითგამორკვევის უფლების დარღვევას. მოსახლეობის უმრავლესობა როდეზიიდან. მაგალითისთვის, თუ გადავალთ 1969 წლის როდეზიის რესპუბლიკის კონსტიტუციის 18(2) მუხლზე, აღმოვაჩენთ, რომ როდეზიის ქვედა პალატა შედგებოდა:

“ (2) (4) ქვეპუნქტის დებულებების გათვალისწინებით, ასამბლეის პალატის სამოცდაექვსი წევრი უნდა იყოს, რომელთაგან –

(a) ორმოცდაათი უნდა იყოს ევროპელი წევრი, რომლებიც სათანადოდ არჩეულნი არიან ევროპელების მიერ, რომლებიც ჩარიცხულნი არიან ევროპელი ამომრჩევლების სიაში ორმოცდაათი ევროპული საარჩევნო ოლქისთვის;

(b) თექვსმეტი უნდა იყოს აფრიკელი წევრი […]” [ხაზგასმადამატებულია]

ამ წინადადებას სახელმწიფოებრიობის დამატებითი მოთხოვნის შესახებ უფრო მეტი მხარდაჭერა აქვს საერთაშორისო სამართალში, რომელშიც ხალხთა თვითგამორკვევის პრინციპს აქვს კარგად ჩამოყალიბებული სტატუსი და ხასიათი erga omnes (ეწინააღმდეგება ყველა სახელმწიფოს)[5], მმართველობის დემოკრატიული ფორმისგან განსხვავებით. თუმცა, არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ ასეთი პრინციპის არდარღვევა არის სახელმწიფოებრიობის ერთ-ერთი არსებითი მოთხოვნა როდეზიის ახლო[6] საყოველთაო არაღიარების მიღმა, რის გამოც მიზეზები შეიძლება განსხვავებული იყოს.

სახელმწიფოს დაარსება აპარტეიდის გზით ან მის მისაღწევად, ასევე შემოთავაზებულია, როგორც სახელმწიფოებრიობის ნეგატიური მოთხოვნა. ეს იქნება სამხრეთ აფრიკის ოთხი ნომინალურად დამოუკიდებელი „ბანტუსტანის“ შემთხვევა (ტრანსკეი, ბოფუტატსვანა, ვენდა და ცისკეი) 1970-დან 1994 წლამდე. , სამხრეთ აფრიკა) არ დაკითხულა, არ ჩანს კონსენსუსი აპარტეიდთან დაკავშირებით ასეთი დამატებითი მოთხოვნის არსებობაზე.

სახელმწიფოს შექმნის ბათილობა?

კიდევ ერთი გზა, რომლითაც სახელმწიფოების კოლექტიური არაღიარება გამართლებულია დეკლარაციული თეორიიდან არის ის, რომ საერთაშორისოდ აკრძალული ქმედებები, როგორიცაა სხვა სახელმწიფოს აგრესია.ბათილად აქცევს სახელმწიფოს შექმნის აქტს , მიუხედავად იმისა, რომ არ არის მისი არსებობის ძირითადი მოთხოვნები. ეს დაფუძნებული იქნებოდა, ერთის მხრივ, კანონის სავარაუდო ზოგად პრინციპზე ex injuria jus non oritur, რაც ნიშნავს, რომ არავითარი უფლება არ შეიძლება იყოს დამნაშავისთვის უკანონობისგან მიღებული. ასეთი იყო ზოგიერთის არგუმენტი მანჩუკუოს შემთხვევაში, მარიონეტული სახელმწიფო, რომელიც შეიქმნა 1932 წელს ჩრდილო-აღმოსავლეთ ჩინეთის იაპონიის დაპყრობის შემდეგ. თუმცა, ამ არგუმენტს იმ დროისთვის დიდი მხარდაჭერა არ ჰქონია, 1936 წელს იტალიის მიერ ეთიოპიის ანექსიის თითქმის საყოველთაო აღიარების გათვალისწინებით. გარდა ამისა, ბევრი ეჭვქვეშ აყენებს ამგვარი პრინციპის არსებობას ან მის გამოყენებას საერთაშორისო სამართალში. დღემდე ბევრს განიხილავენ.

თუმცა, სახელმწიფოს შექმნის ეს ბათილობა შეიძლება სხვა გზითაც იყოს გამართლებული: ცნება jus cogens . jus cogens (ან პერმანპტორული ან მაჟორიტარი ნორმა) არის საერთაშორისო სამართლის ნორმა, რომელიც " არ დაუშვებს საპირისპირო შეთანხმებას და რომელიც შეიძლება შეიცვალოს მხოლოდ ზოგადი საერთაშორისო სამართლის შემდგომი ნორმით, რომელიც იგივე პერსონაჟი “[7]. ამ გაგებით, როდეზიის შექმნა შეიძლება ბათილი იყოს, რადგან ხალხთა თვითგამორკვევის უფლება არის იმპერატიული ნორმა და, შესაბამისად, ანალოგიურად, სახელმწიფოს ნებისმიერი შექმნა, რომელიც არ შეესაბამება მას.მაშინვე ბათილია.

თუმცა, თვითგამორკვევის უფლების jus cogens ხასიათი შორს იყო საყოველთაოდ აღიარებულისაგან 1965 წელს, როდესაც როდეზიამ დამოუკიდებლობა გამოაცხადა. მაშ, ვეძებთ სხვა შემთხვევას, სადაც შეგვიძლია გამოვიყენოთ ეს მსჯელობა: ჩრდილოეთ კვიპროსის თურქეთის რესპუბლიკა. 1983 წელს შეიქმნა თურქეთის ძალის უკანონო გამოყენების გამო; და იმ დროს ცხადი იყო, რომ ძალის გამოყენების აკრძალვის პრინციპი იმპერატიული ნორმა იყო. საბოლოოდ, ჩვენ გვაქვს ბათილობის საქმე, არა? არც ისე სწრაფად. დასაწყისისთვის, გაეროს უშიშროების საბჭომ (რომელიც პასუხისმგებელია მშვიდობის დარღვევის არსებობის შესახებ), მიიღო რამდენიმე რეზოლუცია, რომელიც დაგმო თურქეთის შეჭრა კუნძულზე, მაგრამ არასოდეს დაადგინა, რომ განხორციელდა ძალის უკანონო გამოყენება, მით უმეტეს, რომ დაირღვა იმპერატიული ნორმა.

გარდა ამისა, ბევრი ავტორი ამტკიცებს, რომ იმპერატიული ნორმის იდეა, რომელიც შექმნილია საერთაშორისო ხელშეკრულებების გათვალისწინებით, ასევე გამოიყენება ანალოგიით ცალმხრივ ქმედებებზე და ფაქტობრივ სიტუაციებზე, როგორიცაა შექმნა. სახელმწიფოს. მართლაც, დადასტურდა სინამდვილის ბათილად გამოცხადების აბსურდულობა ადგილზე :

„ქვემდებარებული მაგალითი შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობიდან ასევე შეიძლება ემსახურებოდეს აზრის საილუსტრაციოდ: კონცეფცია ბათილობა დიდ სარგებელს არ მოაქვს წინააღმდეგობით აღმართულ შენობასთან დაკავშირებითზონირების ან დაგეგმვის კანონები. კანონითაც რომ დადგინდეს, რომ ასეთი უკანონო შენობა ბათილად ითვლებოდა, ის მაინც იქნებოდა. იგივე ეხება არალეგალურად შექმნილ სახელმწიფოს. იმ შემთხვევაშიც კი, თუ არალეგალური სახელმწიფო საერთაშორისო სამართლის მიხედვით ბათილად გამოცხადდება, მას მაინც ექნება პარლამენტი, რომელიც იღებს კანონებს, ადმინისტრაცია, რომელიც ახორციელებს ამ კანონებს და სასამართლოები, რომლებიც მათ გამოიყენებენ. [...] თუ საერთაშორისო სამართალს არ სურს რეალობასთან შეხება არ იყოს, მას არ შეუძლია მთლიანად უგულებელყოს რეალურად არსებული სახელმწიფოები“ [8]

უფრო მეტიც, თუ ეს გაუქმება jus cogens -ის დარღვევის გამო მის გარეთ, უნდა გავრცელდეს არა მხოლოდ ახლადშექმნილ სახელმწიფოებზე, არამედ არსებულ სახელმწიფოებზეც. ყოველ ჯერზე, როცა სახელმწიფო არღვევს იმპერატიულ ნორმას, მაშინ ის შეწყვეტს სახელმწიფოდ ყოფნას. და აშკარაა, რომ არავის აზრად არ მოსდის ამის მხარდაჭერა.

დამოუკიდებლობის გამოცხადების ბათილობა

როგორც ჩანს, ჩვენ გამოვრიცხეთ კოლექტიური არაღიარების ყველა შესაძლო ვარიანტი. ქვეყნები, როგორიცაა როდეზია, აღიარების დეკლარაციული პერსპექტივიდან. ყველა? მოდით გადავხედოთ გაეროს უშიშროების საბჭოს იმ რეზოლუციებს, სადაც სახელმწიფოები იძულებულნი არიან არ აღიარონ სხვები.

ბანტუსტანების ზემოხსენებულ შემთხვევაში, უშიშროების საბჭომ თქვა, რომ მათი დამოუკიდებლობის დეკლარაციები "სრულიად ბათილად" იყო. ჩრდილოეთ თურქეთის რესპუბლიკის შემთხვევაშიკვიპროსმა განაცხადა, რომ მათი განცხადებები იყო "ლეგალურად არასწორი". როდეზიის შემთხვევაში მან მოიხსენია, როგორც "არავითარი იურიდიული ძალა". თუ ამ სახელმწიფოებს არ აკლდებოდნენ ამის მოთხოვნები და მათი შექმნა არ იქნებოდა ბათილად, ბოლო შესაძლებლობა არის ის, რომ გაეროს უშიშროების საბჭოს რეზოლუცია უეცრად ბათილად აქცევდა დამოუკიდებლობის დეკლარაციას (ანუ მას ეფექტი ჰქონდა 1>სტატუსის გამანადგურებელი ). უშიშროების საბჭოს, უნდა გვახსოვდეს, აქვს უფლებამოსილება გამოსცეს სავალდებულო რეზოლუციები გაეროს წესდების 25-ე მუხლის მიხედვით, რომელიც შემდგომ პრაქტიკაში ასევე მოიცავდა გაეროს არაწევრებს.

სამართლიანია, როცა გვეგონა, რომ პასუხი გვქონდა, თუმცა ის ჩვენი ხელიდან ქრება. უშიშროების საბჭოს არ შეუძლია, ფაქტის შემდეგ გაანადგუროს სახელმწიფოები, რომლებიც ჩვენ უკვე მივიღეთ სახელმწიფოებად. გარდა ამისა, თავად უშიშროების საბჭო მუდმივად აფასებს მრავალ ფაქტს, როგორც „ბათილი“, ისე რომ არ აქცევს მათ ბათილად ან არარსებულს საერთაშორისო სამართლის თვალში. შემდგომი საილუსტრაციოდ, საბჭომ კვიპროსის შემთხვევაში[9] თქვა, რომ დამოუკიდებლობის გამოცხადება იყო „ლეგალურად ბათილად და მოითხოვა მისი გაუქმება“. თუ აღნიშნული დეკლარაცია უკვე კანონიერად განადგურებული იყო უშიშროების საბჭოს რეზოლუციის აქტით, რატომ ითხოვდა მის გაუქმებას? არ აქვს არცერთიაზრი.

საბოლოოდ, ჩვენ დავადასტურეთ, რომ ძალიან რთულია იმ ჰიპოთეზის შეჯერება, რომ კოლექტიური არაღიარება ხელს უშლის სახელმწიფოს სახელმწიფოდ ჩამოყალიბებას აღიარების დეკლარაციული თეორიით. თუმცა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ კოლექტიურ არაღიარებას არ აქვს ძალიან მნიშვნელოვანი ეფექტი. ჩვენ ვთქვით, რომ არაღიარებას არ შეიძლება ჰქონდეს სტატუსის პრევენცია და არც სტატუსის განადგურება . რაც მას შეიძლება ჰქონდეს არის სტატუსზე უარყოფის ეფექტი , იმ გაგებით, რომ მას შეუძლია უარი თქვას და უარყოს გარკვეული ბირთვული უფლებები, რომლებიც დაკავშირებულია სახელმწიფოებრიობასთან (მაგალითად, უფლებები და პრივილეგიები, რომლებიც დაკავშირებულია იმუნიტეტთან), გარეშე. ამით მოახერხა სახელმწიფოს სტატუსის მოხსნა. აღნიშნული უარყოფა უნდა იყოს საკმარისად გამართლებული და მომდინარეობდეს ლეგიტიმირებული ორგანოდან, როგორიცაა გაეროს უშიშროების საბჭო, ან მოტივირებული იყოს იმპერატიული ნორმის ან jus cogens დარღვევით.

ეს გვეუბნება, რომ გვეხმარება. ნაწილობრივ იმის გაგება, თუ რატომ მოუხდა როდეზიას, მიუხედავად იმისა, რომ ჰყავდა ძლიერი არმია და რამდენიმე რეგიონალური მოკავშირე, ხელი შეეშალა და მიეღო ქვეყნის შავი უმრავლესობის მთავრობა. იურიდიულად და პოლიტიკურად ალყაში მოქცეული, ეკონომიკურ სანქციებსა და იარაღის ემბარგოს შორის, როდეზიის რესპუბლიკა დაეცა, რადგან სამართლიანი და აუცილებელი იყო მისი დაცემა, ნაწილობრივ საზოგადოების მიერ არაღიარების წყალობით.საერთაშორისო.[10]

[1] ეს სტატია მჭიდროდ მიჰყვება ერთ-ერთი ყველაზე სრულყოფილი ნაშრომის მსჯელობას საერთაშორისო სამართალში სახელმწიფოების აღიარებასთან დაკავშირებით: S. Talmon, „ The Constitutive and the Declarator Doctrine. აღიარების: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] თუმცა ზოგჯერ ის კოორდინირებული და მასიურია, როგორც გამოცდილება გვიჩვენებს

[3] მიუხედავად იმისა, რომ განხილული და საკამათოა მათ დეტალებში, მაგალითად, განიხილება, რამდენად უნდა იყოს განვითარებული და სტრუქტურირებული მთავრობა და ჰქონდეს უფლებამოსილება ამ ტერიტორიაზე, რამდენად მიდის პოლიტიკური დამოუკიდებლობის მოთხოვნა და ა.შ.

[4] იხილეთ მონტევიდეოს 1933 წლის კონვენცია, მუხლი 3, 1948 წლის ამერიკის სახელმწიფოების ორგანიზაციის წესდება, სახელმწიფოებისა და მათი უმაღლესი სასამართლოების ზოგადი პრაქტიკა და ICJ-ს იურისპრუდენცია საქმეში პრევენციის შესახებ კონვენციის გამოყენება. და გენოციდის დანაშაულის დასჯა (წინასწარი წინააღმდეგობები) (1996)

[5] მიუხედავად იმისა, რომ აღნიშნული პრინციპის erga omnes კურთხევა საერთაშორისო სამართალში შემდეგ ხდება. როდეზიის დამოუკიდებლობის გამოცხადება.

[6] გარდა სამხრეთ აფრიკისა

[7] ვენის კონვენცია ხელშეკრულებების სამართლის შესახებ 1969 წ., მუხლი 53

[8] ვაზი ციტატა No1, გვ.134-135

[9] უშიშროების საბჭოს რეზოლუცია 541 (1983)

[10] კიდევ ერთი საინტერესო მაგალითისახელმწიფო, რომელიც დაინგრა არაღიარების გამო, არის ნიგერიის რეგიონში, რომელსაც ეწოდება ბიაფრა.

თუ გსურთ იცოდეთ სხვა სტატიების მსგავსი სახელმწიფოების აღიარება საერთაშორისო სამართალში შეგიძლიათ ეწვიეთ კატეგორიას მნიშვნელობები .

ახლა ჩვენ, როდეზიის მთავრობა, თავმდაბლობით ვემორჩილებით ყოვლისშემძლე ღმერთს, რომელიც აკონტროლებს ერების ბედს, […] და ეძებს ხელი შეუწყოს საერთო კეთილდღეობას, რათა უზრუნველყოფილი იყოს ყველა ადამიანის ღირსება და თავისუფლება, მიიღე, ამ პროკლამაციით, ამოქმედე და მიეცი როდეზიის ხალხს აქ დართული კონსტიტუცია;

ღმერთმა გადაარჩინოს დედოფალი “

ასე დაიწყო მოგზაურობა, რომელშიც როდეზია ბრიტანეთის კოლონიიდან თვითგამოცხადებულ რასისტულ სახელმწიფოდ გადაიქცა (არავის მიერ არ არის აღიარებული სხვა სახელმწიფო სამხრეთ აფრიკის გარდა) ელიზაბეტ II მონარქით; 1970 წელს იყო საერთაშორისოდ იზოლირებული რესპუბლიკა რობერტ მუგაბეს ანტიკოლონიურ ძალებთან სამოქალაქო ომის შუაგულში; შეთანხმება ახალი წარმომადგენლობითი მთავრობის შესახებ საყოველთაო საარჩევნო უფლებით 1979 წელს (ზიმბაბვე-როდეზია); მოკლედ დაუბრუნდეს ბრიტანეთის კოლონიას; 1980 წელს გახდეს ზიმბაბვეს რესპუბლიკა, რომელიც დღეს ვიცით და დისკრიმინაციული თეთრი უმცირესობის მმართველობის დასასრული.

მაგრამ აფრიკის ისტორიის ამაღელვებელი და შედარებით უცნობი თავის გარდა, როდეზია ასევე ძალიან მნიშვნელოვანი ადგილია. საქმის შესწავლა საერთაშორისო სამართალში თვითგამორკვევის, ცალმხრივი გამოყოფის და ის, რისი შესწავლითაც ჩვენ დღეს გვაინტერესებს: სახელმწიფოების აღიარება.

კარგია.ცნობილია ყველასთვის, ვისაც სურდა გააცნობიეროს, რომ როდესაც ნებისმიერი საუბარი ცალმხრივი სეცესიის ჩახლართულ საკითხში შედის, სიტყვა „აღიარება“ გაჩნდება დროის საკითხია. და ეს მართლაც კურიოზული გარემოებაა, რადგან ჩვენგან განსხვავებულ სამყაროში, ორივე ფენომენი არ უნდა იყოს ასე მჭიდროდ დაკავშირებული. თვალსაზრისი, ფილოსოფიური თვალსაზრისი – ანუ როცა მას განვიხილავთ გამოსასწორებელი, ასკრიპტიული თუ პლებისციტარული კუთხით – პრინციპული არგუმენტები და პრაქტიკული მოსაზრებები მიგვიყვანს ამა თუ იმ დასკვნამდე ისე ეგზოგენური, როგორც უცხოური აღიარება. თუნდაც იურიდიული კუთხიდან დავინახოთ, ანუ შიდა თუ საერთაშორისო კანონმდებლობით, აღიარება არ უნდა იყოს ასე აქტუალური : ბოლოს და ბოლოს, ჩვეულებრივ, რაც კეთდება კანონის პარამეტრების დაცვით. კანონიერია, მიუხედავად იმისა, თუ რას ამბობენ სხვები.

ეს, ნაწილობრივ, შეიძლება გასაგები იყოს საერთაშორისო სამართლის განსაკუთრებული ბუნების გამო; მკაცრად ჰორიზონტალური სამართლებრივი სისტემა, სადაც ძირითადი სუბიექტები (სახელმწიფოები) ასევე თანაკანონმდებლები არიან. ზოგჯერ ეს სახელმწიფოები ქმნიან ნორმებს ფორმალური და აშკარა პროცედურებით, ანუ საერთაშორისო ხელშეკრულებებით, მაგრამ ზოგჯერზოგჯერ ისინი ამას აკეთებენ თავიანთი აშკარა პრაქტიკითა და რწმენით, ანუ საერთაშორისო ჩვეულებით. თუმცა, ჩვენ ვაპირებთ დავინახოთ, რომ საერთაშორისო სამართალში სახელმწიფოების აღიარების საკითხი უფრო რთულია, ვიდრე სხვა სახელმწიფოების აღიარების პრაქტიკით სახელმწიფოების მარტივი ჩვეულებითი შექმნა (ანუ საერთაშორისო ჩვეულება).

რა არის. სახელმწიფოების აღიარება საერთაშორისო სამართალში? [1]

სახელმწიფოების აღიარება ფუნდამენტურად პოლიტიკური ფენომენია, მაგრამ სამართლებრივი შედეგებით. ეს არის ცალმხრივი[2] და დისკრეციული აქტი, რომლითაც სახელმწიფო აცხადებს, რომ სხვა სუბიექტი ასევე არის სახელმწიფო და, შესაბამისად, ის მოექცევა მას, როგორც ასეთს, თანასწორობის სამართლებრივ საფუძველზე. და რას ჰგავს ეს განცხადება? ვნახოთ პრაქტიკული მაგალითი. ესპანეთის სამეფომ 1921 წლის 8 მარტს ცნო ესტონეთის რესპუბლიკა სახელმწიფო მინისტრის (ამჟამად საგარეო საქმეთა) წერილით ესტონეთის დელეგატს ესპანეთში:

„ჩემო ძვირფასო ბატონო: მე მაქვს პატივი ვაღიარო ვ.ე. ამ მიმდინარე წლის 3-ით დათარიღებული თქვენი შენიშვნა, რომელშიც, თქვენი აღმატებულების მონაწილეობით, ესტონეთის რესპუბლიკის მთავრობამ გადასცა თქვენს აღმატებულებას. რათა ესპანეთის მთავრობამ აღიაროს ესტონეთი დამოუკიდებელ და სუვერენულ ერად, დაამყაროს ურთიერთობა მასთან და თავად წარმოადგინოს ამ მთავრობის მახლობლად დიპლომატიური და საკონსულო აგენტები.

სურვილსესპანეთის მთავრობამ ყოველთვის შეინარჩუნოს საუკეთესო და მეგობრული ურთიერთობა ყველა იმ სახელმწიფოსთან, რომლებიც ლეგალურად არის ორგანიზებული, აცნობებს V.E. ჩემი მეშვეობით, რომ ესპანეთი აღიარებს ესტონეთის რესპუბლიკას [sic] , როგორც დამოუკიდებელ და სუვერენულ სახელმწიფოდ […]”

ასეთი წერილის ფორმულირებისთვის („ყველა ის სახელმწიფოები, რომლებიც ლეგალურად არის ორგანიზებული"), შეიძლება დავასკვნათ, რომ აღიარება, როგორც თავად სიტყვა გვთავაზობს, არის ფაქტობრივი ფაქტების უბრალო გადამოწმება. თუმცა, ეს განცხადება, რომელიც აპრიორი მხოლოდ უნდა იყოს დადასტურება იმისა, რომ სახელმწიფოებრიობის ობიექტური მოთხოვნები დაკმაყოფილებულია, ხშირად ექვემდებარება საერთაშორისო ან შიდა პოლიტიკურ მოსაზრებებს.

უბრალოდ წარმოიდგინეთ ტაივანი (ფორმალურად, ჩინეთის რესპუბლიკა), რომლის არაღიარება მსოფლიოს სახელმწიფოების უმეტესობის მიერ ძნელი დასაბუთებულია მისი სახელმწიფო მახასიათებლების ხარვეზების გამო. ან ზოგიერთ შტატში, რომელიც ფართოდ იყო აღიარებული, მიუხედავად იმისა, რომ იმ დროს არ გააჩნდა სახელმწიფოებრიობის ზოგიერთი მოთხოვნა, მაგალითად, კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკა.

მაგრამ რა არის ის მახასიათებლები, რომლებიც აქცევს სახელმწიფოს სახელმწიფო? საერთაშორისო სამართალი ზოგადად ეხება შემდეგ მოთხოვნებს[3]:

1. არსებობს მოსახლეობა
2. a ტერიტორია განსაზღვრულია,
3. ორგანიზებულია ეფექტური საჯარო ხელისუფლების მიერ , რომელიც შედგება
   1. შიდა სუვერენიტეტი (ანუ არის უმაღლეს ხელისუფლებას ტერიტორიაზე, რომელსაც შეუძლია განსაზღვროს სახელმწიფოს კონსტიტუცია) და
   2. გარე სუვერენიტეტი (იყო იურიდიულად დამოუკიდებელი და არ ექვემდებარება სხვა უცხო სახელმწიფოებს)

მაგრამ თუ ჩვენ მეტ-ნაკლებად ნათლად გვესმის, რა ელემენტებს ვუწოდებთ სახელმწიფოს „სახელმწიფოს“, რატომ ჩნდება ასე ხშირად აღიარების საკითხი? რა როლს ასრულებს ეს სუბიექტის სახელმწიფო ხასიათში, რომელიც საკუთარ თავს „სახელმწიფოს“ უწოდებს? ვნახოთ ეს ორი ძირითადი თეორიიდან, რომელიც ჩამოყალიბდა ამ კუთხით, აღიარების კონსტიტუციური თეორია და აღიარების დეკლარაციული თეორია .

კონსტიტუციური თეორია სახელმწიფოთა აღიარება

კონსტიტუციური თეორიის მიხედვით, სხვა სახელმწიფოების მიერ სახელმწიფოს აღიარება სახელმწიფოებრიობის თვალსაზრისით არსებითი მოთხოვნა იქნებოდა; ანუ, სხვა სახელმწიფოების მიერ აღიარების გარეშე, ერთი არ არის სახელმწიფო . ეს შეესაბამება საერთაშორისო სამართლის პოზიტივისტურ-ვოლუნტარისტულ ხედვას, რომელიც უკვე მოძველებულია, რომლის მიხედვითაც საერთაშორისო სამართლებრივი ურთიერთობები წარმოიქმნება მხოლოდ დაინტერესებული სახელმწიფოების თანხმობით. თუ სახელმწიფოები არ აღიარებენ სხვა სახელმწიფოს არსებობას, ისინი ვერ აღიარებენვალდებულია პატივი სცეს ამ უკანასკნელის უფლებებს.

აღიარებას, ამ თეორიის მიხედვით, ექნებოდა სახელმწიფოს შემქმნელი სტატუსის ხასიათი. და სხვა სახელმწიფოების არ აღიარება ხელს შეუშლის სახელმწიფოს სტატუსს .

თუმცა ამ თეორიას ამჟამად ძალიან მცირე მხარდაჭერა აქვს, რადგან მას უამრავი პრობლემა აქვს. პირველი, მისი გამოყენება წარმოშობს სამართლებრივ ლანდშაფტს, რომელშიც „სახელმწიფო“ არის შეფარდებითი და ასიმეტრიული , როგორც სამართლის სუბიექტი, იმისდა მიხედვით, თუ ვის ეკითხებიან. სახელმწიფო, განსაზღვრებით, არის საერთაშორისო სამართლის ბუნებრივი სუბიექტი, რომელიც არ არის შექმნილი სხვა სახელმწიფოების მიერ. სხვაგვარად გაკეთება შეუთავსებელი იქნება საერთაშორისო სამართლებრივი წესრიგის ერთ-ერთ ფუნდამენტურ პრინციპთან - ყველა სახელმწიფოს სუვერენულ თანასწორობასთან. გარდა ამისა, შესაძლებლობა იმისა, რომ გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის წევრად მიღება წარმოადგენს კონსტიტუციურ აღიარებას, რაც თავიდან აიცილებს რელატივიზმს და ასიმეტრიებს, არც ისე დამაჯერებლად გამოიყურება, რადგან ეს ნიშნავს, მაგალითად, იმის დაცვას, რომ ჩრდილოეთ კორეა არ იყო სახელმწიფო დაშვებამდე. გაერთიანებული ერების ორგანიზაციისადმი.გაერო 1991 წელს.

მეორე, კონსტიტუციური თეორია ვერ ხსნის, თუ რატომ შეიძლება ეკისრებათ არაღიარებულ სახელმწიფოებს საერთაშორისო პასუხისმგებლობა არასწორ ქმედებებზე. სწორედ აქ ვუბრუნდებით როდეზიას. გაეროს უშიშროების საბჭოს რეზოლუცია 455 (1979 წ.).დაადგინა, რომ როდეზიის რესპუბლიკა (თითქმის არავის მიერ აღიარებული) იყო პასუხისმგებელი ზამბიის (ყოფილი ჩრდილოეთ როდეზია) წინააღმდეგ განხორციელებულ აგრესიაზე და ვალდებული იყო ამისთვის რეპარაციები გადაეხადა. თუ როდეზია ნაწილობრივაც კი არ იყო საერთაშორისო სამართლის სუბიექტი, როგორ შეიძლებოდა მან დაარღვია საერთაშორისო სამართალი ?

სახელმწიფოების აღიარების დეკლარაციული თეორია

ეს თეორია, რომელიც ამჟამად აქვს ფართო მხარდაჭერა[4], ამტკიცებს, რომ აღიარება არის სუფთა დადასტურება ან მტკიცებულება იმისა, რომ არსებობს სახელმწიფოებრიობის ფაქტობრივი ვარაუდები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამ თეორიის მიხედვით, სახელმწიფოებრიობა აღიარებამდე უკვე ობიექტური ფაქტობრივი და სამართლებრივი რეალობაა, იმ პირობით, რომ სახელმწიფოს აქვს ზემოაღნიშნული მახასიათებლები. ამ თვალსაზრისით, ამოცნობას არ ექნება სტატუსის შემქმნელი სიმბოლო არამედ სტატუსის დამადასტურებელი . ეს შეესაბამება საერთაშორისო სამართლის ბუნებრივ სამართლებრივ შეხედულებას, სადაც სახელმწიფოები უბრალოდ „იბადებიან“ როგორც კანონის ბუნებრივი სუბიექტები, რომლებიც ობიექტურია (ნაცვლად იმისა, რომ ნაწილობრივ შეიქმნას სხვების აღიარებით).

ამ გზით, ახალი სახელმწიფოები ისარგებლებენ უფლებებით და დაუყოვნებლივ დაკავდებიან საერთაშორისო ჩვეულებიდან გამომდინარე ნორმების მინიმალური ბირთვით , მიუხედავად იმისა, აღიარებულია თუ არა ისინი. ამით აიხსნება ზემოხსენებულიროდეზიის შემთხვევა: მას შეეძლო მიეღო სახელმწიფოების უკანონო მახასიათებელი, ისე რომ არ იყო აღიარებული. მაშასადამე, არაღიარებამ შეიძლება ხელი შეუშალოს სახელმწიფოს წვდომას საერთაშორისო სამართლის არასავალდებულო ნაწილზე , რომლის მიმართაც სახელმწიფოები თავისუფლად წყვეტენ ვალდებულნი იყვნენ თუ არა სხვა სახელმწიფოებთან მიმართებაში. ამის ყველაზე უშუალო შედეგი იქნება დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარება და საერთაშორისო ხელშეკრულებების დამყარება თუ არა სხვა სახელმწიფოებთან

თუმცა, ეს იწვევს პრობლემებს ისეთ სიტუაციებში, როდესაც ეს გადაწყვეტილება მიღებულია ერთობლივად (მაგალითად, უშიშროების საბჭოს მეშვეობით. გაეროს) არ აღიაროს სახელმწიფო, რადგან ის, მაგალითად, ეფუძნება მისი მოსახლეობის თვითგამორკვევის უფლების დარღვევას. თუ ეს თქვენთვის ბუნდოვნად ნაცნობად ჟღერს, არ ინერვიულოთ, ეს ნორმალურია: ეს იმიტომ ხდება, რომ ისევ როდოსიანულ საქმეს წავაწყდით, რაც პრობლემური აღმოჩნდება სახელმწიფოს აღიარების ორივე თეორიისთვის.

თუ დავეთანხმებით, რომ როდეზია არის სახელმწიფო, რადგან ის აკმაყოფილებს ობიექტურ მოთხოვნებს, რომ იყოს ერთი, რატომ ეკრძალებათ სახელმწიფოებს მისი აღიარება? არ აქვს როდეზიას ის მინიმალური უფლებები, რასაც მისი სახელმწიფოს სტატუსი ანიჭებს, მიუხედავად რასისტული ხასიათისა?

როდეზიას მსგავსი სახელმწიფოების კოლექტიური არაღიარების პრობლემები

ერთ-ერთი გზა რომლის ამოხსნასაც დეკლარაციული თეორეტიკოსები ცდილობენ