Uznávání států v mezinárodním právu

Byl pátek 11. listopadu 1965 v Salisbury (dnes Harare), hlavním městě britské kolonie Jižní Rhodesie (dnes Zimbabwe). Na náměstích, v barech a obchodech všeho druhu stály početné skupiny lidí, mužů, žen, dětí a starců, černých i bílých, a tiše naslouchaly. Uprostřed zuřivé partyzánské války, která začala v předchozím roce, se rozneslo, žepremiér Ian Smith oznámí ve veřejnoprávním rozhlase něco mimořádně důležitého. Rhodesian Broadcasting Corporation Ve chvíli zdrženlivého napětí naslouchají rozhlasovému projevu bílé ženy se slunečními brýlemi a nevýraznými výrazy a mladí černoši s tvářemi plnými úzkostného soustředění. Po dlouhých jednáních s britskou vládou, která požadovala vládu zastupující černošskou většinu v zemi, se britská vláda rozhodla dát britské vládě novou vládu. bílá menšina se rozhodne vyhlásit nezávislost. Vzor USA je napodobován:

" Historie ukázala, že v průběhu lidských dějin může být nutné, aby národ vyřešil politickou příslušnost, která ho spojovala s jiným národem, a přijal mezi ostatními národy samostatné a rovnoprávné postavení, na které má nárok:

[...] vláda Rhodesie považuje za nezbytné, aby Rhodesie neprodleně dosáhla svrchované nezávislosti, o jejíž spravedlnosti není pochyb;

Proto my, vláda Rhodesie, v pokorné podřízenosti všemohoucímu Bohu, který řídí osudy národů, [...] a ve snaze podpořit obecné dobro, aby byla zajištěna důstojnost a svoboda všech lidí, přijímáme, vydáváme a dáváme lidu Rhodesie Ústavu, která je přílohou tohoto prohlášení;

Bůh ochraňuj královnu "

Tak začala cesta od britské kolonie k samozvanému rasistickému státu (neuznávanému žádným jiným státem kromě Jihoafrické republiky) s Alžbětou II. jako monarchou, k mezinárodně izolované republice uprostřed občanské války s protikoloniálními silami Roberta Mugabeho v roce 1970, k dohodě o nové zastupitelské vládě s volebním právem a k vytvoření nové vlády s volebním právem.Zimbabwe-Rhodesie v roce 1979; krátký návrat k britské kolonii; a v roce 1980 Republika Zimbabwe, jak ji známe dnes, a konec diskriminační vlády bílé menšiny.

Kromě toho, že Rhodesie je vzrušující a relativně neznámou kapitolou afrických dějin, je také velmi důležitá případová studie v oblasti mezinárodního práva z hlediska sebeurčení, jednostranné secese a toho, co nás dnes zajímá: uznání států.

Každému, kdo se někdy setkal se skutečností, je dobře známo, že jakmile člověk vstoupí do rozhovoru na spletité téma jednostranné secese, je jen otázkou času, kdy se objeví slovo "uznání". A to je skutečně zvláštní okolnost, protože v jiném světě, než je ten náš, by tyto dva jevy nemusely být nutně tak úzce spjaty.

A to do té míry, že když uvažujeme o morálnosti secese z filosofického hlediska - tedy když ji posuzujeme z hlediska nápravného, askriptivního nebo plebiscitního - vedou nás principiální argumenty a praktické úvahy k jednomu nebo druhému závěru, aniž by se objevil exogenní prvek zahraničního uznání. I když se na ni podíváme optikou tzv.právní, tj. z vnitrostátního nebo mezinárodního práva, uznání nemusí být tak důležité Koneckonců, obvykle platí, že co se děje v rámci zákona, je legální, bez ohledu na to, co říkají ostatní.

Částečně to lze chápat na základě zvláštní povahy mezinárodního práva; jde o silně horizontální právní řád, kde jsou hlavní subjekty (státy) zároveň spoluzákonodárci. Někdy tyto státy vytvářejí pravidla prostřednictvím formálních a výslovných postupů, tj. mezinárodních smluv, někdy tak však činí prostřednictvím svých zvyklostí a přesvědčení.Uvidíme však, že otázka uznávání států v mezinárodním právu je složitější než pouhé vytváření obyčeje (tj. mezinárodní zvyklosti) států uznávací praxí jiných států.

Co je to uznání států v mezinárodním právu? [1] [2] Co je to uznání států v mezinárodním právu?

Uznání státu je v zásadě politický jev, který má však právní důsledky. Jedná se o jednostranný[2] a diskreční akt, kterým stát prohlašuje, že jiný subjekt je také státem, a že s ním tedy bude jako s takovým jednat na rovnoprávném právním základě. A jak takové prohlášení vypadá? Podívejme se na praktický příklad. Španělské království uznalo 8. květnabřezna 1921 Estonské republice dopisem státního ministra (nyní ministra zahraničí) estonskému delegátovi ve Španělsku:

"Vážený pane, mám tu čest potvrdit přijetí Vaší nóty ze dne 3. tohoto měsíce, v níž mi sdělujete, že vláda Estonské republiky Vás informovala, že španělská vláda uznává Estonsko jako nezávislý a svrchovaný stát, navazuje s ním vztahy a je zastoupena diplomatickými a konzulárními zástupci.

Španělská vláda, která si přeje vždy udržovat co nejlepší a nejpřátelštější vztahy se všemi právně uspořádanými státy, Vás tímto mým prostřednictvím informuje, že Španělsko uznává Estonskou republiku. [sic] [sic jako nezávislý a svrchovaný stát [...]".

Z formulace takového dopisu ("všechny státy, které jsou právně organizovány") by se dalo vyvodit, že uznání, jak naznačuje samotné slovo, je pouhým konstatováním faktických skutečností. a priori by mělo být pouze konstatováním, že jsou splněny objektivní požadavky státnosti, je často s ohledem na mezinárodní politiku nebo domácí.

Vezměme si Tchaj-wan (formálně Čínská republika), jehož neuznání většinou států světa lze jen těžko zdůvodnit nedostatky v charakteristikách jeho státnosti; nebo některé státy, které byly široce uznány, přestože v té době zdánlivě postrádaly některé z požadavků státnosti, např.Demokratická republika Kongo.

Jaké jsou však znaky, které dělají stát státem? V mezinárodním právu se obecně hovoří o následujících požadavcích[3]:

1. Je zde populace
2. v a území určeno,
3. organizované společností veřejný orgán účinný, který se skládá z
   1. vnitřní svrchovanost (tj. nejvyšší orgán na území, který je schopen stanovit ústavu státu) a
   2. vnější suverenita (právní nezávislost na jiných cizích státech a nepodléhání jim).

Jestliže je nám však víceméně jasné, jaké jsou prvky pro označení státu jako "stát", proč se tak často objevuje otázka uznání? Jakou roli hraje uznání ve státním charakteru entity, která sama sebe nazývá "státem"? Podívejme se na dvě hlavní teorie, které byly na toto téma formulovány, a to na konstitutivní teorie uznání a deklarativní teorie uznání.

Konstitutivní teorie uznání státu

Podle konstitutivní teorie by uznání státu ostatními státy bylo podstatnou podmínkou státnosti, tj, bez uznání ostatními státy není státem. To je v souladu s dnes již zastaralým pozitivisticko-voluntaristickým pohledem na mezinárodní právo, podle něhož by mezinárodní právní vztahy vznikly pouze na základě souhlasu dotčených států. Pokud státy neuznávají existenci jiného státu, nemohou být povinny respektovat jeho práva.

Uznání by podle této teorie mělo mít podobu tvůrce statusu A nemít uznání ostatních států by zabránil stavu státu.

Tato teorie má však v současné době jen velmi malou oporu, neboť trpí řadou problémů. Za prvé, její aplikace by vedla k právnímu prostředí, v němž by "stát" byl "státem" a "stát" "státem". relativní a asymetrické Stát je z definice přirozeným subjektem mezinárodního práva, který není vytvářen jinými státy. Opak by byl neslučitelný s jednou z nejzákladnějších zásad mezinárodního právního řádu - svrchovanou rovností všech států. Navíc možnost přijetí za člena státu není věcí státu.Skutečnost, že OSN představuje konstitutivní uznání, čímž se vyhýbá relativismu a asymetrii, se také nezdá příliš přesvědčivá, protože by to znamenalo tvrdit, že například Severní Korea nebyla státem před přijetím do OSN v roce 1991.

Za druhé, konstitutivní teorie nedokáže vysvětlit, proč mohou neuznané státy nést mezinárodní odpovědnost za protiprávní činy. Zde se vracíme k případu Rhodesie. rezoluce Rady bezpečnosti OSN č. 455 (1979) stanovila, že Rhodeská republika (téměř nikým neuznaná) je odpovědná za akt agrese proti Zambii.(Pokud Rhodesie nebyla subjektem mezinárodního práva, a to ani částečně, byla za to povinna platit reparace, a pokud nebyla subjektem mezinárodního práva, pak nebyla subjektem mezinárodního práva? jak by pak mohl porušit mezinárodní právo ?

Deklarativní teorie uznání státu

Tato teorie, která je dnes široce podporována[4], tvrdí, že rozpoznávání je čisté potvrzení nebo důkaz Jinými slovy, podle této teorie je státnost objektivní faktickou a právní skutečností již před uznáním, pokud má stát výše uvedené znaky. V tomto smyslu by uznání nemělo povahu uznání. tvůrce statusu ale potvrzovač stavu To odpovídá přirozenoprávnímu pojetí mezinárodního práva, kdy se státy jednoduše "rodí" jako přirozené subjekty práva, které je objektivní (na rozdíl od toho, že je částečně vytvořeno uznáním jiných).

Tímto způsobem by nové státy požívaly práv a byly by bezprostředně vázány. MINIMÁLNÍ JÁDRO To by vysvětlovalo výše zmíněný případ Rhodesie: byla schopna spáchat protiprávní čin, který je charakteristický pro státy, aniž by byla jako takový uznána. Neuznání tedy mohlo státu pouze zabránit v přístupu k tomuto protiprávnímu činu. volitelná část Nejbezprostřednějším důsledkem by bylo navázání či nenavázání diplomatických vztahů a mezinárodních smluv s jinými státy.

To však způsobuje problémy v situacích, kdy je kolektivně rozhodnuto (např. Radou bezpečnosti OSN), že stát nebude uznán, protože je např. založen na porušování práva na sebeurčení jeho obyvatel. Pokud vám to zní matně povědomě, nebojte se, je to normální: to proto, že jsme se vrátili k případu tzv.Rhodesie, což je problematické pro obě teorie uznání státu.

Pokud se shodneme na tom, že Rhodesie je státem, protože splňuje objektivní požadavky na státnost, proč ji státy nesmějí uznat? Nemá Rhodesie minimální práva, na která ji státnost opravňuje, navzdory jejímu rasistickému charakteru?

Problémy s kolektivním neuznáváním států, jako je Rhodesie.

Jedním ze způsobů, jak se deklarativní teoretici pokoušejí tento problém vyřešit, je přidání dalších požadavků na státnost založených na zásada zákonnosti Někteří tvrdí, že demokratický systém vlády by byl pro státnost nezbytný. Zdá se však, že v tomto ohledu neexistuje žádná mezinárodní praxe: velmi mnoho členů mezinárodního společenství je nedemokratických a v posledních 80 letech bylo všeobecně uznáno mnoho nových nedemokratických států.

Dalším navrhovaným požadavkem je dodržování zásady sebeurčení národů Podle toho by Rhodesie nebyla státem, protože její existence byla založena na naprosté kontrole státu bělošskou menšinou, která tvořila pouze 5 % obyvatelstva, což bylo v rozporu s právem na sebeurčení většiny obyvatel Rhodesie. Jako příklad uveďme článek 18 odst. 2 ústavy Rhodeské republiky z roku 1969,jsme zjistili, že dolní komoru Rhodesie tvoří:

" (2) S výhradou ustanovení odst. 4 se stanoví mít šedesát šest členů Sněmovny reprezentantů, z nichž -

(a) padesát je evropských členů řádně zvolených Evropany zapsanými na seznamech evropských voličů v padesáti volebních obvodech Evropského parlamentu;

(b) šestnáct je afrických členové [...]" [zvýraznění přidáno]

Zdá se, že tento navrhovaný dodatečný požadavek státnosti má větší oporu v mezinárodním právu, kde má zásada sebeurčení národů pevně zakotvený status a charakter. erga omnes (Neexistují však žádné důkazy o tom, že by neporušování takové zásady bylo jedním z podstatných požadavků na státnost, kromě téměř všeobecného neuznání[6] Rhodesie, jehož důvody mohou být různé.

Založení státu prostřednictvím nebo za účelem dosažení apartheid To by byl případ čtyř nominálně nezávislých "bantustanů" v Jihoafrické republice (Transkei, Bophuthatswana, Venda a Ciskei) v letech 1970-1994. Nicméně do té míry, že samotná existence jiných států, které praktikovaly systematickou rasovou diskriminaci (např. Jihoafrická republika), nebylase zdá, že v otázce existence takového dodatečného požadavku, pokud jde o apartheid, nepanuje shoda.

Neplatnost vzniku státu?

Dalším způsobem, jakým je kolektivní neuznávání států v deklarativní teorii odůvodněno, je, že mezinárodně zakázané činy, jako je agrese ze strany jiného státu, činí z tohoto státu stát, který není kolektivně uznáván. akt o založení státu je neplatný. To by se zakládalo jednak na údajné obecné právní zásadě, jednak na zásadě práva na spravedlivý proces. ex injuria jus non oritur, Takový byl argument některých v případě Mandžukua, loutkového státu, který vznikl v roce 1932 po dobytí severovýchodní Číny Japonskem. Takový argument však v té době neměl velkou podporu vzhledem k téměř všeobecnému uznání italské anexe Etiopie v roce 1932.Mnozí navíc zpochybňovali samotnou existenci takového principu nebo jeho použitelnost v mezinárodním právu, která je dodnes velmi sporná.

Tuto neplatnost vzniku státu však lze zdůvodnit i jinak: skrze tzv. pojem jus cogens . jus cogens (nebo imperativní norma) je pravidlo mezinárodního práva, které "... je pravidlo mezinárodního práva, které nepřipouští opačnou dohodu a může být změněna pouze následným pravidlem obecného mezinárodního práva stejné povahy. "7] V tomto smyslu by vytvoření Rhodesie mohlo být neplatné, protože právo na sebeurčení národů je imperativní normou, a proto by analogicky bylo okamžitě neplatné jakékoli vytvoření státu, které by s ním bylo neslučitelné.

Nicméně povaha jus cogens práva na sebeurčení nebyla zdaleka obecně uznávána v roce 1965, kdy Rhodesie vyhlásila nezávislost. Podívejme se tedy na jiný případ, kde bychom mohli tuto úvahu použít: Severokyperská turecká republika. Vznikla v roce 1983, jak se tvrdí, nezákonným použitím síly ze strany Turecka; a v té době bylo jasné, že zásada zákazu sebeurčení nebyla obecně uznávána.Tak konečně máme případ neplatnosti, že? Ne tak rychle. Pro začátek, Rada bezpečnosti OSN (která je pověřena rozhodováním o porušení míru), přijala několik rezolucí odsuzujících tureckou invazi na ostrov, ale nikdy nekonstatovala, že došlo k nezákonnému použití síly, natož k porušenízávazné pravidlo.

Mnozí autoři navíc zpochybňují, že myšlenka imperativní normy, vytvořená s ohledem na mezinárodní smlouvy, je analogicky použitelná i na jednostranné akty a faktické situace, jako je vznik státu. Bylo totiž uvedeno, že absurdita prohlášení skutečnosti na místě za neplatnou. :

"Pro ilustraci může posloužit i následující příklad z vnitrostátního práva: pojem neplatnosti nemá příliš velký význam, pokud jde o stavbu postavenou v rozporu s územním plánem nebo stavebním zákonem. I kdyby zákon stanovil, že taková nezákonná stavba je neplatná, stále by existovala. Totéž platí pro nezákonně vytvořený stát. I kdyby byl nezákonný stát prohlášen za neplatný.a neplatný podle mezinárodního práva, bude mít stále parlament, který přijímá zákony, administrativu, která tyto zákony provádí, a soudy, které je uplatňují. [...] Nechce-li mezinárodní právo vypadat jako odtržené od reality, nemůže zcela přehlížet státy, které fakticky existují". [8]

Kromě toho, pokud by tato neplatnost z důvodu porušení jus cogens Pokud by taková byla, měla by se vztahovat nejen na nově vzniklé státy, ale i na státy stávající. Pokaždé, když by stát porušil imperativní normu, přestal by být státem. A je zřejmé, že by nikoho nenapadlo to namítat.

Neplatnost prohlášení nezávislosti

Zdá se, že jsme vyloučili všechny pravděpodobné možnosti kolektivního neuznání zemí, jako je Rhodesie, z hlediska deklaratorního uznání. Všechny? Podívejme se na znění těch rezolucí Rady bezpečnosti OSN, v nichž jsou státy zavázány neuznat jiné.

Ve výše zmíněném případě Bantustanů Rada bezpečnosti uvedla, že jejich prohlášení o nezávislosti jsou "zcela neplatná". V případě Severokyperské turecké republiky uvedla, že jejich příslušná prohlášení jsou "právně neplatná". V případě Rhodesie je označila za "nemající žádnou právní platnost". Pokud tyto státy neměly náležitosti proPokud by prohlášení o nezávislosti nebyla neplatná, poslední možností je, že by samotná rezoluce Rady bezpečnosti OSN náhle učinila prohlášení o nezávislosti neplatnými (tzn. že by musela účinek ničitel statusu Je třeba připomenout, že Rada bezpečnosti má pravomoc vydávat závazné rezoluce podle článku 25 Charty OSN, což se v pozdější praxi týká i nečlenů OSN.

Když už jsme si však mysleli, že máme odpověď, zmizí nám z rukou. Rada bezpečnosti nemůže dodatečně zničit státy, které jsme již jako takové přijali. Navíc sama Rada bezpečnosti neustále označuje více událostí za "neplatné", aniž by byly neplatné nebo přestaly existovat v očích mezinárodního práva.Například v případě Kypru[9] Rada uvedla, že vyhlášení nezávislosti je "právně neplatné, a vyzvala k jeho stažení". Pokud bylo vyhlášení nezávislosti již právně zničeno rezolucí Rady bezpečnosti, proč vyzývala k jeho stažení? To nedává smysl.

Nakonec jsme viděli, že hypotézu, že kolektivní neuznání brání tomu, aby se stát stal státem, můžeme jen stěží sladit s deklarativní teorií uznání. To však neznamená, že kolektivní neuznání nemá velmi důležité účinky. Řekli jsme, že neuznání nemůže mít účinky. stavové překážky , ani ničitelé statusu Co může mít, jsou účinky popírači statusu Takové odmítnutí musí být dostatečně odůvodněné a musí pocházet od legitimního orgánu, jako je Rada bezpečnosti OSN, nebo musí být motivováno porušením práv státu (např. práv a výsad souvisejících s imunitou), aniž by tím bylo dosaženo odnětí statusu státu.kogentní normy nebo jus cogens .

To nám částečně pomáhá pochopit, proč Rhodesie, přestože měla silnou armádu a několik regionálních spojenců, musela hodit ručník do ringu a přijmout vládu černošské většiny v zemi. Právně a politicky obléhaná, uprostřed ekonomických sankcí a zbrojních embarg, Rhodeská republika padla, jak bylo správné a nutné, aby padla, částečně díky neuznání ze stranymezinárodní společenství[10].

[1] Tento článek úzce navazuje na argumentaci jedné z nejobsáhlejších prací o uznávání států v mezinárodním právu: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Konstitutivní a deklaratorní doktrína uznání: Tertium non datur?". (2004) 75 BYBIL 101

[2] I když je někdy koordinovaná a masivní, jak ukázaly zkušenosti.

[3] Ačkoli jsou sporné a diskutabilní v detailech, např. do jaké míry musí být vláda rozvinutá a strukturovaná a mít pravomoc nad územím, jak daleko sahá požadavek politické nezávislosti atd., je sporné.

[4] Viz Úmluva z Montevidea z roku 1933, článek 3, Charta Organizace amerických států z roku 1948, obecná praxe států a jejich nejvyšších soudů a judikatura Mezinárodního soudního dvora ve věci. Uplatňování Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidia (předběžné námitky) (1996)

[5] Ačkoli zakotvení tohoto principu jako erga omnes v mezinárodním právu po vyhlášení nezávislosti Rhodesie.

[6] Kromě Jihoafrické republiky

[7] Vídeňská úmluva o smluvním právu z roku 1969, článek 53.

[8] Viz citát č. 1, s. 134-135.

[9] Rezoluce Rady bezpečnosti č. 541 (1983)

[10] Dalším zajímavým příkladem státu, který se rozpadl kvůli nedostatečnému uznání, je nigerijský region Biafra.

Pokud chcete znát další články podobné Uznávání států v mezinárodním právu můžete navštívit kategorii Významy .