الاعتراف بالدول في القانون الدولي

كان ذلك يوم الجمعة 11 نوفمبر 1965 في سالزبوري (هراري الآن) ، عاصمة المستعمرة البريطانية روديسيا الجنوبية (زيمبابوي حاليًا). يقف العديد من الناس ، رجال ونساء وأطفال وكبار ، من السود والبيض ، في صمت للاستماع في الساحات والحانات والمحلات التجارية على اختلاف أنواعها. في خضم حرب العصابات الشرسة التي بدأت في العام السابق ، انتشرت الأخبار بأن رئيس الوزراء إيان سميث سيقدم شيئًا مهمًا للغاية في الإذاعة العامة ، Rhodesian Broadcasting Corporation ، في الساعة الواحدة والنصف في بعد الظهر. في لحظة احتواء التوتر ، تستمع نساء بيض يرتدين نظارات شمسية وتعبيرات لا توصف ، وشبان سود ذوو وجوه تركيز حزين ، إلى خطاب الراديو. بعد مفاوضات مطولة مع الحكومة البريطانية ، والتي طالبت بممثل حكومي للأغلبية السوداء في البلاد ، قررت حكومة الأقلية البيضاء إعلان الاستقلال ، وتقليدًا للصيغة الأمريكية:

“ بينما أظهر التاريخ في مجرى الشؤون الإنسانية أنه قد يصبح من الضروري لشعب ما حل الانتماءات السياسية التي ربطتهم بشعب آخر وأن يفترض بين الدول الأخرى الوضع المنفصل والمتساوي الذي يستحقه:

[...] تعتبر حكومة روديسيا أنه من الضروري أن تحصل روديسيا ، دون تأخير ، على السيادةتكمن هذه المشكلة في إضافة متطلبات أخرى للدولة على أساس مبدأ للشرعية . يجادل البعض بأن نظام الحكم الديمقراطي سيكون أساسياً للدولة. ومع ذلك ، يبدو أنه لا توجد ممارسة دولية فيما يتعلق بهذا: العديد من أعضاء المجتمع الدولي غير ديمقراطيين ، وقد تم الاعتراف عالميًا بعدد لا بأس به من الدول غير الديمقراطية الجديدة في الثمانين عامًا الماضية.

مطلب آخر مقترح هو احترام مبدأ تقرير المصير للشعوب . ووفقًا لهذا ، فإن روديسيا لن تكون دولة لأن وجودها ذاته كان قائمًا على السيطرة الكاملة للدولة من قبل أقلية بيضاء تشكل 5 ٪ فقط من السكان ، مما يعني انتهاكًا لحق تقرير المصير لل غالبية السكان.من روديسيا. لإعطاء مثال ، إذا ذهبنا إلى المادة 18 (2) من دستور جمهورية روديسيا لعام 1969 ، نجد أن مجلس النواب لروديسيا كان مكونًا من:

“ (2) مع مراعاة أحكام القسم الفرعي (4) ، يجب أن يكون هناك ستة وستون عضوًا من مجلس النواب ، من بينهم -

(أ) خمسون عضوًا أوروبيًا منتخبون حسب الأصول من قبل الأوروبيين المسجلين في قوائم الناخبين الأوروبيين لخمسين دائرة انتخابية في القائمة الأوروبية ؛ 3> ستة عشر يجب أن يكونوا أفارقة أعضاء [...] " [التشديدمضاف]

يبدو أن هذا الاقتراح الخاص بشرط إضافي لقيام الدولة يحظى بدعم أكبر في القانون الدولي ، حيث يكون لمبدأ تقرير المصير للشعوب مكانة وشخصية راسخة erga omnes (معارضة لجميع الدول) [5] ، بخلاف الشكل الديمقراطي للحكومة. ومع ذلك ، لا يوجد دليل على أن عدم انتهاك مثل هذا المبدأ هو أحد المتطلبات الجوهرية لقيام الدولة بما يتجاوز [6] عدم الاعتراف العالمي بروديسيا ، والتي قد تكون مختلفة تمامًا بسببها.

كما تم اقتراح تأسيس دولة من خلال أو من أجل تحقيق الفصل العنصري كشرط سلبي للدولة. سيكون هذا هو الحال بالنسبة إلى "البانتوستانات" الأربعة المستقلة اسميًا في جنوب إفريقيا (ترانسكي ، وبوفوتاتسوانا ، وفيندا ، وسيسكي) بين عامي 1970 و 1994. ومع ذلك ، فإن وجود الدول الأخرى التي مارست نظام التمييز العنصري (على سبيل المثال ، جنوب إفريقيا) ، لا يبدو أن هناك إجماعًا على وجود مثل هذا المطلب الإضافي فيما يتعلق بالفصل العنصري.

بطلان إنشاء الدولة؟

هناك طريقة أخرى يتم بها تبرير عدم الاعتراف الجماعي بالدول من النظرية الإعلانية وهي أن الأفعال المحظورة دوليًا مثل اعتداء دولة أخرىجعل فعل إنشاء الدولة باطلاً وباطلاً ، على الرغم من عدم كونه المتطلبات الأساسية لوجودها. من ناحية أخرى ، سيستند هذا إلى المبدأ العام المفترض للقانون ex baduria jus non oritur ، مما يعني أنه لا يمكن اشتقاق أي حقوق للجاني من عدم شرعية. كانت هذه حجة البعض في حالة مانشوكو ، الدولة العميلة التي تأسست عام 1932 بعد الغزو الياباني لشمال شرق الصين. ومع ذلك ، لم تحظ هذه الحجة بتأييد كبير في ذلك الوقت ، في ضوء الاعتراف شبه العالمي بضم إثيوبيا من قبل إيطاليا في عام 1936. علاوة على ذلك ، تساءل الكثيرون عن وجود مثل هذا المبدأ أو قابليته للتطبيق في القانون الدولي ، والذي حتى يومنا هذا يتم مناقشته كثيرًا.

ومع ذلك ، يمكن تبرير بطلان إنشاء الدولة بطريقة أخرى: من خلال مفهوم القواعد الآمرة . القواعد الآمرة (أو القاعدة القطعية أو القطعية) هي إحدى قواعد القانون الدولي التي " لا تسمح بالاتفاق على عكس ذلك ولا يمكن تعديلها إلا من خلال قاعدة لاحقة من قواعد القانون الدولي العام التي لديها نفس الحرف ”[7]. وبهذا المعنى ، فإن إنشاء روديسيا يمكن أن يكون باطلاً لأن حق الشعوب في تقرير المصير هو معيار إلزامي ، وبالتالي ، بالقياس ، فإن أي إنشاء لدولة لا يتوافق معها سيكونعلى الفور.

ومع ذلك ، فإن الطابع القواعد الآمرة للحق في تقرير المصير لم يكن معترفًا به بشكل عام في عام 1965 ، عندما أعلنت روديسيا استقلالها. لذلك دعونا نبحث عن حالة أخرى حيث يمكننا تطبيق هذا المنطق: الجمهورية التركية لشمال قبرص. تم إنشاؤه في عام 1983 ، كما يقال ، من خلال استخدام تركيا غير القانوني للقوة ؛ وكان من الواضح في ذلك الوقت أن مبدأ حظر استخدام القوة كان معيارًا إلزاميًا. حسنًا ، لدينا أخيرًا قضية باطل ، أليس كذلك؟ ليس بهذه السرعة. بادئ ذي بدء ، اتخذ مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (المسؤول عن تحديد ما إذا كانت هناك انتهاكات للسلام) عدة قرارات تدين الغزو التركي للجزيرة ، لكنه لم يثبت أبدًا أنه تم استخدام القوة بشكل غير قانوني ، ناهيك عن أن تم انتهاك القاعدة الإلزامية.

بالإضافة إلى ذلك ، يجادل العديد من المؤلفين بأن فكرة المعيار الإلزامي ، الذي تم إنشاؤه مع مراعاة المعاهدات الدولية ، ينطبق أيضًا عن طريق القياس على الأفعال الانفرادية والمواقف الواقعية مثل الإنشاء دولة. في الواقع ، لقد تم التأكيد على أنه عبثية إعلان حقيقة أن لاغية على الأرض :

"قد يعمل المثال التالي من القانون المحلي أيضًا على توضيح النقطة: مفهوم البطلان ليس ذا فائدة كبيرة فيما يتعلق بالمبنى المقامة بالمخالفةقوانين تقسيم المناطق أو التخطيط. حتى لو نص القانون على أن هذا البناء غير المشروع باطل وباطل ، فإنه سيظل قائما. وينطبق الشيء نفسه على الدولة المنشأة بشكل غير قانوني. حتى إذا أعلن القانون الدولي أن الدولة غير الشرعية لاغية وباطلة ، فسيظل لديها برلمان يقر القوانين ، وإدارة تنفذ تلك القوانين ، والمحاكم التي تطبقها. [...] إذا كان القانون الدولي لا يريد أن يبدو بعيدًا عن الواقع ، فلا يمكن أن يتجاهل تمامًا الدول الموجودة في الواقع " [8]

علاوة على ذلك ، إذا يجب تطبيق هذا الإلغاء بسبب انتهاك القواعد الآمرة خارج هذه القواعد ، ليس فقط على الدول المنشأة حديثًا ، ولكن أيضًا على الدول القائمة. في كل مرة تنتهك فيها دولة معيارًا إلزاميًا ، تتوقف عندئذٍ عن كونها دولة. ومن الواضح أنه لا يخطر ببال أحد أن يدعم ذلك.

بطلان إعلان الاستقلال

يبدو أننا استبعدنا جميع الخيارات المعقولة لعدم الاعتراف الجماعي بـ دول مثل روديسيا ، منذ منظور إعلاني للاعتراف. الجميع؟ دعونا ننظر إلى لغة قرارات مجلس الأمن الدولي حيث تُجبر الدول على عدم الاعتراف بالآخرين.

في حالة البانتوستانات المذكورة أعلاه ، قال مجلس الأمن إن إعلانات استقلالهم "باطلة تمامًا". في حالة جمهورية الشمال التركيةمن قبرص ، قال كل منهما إن تصريحاته "باطلة من الناحية القانونية". وفي حالة روديسيا ، أشار إليها على أنها "ليست لها صلاحية قانونية". إذا لم تفتقر هذه الدول إلى المتطلبات اللازمة لذلك ، ولم يكن إنشائها باطلاً ، فإن الاحتمال الأخير هو أن قرار مجلس الأمن الدولي نفسه قد يجعل إعلانات الاستقلال باطلة فجأة (أي أنه كان له تأثير حالة المدمر ). يجب أن نتذكر أن مجلس الأمن لديه سلطة إصدار قرارات ملزمة بموجب المادة 25 من ميثاق الأمم المتحدة ، والتي شملت أيضًا في الممارسة اللاحقة غير الأعضاء في الأمم المتحدة.

عادل عندما اعتقدنا أننا كان الجواب ، ومع ذلك ، فإنه يتلاشى من أيدينا. لا يمكن لمجلس الأمن ، بعد الواقعة ، تدمير الدول التي قبلنا بالفعل أن تكون دولًا. بالإضافة إلى ذلك ، يصنف مجلس الأمن نفسه باستمرار حقائق متعددة على أنها "باطلة" ، دون أن يجعلها باطلة أو غير موجودة في نظر القانون الدولي. لمزيد من التوضيح ، قال المجلس ، في حالة قبرص [9] ، أن إعلان الاستقلال كان "باطلاً قانونًا ويطلب [تحرير] انسحابه". إذا كان هذا الإعلان قد تم إتلافه بشكل قانوني بموجب قرار من مجلس الأمن ، فلماذا طالب بسحب الإعلان؟ ليس لديه أي

أخيرًا ، لقد تحققنا من أنه من الصعب جدًا التوفيق بين الفرضية القائلة بأن عدم الاعتراف الجماعي يمنع الدولة من أن تصبح دولة مع النظرية التصريحية للاعتراف. لكن هذا لا يعني أن عدم الاعتراف الجماعي ليس له آثار مهمة للغاية. قلنا أن عدم التعرف لا يمكن أن يكون له تأثيرات تمنع الحالة ، ولا تدمر الحالة . ما يمكن أن يكون له هو تأثيرات إنكار الوضع ، بمعنى أنه يمكنه حجب وإنكار بعض الحقوق النووية المتعلقة بالدولة (على سبيل المثال ، الحقوق والامتيازات المتعلقة بالحصانة) ، بدون وبذلك تنجح في إزالة وضع الدولة. يجب أن يكون هذا الرفض مبررًا بشكل كافٍ وأن يأتي من هيئة تتمتع بالشرعية مثل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، أو يكون الدافع وراءه انتهاك معيار إلزامي أو القواعد الآمرة .

هذا يساعدنا لفهم ، جزئيًا ، لماذا اضطرت روديسيا ، على الرغم من وجود جيش قوي والعديد من الحلفاء الإقليميين ، إلى إلقاء المنشفة وقبول حكومة الأغلبية السوداء في البلاد. سقطت جمهورية روديسيا ، المحاصرة قانونًا وسياسيًا ، بين العقوبات الاقتصادية وحظر الأسلحة ، حيث كان من العدل والضروري أن تسقط ، ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى عدم اعتراف المجتمع بها.دولي. [10]

[1] تتبع هذه المقالة عن كثب منطق واحد من أكثر الأعمال اكتمالاً فيما يتعلق بالاعتراف بالدول في القانون الدولي: س. تالمون ، " العقيدة التأسيسية والإعلانية من الاعتراف: Tertium Non Datur؟ " (2004) 75 BYBIL 101

[2] على الرغم من أنه في بعض الأحيان يكون منسقًا وضخمًا ، كما تظهر التجربة

[3] على الرغم من مناقشتها وقابليتها للنقاش في تفاصيلها ، على سبيل المثال ، تتم مناقشة إلى أي مدى يجب تطوير وهيكلة الحكومة ولها سلطة على الإقليم ، وإلى أي مدى يذهب شرط الاستقلال السياسي ، وما إلى ذلك.

[4] انظر اتفاقية مونتفيديو لعام 1933 ، المادة 3 ، ميثاق منظمة الدول الأمريكية لعام 1948 ، الممارسة العامة للدول ومحاكمها العليا واجتهاد محكمة العدل الدولية في القضية تطبيق اتفاقية المنع والمعاقبة على جريمة الإبادة الجماعية (الاعتراضات الأولية) (1996)

[5] على الرغم من حقيقة أن تكريس المبدأ المذكور باعتباره erga omnes في القانون الدولي يأتي بعد إعلان استقلال روديسيا.

[6] باستثناء جنوب إفريقيا

[7] اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات في عام 1969 ، المادة 53

[8] فاين الاقتباس رقم 1 ، ص 134-135

[9] قرار مجلس الأمن رقم 541 (1983)

[10] مثال آخر مثير للاهتمامالدولة التي انهارت بسبب عدم الاعتراف هي تلك الموجودة في منطقة نيجيريا المسماة بيافرا.

إذا كنت تريد معرفة مقالات أخرى مشابهة لـ الاعتراف بالدول في القانون الدولي يمكنك زيارة الفئة المعاني .

الآن ، نحن حكومة روديسيا ، في خضوع متواضع لله القدير الذي يتحكم في أقدار الأمم ، [...] ، ونسعى لتعزيز الصالح العام بحيث يمكن ضمان كرامة وحرية جميع الرجال ، قم ، من خلال هذا الإعلان ، بتبني وإصدار الدستور المرفق بهذا لشعب روديسيا ؛

حفظ الله الملكة ”

وهكذا بدأت الرحلة التي انتقلت فيها روديسيا من كونها مستعمرة بريطانية إلى دولة عنصرية نصبت نفسها بنفسها (لم يعترف بها أحد. دولة أخرى باستثناء جنوب إفريقيا) مع الملكة إليزابيث الثانية ؛ لتكون في عام 1970 جمهورية معزولة دوليًا في خضم حرب أهلية مع القوات المناهضة للاستعمار بقيادة روبرت موغابي ؛ الموافقة على حكومة تمثيلية جديدة بالاقتراع العام في عام 1979 (زيمبابوي - روديسيا) ؛ للعودة لفترة وجيزة إلى مستعمرة بريطانية ؛ لتصبح في عام 1980 جمهورية زيمبابوي التي نعرفها اليوم ونهاية حكم الأقلية البيضاء التمييزية.

ولكن بصرف النظر عن كونها فصلاً مثيرًا وغير معروف نسبيًا من التاريخ الأفريقي ، فإن روديسيا هي أيضًا مهمة جدًا دراسة حالة في القانون الدولي فيما يتعلق بتقرير المصير والانفصال من جانب واحد وما يهمنا استكشافه اليوم: الاعتراف بالدول.

إنه جيدمعروف لأي شخص أراد أن يدرك أنه عندما تدخل أي محادثة في الموضوع المتشابك للانفصال من جانب واحد ، فإنها مسألة وقت قبل ظهور كلمة "اعتراف". وهذا ظرف غريب حقًا ، لأنه في عالم آخر مختلف عن عالمنا ، لا يجب أن تكون كلتا الظاهرتين مرتبطتين بشكل وثيق.

لدرجة أنه عندما نفكر في أخلاقية الانفصال عن نقطة وجهة نظر ، وجهة نظر فلسفية - أي عندما ننظر إليها من وجهة نظر علاجية أو نسبية أو عامة - تقودنا حجج المبدأ والاعتبارات العملية إلى نتيجة أو أخرى دون التوسط في عنصر خارجي مثل الاعتراف الأجنبي. حتى لو رأينا ذلك من المنظور القانوني ، أي من القانون المحلي أو الدولي ، فإن الاعتراف لن يكون ملائماً : بعد كل شيء ، عادة ، ما يتم القيام به وفقًا لمعايير القانون قانوني ، بغض النظر عما يقوله الآخرون.

يمكن فهم هذا جزئيًا بسبب الطبيعة الخاصة للقانون الدولي ؛ نظام قانوني أفقي قوي حيث تكون الموضوعات الرئيسية (الدول) هي أيضًا مشترعين. في بعض الأحيان تضع هذه الدول قواعد من خلال إجراءات رسمية وصريحة ، أي من خلال المعاهدات الدولية ، ولكن في بعض الأحيانفي بعض الأحيان يفعلون ذلك من خلال ممارساتهم ومعتقداتهم الواضحة ، أي من خلال العادات الدولية. ومع ذلك ، سنرى أن مسألة الاعتراف بالدول في القانون الدولي أكثر تعقيدًا من مجرد الخلق العرفي البسيط (أي العرف الدولي) للدول من خلال الاعتراف بممارسة الدول الأخرى.

ما هو الاعتراف بالدول في القانون الدولي؟ [1]

الاعتراف بالدول هو في الأساس ظاهرة سياسية ، ولكن لها عواقب قانونية. إنه عمل انفرادي [2] وتقديري تعلن الدولة بموجبه أن كيانًا آخر هو أيضًا دولة ، وبالتالي ، فإنها ستعامله على هذا النحو ، على أساس المساواة القانونية. وكيف يبدو هذا البيان؟ دعونا نرى مثالا عمليا. اعترفت مملكة إسبانيا ، في 8 مارس 1921 ، بجمهورية إستونيا من خلال رسالة من وزير الدولة (الخارجية حاليًا) إلى مندوب إستونيا في إسبانيا:

"سيدي العزيز: يشرفني أن أعترف بـ V.E. من مذكرتكم المؤرخة 3 من هذا العام الحالي والتي ، بمشاركة سعادتكم ، التي فوضتها حكومة جمهورية إستونيا إلى سعادتكم. بحيث تعترف الحكومة الإسبانية بإستونيا كدولة مستقلة وذات سيادة ، وتدخل في علاقات معها ، وتمثل نفسها بالقرب من تلك الحكومة من خلال وكلاء دبلوماسيين وقنصليين.

أتمنىتُبلغ الحكومة الإسبانية ف.إ. من خلالي ، أن إسبانيا تعترف بجمهورية إستونيا [كذا] كدولة مستقلة وذات سيادة [...] "

لصياغة خطاب مثل هذا (" كل هؤلاء الدول المنظمة قانونًا ") ، يمكن استنتاج أن الاعتراف ، كما توحي الكلمة نفسها ، هو مجرد التحقق من الحقائق الواقعية. ومع ذلك ، فإن هذا البيان ، الذي يجب أن يكون بداهة فقط تأكيدًا على تلبية المتطلبات الموضوعية للدولة ، غالبًا ما يكون خاضعًا للاعتبارات السياسية الدولية أو المحلية.

فكر فقط في تايوان (رسميًا ، جمهورية الصين) التي يصعب تبرير عدم اعترافها بها من قبل معظم دول العالم بسبب أوجه القصور في خصائص الدولة. أو في بعض الدول التي تم الاعتراف بها على نطاق واسع على الرغم من عدم وجود بعض متطلبات الدولة في ذلك الوقت ظاهريًا ، مثل جمهورية الكونغو الديمقراطية.

ولكن ، ما هي تلك الخصائص التي تجعل الدولة دولة ولاية؟ يشير القانون الدولي بشكل عام إلى المتطلبات التالية [3]:

1. يوجد سكان
2. فيأ إقليم محدد ،
3. منظم بواسطة سلطة عامة فعالة ، تتكون من
   1. داخلية السيادة (أي كونها أعلى سلطة في الإقليم ، قادرة على تحديد دستور الدولة) ، و
   2. السيادة الخارجية (كونها مستقلة قانونًا عن الدول الأجنبية الأخرى ولا تخضع لها)

ولكن إذا كنا أكثر أو أقل وضوحًا حول ما هي العناصر التي يجب أن نطلق عليها "دولة" ، فلماذا تظهر مسألة الاعتراف بشكل متكرر؟ ما هو الدور الذي يلعبه هذا في طابع الدولة لكيان يسمي نفسه "دولة"؟ دعنا نرى ذلك من النظريتين الرئيسيتين اللتين تمت صياغتهما في هذا الصدد ، النظرية التأسيسية للاعتراف و النظرية التوضيحية للاعتراف.

النظرية التأسيسية لـ الاعتراف بالدول

وفقًا للنظرية التأسيسية ، سيكون اعتراف الدول الأخرى بالدولة شرطًا جوهريًا من حيث الدولة ؛ أي دون أن تعترف بها الدول الأخرى ، فإن المرء ليس دولة . وهذا يتفق مع الرؤية الوضعية الطوعية للقانون الدولي ، التي عفا عليها الزمن الآن ، والتي بموجبها لن تظهر العلاقات القانونية الدولية إلا بموافقة الدول المعنية. إذا لم تعترف الدول بوجود دولة أخرى ، فلا يمكنها ذلكملزم باحترام حقوق الأخير.

الاعتراف ، وفقًا لهذه النظرية ، سيكون له طابع ينشئ وضع للدولة. وعدم الاعتراف بالدول الأخرى من شأنه أن يمنع الوضع للدولة.

ومع ذلك ، لا تحظى هذه النظرية بتأييد كبير في الوقت الحاضر ، لأنها تعاني من مشاكل عديدة. أولاً ، سيؤدي تطبيقه إلى ظهور مشهد قانوني تكون فيه "الدولة" نسبيًا وغير متماثل كموضوع قانوني ، اعتمادًا على من يُسأل. الدولة ، بحكم تعريفها ، هي موضوع طبيعي للقانون الدولي ، لا تنشئه دول أخرى. والقيام بخلاف ذلك يتعارض مع أحد المبادئ الأساسية للنظام القانوني الدولي - المساواة في السيادة بين جميع الدول. بالإضافة إلى ذلك ، فإن احتمال أن يشكل القبول كعضو في الأمم المتحدة اعترافًا تأسيسيًا ، وبالتالي تجنب النسبية وعدم التناسق ، لا يبدو مقنعًا للغاية أيضًا ، لأنه يعني الدفاع ، على سبيل المثال ، عن أن كوريا الشمالية لم تكن دولة قبل قبولها. إلى الأمم المتحدة. الأمم المتحدة في عام 1991.

ثانيًا ، لا يمكن للنظرية التأسيسية أن تفسر لماذا قد تتحمل الدول غير المعترف بها المسؤولية الدولية عن الأفعال غير المشروعة. وهنا نعود إلى قضية روديسيا. قرار مجلس الأمن رقم 455 (1979)إثبات أن جمهورية روديسيا (التي لم يعترف بها أحد تقريبًا) كانت مسؤولة عن عمل عدواني ضد زامبيا (روديسيا الشمالية سابقًا) وأنها ملزمة بدفع تعويضات عن ذلك. إذا لم تكن روديسيا حتى جزئيًا موضوعًا للقانون الدولي ، كيف يمكن أن تنتهك القانون الدولي ؟

النظرية التصريحية للاعتراف بالدولة

هذه النظرية ، والتي حاليًا لديه دعم واسع [4] ، يؤكد أن الاعتراف هو تأكيد أو دليل خالص على وجود الافتراضات الواقعية للدولة. بمعنى آخر ، وفقًا لهذه النظرية ، قبل الاعتراف ، فإن الدولة هي بالفعل حقيقة موضوعية وقائعية وقانونية ، بشرط أن تتمتع الدولة بالخصائص المذكورة أعلاه. بهذا المعنى ، لن يحتوي التعرف على حرف إنشاء الحالة ولكن يؤكد الحالة . وهذا يتناسب مع وجهة نظر القانون الطبيعي للقانون الدولي ، حيث "ولدت" الدول ببساطة كأشخاص طبيعيين لقانون موضوعي (بدلاً من أن يتم إنشاؤه جزئيًا من خلال الاعتراف بالآخرين).

بهذه الطريقة ، ستتمتع الدول الجديدة بالحقوق وستكون ملزمة على الفور بـ الحد الأدنى الأساسي من القواعد المستمدة من الأعراف الدولية ، بغض النظر عما إذا كان معترفًا بها أم لا. هذا من شأنه أن يفسر ما سبق ذكرهحالة روديسيا: كانت قادرة على ارتكاب خاصية غير قانونية للولايات ، دون الاعتراف بها على هذا النحو. وبالتالي ، فإن عدم الاعتراف لا يمكن إلا أن يمنع الدولة من الوصول إلى ذلك الجزء الاختياري من القانون الدولي ، الجزء الذي تقرر الدول بحرية فيما يتعلق به ما إذا كانت ستلتزم أم لا فيما يتعلق بدول أخرى. الأثر الأكثر إلحاحًا لذلك هو إقامة أو عدم إقامة علاقات دبلوماسية ومعاهدات دولية مع الدول الأخرى

ومع ذلك ، فإن هذا يسبب مشاكل في الحالات التي يتم فيها اتخاذ قرار جماعي (على سبيل المثال ، من خلال مجلس الأمن التابع للرابطة الأمم المتحدة) عدم الاعتراف بدولة لأنها ، على سبيل المثال ، تقوم على انتهاك حق تقرير المصير لسكانها. إذا كان هذا يبدو مألوفًا لك بشكل غامض ، فلا داعي للقلق ، فهذا أمر طبيعي: هذا لأننا واجهنا قضية روديسيا مرة أخرى ، والتي تبين أنها تمثل مشكلة لكلا نظريتي التعرف على الحالة.

إذا اتفقنا على أن روديسيا هي دولة لأنها تلبي المتطلبات الموضوعية لتكون دولة واحدة ، فلماذا يحظر على الدول الاعتراف بها؟ ألا تتمتع روديسيا بالحد الأدنى من الحقوق التي يمنحها لها وضعها كدولة ، على الرغم من طابعها العنصري؟

مشاكل عدم الاعتراف الجماعي بدول مثل روديسيا

إحدى الطرق في الذي يحاول المنظرون التوضيحيون حله