Anerkennung von Staaten im internationalen Recht

Es war ein Freitag, der 11. November 1965 in Salisbury (heute Harare), der Hauptstadt der britischen Kolonie Südrhodesien (heute Simbabwe). Zahlreiche Gruppen von Menschen, Männer, Frauen, Kinder und ältere Menschen, Schwarze und Weiße, standen schweigend auf Plätzen, in Bars und Geschäften aller Art und hörten zu. Inmitten eines heftigen Guerillakrieges, der im Jahr zuvor begonnen hatte, hatte sich die Nachricht verbreitet, dassPremierminister Ian Smith wird im öffentlichen Rundfunk etwas sehr Wichtiges ankündigen, nämlich die Rhodesian Broadcasting Corporation In einem Moment verhaltener Spannung hören weiße Frauen mit Sonnenbrillen und unaussprechlichem Gesichtsausdruck und junge schwarze Männer mit Gesichtern voller Angst und Konzentration der Radioansprache zu. Nach langen Verhandlungen mit der britischen Regierung, die eine für die schwarze Mehrheit im Land repräsentative Regierung forderte, hat die britische Regierung beschlossen, der britischen Regierung eine neue Regierung zu geben. die weiße Minderheit beschließt, die Unabhängigkeit auszurufen Die US-Formel wird nachgeahmt:

" Die Geschichte der Menschheit hat gezeigt, daß es für ein Volk notwendig werden kann, die politischen Zugehörigkeiten, die es mit einem anderen Volk verbunden haben, aufzulösen und unter anderen Völkern den getrennten und gleichen Status anzunehmen, auf den es Anspruch hat:

[...] die Regierung von Rhodesien hält es für wesentlich, dass Rhodesien unverzüglich die souveräne Unabhängigkeit erlangt, deren Recht außer Frage steht;

Wir, die Regierung von Rhodesien, in demütiger Unterwerfung unter den allmächtigen Gott, der die Geschicke der Nationen lenkt, [...], und in dem Bestreben, das Gemeinwohl zu fördern, damit die Würde und die Freiheit aller Menschen gewährleistet sind, nehmen durch diese Proklamation die beigefügte Verfassung an, erlassen sie und geben sie dem Volk von Rhodesien;

Gott schütze die Königin "

So begann die Reise von einer britischen Kolonie zu einem selbsternannten rassistischen Staat (der von keinem anderen Staat außer Südafrika anerkannt wurde) mit Elisabeth II. als Monarchin; zu einer international isolierten Republik im Jahr 1970 inmitten eines Bürgerkriegs mit Robert Mugabes antikolonialen Kräften; zur Einigung auf eine neue repräsentative Regierung mit WahlrechtSimbabwe-Rhodesien im Jahr 1979; eine kurze Rückkehr zur britischen Kolonie; und 1980 die Republik Simbabwe, wie wir sie heute kennen, und das Ende der diskriminierenden weißen Minderheitsregierung.

Aber Rhodesien ist nicht nur ein spannendes und relativ unbekanntes Kapitel der afrikanischen Geschichte, sondern auch ein eine sehr wichtige Fallstudie im internationalen Recht in Bezug auf die Selbstbestimmung, die einseitige Sezession und das, was uns heute interessiert: die Anerkennung von Staaten.

Jeder, der schon einmal ein Gespräch über das verworrene Thema der einseitigen Sezession geführt hat, weiß, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis das Wort "Anerkennung" auftaucht. Und das ist ein wirklich kurioser Umstand, denn in einer anderen Welt als der unseren wären die beiden Phänomene nicht unbedingt so eng miteinander verbunden.

Wenn wir die Moral der Sezession von einem philosophischen Standpunkt aus betrachten - das heißt, wenn wir sie von einem remedialen, askriptiven oder plebiszitären Standpunkt aus betrachten - führen uns prinzipielle Argumente und praktische Erwägungen zu der einen oder anderen Schlussfolgerung, ohne das exogene Element der ausländischen Anerkennung.rechtlich, d.h. aus dem nationalen oder internationalen Recht, Anerkennung muss nicht so wichtig sein Denn normalerweise ist das, was im Rahmen der Gesetze getan wird, legal, unabhängig davon, was andere sagen.

Dies lässt sich zum Teil mit der besonderen Natur des Völkerrechts erklären, einer stark horizontal ausgerichteten Rechtsordnung, in der die Hauptsubjekte (die Staaten) gleichzeitig Mitgesetzgeber sind. Manchmal schaffen diese Staaten Regeln durch formelle und ausdrückliche Verfahren, d.h. durch internationale Verträge, manchmal aber auch durch ihre Praktiken und Überzeugungen.Wir werden jedoch sehen, dass die Frage der völkerrechtlichen Anerkennung von Staaten komplexer ist als die einfache gewohnheitsmäßige Schaffung von Staaten (d.h. Völkergewohnheiten) durch die Anerkennungspraxis anderer Staaten.

Was ist die Anerkennung von Staaten im Völkerrecht? [1] [2] Was ist die Anerkennung von Staaten im Völkerrecht?

Die Anerkennung eines Staates ist ein grundsätzlich politisches Phänomen, das jedoch rechtliche Folgen hat. Es handelt sich um einen einseitigen[2] und willkürlichen Akt, mit dem ein Staat erklärt, dass eine andere Einheit ebenfalls ein Staat ist und er sie daher rechtlich gleich behandeln wird. Wie sieht diese Erklärung aus? Betrachten wir ein praktisches Beispiel. Das Königreich Spanien hat am 8. MaiMärz 1921, an die Republik Estland durch ein Schreiben des Staatsministers (jetzt Außenminister) an den estnischen Delegierten in Spanien:

"Sehr geehrter Herr, ich beehre mich, den Empfang Ihrer Note vom 3. dieses Monats zu bestätigen, in der Sie mir mitteilen, dass die Regierung der Republik Estland Ihnen mitgeteilt hat, dass die spanische Regierung Estland als unabhängige und souveräne Nation anerkennt, Beziehungen zu ihr aufnimmt und durch diplomatische und konsularische Vertreter vertreten ist.

In dem Bestreben, stets die besten und freundlichsten Beziehungen zu allen rechtlich organisierten Staaten zu unterhalten, teilt Ihnen die spanische Regierung über mich mit, dass Spanien die Republik Estland anerkennt. [sic] [sic als unabhängiger und souveräner Staat [...]".

Aus dem Wortlaut eines solchen Schreibens ("alle Staaten, die rechtlich organisiert sind") könnte man schließen, dass es sich bei der Anerkennung, wie das Wort selbst andeutet, um eine bloße Feststellung von Tatsachen handelt. Diese Aussage, die a priori nur eine Aussage darüber sein sollte, dass die objektiven Voraussetzungen der Staatlichkeit erfüllt sind, ist es oft vorbehaltlich internationaler politischer Erwägungen oder häuslich.

Man denke nur an Taiwan (formell die Republik China), dessen Nichtanerkennung durch die meisten Staaten der Welt schwer zu rechtfertigen ist, weil es an den Merkmalen der Staatlichkeit mangelt, oder an einige Staaten, die weithin anerkannt wurden, obwohl sie angeblich einige der Voraussetzungen für Staatlichkeit nicht erfüllten, wie die Republik China, die Republik Korea, die Republik Moldau, die Republik Moldau und die Republik Moldau.Demokratische Republik Kongo.

Was aber sind die Merkmale, die einen Staat zu einem Staat machen? Im Völkerrecht werden im Allgemeinen die folgenden Anforderungen genannt[3]:

1. Es gibt eine Bevölkerung
2. in einem Gebiet bestimmt,
3. organisiert von einer staatliche Behörde wirksam, die aus folgenden Elementen besteht
   1. die innere Souveränität (d.h. die höchste Autorität in einem Gebiet, die die Verfassung des Staates bestimmen kann) und
   2. äußere Souveränität (rechtliche Unabhängigkeit von und Unterordnung unter andere ausländische Staaten)

Wenn uns aber mehr oder weniger klar ist, was die Elemente sind, die einen Staat als "Staat" bezeichnen, warum stellt sich dann so oft die Frage nach der Anerkennung? Welche Rolle spielt die Anerkennung für den Staatscharakter einer Einheit, die sich selbst als "Staat" bezeichnet? Betrachten wir die beiden wichtigsten Theorien, die zu diesem Thema formuliert wurden, nämlich die konstitutive Theorie der Anerkennung und deklarative Theorie der Anerkennung.

Die konstitutive Theorie der staatlichen Anerkennung

Nach der konstitutiven Theorie wäre die Anerkennung des Staates durch andere Staaten eine materielle Voraussetzung für Staatlichkeit, d. h., ohne von den anderen Staaten anerkannt zu werden, ist man kein Staat Dies entspricht einer inzwischen überholten positivistisch-voluntaristischen Auffassung des Völkerrechts, wonach internationale Rechtsbeziehungen nur durch die Zustimmung der betroffenen Staaten zustande kämen. Wenn Staaten die Existenz eines anderen Staates nicht anerkennen, können sie nicht verpflichtet werden, dessen Rechte zu achten.

Nach dieser Theorie wäre die Anerkennung von einem Statusersteller Und ohne die Anerkennung durch die anderen Staaten würde verhindern, dass der Status des Staates.

Diese Theorie findet jedoch derzeit kaum Unterstützung, da sie mit zahlreichen Problemen behaftet ist: Erstens würde ihre Anwendung zu einer Rechtslandschaft führen, in der der "Staat" der "Staat" ist und der "Staat" der "Staat" ist. relativ und asymmetrisch Der Staat ist per definitionem ein natürliches Völkerrechtssubjekt, das nicht von anderen Staaten geschaffen wird. Alles andere wäre mit einem der grundlegendsten Prinzipien der internationalen Rechtsordnung - der souveränen Gleichheit aller Staaten - unvereinbar. Außerdem ist die Möglichkeit der Aufnahme eines Staates in die Gemeinschaft keine Angelegenheit des Staates.Die Tatsache, dass die Vereinten Nationen eine konstitutive Anerkennung darstellen und damit Relativismus und Asymmetrien vermeiden, scheint ebenfalls nicht sehr überzeugend zu sein, da dies bedeuten würde, dass beispielsweise Nordkorea vor seiner Aufnahme in die UNO im Jahr 1991 kein Staat war.

Zweitens kann die konstitutive Theorie nicht erklären, warum nicht anerkannte Staaten für unrechtmäßige Handlungen international verantwortlich gemacht werden können. An dieser Stelle kehren wir zum Fall Rhodesien zurück. In der Resolution 455 (1979) des UN-Sicherheitsrats wurde festgestellt, dass die (von fast niemandem anerkannte) Republik Rhodesien für einen Angriff auf Sambia verantwortlich war.(Wenn Rhodesien kein Völkerrechtssubjekt war, auch nicht teilweise, war es dann verpflichtet, Reparationen dafür zu zahlen, und wenn es kein Völkerrechtssubjekt war, war es dann kein Völkerrechtssubjekt? wie er dann gegen das Völkerrecht verstoßen konnte ?

Die deklarative Theorie der staatlichen Anerkennung

Diese Theorie, die inzwischen weithin unterstützt wird[4], besagt, dass die Anerkennung eine reine Bestätigung oder Beweis Mit anderen Worten: Nach dieser Theorie ist die Staatlichkeit bereits vor der Anerkennung eine objektive faktische und rechtliche Realität, sofern der Staat die oben genannten Merkmale aufweist. In diesem Sinne hätte die Anerkennung nicht den Charakter einer Statusersteller sondern Statusbestätiger Dies entspricht einer naturrechtlichen Sichtweise des Völkerrechts, bei der Staaten einfach als natürliche Subjekte eines objektiven Rechts "geboren" werden (im Gegensatz zu einer teilweisen Schaffung durch die Anerkennung anderer).

Auf diese Weise kämen die neuen Staaten in den Genuss der Rechte und wären unmittelbar an einen MINDESTKERN Dies würde den oben erwähnten Fall von Rhodesien erklären: Es war in der Lage, ein für Staaten charakteristisches Unrecht zu begehen, ohne als solches anerkannt zu werden. Die Nichtanerkennung konnte den Staat also nur daran hindern, dieses Unrecht zu begehen. optionaler Teil Die unmittelbarste Auswirkung wäre die Aufnahme oder Nichtaufnahme von diplomatischen Beziehungen und internationalen Verträgen mit anderen Staaten.

Dies führt jedoch zu Problemen in Situationen, in denen kollektiv beschlossen wird (z. B. durch den UN-Sicherheitsrat), einen Staat nicht anzuerkennen, weil er z. B. auf der Verletzung des Selbstbestimmungsrechts seiner Einwohner beruht. Wenn Ihnen das irgendwie bekannt vorkommt, keine Sorge, das ist normal: Denn wir sind wieder beim FallRhodesien, was für beide Theorien der staatlichen Anerkennung problematisch ist.

Wenn wir uns einig sind, dass Rhodesien ein Staat ist, weil es die objektiven Voraussetzungen für die Staatlichkeit erfüllt, warum ist es dann den Staaten untersagt, es anzuerkennen? Hat Rhodesien trotz seines rassistischen Charakters nicht die Mindestrechte, auf die seine Staatlichkeit es berechtigt?

Probleme der kollektiven Nicht-Anerkennung von Staaten wie Rhodesien

Die deklarativen Theoretiker versuchen dieses Problem unter anderem dadurch zu lösen, dass sie weitere Voraussetzungen für die Staatlichkeit hinzufügen, die auf dem Legalitätsprinzip Einige argumentieren, dass ein demokratisches Regierungssystem für Staatlichkeit unabdingbar sei, doch scheint es in dieser Hinsicht keine internationale Praxis zu geben: Sehr viele Mitglieder der internationalen Gemeinschaft sind nicht demokratisch, und viele neue nicht-demokratische Staaten wurden in den letzten 80 Jahren allgemein anerkannt.

Eine weitere vorgeschlagene Anforderung ist die Einhaltung des Grundsatzes der Selbstbestimmungsrecht der Völker Demnach wäre Rhodesien kein Staat, weil seine Existenz auf der totalen Kontrolle des Staates durch eine weiße Minderheit beruhte, die nur 5 % der Bevölkerung ausmachte, was eine Verletzung des Selbstbestimmungsrechts der Mehrheit der Bevölkerung Rhodesiens darstellte. Als Beispiel sei hier Artikel 18 Absatz 2 der Verfassung der Republik Rhodesien von 1969 genannt,haben wir festgestellt, dass das rhodesische Unterhaus aus folgenden Mitgliedern bestand:

" (2) Vorbehaltlich der Bestimmungen des Absatzes (4) gilt Folgendes sechsundsechzig Mitglieder sein der Abgeordnetenkammer, von denen -

(a) fünfzig werden europäisch sein Mitglieder, die von den Europäern, die in den Wählerverzeichnissen der fünfzig europäischen Wahlkreise eingetragen sind, ordnungsgemäß gewählt wurden;

(b) sechzehn sollen afrikanisch sein Mitglieder [...]" [Hervorhebung hinzugefügt]

Dieses vorgeschlagene zusätzliche Erfordernis der Staatlichkeit scheint im Völkerrecht mehr Unterstützung zu finden, wo der Grundsatz der Selbstbestimmung der Völker einen festen Stellenwert und Charakter hat. erga omnes (Es gibt jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Nichtverletzung eines solchen Grundsatzes zu den materiellen Voraussetzungen für Staatlichkeit gehört, abgesehen von der nahezu universellen Nichtanerkennung[6] Rhodesiens, deren Gründe durchaus unterschiedlich sein können.

Die Gründung eines Staates durch oder für die Verwirklichung der Apartheid Dies wäre der Fall für die vier nominell unabhängigen "Bantustans" Südafrikas (Transkei, Bophuthatswana, Venda und Ciskei) zwischen 1970 und 1994. In dem Maße jedoch, in dem die Existenz anderer Staaten, die systematische Rassendiskriminierung praktizierten (z. B. Südafrika), nichtIn der Frage der Apartheid scheint es keinen Konsens über das Vorhandensein einer solchen zusätzlichen Anforderung zu geben.

Nichtigkeit der Gründung des Staates?

Eine weitere Möglichkeit, die kollektive Nichtanerkennung von Staaten in der deklarativen Theorie zu rechtfertigen, besteht darin, dass international verbotene Handlungen wie die Aggression durch einen anderen Staat diesen zu einem Staat machen, der kollektiv nicht anerkannt wird. der Akt der Gründung des Staates ist nichtig Dies stützt sich zum einen auf den angeblichen allgemeinen Rechtsgrundsatz und zum anderen auf den Grundsatz des Rechts auf ein faires Verfahren. ex injuria jus non oritur, So argumentierten einige im Fall von Mandschukuo, einem 1932 nach der japanischen Eroberung Nordostchinas gegründeten Marionettenstaat, doch fand dieses Argument angesichts der fast universellen Anerkennung der Annexion Äthiopiens durch Italien im Jahr 1932 keine große Unterstützung.Darüber hinaus stellten viele die Existenz eines solchen Grundsatzes oder seine Anwendbarkeit im internationalen Recht in Frage, was bis heute sehr umstritten ist.

Diese Nichtigkeit der Staatsgründung kann jedoch auch auf andere Weise gerechtfertigt werden: durch die Begriff der Jus cogens . die Jus cogens (oder zwingende Norm) ist eine Regel des Völkerrechts, die "... eine Regel des Völkerrechts ist, die eine gegenteilige Vereinbarung nicht zulässt und nur durch eine spätere Regel des allgemeinen Völkerrechts gleichen Charakters geändert werden kann "7] In diesem Sinne könnte die Gründung Rhodesiens nichtig sein, weil das Selbstbestimmungsrecht der Völker eine zwingende Norm ist und daher analog dazu jede Staatsgründung, die damit unvereinbar ist, sofort nichtig wäre.

Allerdings ist die Art der Jus cogens Das Recht auf Selbstbestimmung war 1965, als Rhodesien seine Unabhängigkeit erklärte, noch lange nicht allgemein anerkannt. Suchen wir also nach einem anderen Fall, auf den wir diese Argumentation anwenden könnten: die Türkische Republik Nordzypern. 1983 wurde sie durch die illegale Anwendung von Gewalt durch die Türkei gegründet, und zu diesem Zeitpunkt war klar, dass der Grundsatz des Verbots der Selbstbestimmung nicht allgemein anerkannt war.Zunächst einmal hat der UN-Sicherheitsrat (der für die Feststellung von Friedensbrüchen zuständig ist) mehrere Resolutionen verabschiedet, in denen er die türkische Invasion der Insel verurteilt, aber nie festgestellt, dass eine illegale Gewaltanwendung stattgefunden hat, geschweige denn, dass ein Verstoß gegen eineverbindliche Regel.

Darüber hinaus bestreiten viele Autoren, dass die Idee einer zwingenden Norm, die mit Blick auf internationale Verträge geschaffen wurde, analog auch auf einseitige Handlungen und De-facto-Situationen wie die Gründung eines Staates anwendbar ist. Tatsächlich wurde festgestellt, dass die Absurdität, eine Realität vor Ort für null und nichtig zu erklären :

"Das folgende Beispiel aus dem innerstaatlichen Recht mag ebenfalls zur Veranschaulichung dienen: Der Begriff der Nichtigkeit nützt nicht viel bei einem Gebäude, das unter Verstoß gegen das Raumordnungsrecht errichtet wurde. Selbst wenn das Gesetz vorschriebe, dass ein solches illegales Gebäude nichtig ist, wäre es immer noch da. Das Gleiche gilt für den illegal geschaffenen Staat. Selbst wenn der illegale Staat für nichtig erklärt wirdund völkerrechtlich ungültig ist, wird er dennoch ein Parlament haben, das Gesetze beschließt, eine Verwaltung, die diese Gesetze umsetzt, und Gerichte, die sie anwenden. [...] Wenn das Völkerrecht nicht realitätsfremd erscheinen will, kann es faktisch existierende Staaten nicht völlig außer Acht lassen". [8]

Wenn diese Nichtigkeit wegen Verstoßes gegen das Jus cogens Wäre dies der Fall, müsste sie nicht nur für neu gegründete, sondern auch für bestehende Staaten gelten. Jedes Mal, wenn ein Staat gegen eine zwingende Norm verstößt, würde er aufhören, ein Staat zu sein. Und es ist offensichtlich, dass niemand auf die Idee käme, dies zu bestreiten.

Ungültigkeit der Erklärung der Unabhängigkeit

Wir scheinen alle plausiblen Optionen für eine kollektive Nichtanerkennung von Ländern wie Rhodesien aus einer deklaratorischen Perspektive der Anerkennung ausgeschlossen zu haben. Alle? Schauen wir uns den Wortlaut der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates an, in denen Staaten verpflichtet werden, andere nicht anzuerkennen.

Im oben erwähnten Fall der Bantustans erklärte der Sicherheitsrat, dass deren Unabhängigkeitserklärungen "völlig ungültig" seien. Im Fall der Türkischen Republik Nordzypern erklärte er, dass deren jeweilige Erklärungen "rechtlich ungültig" seien. Im Fall von Rhodesien sprach er davon, dass diese "keine rechtliche Gültigkeit" hätten. Wenn diese Staaten nicht die Voraussetzungen fürWenn die Unabhängigkeitserklärungen nicht null und nichtig waren, besteht die letzte Möglichkeit darin, dass die Resolution des UN-Sicherheitsrats selbst die Unabhängigkeitserklärungen plötzlich ungültig macht (d. h. sie hätte Wirkung Statusverschlechterer Der Sicherheitsrat ist bekanntlich gemäß Artikel 25 der UN-Charta befugt, verbindliche Resolutionen zu verabschieden, die in der Folgezeit auch für Nichtmitglieder der UN gelten.

Doch gerade als wir dachten, wir hätten die Antwort, entgleitet sie uns. Der Sicherheitsrat kann nicht im Nachhinein Staaten zerstören, die wir bereits als solche akzeptiert haben. Außerdem bezeichnet der Sicherheitsrat selbst ständig mehrere Ereignisse als "ungültig", ohne dass sie nichtig sind oder nach dem Völkerrecht nicht mehr existieren. Weitere InformationenSo erklärte der Rat im Falle Zyperns[9], dass die Unabhängigkeitserklärung "rechtlich ungültig sei und forderte ihre Rücknahme". Wenn die Unabhängigkeitserklärung bereits durch die Resolution des Sicherheitsrates rechtlich vernichtet wurde, warum sollte man dann ihre Rücknahme fordern? Das macht keinen Sinn.

Schließlich haben wir gesehen, dass die Hypothese, dass die kollektive Nichtanerkennung einen Staat daran hindert, ein Staat zu werden, kaum mit der deklarativen Theorie der Anerkennung in Einklang zu bringen ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass die kollektive Nichtanerkennung keine sehr wichtigen Auswirkungen hat. Wir haben gesagt, dass die Nichtanerkennung keine Auswirkungen haben kann Statusverhinderer noch Statusvernichter Was sie bewirken kann, sind Status-Leugner Eine solche Verweigerung muss hinreichend begründet sein und von einem legitimen Organ wie dem UN-Sicherheitsrat kommen oder durch eine Verletzung der Rechte des Staates (z.B. Rechte und Privilegien im Zusammenhang mit der Immunität) begründet sein, ohne dass dadurch der Status der Staatlichkeit aufgehoben wird.einer zwingenden Norm oder von Jus cogens .

Dies hilft uns, teilweise zu verstehen, warum Rhodesien trotz einer mächtigen Armee und mehrerer regionaler Verbündeter das Handtuch werfen und eine Regierung der schwarzen Mehrheit des Landes akzeptieren musste. Rechtlich und politisch belagert, inmitten von Wirtschaftssanktionen und Waffenembargos, fiel die Republik Rhodesien, wie es richtig und notwendig war, unter anderem dank der Nichtanerkennung durchder internationalen Gemeinschaft[10].

[1] Dieser Artikel lehnt sich eng an die Argumentation eines der umfassendsten Werke über die Anerkennung von Staaten im Völkerrecht an: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Die konstitutive und die deklaratorische Anerkennungsdoktrin: Tertium non datur?" (2004) 75 BYBIL 101

[2] Obwohl sie manchmal koordiniert und massiv ist, wie die Erfahrung zeigt.

[3] Es ist zwar umstritten und in den Einzelheiten strittig, inwieweit beispielsweise eine Regierung entwickelt und strukturiert sein und über ein Territorium verfügen muss, wie weit das Erfordernis der politischen Unabhängigkeit geht usw., aber es ist umstritten.

[4] Siehe das Übereinkommen von Montevideo von 1933, Artikel 3, die Charta der Organisation Amerikanischer Staaten von 1948, die allgemeine Praxis der Staaten und ihrer höchsten Gerichte sowie die Rechtsprechung des IGH in der Anwendung der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Vorläufige Beschwerdepunkte) (1996)

[5] Obwohl die Verankerung dieses Grundsatzes als erga omnes im internationalen Recht nach der Unabhängigkeitserklärung von Rhodesien.

[6] Außer Südafrika

[7] Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge 1969, Artikel 53.

[8] Siehe Zitat Nr. 1, S. 134-135.

[9] Resolution 541 des Sicherheitsrates (1983)

[10] Ein weiteres interessantes Beispiel für einen Staat, der aufgrund mangelnder Anerkennung zusammengebrochen ist, ist die Region Biafra in Nigeria.

Wenn Sie weitere ähnliche Artikel kennenlernen möchten Anerkennung von Staaten im internationalen Recht können Sie die Kategorie Bedeutungen .