Az államok elismerése a nemzetközi jogban

1965. november 11-én, pénteken volt Salisburyben (ma Harare), a brit gyarmat, Dél-Rodézia (ma Zimbabwe) fővárosában. Emberek számos csoportja, férfiak, nők, gyerekek és idősek, feketék és fehérek, némán álltak és hallgattak a tereken, bárokban és mindenféle üzletekben. Az előző évben kezdődött ádáz gerillaháború közepette elterjedt a híre, hogya miniszterelnök, Ian Smith, valami rendkívül fontos dolgot fog bejelenteni a közszolgálati rádióban, a Rodéziai Műsorszolgáltató Vállalat A visszafogott feszültség pillanatában napszemüveges, kifejezéstelen arckifejezésű fehér nők és gyötrődő, koncentrált arcú fekete fiatalemberek hallgatják a rádióbeszédet. A brit kormánnyal folytatott hosszas tárgyalások után, amely az ország fekete többségét képviselő kormányt követelt. A fehér kisebbség úgy dönt, hogy kikiáltja a függetlenséget. Az amerikai formulát utánozzák:

" Mivel az emberi ügyek során a történelem megmutatta, hogy szükségessé válhat, hogy egy népnek fel kell oldania a politikai hovatartozását, amely egy másik néphez kötötte, és más nemzetek között fel kell vennie az őt megillető különálló és egyenlő státuszt:

[...] Rodézia kormánya elengedhetetlennek tartja, hogy Rodézia haladéktalanul elnyerje szuverén függetlenségét, amelynek igazságossága nem kérdéses;

Ezért mi, Rodézia kormánya, alázatos engedelmességgel a mindenható Isten előtt, aki a nemzetek sorsát irányítja, [...], és a közjó előmozdítására törekedve, hogy minden ember méltósága és szabadsága biztosítva legyen, e kiáltvánnyal elfogadjuk, hatályba léptetjük és átadjuk Rodézia népének a mellékelt alkotmányt;

Isten óvja a királynőt "

Így kezdődött az út a brit gyarmattól az önjelölt rasszista államig (amelyet Dél-Afrikán kívül egyetlen más állam sem ismert el), ahol II. Erzsébet volt az uralkodó; 1970-ben a Robert Mugabe gyarmatellenes erőivel folytatott polgárháború közepette nemzetközileg elszigetelt köztársasággá; a választójoggal rendelkező új képviseleti kormányról szóló megállapodásig...Zimbabwe-Rhodézia 1979-ben; rövid időre visszatért a brit gyarmattá váláshoz; 1980-ban pedig létrejött a mai Zimbabwe Köztársaság, és véget ért a diszkriminatív fehér kisebbségi uralom.

De amellett, hogy Rodézia az afrikai történelem egy izgalmas és viszonylag ismeretlen fejezete, egyúttal egy egy nagyon fontos esettanulmány a nemzetközi jogban az önrendelkezés, az egyoldalú elszakadás, és amit ma vizsgálni szeretnénk: az államok elismerése szempontjából.

Mindenki számára, aki valaha is tisztában volt vele, jól ismert, hogy amint az egyoldalú elszakadás szövevényes témájáról beszélgetésbe elegyedünk, csak idő kérdése, hogy mikor jelenik meg az "elismerés" szó. És ez valóban különös körülmény, mert egy, a miénktől eltérő világban a két jelenség nem feltétlenül kapcsolódna ilyen szorosan egymáshoz.

Olyannyira, hogy ha az elszakadás erkölcsiségéről filozófiai szempontból gondolkodunk - vagyis ha remediális, aszkétikus vagy plebiszitárius szempontból vizsgáljuk -, akkor elvi érvek és gyakorlati megfontolások vezetnek egyik vagy másik következtetésre a külföldi elismerés exogén tétele nélkül. Még akkor is, ha az elszakadás erkölcsiségét ajogi, azaz a hazai vagy a nemzetközi jogból, az elismerésnek nem kell annyira fontosnak lennie Végül is, általában az, amit a törvény keretein belül teszünk, az törvényes, függetlenül attól, hogy mások mit mondanak.

Ez részben a nemzetközi jog sajátos természetével magyarázható; ez egy erősen horizontális jogrend, ahol a fő alanyok (az államok) egyúttal társjogalkotók is. Ezek az államok néha formális és explicit eljárásokkal, azaz nemzetközi szerződésekkel, máskor viszont a gyakorlatuk és meggyőződésük révén hoznak létre szabályokat.Látni fogjuk azonban, hogy az államok nemzetközi jogi elismerésének kérdése összetettebb, mint az államok egyszerű szokásjogi megalkotása (azaz nemzetközi szokás) más államok elismerő gyakorlata által.

Mit jelent az államok elismerése a nemzetközi jogban? [1] [2] Mit jelent az államok elismerése a nemzetközi jogban?

Az állami elismerés alapvetően politikai jelenség, de jogi következményekkel jár. Ez egy egyoldalú[2] és diszkrecionális aktus, amellyel egy állam kijelenti, hogy egy másik entitás szintén állam, és hogy ezért úgy is fogja kezelni, egyenlő jogi alapon. És hogy néz ki ez a nyilatkozat? Nézzünk egy gyakorlati példát. A Spanyol Királyság május 8-án elismerte a következő államot1921 márciusában az Észt Köztársaságnak az államminiszter (jelenleg külügyminiszter) által a spanyolországi észt küldöttnek küldött levélben:

"Tisztelt Uram, megtiszteltetés számomra, hogy igazolhatom e hónap 3-án kelt jegyzékének kézhezvételét, amelyben arról tájékoztat, hogy az Észt Köztársaság kormánya Önhöz delegálta, hogy a spanyol kormány Észtországot független és szuverén nemzetként ismeri el, kapcsolatokat létesít vele, és diplomáciai és konzuli képviselőkkel képviselteti magát.

A spanyol kormány, amely mindig a legjobb és legbarátságosabb kapcsolatokat kívánja fenntartani minden olyan állammal, amely jogilag szervezett, ezúton tájékoztatja Önöket, hogy Spanyolország általam elismeri az Észt Köztársaságot. [sic] [sic] független és szuverén államként [...]".

Egy ilyen levél megfogalmazásából ("mindazok az államok, amelyek jogilag szervezettek") arra lehetne következtetni, hogy az elismerés, ahogy maga a szó is sugallja, pusztán a tényszerű tények megállapítása. Azonban ez a kijelentés, amely a priori csak annak megállapítása lenne, hogy az államiság objektív követelményei teljesülnek, gyakran nemzetközi politikai megfontolásoktól függően vagy belföldi.

Gondoljunk csak Tajvanra (hivatalosan a Kínai Köztársaság), amelynek el nem ismerését a világ legtöbb állama nehezen indokolható az államisági jellemzőinek hiányosságai miatt; vagy néhány olyan államra, amelyet annak ellenére széles körben elismertek, hogy látszólag nem rendelkezett az államiság egyes követelményeivel annak idején, mint például a Kínai Köztársaság, a Koreai Köztársaság, a Moldovai Köztársaság, a Moldovai Köztársaság, a Moldovai Köztársaság és a Moldovai Köztársaság.Kongói Demokratikus Köztársaság.

De melyek azok a jellemzők, amelyek egy államot állammá tesznek? A nemzetközi jogban általában a következő követelményekre hivatkoznak[3]:

1. Van egy lakosság
2. egy terület meghatározva,
3. szervezte egy hatóság hatékony, amely a következőkből áll
   1. belső szuverenitás (azaz a terület legfelsőbb hatósága, amely képes meghatározni az állam alkotmányát), és
   2. külső szuverenitás (jogilag független és más külföldi államoktól nem függő)

De ha többé-kevésbé világos számunkra, hogy mik azok az elemek, amelyek alapján egy államot "államnak" nevezhetünk, akkor miért merül fel olyan gyakran az elismerés kérdése? Milyen szerepet játszik az elismerés a magát "államnak" nevező entitás állami jellegében? Nézzük meg a témában megfogalmazott két fő elméletet, nevezetesen a következőkét konstitutív elmélet az elismerés és deklaratív elmélet az elismerés.

Az állami elismerés konstitutív elmélete

A konstitutív elmélet szerint az államnak más államok általi elismerése az államiság anyagi feltétele lenne, azaz, anélkül, hogy a többi állam elismerné, az ember nem állam. Ez összhangban van a nemzetközi jog mára elavult pozitivista-voluntarista felfogásával, amely szerint a nemzetközi jogviszonyok csak az érintett államok beleegyezésével jönnek létre. Ha az államok nem ismerik el egy másik állam létezését, nem kötelezhetők annak jogainak tiszteletben tartására.

Az elismerés, e szerint az elmélet szerint, a státusz létrehozója És a többi állam elismerése nélkül megakadályozná a státusz Állam.

Ez az elmélet azonban jelenleg nagyon kevés támogatást élvez, mivel számos problémával küzd. Először is, alkalmazása olyan jogi tájképhez vezetne, amelyben az "állam" az "állam" és az "állam" az "állam". relatív és aszimmetrikus Az állam definíció szerint a nemzetközi jog természetes alanya, amelyet nem más államok hoznak létre. Ennek ellenkezője összeegyeztethetetlen lenne a nemzetközi jogrend egyik legalapvetőbb elvével, az államok szuverén egyenlőségével. Ezen túlmenően az állam tagságának lehetősége nem az államra tartozik.Az a tény, hogy az ENSZ konstitutív elismerést jelent, elkerülve ezzel a relativizmust és az aszimmetriákat, szintén nem tűnik túl meggyőzőnek, mivel ez azt jelentené, hogy például Észak-Korea nem volt állam, mielőtt 1991-ben felvették az ENSZ-be.

Másodszor, a konstitutív elmélet nem tudja megmagyarázni, hogy a nem elismert államok miért vállalhatnak nemzetközi felelősséget jogellenes cselekményekért. Itt térjünk vissza a rodéziai esethez. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 455. számú (1979) határozata megállapította, hogy a (szinte senki által el nem ismert) Rodéziai Köztársaság felelős a Zambia elleni agresszióért.(Ha Rodézia nem volt a nemzetközi jog alanya, még részben sem, akkor köteles volt-e jóvátételt fizetni ezért, és ha nem volt a nemzetközi jog alanya, akkor nem volt a nemzetközi jog alanya? hogyan sérthette meg a nemzetközi jogot. ?

Az állam elismerésének deklaratív elmélete

Ez az elmélet, amely ma már széles körben támogatott[4], azt állítja, hogy a felismerés egy puszta megerősítés vagy bizonyíték Más szóval, ezen elmélet szerint az államiság már az elismerést megelőzően objektív ténybeli és jogi valóság, feltéve, hogy az állam rendelkezik a fent említett jellemzőkkel. Ebben az értelemben az elismerés nem lenne olyan jellegű, mint egy státusz létrehozója de státusz megerősítő Ez illeszkedik a nemzetközi jog természetjogi felfogásához, ahol az államok egyszerűen "születnek", mint egy objektív jog természetes alanyai (szemben azzal, hogy részben mások elismerése által jönnek létre).

Ily módon az új államok élveznék a jogokat, és azonnal köteleznék magukat a MINIMUM CORE Ez megmagyarázná a fent említett rodéziai esetet: az állam képes volt elkövetni egy, az államokra jellemző jogellenes cselekményt anélkül, hogy elismerték volna. Az elismerés elmaradása tehát csak megakadályozhatta volna, hogy az állam hozzáférjen ehhez a jogellenes cselekményhez. opcionális rész Ennek legközvetlenebb következménye a diplomáciai kapcsolatok és a nemzetközi szerződések más államokkal való létesítése vagy nem létesítése lenne.

Ez azonban problémákat okoz azokban a helyzetekben, amikor kollektívan úgy döntenek (pl. az ENSZ Biztonsági Tanácsa), hogy nem ismernek el egy államot, mert az például a lakosok önrendelkezési jogának megsértésén alapul. Ha ez homályosan ismerősen hangzik, ne aggódjon, ez normális: ez azért van, mert ismét visszatérünk aRodézia, ami az állam elismerésének mindkét elmélete szempontjából problematikus.

Ha egyetértünk abban, hogy Rodézia állam, mert megfelel az államiság objektív követelményeinek, akkor miért nem ismerhetik el az államok? Rodézia nem rendelkezik azokkal a minimális jogokkal, amelyekre az államiság feljogosítja, rasszista jellege ellenére?

Az olyan államok kollektív el nem ismerésének problémái, mint például Rodézia

A deklaratív teoretikusok többek között úgy próbálják megoldani ezt a problémát, hogy az államisághoz más követelményeket is hozzáadnak, amelyek a a jogszerűség elve Egyesek szerint az államisághoz elengedhetetlen lenne a demokratikus kormányzati rendszer. Úgy tűnik azonban, hogy ebben a tekintetben nincs nemzetközi gyakorlat: a nemzetközi közösség nagyon sok tagja nem demokratikus, és az elmúlt 80 évben számos új, nem demokratikus államot ismertek el általánosan.

Egy másik javasolt követelmény a következő elv tiszteletben tartása a népek önrendelkezése Eszerint Rodézia nem lenne állam, mert puszta létezése azon alapult, hogy a lakosság mindössze 5%-át kitevő fehér kisebbség teljes mértékben ellenőrizte az államot, megsértve ezzel a rodéziai lakosság többségének önrendelkezési jogát. Hogy egy példát mondjak, ha megnézzük a Rodéziai Köztársaság 1969-es alkotmányának 18. cikkének (2) bekezdését,kiderült, hogy a rodoszi alsóház a következőkből állt:

" (2) A (4) bekezdés rendelkezéseire is figyelemmel, a következőkre van szükség hatvanhat tagból áll a Képviselőházban, akik közül -

(a) ötven európai az európai választók névjegyzékében szereplő európaiak által az ötven európai választókerületben szabályszerűen megválasztott tagok;

(b) tizenhat afrikai tagok [...]" [kiemelés hozzáadva]

Úgy tűnik, hogy az államiság e javasolt további követelménye nagyobb támogatást élvez a nemzetközi jogban, ahol a népek önrendelkezésének elve jól megalapozott státusszal és jelleggel rendelkezik. erga omnes (Ugyanakkor nincs bizonyíték arra, hogy az ilyen elvek megsértésének tilalma az államiság egyik lényegi feltétele lenne, túl azon, hogy Rodézia szinte általános el nem ismerése[6], aminek okai eltérőek lehetnek.

Egy állam alapítása a vagy a megvalósítása érdekében a apartheid Ez a helyzet Dél-Afrika négy, névlegesen független "bantusztánja" (Transkei, Bophuthatswana, Venda és Ciskei) esetében 1970 és 1994 között. Ugyanakkor, amennyiben más, szisztematikus faji megkülönböztetést gyakorló államok (pl. Dél-Afrika) létezése nem voltkérdéses, úgy tűnik, hogy nincs konszenzus egy ilyen kiegészítő követelmény meglétét illetően, ami az apartheidet illeti.

Az államalapítás semmissége?

A deklaratív elméletben az államok kollektív el nem ismerését az is indokolja, hogy a nemzetközileg tiltott cselekmények, például egy másik állam által elkövetett agresszió, az adott államot kollektíven el nem ismert állammá teszik. az államalapítási aktus semmis Ez egyrészt az állítólagos általános jogelvre, másrészt a tisztességes eljáráshoz való jog elvére épülne. ex injuria jus non oritur, Egyesek így érveltek Mandzsukuo, az Északkelet-Kína japán meghódítása után 1932-ben létrehozott bábállam esetében. Ez az érvelés azonban akkoriban nem kapott nagy támogatást, tekintettel arra, hogy Olaszország 1932-ben szinte mindenki elismerte Etiópia annektálását.Sőt, sokan megkérdőjelezték egy ilyen elv létét vagy alkalmazhatóságát a nemzetközi jogban, amely a mai napig sokat vitatott.

Az államalapításnak ez a semmissége azonban más módon is igazolható: a a jus cogens . a jus cogens (vagy peremptorikus norma) a nemzetközi jog olyan szabálya, amely "... a nemzetközi jog olyan szabálya, amely nem engedi meg az ellenkező értelmű megállapodást, és csak az általános nemzetközi jog későbbi, azonos jellegű szabálya módosíthatja. "7] Ebben az értelemben Rodézia létrehozása semmis lehetett, mert a népek önrendelkezési joga peremfeltételes norma, és ezért analógia alapján minden olyan államalapítás, amely ezzel összeegyeztethetetlen, azonnal semmis lenne.

Azonban a természetét tekintve jus cogens az önrendelkezési jog messze nem volt általánosan elismert 1965-ben, amikor Rodézia kikiáltotta függetlenségét. Keressünk tehát egy másik esetet, ahol ezt az érvelést alkalmazhatjuk: az Észak-Ciprusi Török Köztársaság. 1983-ban jött létre - érvelésünk szerint - Törökország jogellenes erőszak alkalmazásával; és akkoriban egyértelmű volt, hogy az önrendelkezés tilalmának elvét nem ismerték el általánosan.Nos, végre van egy semmisségi ügyünk, ugye? Ne olyan gyorsan. Először is, az ENSZ Biztonsági Tanácsa (amelynek feladata a béke megsértésének megállapítása) több határozatot is hozott, amelyekben elítélték a sziget török megszállását, de soha nem állapították meg, hogy jogellenes erő alkalmazása történt volna, nemhogy egy egyezmény megsértése.kötelező szabály.

Ezen túlmenően számos szerző vitatja, hogy a nemzetközi szerződéseket szem előtt tartva létrehozott imperatív norma gondolata analógia útján alkalmazható az egyoldalú aktusokra és az olyan de facto helyzetekre is, mint például egy állam létrehozása. Valóban, azt állították, hogy egy valóságot a földön semmissé nyilvánító abszurditás :

"A következő hazai jogi példa is szemléltetésül szolgálhat: a semmisség fogalma nem sokat ér egy olyan épület esetében, amelyet az övezeti vagy tervezési törvények megsértésével emeltek. Még ha a törvény kimondaná is, hogy egy ilyen jogellenes épület semmis, akkor is ott állna. Ugyanez igaz a jogellenesen létrehozott államra is. Még ha a jogellenes államot semmisnek is nyilvánítanák.és a nemzetközi jog szerint semmis, akkor is lesz parlamentje, amely törvényeket fogad el, közigazgatás, amely végrehajtja ezeket a törvényeket, és bíróságok, amelyek alkalmazzák azokat [...] Ha a nemzetközi jog nem akar a valóságtól elrugaszkodottnak tűnni, akkor nem hagyhatja teljesen figyelmen kívül a ténylegesen létező államokat". [8]

Ezen túlmenően, ha ez a semmisség a jogsértés miatti jus cogens Ha ilyen lenne, akkor nemcsak az újonnan létrehozott államokra kellene vonatkoznia, hanem a már létező államokra is. Minden alkalommal, amikor egy állam megsérti a peremfeltételes normát, megszűnne államnak lenni. És nyilvánvaló, hogy senkinek sem jutna eszébe ezt vitatni.

A függetlenségi nyilatkozat érvénytelensége

Úgy tűnik, hogy az elismerés deklaratív perspektívájából kizártuk az olyan országok kollektív el nem ismerésének minden plauzibilis lehetőségét, mint Rodézia. Mindet? Nézzük meg az ENSZ Biztonsági Tanácsának azon határozatainak nyelvezetét, amelyekben az államok kötelesek nem elismerni másokat.

A fent említett bantuszterületek esetében a Biztonsági Tanács azt mondta, hogy függetlenségi nyilatkozataik "teljesen érvénytelenek". Az Észak-Ciprusi Török Köztársaság esetében azt mondta, hogy a vonatkozó nyilatkozataik "jogilag érvénytelenek". Rodézia esetében pedig azt mondta, hogy "jogi érvényességgel nem rendelkeznek". Ha ezek az államok nem hiányoznak a szükséges feltételekHa a függetlenségi nyilatkozatok nem lennének semmisek, az utolsó lehetőség az, hogy maga az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozata hirtelen érvénytelenné tenné a függetlenségi nyilatkozatokat (azaz a hatás státusz romboló Emlékeztetni kell arra, hogy a Biztonsági Tanács az ENSZ Alapokmányának 25. cikke értelmében kötelező erejű határozatokat hozhat, amelyek a későbbi gyakorlatban már a nem ENSZ-tagokra is kiterjednek.

Amikor azonban már azt hittük, hogy megvan a válasz, az eltűnik a kezünkből. A Biztonsági Tanács nem képes utólag megsemmisíteni olyan államokat, amelyeket már elfogadtunk. Ráadásul a Biztonsági Tanács maga is folyamatosan "érvénytelennek" bélyegez több eseményt, anélkül, hogy azok a nemzetközi jog szemében semmisek lennének vagy megszűnnének létezni. BővebbenA Tanács például Ciprus[9] esetében azt mondta, hogy a függetlenségi nyilatkozat "jogilag érvénytelen, és felszólított annak visszavonására". Ha a függetlenségi nyilatkozatot a Biztonsági Tanács határozata már jogilag megsemmisítette, miért szólított fel annak visszavonására? Ennek semmi értelme.

Végül láttuk, hogy nehezen egyeztethető össze a felismerés deklaratív elméletével az a hipotézis, hogy a kollektív el nem ismerés megakadályozza, hogy egy állam állammá váljon. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a kollektív el nem ismerésnek ne lennének nagyon fontos hatásai. Azt mondtuk, hogy az el nem ismerésnek nem lehetnek hatásai. státusz impedanciák , sem státuszrombolók Milyen hatásai lehetnek státusz tagadók Az ilyen elutasításnak kellően indokoltnak kell lennie, és egy legitim szervtől, például az ENSZ Biztonsági Tanácsától kell származnia, vagy az állam jogainak (pl. a mentelmi joggal kapcsolatos jogok és kiváltságok) megsértésével kell indokolni, anélkül, hogy ezáltal az államiság státuszának megszüntetését érné el.egy kényszerítő norma vagy a jus cogens .

Ez részben segít megérteni, hogy Rodéziának, annak ellenére, hogy erős hadsereggel és számos regionális szövetségessel rendelkezett, miért kellett bedobnia a törülközőt és elfogadnia az ország fekete többségének kormányát. A jogilag és politikailag ostromlott Rodéziai Köztársaság gazdasági szankciók és fegyverembargók közepette bukott el, ahogyan az helyes és szükséges volt, részben annak köszönhetően, hogy az Egyesült Államok nem ismerte el.a nemzetközi közösség[10].

[1] Ez a cikk szorosan követi a nemzetközi jogban az államok elismeréséről szóló egyik legátfogóbb mű, S. Talmon: "The Recognition of States in International Law" című munkájának érvelését. A konstitutív és a deklaratív elismerési doktrína: Tertium non datur?" (2004) 75 BYBIL 101

[2] Bár néha összehangolt és masszív, ahogy azt a tapasztalatok mutatják.

[3] Bár a részletek vitatottak és vitathatóak, például az, hogy egy kormánynak milyen mértékben kell fejlettnek és strukturáltnak lennie, és milyen területi hatalommal kell rendelkeznie, meddig terjed a politikai függetlenség követelménye stb.

[4] Lásd az 1933. évi Montevideói Egyezmény 3. cikkét, az Amerikai Államok Szervezetének 1948. évi Alapokmányát, az államok és legfelsőbb bíróságaik általános gyakorlatát, valamint a Nemzetközi Bíróság ítélkezési gyakorlatát a következő ügyekben A népirtás bűntettének megelőzéséről és megbüntetéséről szóló egyezmény alkalmazása (előzetes kifogások) (1996)

[5] Bár ennek az elvnek a rögzítése, mint egy erga omnes a nemzetközi jogban Rodézia függetlenségének kikiáltása utánra datálódik.

[6] Dél-Afrika kivételével

[7] A szerződések jogáról szóló 1969. évi bécsi egyezmény 53. cikke.

[8] Lásd az 1. idézet 134-135. oldalát.

[9] A Biztonsági Tanács 541. számú határozata (1983)

[10] Egy másik érdekes példa egy olyan államra, amely az elismerés hiánya miatt omlott össze, a nigériai Biafra régióé.

Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Az államok elismerése a nemzetközi jogban meglátogathatja a kategóriát Jelentések .