Sự công nhận của các quốc gia trong luật quốc tế

Đó là thứ Sáu, ngày 11 tháng 11 năm 1965 tại Salisbury (nay là Harare), thủ đô của thuộc địa Nam Rhodesia của Anh (nay là Zimbabwe). Vô số nhóm người, đàn ông, phụ nữ, trẻ em và người già, đen và trắng, đứng im lặng để lắng nghe trong các quảng trường, quán bar và cửa hàng đủ loại. Giữa cuộc chiến tranh du kích khốc liệt bắt đầu từ năm trước, tin đồn lan truyền rằng Thủ tướng Ian Smith sẽ phát biểu một điều cực kỳ quan trọng trên đài phát thanh công cộng, Rhodesian Broadcasting Corporation , vào lúc 1 giờ rưỡi chiều buổi chiều. Trong một khoảnh khắc căng thẳng được kiềm chế, những người phụ nữ da trắng đeo kính râm với vẻ mặt khó tả và những thanh niên da đen với khuôn mặt tập trung đau khổ lắng nghe bài phát biểu trên đài phát thanh. Sau các cuộc đàm phán kéo dài với chính phủ Anh, vốn yêu cầu một chính phủ đại diện cho đa số người da đen trong nước, chính phủ thiểu số da trắng quyết định tuyên bố độc lập , bắt chước công thức của Mỹ:

“ Xét rằng trong quá trình phát triển của loài người, lịch sử đã chỉ ra rằng một dân tộc có thể cần phải giải quyết các liên kết chính trị đã kết nối họ với một dân tộc khác và thừa nhận địa vị riêng biệt và bình đẳng giữa các quốc gia khác mà họ được hưởng :

[…] Chính phủ Rhodesia cho rằng điều cần thiết là Rhodesia phải đạt được chủ quyền ngay lập tứcvấn đề này là bằng cách thêm các yêu cầu khác để trở thành tiểu bang dựa trên nguyên tắc hợp pháp . Một số người cho rằng một hệ thống chính phủ dân chủ sẽ là điều cần thiết để trở thành một Nhà nước. Tuy nhiên, dường như không có thông lệ quốc tế nào liên quan đến vấn đề này: rất nhiều thành viên của cộng đồng quốc tế là phi dân chủ và một số lượng lớn các quốc gia phi dân chủ mới đã được công nhận rộng rãi trong 80 năm qua.

Một yêu cầu khác được đề xuất là tôn trọng nguyên tắc quyền tự quyết của các dân tộc . Theo đó, Rhodesia sẽ không phải là một Nhà nước vì chính sự tồn tại của nó dựa trên sự kiểm soát hoàn toàn của Nhà nước bởi một thiểu số da trắng chỉ chiếm 5% dân số, điều này có nghĩa là vi phạm quyền tự quyết của phần lớn dân số từ Rhodesia. Để đưa ra một ví dụ, nếu chúng ta xem điều 18(2) của hiến pháp Cộng hòa Rhodesia năm 1969, chúng ta thấy rằng hạ viện của Rhodesia được tạo thành từ:

“ (2) Theo quy định của tiểu mục (4), Hạ viện sẽ có sáu mươi sáu thành viên , trong đó –

(a ) năm mươi thành viên châu Âu được bầu chọn hợp lệ bởi những người châu Âu đã ghi tên vào danh sách cử tri châu Âu cho năm mươi khu vực bầu cử trong Danh sách châu Âu;

(b) mười sáu sẽ là thành viên người châu Phi […]” [nhấn mạnhđã thêm]

Đề xuất này về yêu cầu bổ sung đối với tư cách nhà nước dường như được hỗ trợ nhiều hơn trong luật pháp quốc tế, trong đó nguyên tắc tự quyết của các dân tộc có địa vị và đặc điểm được thiết lập vững chắc erga omnes (đối lập với tất cả các Bang)[5], không giống như hình thức chính phủ dân chủ. Tuy nhiên, không có bằng chứng nào cho thấy việc không vi phạm nguyên tắc như vậy là một trong những yêu cầu cơ bản để trở thành nhà nước ngoài việc Rhodesia gần như không được công nhận rộng rãi[6], vì những lý do có thể khác nhau.

Các lý do việc thành lập một nhà nước thông qua hoặc để đạt được phân biệt chủng tộc cũng đã được đề xuất như một yêu cầu tiêu cực để trở thành nhà nước. Đây sẽ là trường hợp của bốn “bantustans” độc lập trên danh nghĩa của Nam Phi (Transkei, Bophuthatswana, Venda và Ciskei) từ năm 1970 đến 1994. Tuy nhiên, trong phạm vi mà chính sự tồn tại của các Quốc gia khác thực hành hệ thống phân biệt chủng tộc (ví dụ , Nam Phi) chưa được đặt câu hỏi, dường như không có sự đồng thuận về sự tồn tại của một yêu cầu bổ sung như vậy liên quan đến chế độ phân biệt chủng tộc.

Sự vô hiệu của việc thành lập Nhà nước?

Một cách khác để biện minh cho việc không công nhận tập thể các quốc gia từ lý thuyết tuyên bố là các hành vi bị quốc tế cấm như hành vi xâm lược của một quốc gia kháclàm cho hành động thành lập Nhà nước trở nên vô hiệu, mặc dù không phải là những yêu cầu cơ bản cho sự tồn tại của nó. Một mặt, điều này sẽ dựa trên nguyên tắc chung được cho là của luật pháp ex injuria jus non oritur, có nghĩa là không có quyền nào có thể được rút ra cho người phạm tội từ một hành vi bất hợp pháp. Đó là lập luận của một số người trong trường hợp của Mãn Châu Quốc, một quốc gia bù nhìn được thành lập vào năm 1932 sau khi Nhật Bản chinh phục vùng đông bắc Trung Quốc. Tuy nhiên, lập luận như vậy không nhận được nhiều sự ủng hộ vào thời điểm đó, do sự công nhận gần như phổ biến đối với việc sáp nhập Ethiopia vào Ý vào năm 1936. Hơn nữa, nhiều người đặt câu hỏi về sự tồn tại của một nguyên tắc như vậy hoặc khả năng áp dụng của nó trong luật quốc tế, mà cho đến ngày nay nó vẫn còn được thảo luận nhiều.

Tuy nhiên, sự vô hiệu của việc thành lập Nhà nước có thể được biện minh theo một cách khác: thông qua khái niệm jus cogens . jus cogens (hoặc quy phạm bắt buộc hoặc quy phạm bắt buộc) là một quy phạm của luật quốc tế " không cho phép thỏa thuận ngược lại và chỉ có thể được sửa đổi bởi một quy phạm tiếp theo của luật quốc tế chung có ký tự giống nhau ”[7]. Theo nghĩa này, việc thành lập Rhodesia có thể vô hiệu vì quyền tự quyết của các dân tộc là một quy tắc bắt buộc, và do đó, bằng cách loại suy, bất kỳ sự thành lập nào của một Nhà nước không tương thích với nó sẽ làngay lập tức bị vô hiệu.

Tuy nhiên, đặc tính jus cogens của quyền tự quyết không được công nhận rộng rãi vào năm 1965, khi Rhodesia tuyên bố độc lập. Vì vậy, hãy tìm kiếm một trường hợp khác mà chúng ta có thể áp dụng lập luận này: Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ Bắc Síp. Được tạo ra vào năm 1983 thông qua việc sử dụng vũ lực bất hợp pháp của Thổ Nhĩ Kỳ; và vào thời điểm đó, rõ ràng nguyên tắc cấm sử dụng vũ lực là một quy tắc bắt buộc. Chà, cuối cùng chúng ta cũng có một trường hợp vô hiệu, phải không? Không quá nhanh. Đầu tiên, Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc (chịu trách nhiệm xác định xem có vi phạm hòa bình hay không), đã đưa ra một số nghị quyết lên án cuộc xâm lược của Thổ Nhĩ Kỳ vào hòn đảo, nhưng chưa bao giờ chứng minh rằng việc sử dụng vũ lực bất hợp pháp đã được thực hiện, càng không phải là một quy tắc mệnh lệnh đã bị vi phạm.

Ngoài ra, nhiều tác giả lập luận rằng ý tưởng về một quy tắc mệnh lệnh, được tạo ra có tính đến các điều ước quốc tế, cũng có thể áp dụng tương tự cho các hành vi đơn phương và các tình huống thực tế như việc tạo ra của bang A. Thật vậy, người ta đã khẳng định sự vô lý của việc tuyên bố vô hiệu trên thực tế :

“Ví dụ sau đây từ luật trong nước cũng có thể dùng để minh họa quan điểm: khái niệm về vô hiệu không được sử dụng nhiều đối với một tòa nhà được xây dựng trái vớiluật quy hoạch hoặc quy hoạch. Ngay cả khi luật quy định rằng một tòa nhà bất hợp pháp như vậy là vô hiệu, thì nó vẫn ở đó. Điều này cũng đúng đối với Nhà nước được tạo ra một cách bất hợp pháp. Ngay cả khi Quốc gia bất hợp pháp bị luật pháp quốc tế tuyên bố là vô hiệu, thì Quốc gia đó vẫn sẽ có Nghị viện thông qua luật, chính quyền thực thi các luật đó và tòa án áp dụng chúng. […] Nếu luật pháp quốc tế không muốn tỏ ra lạc lõng với thực tế, thì nó không thể hoàn toàn coi thường các Quốc gia tồn tại trên thực tế” [8]

Hơn nữa, nếu việc hủy bỏ này do vi phạm jus cogens bên ngoài như vậy, không chỉ được áp dụng cho các Quốc gia mới thành lập mà còn cho các Quốc gia hiện có. Mỗi khi một Quốc gia vi phạm một quy tắc bắt buộc, thì nó sẽ không còn là một Quốc gia. Và rõ ràng là không ai ủng hộ điều đó.

Tuyên ngôn độc lập không hợp lệ

Có vẻ như chúng tôi đã loại trừ tất cả các lựa chọn hợp lý cho việc không công nhận tập thể của các quốc gia như Rhodesia, vì một quan điểm công nhận tuyên bố. Tất cả? Hãy xem xét ngôn ngữ của các nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc mà các quốc gia buộc phải không công nhận các quốc gia khác.

Trong trường hợp Bantustans đã nói ở trên, Hội đồng Bảo an cho rằng tuyên bố độc lập của họ là "hoàn toàn không có giá trị". Trong trường hợp của Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ phía Bắccủa Síp, cho biết các tuyên bố tương ứng của họ là "không hợp lệ về mặt pháp lý." Trong trường hợp của Rhodesia, ông gọi nó là "không có giá trị pháp lý". Nếu các Quốc gia này không thiếu các yêu cầu để trở thành như vậy và sự sáng tạo của họ không vô hiệu, thì khả năng cuối cùng là chính nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc sẽ đột nhiên khiến các tuyên bố độc lập trở nên vô hiệu (nghĩa là nó có hiệu lực trình hủy trạng thái ). Cần nhớ rằng Hội đồng Bảo an có quyền ban hành các nghị quyết mang tính ràng buộc theo Điều 25 của Hiến chương Liên Hợp Quốc, mà trong thực tế sau đó cũng bao gồm cả những người không phải là thành viên của Liên Hợp Quốc.

Công bằng khi chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đã có câu trả lời, tuy nhiên, nó đã biến mất khỏi tay chúng ta. Trên thực tế, Hội đồng Bảo an không thể tiêu diệt các Quốc gia mà chúng tôi đã chấp nhận là các Quốc gia. Ngoài ra, chính Hội đồng Bảo an liên tục phân loại nhiều sự kiện là "không hợp lệ", mà không coi chúng là vô giá trị hoặc không tồn tại trong mắt luật pháp quốc tế. Để minh họa thêm, Hội đồng cho biết, trong trường hợp của Síp[9], rằng tuyên bố độc lập “không hợp lệ về mặt pháp lý và được kêu gọi [ed] rút lại”. Nếu tuyên bố nói trên đã bị phá hủy hợp pháp bởi một đạo luật trong nghị quyết của Hội đồng Bảo an, thì tại sao anh ta lại yêu cầu rút lại? không có bất kỳý nghĩa.

Cuối cùng, chúng tôi đã xác minh rằng rất khó để dung hòa giả thuyết rằng việc không công nhận tập thể ngăn cản một Nhà nước trở thành Nhà nước với lý thuyết tuyên bố về sự công nhận. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là việc không công nhận tập thể không có những tác động rất quan trọng. Chúng tôi đã nói rằng việc không công nhận không thể có tác dụng ngăn chặn trạng thái , cũng như phá hủy trạng thái . Những gì nó có thể có là hiệu ứng từ chối địa vị , theo nghĩa là nó có thể giữ lại và từ chối một số quyền hạt nhân liên quan đến tư cách nhà nước (ví dụ: quyền và đặc quyền liên quan đến miễn trừ), mà không cần qua đó thành công trong việc xoá bỏ địa vị Nhà nước. Việc từ chối đã nêu phải có đủ cơ sở chứng minh và đến từ một cơ quan hợp pháp như Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc hoặc được thúc đẩy bởi hành vi vi phạm quy tắc bắt buộc hoặc jus cogens .

Điều này cho chúng tôi biết sẽ hữu ích để hiểu một phần lý do tại sao Rhodesia, mặc dù có một đội quân hùng mạnh và một số đồng minh trong khu vực, đã phải từ bỏ và chấp nhận một chính phủ gồm đa số người da đen của đất nước. Bị bao vây về mặt pháp lý và chính trị, giữa các biện pháp trừng phạt kinh tế và cấm vận vũ khí, Cộng hòa Rhodesia đã sụp đổ, vì nó sụp đổ một cách chính đáng và cần thiết, một phần là do cộng đồng không công nhậnquốc tế.[10]

[1] Bài viết này bám sát lập luận của một trong những công trình đầy đủ nhất liên quan đến việc công nhận các Quốc gia trong Luật Quốc tế: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Mặc dù đôi khi nó được phối hợp và có quy mô lớn, như kinh nghiệm cho thấy

[3 ] Mặc dù đã được thảo luận và tranh luận ví dụ, trong các chi tiết của chúng, người ta thảo luận về việc một chính phủ phải được phát triển và cơ cấu ở mức độ nào và có thẩm quyền đối với lãnh thổ, yêu cầu về độc lập chính trị ở mức độ nào, v.v.

[4] Xem Công ước Montevideo năm 1933, điều 3, Hiến chương của Tổ chức các Quốc gia Châu Mỹ năm 1948, thông lệ chung của các Quốc gia và tòa án cấp cao nhất của họ và luật học của ICJ trong trường hợp Áp dụng Công ước về Ngăn ngừa và Trừng phạt tội ác diệt chủng (Phản đối sơ bộ) (1996)

[5] Mặc dù thực tế là việc coi nguyên tắc nói trên là erga omnes trong luật pháp quốc tế là sau tuyên bố độc lập của Rhodesia.

[6] Ngoại trừ Nam Phi

[7] Công ước Viên về Luật điều ước năm 1969, điều 53

[8] Vine trích dẫn số 1, tr.134-135

[9] Nghị quyết 541 (1983) của Hội đồng Bảo an

[10] Một ví dụ thú vị khác vềmột Quốc gia đã sụp đổ do không được công nhận là của khu vực Nigeria có tên là Biafra.

Nếu bạn muốn biết các bài viết khác tương tự như Sự công nhận của các Quốc gia trong luật pháp quốc tế bạn có thể truy cập danh mục Ý nghĩa .

Giờ đây, Chúng tôi, Chính phủ Rhodesia, khiêm nhường phục tùng Đức Chúa Trời Toàn năng, Đấng kiểm soát vận mệnh của các quốc gia, […], và tìm kiếm để thúc đẩy lợi ích chung để nhân phẩm và tự do của tất cả mọi người có thể được đảm bảo, Do, Bằng Tuyên bố này, thông qua, ban hành và trao cho người dân Rhodesia Hiến pháp được đính kèm theo đây;

God Save The Queen ”

Thế là bắt đầu cuộc hành trình mà Rhodesia từ một thuộc địa của Anh trở thành một quốc gia tự xưng phân biệt chủng tộc (không được bất kỳ quốc gia nào công nhận quốc gia khác ngoại trừ Nam Phi) với Elizabeth II là quốc vương; vào năm 1970, trở thành một nước cộng hòa bị cô lập trên trường quốc tế giữa cuộc nội chiến với các lực lượng chống thực dân của Robert Mugabe; đồng ý thành lập một chính phủ đại diện mới với phổ thông đầu phiếu vào năm 1979 (Zimbabwe-Rhodesia); trở lại làm thuộc địa của Anh trong một thời gian ngắn; để trở thành Cộng hòa Zimbabwe vào năm 1980 mà chúng ta biết ngày nay và chấm dứt chế độ cai trị phân biệt đối xử của người da trắng thiểu số.

Nhưng ngoài việc là một chương thú vị và tương đối xa lạ của lịch sử châu Phi, Rhodesia còn là một rất quan trọng nghiên cứu tình huống trong luật quốc tế liên quan đến quyền tự quyết, ly khai đơn phương và điều chúng ta quan tâm khám phá ngày nay: sự công nhận của các Quốc gia.

Thật tốtđược biết đến với bất kỳ ai muốn nhận ra rằng, khi bất kỳ cuộc trò chuyện nào đi vào chủ đề rối rắm về sự ly khai đơn phương, thì việc từ "công nhận" xuất hiện chỉ là vấn đề thời gian. Và đây là một tình huống thực sự gây tò mò, bởi vì ở một thế giới khác với thế giới của chúng ta, cả hai hiện tượng sẽ không nhất thiết phải liên quan chặt chẽ với nhau.

Nhiều đến mức khi chúng ta nghĩ về đạo đức của sự ly khai từ quan điểm, quan điểm triết học – nghĩa là, khi chúng ta xem xét nó từ quan điểm khắc phục hậu quả, quan điểm quy phạm hay quan điểm toàn dân – thì những lập luận mang tính nguyên tắc và những cân nhắc thực tế sẽ dẫn chúng ta đến kết luận này hay kết luận khác mà không thông qua một yếu tố ngoại sinh nào như sự thừa nhận của nước ngoài. Ngay cả khi chúng ta nhìn nó từ lăng kính pháp lý, nghĩa là từ luật pháp trong nước hoặc quốc tế, sự công nhận sẽ không nhất thiết phải quá phù hợp : xét cho cùng, thông thường, những gì được thực hiện tuân theo các thông số của luật pháp là hợp pháp, bất kể người khác nói gì.

Điều này, một phần, có thể hiểu được do tính chất đặc biệt của luật pháp quốc tế; một hệ thống pháp luật theo chiều ngang mạnh mẽ trong đó các chủ thể chính (các Bang) cũng là những người đồng lập pháp. Đôi khi các quốc gia này tạo ra các chuẩn mực thông qua các thủ tục chính thức và rõ ràng, tức là thông qua các điều ước quốc tế, nhưng đôi khiĐôi khi họ làm như vậy thông qua các thông lệ và niềm tin rõ ràng của họ, tức là thông qua tập quán quốc tế. Tuy nhiên, chúng ta sẽ thấy rằng vấn đề công nhận các quốc gia trong luật quốc tế phức tạp hơn so với việc tạo ra các quốc gia theo tập quán đơn giản (nghĩa là tập quán quốc tế) bằng cách công nhận các quốc gia khác.

Thế nào là sự công nhận của các Quốc gia trong Luật Quốc tế? [1]

Việc công nhận các quốc gia về cơ bản là một hiện tượng chính trị, nhưng có những hậu quả pháp lý. Đó là hành động đơn phương[2] và tùy ý theo đó một Quốc gia tuyên bố rằng một thực thể khác cũng là một Quốc gia, và do đó, quốc gia đó sẽ đối xử với thực thể đó như vậy, trên cơ sở bình đẳng về mặt pháp lý. Và tuyên bố này trông như thế nào? Hãy xem một ví dụ thực tế. Vào ngày 8 tháng 3 năm 1921, Vương quốc Tây Ban Nha đã công nhận Cộng hòa Estonia thông qua một bức thư của Bộ trưởng Bộ Ngoại giao (nay là Bộ Ngoại giao) gửi cho đại biểu Estonia tại Tây Ban Nha:

“Thưa ngài: Tôi vinh dự được công nhận V.E. của Ghi chú của bạn ngày 3 của năm hiện tại, trong đó, với sự tham gia của Ngài, rằng Chính phủ Cộng hòa Estonia đã ủy quyền cho Ngài. để Chính phủ Tây Ban Nha công nhận Estonia là một quốc gia độc lập và có chủ quyền, thiết lập quan hệ với nước này và có đại diện gần Chính phủ đó bằng các cơ quan ngoại giao và lãnh sự.

Chúc cácV.E. thông qua tôi, rằng Tây Ban Nha công nhận Cộng hòa Estonia [sic] là một Quốc gia độc lập và có chủ quyền […]”

Đối với việc xây dựng một lá thư như thế này (“tất cả những quốc gia được tổ chức hợp pháp"), có thể suy luận rằng sự công nhận, như chính từ này gợi ý, chỉ là sự xác minh đơn thuần các sự kiện thực tế. Tuy nhiên, tuyên bố này, một tiên nghiệm chỉ nên là một sự xác nhận rằng các yêu cầu khách quan của việc trở thành một quốc gia được đáp ứng, thường tùy thuộc vào các cân nhắc chính trị trong nước hoặc quốc tế .

Chỉ cần nghĩ về Đài Loan (chính thức là Trung Hoa Dân Quốc) mà việc không được hầu hết các quốc gia trên thế giới công nhận là khó biện minh do thiếu sót trong các đặc điểm nhà nước của nó. Hoặc ở một số Quốc gia được công nhận rộng rãi mặc dù vào thời điểm đó bề ngoài không có một số yêu cầu để trở thành một quốc gia, chẳng hạn như Cộng hòa Dân chủ Congo.

Tuy nhiên, đâu là những đặc điểm khiến một quốc gia trở thành một quốc gia? tình trạng? Luật pháp quốc tế thường đề cập đến các yêu cầu sau[3]:

1. Có dân số
2. ởmột lãnh thổ được xác định,
3. được tổ chức bởi một cơ quan công quyền hiệu quả , bao gồm
   1. nội bộ chủ quyền (tức là cơ quan quyền lực cao nhất trong lãnh thổ, có khả năng xác định hiến pháp của Nhà nước), và
   2. chủ quyền bên ngoài (độc lập về mặt pháp lý và không chịu sự lệ thuộc của các quốc gia nước ngoài khác)

Nhưng nếu chúng ta ít nhiều hiểu rõ về những yếu tố để gọi một Nhà nước là “Nhà nước”, thì tại sao câu hỏi về sự công nhận lại xuất hiện thường xuyên như vậy? Điều này đóng vai trò gì trong đặc tính trạng thái của một thực thể tự gọi mình là “Nhà nước”? Hãy xem điều đó từ hai lý thuyết chính đã được hình thành về vấn đề này, lý thuyết cấu thành của sự công nhận và lý thuyết tuyên bố của sự công nhận.

Lý thuyết cấu thành của sự công nhận của các Quốc gia

Theo lý thuyết cấu thành, việc các Quốc gia khác công nhận Quốc gia này sẽ là một yêu cầu thực chất về tư cách nhà nước; nghĩa là, mà không được các Quốc gia khác công nhận, một quốc gia không phải là Quốc gia . Điều này phù hợp với tầm nhìn thực chứng-tự nguyện về luật pháp quốc tế, hiện đã lỗi thời, theo đó các quan hệ pháp luật quốc tế sẽ chỉ xuất hiện thông qua sự đồng ý của các quốc gia liên quan. Nếu các quốc gia không công nhận sự tồn tại của một quốc gia khác, họ không thểbắt buộc phải tôn trọng các quyền của bên thứ hai.

Việc công nhận, theo lý thuyết này, sẽ có tính chất tạo ra địa vị của Nhà nước. Và việc không có sự công nhận của các Quốc gia khác sẽ ngăn cản tư cách của một Quốc gia.

Tuy nhiên, lý thuyết này hiện có rất ít sự ủng hộ vì nó gặp phải nhiều vấn đề. Đầu tiên, ứng dụng của nó sẽ tạo ra một bối cảnh pháp lý trong đó “Nhà nước” là tương đối và bất đối xứng với tư cách là một chủ thể của pháp luật, tùy thuộc vào người được hỏi. Nhà nước, theo định nghĩa, là một chủ thể tự nhiên của luật pháp quốc tế, không được tạo ra bởi các quốc gia khác. Làm khác đi sẽ không phù hợp với một trong những nguyên tắc cơ bản nhất của trật tự pháp lý quốc tế - sự bình đẳng về chủ quyền của tất cả các quốc gia. Ngoài ra, khả năng việc kết nạp với tư cách là thành viên của Liên hợp quốc cấu thành sự công nhận cấu thành, do đó tránh thuyết tương đối và bất đối xứng, dường như cũng không thuyết phục lắm, vì điều đó có nghĩa là bảo vệ, ví dụ, rằng Triều Tiên không phải là một Nhà nước trước khi được kết nạp. Liên Hợp Quốc năm 1991.

Thứ hai, lý thuyết cấu thành không thể giải thích tại sao các quốc gia không được công nhận có thể phải chịu trách nhiệm quốc tế về các hành vi sai trái. Ở đây chúng ta trở lại với trường hợp của Rhodesia. Nghị quyết 455 (1979) của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốcxác định rằng Cộng hòa Rhodesia (hầu như không được ai công nhận) phải chịu trách nhiệm về hành động xâm lược Zambia (trước đây là Bắc Rhodesia) và có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho hành động đó. Nếu Rhodesia thậm chí không phải là một phần của luật quốc tế, làm sao nó có thể vi phạm luật quốc tế ?

Lý thuyết tuyên bố về sự công nhận của nhà nước

Lý thuyết này, hiện đang có sự ủng hộ rộng rãi[4], khẳng định rằng sự công nhận là sự xác nhận hoặc bằng chứng thuần túy rằng các giả định thực tế về tình trạng nhà nước tồn tại. Nói cách khác, theo lý thuyết này, trước khi được thừa nhận, nhà nước đã là một thực tại khách quan và hợp pháp, với điều kiện Nhà nước phải có những đặc điểm nói trên. Theo nghĩa này, nhận dạng sẽ không có ký tự tạo trạng thái mà là xác nhận trạng thái . Điều này phù hợp với quan điểm luật tự nhiên của luật quốc tế, trong đó các Quốc gia chỉ đơn giản là “được sinh ra” với tư cách là chủ thể tự nhiên của luật khách quan (thay vì được tạo ra một phần bởi sự công nhận của các quốc gia khác).

Theo cách này, các Quốc gia mới sẽ được hưởng các quyền và sẽ bị ràng buộc ngay lập tức bởi cốt lõi tối thiểu của các chuẩn mực bắt nguồn từ tập quán quốc tế, bất kể chúng có được công nhận hay không. Điều này sẽ giải thích, sau đó, đã nói ở trêntrường hợp của Rhodesia: nó có khả năng thực hiện một đặc điểm bất hợp pháp của các quốc gia mà không được công nhận như vậy. Do đó, việc không công nhận chỉ có thể ngăn Nhà nước tiếp cận phần tùy chọn của luật quốc tế, phần mà các Quốc gia tự do quyết định có ràng buộc mình trong mối quan hệ với các Quốc gia khác hay không. Ý nghĩa trực tiếp nhất của điều này là việc thiết lập hay không thiết lập quan hệ ngoại giao và điều ước quốc tế với các Quốc gia khác

Tuy nhiên, điều này gây ra vấn đề trong các tình huống mà nó được quyết định tập thể (ví dụ: thông qua Hội đồng Bảo an của Liên Hợp Quốc) không công nhận một quốc gia, ví dụ, vì quốc gia đó được thành lập dựa trên sự vi phạm quyền tự quyết của cư dân. Nếu điều này nghe có vẻ hơi quen thuộc với bạn, đừng lo lắng, đó là điều bình thường: đó là bởi vì chúng ta lại gặp phải trường hợp của Rhodesia, trường hợp này hóa ra lại có vấn đề đối với cả hai lý thuyết về công nhận nhà nước.

Nếu chúng ta đồng ý rằng Rhodesia là một Nhà nước vì nó đáp ứng các yêu cầu khách quan để trở thành một Nhà nước, tại sao các Nhà nước lại bị cấm công nhận? Chẳng phải Rhodesia có các quyền tối thiểu mà tư cách là một Quốc gia cấp cho nó, bất chấp bản chất phân biệt chủng tộc của nó sao?

Các vấn đề về việc không công nhận tập thể các Quốc gia như Rhodesia

Một trong những cách mà các nhà lý thuyết khai báo cố gắng giải quyết