Pengiktirafan Negara dalam undang-undang antarabangsa

Pada hari Jumaat, 11 November 1965 di Salisbury (kini Harare), ibu kota jajahan British di Rhodesia Selatan (kini Zimbabwe). Banyak kumpulan orang, lelaki, wanita, kanak-kanak dan orang tua, hitam dan putih, berdiri dalam diam untuk mendengar di dataran, bar dan kedai dalam semua jenis. Di tengah-tengah perang gerila sengit yang bermula pada tahun sebelumnya, berita telah tersebar bahawa Perdana Menteri Ian Smith akan menyampaikan sesuatu yang sangat penting di radio awam, Rhodesian Broadcasting Corporation , pada pukul satu setengah di tengah hari. Dalam seketika ketegangan yang terkawal, wanita kulit putih memakai cermin mata hitam dan ekspresi yang tidak dapat diungkapkan dan lelaki kulit hitam muda dengan wajah kepekatan yang sedih mendengar ucapan radio. Selepas rundingan panjang dengan kerajaan British, yang menuntut wakil kerajaan daripada majoriti kulit hitam negara itu, kerajaan minoriti kulit putih memutuskan untuk memproklamirkan kemerdekaan , meniru formula Amerika:

“ Sedangkan dalam perjalanan hal ehwal manusia, sejarah telah menunjukkan bahawa mungkin menjadi perlu bagi sesuatu kaum untuk menyelesaikan pertalian politik yang telah menghubungkan mereka dengan kaum lain dan untuk menyandang antara bangsa-bangsa lain status yang berasingan dan sama yang mereka berhak:

[…] Kerajaan Rhodesia menganggap penting bahawa Rhodesia harus mencapai, tanpa berlengah-lengah, berdaulatmasalah ini adalah dengan menambah keperluan lain untuk kenegaraan berdasarkan prinsip kesahan . Ada yang berpendapat bahawa sistem pemerintahan demokrasi adalah penting untuk menjadi sebuah Negara. Walau bagaimanapun, nampaknya tiada amalan antarabangsa mengenai perkara ini: sangat ramai ahli masyarakat antarabangsa bukan demokratik, dan sejumlah besar negara bukan demokratik baharu telah diiktiraf secara universal dalam tempoh 80 tahun yang lalu.

Keperluan lain yang dicadangkan ialah menghormati prinsip penentuan nasib sendiri orang . Menurut ini, Rhodesia tidak akan menjadi sebuah Negara kerana kewujudannya adalah berdasarkan kawalan penuh Negara oleh minoriti kulit putih yang hanya terdiri daripada 5% daripada populasi, yang membayangkan pelanggaran hak untuk menentukan nasib sendiri. majoriti penduduk dari Rhodesia. Sebagai contoh, jika kita pergi ke artikel 18(2) perlembagaan Republik Rhodesia 1969, kita dapati bahawa dewan rendah Rhodesia terdiri daripada:

“ (2) Tertakluk kepada peruntukan subseksyen (4), hendaklah terdapat enam puluh enam ahli Dewan Perhimpunan, di mana daripadanya –

(a ) lima puluh hendaklah menjadi ahli Eropah yang dipilih dengan sewajarnya oleh orang Eropah yang didaftarkan dalam senarai pengundi Eropah untuk lima puluh kawasan Pilihan Eropah;

(b) enam belas hendaklah ahli Afrika […]” [penekananditambah]

Cadangan untuk keperluan tambahan untuk kenegaraan ini nampaknya mempunyai lebih banyak sokongan dalam undang-undang antarabangsa, di mana prinsip penentuan nasib sendiri rakyat mempunyai status dan watak yang mantap erga omnes (bertentangan dengan semua Negeri)[5], tidak seperti bentuk kerajaan demokrasi. Walau bagaimanapun, tiada bukti bahawa tidak melanggar prinsip sedemikian adalah salah satu keperluan substantif untuk kenegaraan melangkaui hampir[6] pengiktirafan sejagat Rhodesia, yang mana sebabnya mungkin berbeza.

The penubuhan negara melalui atau untuk pencapaian apartheid juga telah dicadangkan sebagai keperluan negatif kenegaraan. Ini akan menjadi kes empat "bantustan" bebas nominal di Afrika Selatan (Transkei, Bophuthatswana, Venda dan Ciskei) antara tahun 1970 dan 1994. Walau bagaimanapun, setakat kewujudan Negara lain yang mengamalkan sistem diskriminasi kaum (contohnya , Afrika Selatan) tidak dipersoalkan, nampaknya tidak ada kata sepakat mengenai kewujudan keperluan tambahan sebegitu berkaitan dengan apartheid.

Kebatalan penciptaan Negara?

Satu lagi cara di mana tidak pengiktirafan kolektif Negara dibenarkan daripada teori deklaratif ialah tindakan yang dilarang di peringkat antarabangsa seperti pencerobohan Negara lain.menjadikan tindakan penciptaan Negara batal dan tidak sah, walaupun bukan keperluan asas untuk kewujudannya. Ini akan berdasarkan, di satu pihak, pada prinsip am undang-undang yang sepatutnya ex injuria jus non oritur, yang bermaksud bahawa tiada hak boleh diperolehi bagi pesalah daripada sesuatu yang menyalahi undang-undang. Begitulah hujah sesetengah pihak dalam kes Manchukuo, sebuah negara boneka yang ditubuhkan pada tahun 1932 selepas penaklukan Jepun di timur laut China. Walau bagaimanapun, hujah sedemikian tidak mendapat banyak sokongan pada masa itu, memandangkan pengiktirafan hampir universal terhadap pengilhakan Ethiopia oleh Itali pada tahun 1936. Tambahan pula, ramai yang mempersoalkan kewujudan prinsip sedemikian atau kebolehgunaannya dalam undang-undang antarabangsa, yang sehingga kini ia banyak dibincangkan.

Walau bagaimanapun, kebatalan penciptaan Negara ini boleh dibenarkan dengan cara lain: melalui tanggapan jus cogens . jus cogens (atau peremptory atau peremptory norm) ialah norma undang-undang antarabangsa yang " tidak membenarkan persetujuan bertentangan dan hanya boleh diubah suai oleh norma undang-undang am antarabangsa berikutnya yang mempunyai watak yang sama ”[7]. Dalam pengertian ini, penciptaan Rhodesia boleh terbatal kerana hak untuk menentukan nasib sendiri rakyat adalah norma yang penting, dan oleh itu, dengan analogi, mana-mana penciptaan Negara yang tidak serasi dengannya akan menjadiserta-merta terbatal.

Walau bagaimanapun, watak jus cogens hak untuk menentukan nasib sendiri jauh daripada diiktiraf secara umum pada tahun 1965, apabila Rhodesia mengisytiharkan kemerdekaan. Jadi mari kita cari kes lain di mana kita boleh menggunakan alasan ini: Republik Turki Cyprus Utara. Diwujudkan pada tahun 1983 melalui, ia dikatakan, penggunaan kekerasan haram Turki; dan pada masa itu jelas bahawa prinsip larangan penggunaan kekerasan adalah norma yang wajib. Nah, kita akhirnya mempunyai kes batal, bukan? Tidak begitu pantas. Sebagai permulaan, Majlis Keselamatan PBB (yang bertanggungjawab untuk menentukan sama ada terdapat pelanggaran keamanan), membuat beberapa resolusi yang mengutuk pencerobohan Turki ke atas pulau itu, tetapi tidak pernah menyatakan bahawa penggunaan kekerasan secara haram telah dibuat, lebih-lebih lagi norma imperatif telah dilanggar.

Selain itu, ramai pengarang berpendapat bahawa idea tentang norma imperatif, yang dicipta dengan mengambil kira perjanjian antarabangsa, juga boleh digunakan dengan analogi kepada tindakan unilateral dan situasi fakta seperti penciptaan daripada A negeri. Sesungguhnya, ia telah diperakui kemustahilan mengisytiharkan batal sebagai realiti di atas alasan :

“Contoh berikut dari undang-undang domestik juga boleh digunakan untuk menggambarkan perkara itu: konsep batal tidak banyak digunakan berkenaan dengan bangunan yang didirikan bertentangan denganzon atau undang-undang perancangan. Walaupun undang-undang menetapkan bahawa bangunan haram itu adalah batal dan tidak sah, ia akan tetap ada. Perkara yang sama berlaku untuk Negara yang dicipta secara haram. Walaupun Negara haram itu diisytiharkan batal dan tidak sah oleh undang-undang antarabangsa, ia masih akan mempunyai Parlimen yang meluluskan undang-undang, pentadbiran yang melaksanakan undang-undang tersebut, dan mahkamah yang menggunakannya. […] Jika undang-undang antarabangsa tidak mahu kelihatan tidak sesuai dengan realiti, ia tidak boleh mengabaikan sepenuhnya Negara yang wujud sebenarnya” [8]

Selain itu, jika pembatalan ini disebabkan oleh pelanggaran jus cogens di luar itu, harus digunakan bukan sahaja kepada Negara yang baru diwujudkan, tetapi juga kepada Negara yang sedia ada. Setiap kali sesebuah Negara melanggar norma imperatif, maka ia akan berhenti menjadi sebuah Negara. Dan adalah jelas bahawa ia tidak terfikir oleh sesiapa pun untuk menyokongnya.

Ketidaksahihan pengisytiharan kemerdekaan

Nampaknya kami telah menolak semua pilihan yang munasabah untuk tidak pengiktirafan kolektif terhadap negara seperti Rhodesia, sejak perspektif pengisytiharan pengiktirafan. Semua? Mari kita lihat bahasa resolusi Majlis Keselamatan PBB di mana negara dipaksa untuk tidak mengiktiraf orang lain.

Dalam kes Bantustan yang disebutkan di atas, Majlis Keselamatan mengatakan bahawa pengisytiharan kemerdekaan mereka "tidak sah sama sekali." Dalam kes Republik Turki UtaraCyprus, berkata kenyataan masing-masing adalah "tidak sah dari segi undang-undang." Dalam kes Rhodesia dia merujuknya sebagai "tidak mempunyai kesahihan undang-undang". Jika Negara-negara ini tidak kekurangan keperluan untuk berbuat demikian, dan penciptaan mereka tidak batal, kemungkinan terakhir ialah resolusi Majlis Keselamatan PBB itu sendiri secara tiba-tiba akan menjadikan pengisytiharan kemerdekaan tidak sah (iaitu, ia mempunyai kesan pemusnah status ). Majlis Keselamatan, harus diingat, mempunyai kuasa untuk mengeluarkan resolusi yang mengikat di bawah Perkara 25 Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, yang dalam amalan berikutnya juga termasuk bukan ahli PBB.

Adil apabila kita fikir kita mempunyai jawapan, bagaimanapun, ia hilang dari tangan kita. Majlis Keselamatan tidak boleh, selepas fakta itu, memusnahkan Negara yang telah kita terima untuk menjadi Negara. Di samping itu, Majlis Keselamatan sendiri sentiasa mengklasifikasikan berbilang fakta sebagai "tidak sah", tanpa menjadikannya batal atau tidak wujud di mata undang-undang antarabangsa. Untuk ilustrasi lanjut, Majlis berkata, dalam kes Cyprus[9], bahawa pengisytiharan kemerdekaan adalah "tidak sah secara sah dan dipanggil [ed] untuk penarikannya". Jika pengisytiharan tersebut telah dimusnahkan secara sah oleh tindakan resolusi Majlis Keselamatan, mengapa dia meminta penarikannya? tidak mempunyai apa-apaakal.

Akhirnya, kami telah mengesahkan bahawa adalah sangat sukar untuk menyelaraskan hipotesis bahawa bukan pengiktirafan kolektif menghalang Negara daripada menjadi Negara dengan teori pengisytiharan pengiktirafan. Ini tidak bermakna, bagaimanapun, bahawa tidak pengiktirafan kolektif tidak mempunyai kesan yang sangat penting. Kami telah mengatakan bahawa bukan pengiktirafan tidak boleh mempunyai kesan mencegah status , mahupun memusnahkan status . Perkara yang boleh dimiliki ialah kesan penafian status , dalam erti kata ia boleh menahan dan menafikan hak nuklear tertentu yang berkaitan dengan kenegaraan (contohnya, hak dan keistimewaan yang berkaitan dengan imuniti), tanpa dengan itu berjaya menghapuskan status Negara. Penafian tersebut mesti cukup berasas dan datang daripada badan yang sah seperti Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, atau didorong oleh pelanggaran norma imperatif atau jus cogens .

Ini memberitahu kami membantu untuk memahami, sebahagiannya, mengapa Rhodesia, walaupun mempunyai tentera yang kuat dan beberapa sekutu serantau, terpaksa menyerah kalah dan menerima kerajaan majoriti kulit hitam negara itu. Terkepung dari segi undang-undang dan politik, antara sekatan ekonomi dan sekatan senjata, Republik Rhodesia jatuh, kerana ia adalah adil dan perlu untuk ia jatuh, terima kasih, sebahagiannya, kerana tidak diiktiraf oleh masyarakatantarabangsa.[10]

[1] Rencana ini mengikuti dengan teliti alasan salah satu karya paling lengkap berkenaan pengiktirafan Negara dalam Undang-undang Antarabangsa: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declatory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Walaupun kadangkala ia diselaraskan dan besar-besaran, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman

[3 ] Walaupun dibincangkan dan boleh dibahaskan dalam butirannya, sebagai contoh, ia dibincangkan sejauh mana sesebuah kerajaan perlu dibangunkan dan disusun serta mempunyai kuasa ke atas wilayah itu, sejauh mana keperluan kemerdekaan politik pergi, dsb.

[4] Lihat Konvensyen Montevideo 1933, artikel 3, Piagam Pertubuhan Negara-Negeri Amerika 1948, amalan am Negara dan mahkamah tertinggi mereka dan perundangan ICJ dalam kes Penggunaan Konvensyen Mengenai Pencegahan dan Hukuman Jenayah Pembunuhan Beramai-ramai (Bantahan Awal) (1996)

[5] Walaupun hakikatnya pentahbisan prinsip tersebut sebagai erga omnes dalam undang-undang antarabangsa adalah selepas pengisytiharan kemerdekaan Rhodesia.

[6] Kecuali Afrika Selatan

[7] Konvensyen Vienna mengenai Undang-undang Perjanjian pada tahun 1969, artikel 53

[8] Vine petikan no. 1, hlm.134-135

[9] Resolusi 541 (1983) Majlis Keselamatan

[10] Satu lagi contoh menarikNegeri yang runtuh kerana kekurangan pengiktirafan ialah wilayah Nigeria yang dipanggil Biafra.

Jika anda ingin mengetahui artikel lain yang serupa dengan Pengiktirafan Negara dalam undang-undang antarabangsa anda boleh melawat kategori Makna .

Sekarang Oleh itu, Kami Kerajaan Rhodesia, dalam penyerahan rendah hati kepada Tuhan Yang Maha Kuasa yang mengawal nasib bangsa, [...], dan mencari untuk memajukan kebaikan bersama supaya maruah dan kebebasan semua orang dapat terjamin, Lakukan, Melalui Proklamasi Ini, menerima pakai, menggubal dan memberikan kepada penduduk Rhodesia Perlembagaan yang dilampirkan di sini;

God Save The Queen ”

Maka bermulalah perjalanan di mana Rhodesia berubah daripada menjadi tanah jajahan British kepada sebuah negara yang mengisytiharkan diri sebagai rasis (tidak diiktiraf oleh mana-mana Negeri lain kecuali Afrika Selatan) dengan Elizabeth II sebagai raja; menjadi, pada tahun 1970, sebuah republik terpencil di peringkat antarabangsa di tengah-tengah perang saudara dengan pasukan anti-penjajah Robert Mugabe; untuk bersetuju kerajaan wakil baru dengan hak mengundi sejagat pada tahun 1979 (Zimbabwe-Rhodesia); untuk kembali secara ringkas menjadi tanah jajahan British; menjadi Republik Zimbabwe pada tahun 1980 yang kita kenali hari ini dan berakhirnya pemerintahan minoriti kulit putih yang diskriminasi.

Tetapi selain daripada bab yang menarik dan agak tidak diketahui dalam sejarah Afrika, Rhodesia juga merupakan sangat penting kajian kes dalam undang-undang antarabangsa berkaitan dengan penentuan nasib sendiri, pemisahan unilateral, dan perkara yang kami berminat untuk meneroka hari ini: pengiktirafan Negara.

Ia bagusdiketahui oleh sesiapa sahaja yang ingin menyedari bahawa, apabila mana-mana perbualan masuk ke dalam subjek yang kusut tentang pemisahan unilateral, ia memerlukan masa sebelum perkataan "pengiktirafan" muncul. Dan ini adalah keadaan yang benar-benar ingin tahu, kerana di dunia lain yang berbeza daripada kita, kedua-dua fenomena tidak semestinya berkait rapat.

Sehingga apabila kita memikirkan tentang moral pemisahan dari satu sudut pandangan, sudut pandangan falsafah - iaitu, apabila kita menganggapnya dari sudut pemulihan, askriptif atau plebiscitari - hujah-hujah prinsip dan pertimbangan praktikal membawa kita kepada satu atau kesimpulan lain tanpa mengantara sesuatu perkara yang eksogen seperti pengiktirafan asing. Walaupun kita melihatnya dari sudut undang-undang, iaitu, dari undang-undang domestik atau antarabangsa, pengiktirafan tidak semestinya relevan : lagipun, biasanya, apa yang dilakukan mengikut parameter undang-undang adalah sah, tidak kira apa yang orang lain katakan.

Ini, sebahagiannya, boleh difahami kerana sifat khusus undang-undang antarabangsa; sistem perundangan yang sangat mendatar di mana subjek utama (Negeri) juga merupakan penggubal undang-undang bersama. Kadang-kadang Negara-negara ini mewujudkan norma melalui prosedur formal dan eksplisit, iaitu, melalui perjanjian antarabangsa, tetapi kadang-kadangKadang-kadang mereka melakukannya melalui amalan dan kepercayaan mereka yang nyata, iaitu melalui adat antarabangsa. Walau bagaimanapun, kita akan melihat bahawa persoalan pengiktirafan Negara dalam undang-undang antarabangsa adalah lebih kompleks daripada penciptaan adat yang mudah (iaitu adat antarabangsa) Negara oleh amalan mengiktiraf Negara lain.

Apakah itu pengiktirafan Negara dalam Undang-undang Antarabangsa? [1]

Pengiktirafan Negara adalah fenomena politik pada asasnya, tetapi dengan akibat undang-undang. Ia adalah tindakan unilateral[2] dan budi bicara di mana Negara mengisytiharkan bahawa entiti lain juga merupakan Negara, dan oleh itu, ia akan memperlakukannya sedemikian, berdasarkan asas kesaksamaan yang sah. Dan apakah rupa kenyataan ini? Mari lihat contoh praktikal. Kerajaan Sepanyol mengiktiraf, pada 8 Mac 1921, Republik Estonia melalui surat daripada Menteri Negara (sekarang Hal Ehwal Luar Negeri) kepada delegasi Estonia di Sepanyol:

“Tuan yang saya hormati: Saya mempunyai penghormatan untuk mengiktiraf V.E. Nota anda bertarikh 3 tahun semasa ini di mana, dengan penyertaan Yang Amat Berhormat, bahawa Kerajaan Republik Estonia telah diwakilkan kepada Yang Amat Berhormat. supaya Kerajaan Sepanyol mengiktiraf Estonia sebagai sebuah negara yang merdeka dan berdaulat, menjalin hubungan dengannya, dan dengan sendirinya mewakili Kerajaan itu oleh ejen diplomatik dan konsular.

SemogaKerajaan Sepanyol untuk sentiasa mengekalkan hubungan yang terbaik dan mesra dengan semua Negeri yang dianjurkan secara sah, memaklumkan V.E. melalui saya, bahawa Sepanyol mengiktiraf Republik Estonia [sic] sebagai Negara yang merdeka dan berdaulat […]”

Untuk perumusan surat seperti ini (“semua yang Negara yang diatur secara sah"), boleh disimpulkan bahawa pengiktirafan, seperti yang dicadangkan oleh perkataan itu sendiri, hanyalah pengesahan fakta fakta. Walau bagaimanapun, kenyataan ini, yang a priori hanya boleh menjadi pengesahan bahawa keperluan objektif kenegaraan dipenuhi, selalunya tertakluk kepada pertimbangan politik antarabangsa atau domestik.

Cuba fikirkan Taiwan (secara rasmi, Republik China) yang tidak diiktiraf oleh kebanyakan negeri di dunia adalah sukar untuk dibenarkan kerana kekurangan ciri-ciri negerinya. Atau di beberapa Negeri yang diiktiraf secara meluas walaupun tidak mempunyai pada masa itu, kononnya, beberapa keperluan kenegaraan, seperti Republik Demokratik Congo.

Tetapi, apakah ciri-ciri yang menjadikan sesebuah negeri itu sebuah negeri? Undang-undang antarabangsa secara amnya merujuk kepada keperluan berikut[3]:

1. Terdapat populasi
2. dalama wilayah ditentukan,
3. disusun oleh pihak berkuasa awam yang berkesan , yang terdiri daripada
   1. dalaman kedaulatan (iaitu, menjadi pihak berkuasa tertinggi di wilayah itu, mampu menentukan perlembagaan Negara), dan
   2. kedaulatan luar (bebas dari segi undang-undang dan tidak tertakluk kepada negara asing lain)

Tetapi jika kita lebih kurang jelas tentang apakah unsur-unsur untuk memanggil Negara sebagai “Negeri”, mengapa persoalan pengiktirafan muncul begitu kerap? Apakah peranan yang dimainkan oleh ini dalam watak keadaan entiti yang memanggil dirinya "Negeri"? Mari kita lihat dari dua teori utama yang telah dirumuskan dalam hal ini, teori konstitutif pengiktirafan dan teori deklaratif pengiktirafan.

Teori konstitutif bagi pengiktirafan Negara

Menurut teori konstitutif, pengiktirafan Negara oleh Negara lain akan menjadi keperluan substantif dari segi kenegaraan; iaitu tanpa diiktiraf oleh Negara lain, seseorang itu bukan Negara . Ini selaras dengan visi positivis-sukarela undang-undang antarabangsa, kini ketinggalan zaman, yang menurutnya hubungan undang-undang antarabangsa hanya akan muncul melalui persetujuan Negara-negara berkenaan. Jika Negara tidak mengiktiraf kewujudan Negara lain, mereka tidak bolehberkewajipan untuk menghormati hak mereka.

Pengiktirafan, menurut teori ini, akan mempunyai watak mewujudkan status Negara. Dan tidak mempunyai pengiktirafan daripada Negara lain akan menghalang status sesebuah Negara.

Teori ini, bagaimanapun, mempunyai sokongan yang sangat sedikit pada masa ini, kerana ia mengalami pelbagai masalah. Pertama, penggunaannya akan menimbulkan landskap undang-undang di mana "Negeri" adalah relatif dan tidak simetri sebagai subjek undang-undang, bergantung pada siapa yang diminta. Negara, mengikut definisi, adalah subjek semula jadi undang-undang antarabangsa, yang tidak dicipta oleh Negara lain. Untuk melakukan sebaliknya adalah tidak serasi dengan salah satu prinsip paling asas dalam susunan undang-undang antarabangsa – kesamarataan kedaulatan semua Negara. Di samping itu, kemungkinan bahawa kemasukan sebagai ahli Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu merupakan pengiktirafan konstitutif, dengan itu mengelakkan relativisme dan asimetri, nampaknya tidak begitu meyakinkan sama ada, kerana ia bermakna mempertahankan, sebagai contoh, bahawa Korea Utara bukan sebuah Negara sebelum diterima masuk. kepada Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. PBB pada tahun 1991.

Kedua, teori konstitutif tidak dapat menjelaskan mengapa negara yang tidak diiktiraf mungkin menanggung tanggungjawab antarabangsa untuk perbuatan salah. Di sinilah kita kembali kepada kes Rhodesia. Resolusi 455 (1979) Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatumenetapkan bahawa Republik Rhodesia (yang hampir tidak diiktiraf oleh sesiapa) bertanggungjawab atas tindakan pencerobohan terhadap Zambia (dahulu Rhodesia Utara) dan diwajibkan membayar ganti rugi untuknya. Jika Rhodesia bukan sebahagian daripada subjek undang-undang antarabangsa, bagaimanakah ia boleh melanggar undang-undang antarabangsa ?

Teori pengisytiharan pengiktirafan negara

Teori ini, yang pada masa ini mempunyai sokongan luas[4], mengekalkan bahawa pengiktirafan adalah pengesahan atau bukti tulen bahawa andaian fakta tentang kenegaraan wujud. Dengan kata lain, menurut teori ini, sebelum pengiktirafan, kenegaraan sudah menjadi realiti fakta dan undang-undang yang objektif, dengan syarat Negara mempunyai ciri-ciri yang disebutkan di atas. Dalam pengertian ini, pengiktirafan tidak akan mempunyai aksara pencipta status tetapi pengesahan status . Ini sesuai dengan pandangan undang-undang semula jadi undang-undang antarabangsa, di mana Negara-negara hanya "dilahirkan" sebagai subjek semula jadi undang-undang yang objektif (bukan sebahagiannya dicipta oleh pengiktirafan orang lain).

Dengan cara ini, Negara baharu akan menikmati hak tersebut dan akan segera terikat dengan teras minimum norma yang diperoleh daripada adat antarabangsa, tidak kira sama ada ia diiktiraf atau tidak. Ini akan menjelaskan, kemudian, yang disebutkan di ataskes Rhodesia: ia mampu melakukan ciri-ciri yang menyalahi undang-undang Negara, tanpa diiktiraf seperti itu. Oleh itu, tidak pengiktirafan hanya boleh menghalang Negara daripada mengakses bahagian pilihan undang-undang antarabangsa, yang berkenaan dengan mana Negara-negara bebas memutuskan sama ada akan mengikat diri mereka atau tidak berhubung dengan Negara lain. Implikasi yang paling segera daripada ini ialah penubuhan atau tidak hubungan diplomatik dan perjanjian antarabangsa dengan Negara lain

Walau bagaimanapun, ini menyebabkan masalah dalam situasi di mana ia diputuskan secara kolektif (contohnya, melalui Majlis Keselamatan Negara PBB) untuk tidak mengiktiraf sesebuah Negara kerana ia, sebagai contoh, diasaskan atas pencabulan hak penentuan nasib sendiri penduduknya. Jika ini kedengaran samar-samar bagi anda, jangan risau, itu perkara biasa: itu kerana kami menghadapi kes Rhodesia sekali lagi, yang ternyata menjadi masalah untuk kedua-dua teori pengiktirafan negara.

Jika kami bersetuju bahawa Rhodesia adalah sebuah Negara kerana ia memenuhi keperluan objektif untuk menjadi satu, mengapakah Negara dilarang mengiktirafnya? Tidakkah Rhodesia mempunyai hak minimum yang diberikan oleh statusnya sebagai sebuah Negara, walaupun bercirikan perkauman?

Masalah tidak pengiktirafan kolektif Negara seperti Rhodesia

Salah satu cara dalam yang cuba diselesaikan oleh ahli teori deklaratif