Table des matières
C'était un vendredi, le 11 novembre 1965, à Salisbury (aujourd'hui Harare), capitale de la colonie britannique de Rhodésie du Sud (aujourd'hui Zimbabwe). De nombreux groupes de personnes, hommes, femmes, enfants et personnes âgées, noirs et blancs, écoutaient en silence sur les places, dans les bars et dans les magasins de toutes sortes. Au milieu d'une guérilla féroce qui avait commencé l'année précédente, la nouvelle s'était répandue que le gouvernement de la Rhodésie du Sud était en train d'organiser une guerre civile.le Premier ministre, Ian Smith, va annoncer quelque chose d'extrêmement important à la radio publique, le Société de radiodiffusion de Rhodésie (Rhodesian Broadcasting Corporation) Dans un moment de tension contenue, des femmes blanches aux lunettes de soleil et aux expressions ineffables et de jeunes hommes noirs aux visages de concentration angoissée écoutent l'allocution radiophonique. Après de longues négociations avec le gouvernement britannique, qui exigeait un gouvernement représentatif de la majorité noire du pays, le gouvernement britannique a décidé de donner au gouvernement britannique un nouveau gouvernement. a minorité blanche décide de proclamer l'indépendance La formule américaine est imitée :
" Considérant que, dans le cours des affaires humaines, l'histoire a montré qu'il peut devenir nécessaire pour un peuple de résoudre les affiliations politiques qui l'ont lié à un autre peuple et d'assumer parmi d'autres nations le statut séparé et égal auquel il a droit :
[...] le gouvernement de Rhodésie considère qu'il est essentiel que la Rhodésie accède sans délai à une indépendance souveraine, dont la justice ne fait aucun doute ;
Nous, le gouvernement de Rhodésie, humblement soumis au Dieu tout-puissant qui dirige les destinées des nations, [...], et cherchant à promouvoir le bien commun afin que la dignité et la liberté de tous les hommes soient assurées, adoptons, promulguons et donnons au peuple de Rhodésie, par cette proclamation, la Constitution qui y est annexée ;
God Save The Queen "
C'est ainsi qu'a commencé le voyage d'une colonie britannique à un État raciste autoproclamé (non reconnu par aucun autre État à l'exception de l'Afrique du Sud) avec Elizabeth II comme monarque ; à une république internationalement isolée en 1970 au milieu d'une guerre civile avec les forces anticoloniales de Robert Mugabe ; à un accord sur un nouveau gouvernement représentatif avec le suffrageLe Zimbabwe-Rhodésie en 1979 ; un bref retour en tant que colonie britannique ; et en 1980, la République du Zimbabwe telle que nous la connaissons aujourd'hui et la fin du régime discriminatoire de la minorité blanche.
Mais la Rhodésie n'est pas seulement un chapitre passionnant et relativement méconnu de l'histoire de l'Afrique, c'est aussi un lieu de rencontre et d'échange d'expériences. une étude de cas très importante en droit international en termes d'autodétermination, de sécession unilatérale et de ce qui nous intéresse aujourd'hui : la reconnaissance des États.
Il est bien connu de tous ceux qui ont été sensibilisés à ce sujet que, dès que l'on s'engage dans une conversation sur le sujet embrouillé de la sécession unilatérale, le mot "reconnaissance" ne tarde pas à apparaître. Il s'agit là d'une circonstance vraiment curieuse, car dans un autre monde que le nôtre, les deux phénomènes ne seraient pas nécessairement si étroitement liés.
Si bien que lorsqu'on réfléchit à la moralité de la sécession d'un point de vue philosophique - c'est-à-dire d'un point de vue correctif, ascriptif ou plébiscitaire - les arguments de principe et les considérations pratiques nous conduisent à l'une ou l'autre conclusion sans l'élément exogène de la reconnaissance étrangère. Même si l'on se place du point de vue de lajuridique, c'est-à-dire du droit national ou international, la reconnaissance n'a pas besoin d'être aussi pertinente Après tout, en règle générale, ce qui est fait dans les limites de la loi est légal, quoi qu'en disent les autres.
Cela peut s'expliquer en partie par la nature particulière du droit international, un ordre juridique fortement horizontal dans lequel les principaux sujets (les États) sont en même temps co-législateurs. Ces États créent parfois des règles par le biais de procédures formelles et explicites, c'est-à-dire par le biais de traités internationaux, mais ils le font aussi parfois par le biais de leurs pratiques et de leurs croyances.Cependant, nous verrons que la question de la reconnaissance des États en droit international est plus complexe que la simple création coutumière (c'est-à-dire la coutume internationale) d'États par la pratique de reconnaissance d'autres États.
Qu'est-ce que la reconnaissance des États en droit international ? [1] [2] Qu'est-ce que la reconnaissance des États en droit international ?
La reconnaissance d'un État est un phénomène fondamentalement politique, mais qui a des conséquences juridiques. Il s'agit d'un acte unilatéral[2] et discrétionnaire par lequel un État déclare qu'une autre entité est également un État et qu'il la traitera donc comme tel, sur un pied d'égalité juridique. Et à quoi ressemble cette déclaration ? Prenons un exemple concret. Le Royaume d'Espagne a reconnu, le 8 mai, le statut d'État membre de l'Union européenne et le statut d'État membre de l'Union européenne.Mars 1921, à la République d'Estonie par lettre du ministre d'État (aujourd'hui ministre des Affaires étrangères) au délégué estonien en Espagne :
"J'ai l'honneur d'accuser réception de votre note datée du 3 de ce mois, dans laquelle vous m'informez que le gouvernement de la République d'Estonie vous a délégué que le gouvernement espagnol reconnaît l'Estonie comme une nation indépendante et souveraine, qu'il entretient des relations avec elle et qu'il est représenté par des agents diplomatiques et consulaires.
Le gouvernement espagnol, désireux de toujours entretenir les relations les meilleures et les plus amicales avec tous les États légalement organisés, vous informe, par mon intermédiaire, que l'Espagne reconnaît la République d'Estonie. [sic] [sic en tant qu'État indépendant et souverain [...]".
Voir également: Que signifie la Justice dans le Tarot ?De la formulation de cette lettre ("tous les Etats légalement organisés"), on pourrait déduire que la reconnaissance, comme le mot lui-même l'indique, est une simple constatation de faits factuels. a priori La déclaration d'indépendance ne devrait être qu'une déclaration selon laquelle les conditions objectives de la qualité d'État sont remplies, mais il arrive souvent qu'elle ne soit pas respectée. sous réserve de considérations de politique internationale ou domestique.
Prenons l'exemple de Taïwan (anciennement République de Chine), dont la non-reconnaissance par la plupart des États du monde est difficile à justifier en raison de lacunes dans les caractéristiques de son statut d'État, ou de certains États qui ont été largement reconnus alors qu'ils ne remplissaient manifestement pas certaines des conditions requises pour être un État à l'époque, comme la République de Chine, la République de Corée, la République de Moldavie, la République de Moldavie, la République de Moldavie et la République de Moldavie.République démocratique du Congo.
Mais quelles sont les caractéristiques qui font d'un État un État ? En droit international, on se réfère généralement aux exigences suivantes[3] :
- Il existe un population
- dans un territoire déterminés,
- organisée par un autorité publique efficace, qui consiste en
- la souveraineté interne (c'est-à-dire être la plus haute autorité du territoire, capable de déterminer la constitution de l'État), et
- la souveraineté extérieure (être juridiquement indépendant et non soumis à d'autres États étrangers)
Mais si les éléments permettant de qualifier un État d'"État" sont plus ou moins clairs, pourquoi la question de la reconnaissance revient-elle si souvent ? Quel rôle joue la reconnaissance dans le caractère étatique d'une entité qui se qualifie elle-même d'"État" ? Examinons les deux principales théories qui ont été formulées à ce sujet, à savoir la théorie de l'"État" et la théorie de la "reconnaissance". théorie constitutive de reconnaissance et de théorie déclarative de reconnaissance.
La théorie constitutive de la reconnaissance des États
Selon la théorie constitutive, la reconnaissance de l'État par d'autres États serait une condition substantielle de l'existence de l'État, c'est-à-dire qu'il faudrait que l'État soit reconnu par d'autres États, sans être reconnu par les autres États, on n'est pas un État Ceci est cohérent avec une vision positiviste-volontariste du droit international, aujourd'hui dépassée, selon laquelle les relations juridiques internationales n'émergeraient que par le consentement des États concernés. Si les États ne reconnaissent pas l'existence d'un autre État, ils ne peuvent être obligés de respecter ses droits.
La reconnaissance, selon cette théorie, serait de l'ordre d'un créateur de statut Et ne pas avoir la reconnaissance des autres Etats empêcherait le statut de l'État.
Cette théorie n'a cependant que très peu de soutien à l'heure actuelle, car elle souffre de nombreux problèmes. Tout d'abord, son application conduirait à un paysage juridique dans lequel l'"État" est l'"État" et l'"État" est l'"État". relative et asymétrique L'État, par définition, est un sujet naturel du droit international, qui n'est pas créé par d'autres États. Le contraire serait incompatible avec l'un des principes les plus fondamentaux de l'ordre juridique international, à savoir l'égalité souveraine de tous les États. En outre, la possibilité d'être admis en tant que membre d'un État ne relève pas de la compétence de l'État.Le fait que les Nations unies constituent une reconnaissance constitutive, évitant ainsi le relativisme et les asymétries, ne semble pas non plus très convaincant, car cela reviendrait à soutenir, par exemple, que la Corée du Nord n'était pas un État avant d'être admise à l'ONU en 1991.
Deuxièmement, la théorie constitutive ne peut expliquer pourquoi des États non reconnus peuvent engager leur responsabilité internationale pour des actes illicites. C'est ici que nous revenons au cas de la Rhodésie. La résolution 455 (1979) du Conseil de sécurité des Nations unies a établi que la République de Rhodésie (reconnue par presque personne) était responsable d'un acte d'agression à l'encontre de la Zambie.(Si la Rhodésie n'était pas un sujet de droit international, même partiellement, était-elle obligée de payer des réparations pour cela, et si elle n'était pas un sujet de droit international, alors n'était-elle pas un sujet de droit international ? comment il pourrait alors violer le droit international ?
La théorie déclarative de la reconnaissance des États
Cette théorie, qui est aujourd'hui largement soutenue[4], affirme que la reconnaissance est un élément essentiel de l'économie. pure confirmation ou preuve En d'autres termes, selon cette théorie, la qualité d'État est déjà une réalité factuelle et juridique objective avant la reconnaissance, à condition que l'État présente les caractéristiques susmentionnées. En ce sens, la reconnaissance n'aurait pas le caractère d'une "décision". créateur de statut mais confirmateur de statut Cela correspond à une vision du droit international fondée sur le droit naturel, où les États sont simplement "nés" en tant que sujets naturels d'un droit qui est objectif (par opposition au fait qu'il est partiellement créé par la reconnaissance d'autres États).
De cette manière, les nouveaux États jouiraient des droits et seraient immédiatement liés par un accord de libre-échange. CORE MINIMUM Cela expliquerait le cas précité de la Rhodésie : elle était capable de commettre un fait illicite caractéristique des États, sans être reconnue comme telle. La non-reconnaissance ne pouvait donc qu'empêcher l'État d'accéder à ce fait illicite. partie optionnelle L'implication la plus immédiate serait l'établissement ou le non-établissement de relations diplomatiques et de traités internationaux avec d'autres États.
Cependant, cela pose des problèmes dans les situations où il est décidé collectivement (par exemple par le Conseil de sécurité des Nations unies) de ne pas reconnaître un État parce qu'il est, par exemple, fondé sur la violation du droit à l'autodétermination de ses habitants. Si cela vous semble vaguement familier, ne vous inquiétez pas, c'est normal : c'est parce que nous sommes de nouveau dans le cas de laRhodésie, ce qui est problématique pour les deux théories de la reconnaissance de l'État.
Si nous admettons que la Rhodésie est un État parce qu'elle remplit les conditions objectives pour être un État, pourquoi les États n'ont-ils pas le droit de la reconnaître ? La Rhodésie ne bénéficie-t-elle pas des droits minimaux que lui confère son statut d'État, en dépit de son caractère raciste ?
Problèmes de non-reconnaissance collective d'États tels que la Rhodésie
L'une des façons dont les théoriciens de la déclaration tentent de résoudre ce problème est d'ajouter d'autres conditions à l'existence d'un État en se fondant sur le principe de l'égalité de traitement. principe de légalité Certains affirment qu'un système de gouvernement démocratique est indispensable à la création d'un État, mais il ne semble pas y avoir de pratique internationale à cet égard : de très nombreux membres de la communauté internationale ne sont pas démocratiques, et de nombreux nouveaux États non démocratiques ont été universellement reconnus au cours des 80 dernières années.
Une autre exigence proposée est le respect du principe de autodétermination des peuples Selon ce principe, la Rhodésie ne serait pas un État parce que son existence même était fondée sur le contrôle total de l'État par une minorité blanche qui ne représentait que 5 % de la population, en violation du droit à l'autodétermination de la majorité de la population rhodésienne. Pour donner un exemple, citons l'article 18, paragraphe 2, de la constitution de 1969 de la République de Rhodésie,nous avons constaté que la chambre basse rhodésienne était composée de :
" (2) Sous réserve des dispositions du paragraphe (4), il y a soit soixante-six membres de la Chambre de l'Assemblée, dont -
(a) cinquante sont européens membres dûment élus par les Européens inscrits sur les listes électorales européennes pour cinquante circonscriptions du Rôle européen ;
(b) seize sont africains membres [...]" [souligné par l'auteur]
Cette proposition de condition supplémentaire pour l'existence d'un État semble bénéficier d'un plus grand soutien en droit international, où le principe de l'autodétermination des peuples a un statut et un caractère bien établis. erga omnes (Toutefois, rien ne prouve que la non-violation d'un tel principe soit l'une des conditions substantielles de la création d'un État, au-delà de la non-reconnaissance quasi-universelle[6] de la Rhodésie, dont les raisons peuvent être différentes.
La fondation d'un État par ou pour l'accomplissement de la apartheid Ce serait le cas des quatre "bantoustans" nominalement indépendants de l'Afrique du Sud (Transkei, Bophuthatswana, Venda et Ciskei) entre 1970 et 1994. Toutefois, dans la mesure où l'existence même d'autres États ayant pratiqué une discrimination raciale systématique (par exemple, l'Afrique du Sud) n'a pas été prise en compte dans le cadre de la lutte contre la discrimination raciale, il convient d'en tenir compte dans l'élaboration de la législation.En ce qui concerne l'apartheid, il ne semble pas y avoir de consensus sur l'existence d'une telle exigence supplémentaire.
Nullité de la création de l'État ?
La théorie déclarative justifie également la non-reconnaissance collective des États par le fait que les actes interdits au niveau international, tels que l'agression par un autre État, font de cet État un État qui n'est pas reconnu collectivement. l'acte de création de l'État est nul et non avenu Celle-ci serait fondée, d'une part, sur le prétendu principe général du droit et, d'autre part, sur le principe du droit à un procès équitable. ex injuria jus non oritur, C'est ce qu'ont affirmé certains dans le cas du Mandchoukouo, un État fantoche créé en 1932 après la conquête japonaise du nord-est de la Chine, mais cet argument n'a pas reçu beaucoup de soutien à l'époque, compte tenu de la reconnaissance quasi universelle de l'annexion de l'Éthiopie par l'Italie en 1932.En outre, nombreux sont ceux qui ont remis en question l'existence même d'un tel principe ou son applicabilité dans le droit international, qui est aujourd'hui encore très contestée.
Cependant, cette nullité de la création de l'État peut être justifiée d'une autre manière : par la notion de jus cogens . le jus cogens (ou norme impérative) est une règle de droit international qui "... est une règle de droit international qui "... est une règle de droit international qui "... est une règle de droit international qui "... est "... n'admet pas de convention contraire et ne peut être modifiée que par une règle ultérieure de droit international général de même nature. "En ce sens, la création de la Rhodésie pourrait être nulle car le droit à l'autodétermination des peuples est une norme impérative et donc, par analogie, toute création d'un État qui lui serait incompatible serait immédiatement nulle.
Toutefois, la nature des jus cogens Le principe de l'interdiction du droit à l'autodétermination était loin d'être généralement reconnu en 1965, lorsque la Rhodésie a déclaré son indépendance. Cherchons donc un autre cas où nous pourrions appliquer ce raisonnement : la République turque de Chypre du Nord. Créée en 1983 par l'usage illégal de la force par la Turquie, il était clair à l'époque que le principe de l'interdiction du droit à l'autodétermination n'était pas généralement reconnu.Nous avons enfin un cas de nullité, n'est-ce pas ? Pas si vite. Tout d'abord, le Conseil de sécurité des Nations unies (qui est chargé de déterminer les violations de la paix) a adopté plusieurs résolutions condamnant l'invasion turque de l'île, mais n'a jamais établi qu'il y avait eu un usage illégal de la force, et encore moins une violation d'un traité de l'Union européenne.règle obligatoire.
Par ailleurs, de nombreux auteurs contestent que l'idée d'une norme impérative, créée dans l'optique des traités internationaux, soit applicable par analogie également aux actes unilatéraux et aux situations de fait telles que la création d'un État. En effet, il a été affirmé que l'absurdité de déclarer nulle et non avenue une réalité de terrain :
"L'exemple suivant, tiré du droit interne, peut également servir à illustrer ce point : le concept de nullité n'est pas d'une grande utilité en ce qui concerne un bâtiment érigé en violation des lois de zonage ou d'urbanisme. Même si la loi stipulait que ce bâtiment illicite était nul et non avenu, il serait toujours là. Il en va de même pour l'État illégalement créé. Même si l'État illégal est déclaré nul et non avenu, il n'en reste pas moins que l'État illégal n'est pas un État.Si le droit international ne veut pas apparaître comme déconnecté de la réalité, il ne peut pas se désintéresser totalement des États qui existent de fait". [8]
En outre, si cette nullité pour violation de la loi sur les droits de l'homme n'a pas été prononcée, elle peut être annulée. jus cogens Si tel était le cas, elle devrait s'appliquer non seulement aux États nouvellement créés, mais aussi aux États existants. Chaque fois qu'un État violerait une norme impérative, il cesserait d'être un État. Et il est évident que personne n'aurait l'idée d'argumenter en ce sens.
Invalidité de la déclaration d'indépendance
Nous semblons avoir exclu toutes les options plausibles de non-reconnaissance collective de pays comme la Rhodésie, dans une perspective déclaratoire de reconnaissance. Toutes ? Examinons le libellé des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies qui obligent les États à ne pas reconnaître les autres.
Dans le cas précité des bantoustans, le Conseil de sécurité a déclaré que leurs déclarations d'indépendance étaient "totalement invalides". Dans le cas de la République turque de Chypre du Nord, il a déclaré que leurs déclarations respectives étaient "juridiquement invalides". Dans le cas de la Rhodésie, il a déclaré qu'elle n'avait "aucune validité juridique". Si ces États ne manquaient pas des conditions requises pour être indépendants, le Conseil de sécurité a déclaré qu'ils n'avaient pas les moyens de le faire.Si les déclarations d'indépendance n'étaient pas nulles et non avenues, la dernière possibilité est que la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies elle-même rende soudainement les déclarations d'indépendance invalides (c'est-à-dire qu'elle aurait effet Destructeur de statut Il convient de rappeler que le Conseil de sécurité a le pouvoir d'émettre des résolutions contraignantes en vertu de l'article 25 de la Charte des Nations unies, qui, dans la pratique, a fini par inclure également les non-membres des Nations unies.
Alors que nous pensions avoir la réponse, celle-ci nous échappe. Le Conseil de sécurité ne peut pas, après coup, détruire des États que nous avons déjà acceptés comme tels. De plus, le Conseil de sécurité lui-même qualifie constamment de "non valides" de multiples événements, sans qu'ils soient nuls et non avenus ou qu'ils cessent d'exister au regard du droit international. Pour plus d'informationsPar exemple, le Conseil a déclaré dans le cas de Chypre[9] que la déclaration d'indépendance était "juridiquement invalide et a demandé son retrait". Si la déclaration d'indépendance avait déjà été détruite juridiquement par la résolution du Conseil de sécurité, pourquoi demander son retrait ? Cela n'a aucun sens.
Enfin, nous avons vu que l'hypothèse selon laquelle la non-reconnaissance collective empêche un État de devenir un État est difficilement conciliable avec la théorie déclarative de la reconnaissance. Cela ne signifie pas pour autant que la non-reconnaissance collective n'a pas d'effets très importants. Nous avons dit que la non-reconnaissance ne peut pas avoir d'effets impéditeurs d'état , ni Destructeurs de statut Les effets qu'il peut avoir sont les suivants les négateurs du statut Ce refus doit être suffisamment justifié et émaner d'un organe légitime tel que le Conseil de sécurité des Nations unies, ou être motivé par une violation des droits de l'État (par exemple, les droits et privilèges liés à l'immunité), sans pour autant aboutir à la suppression du statut d'État.d'une norme impérative ou d'une jus cogens .
Voir également: Que signifie avoir Neptune en Verseau ?Cela permet de comprendre, en partie, pourquoi la Rhodésie, malgré une armée puissante et plusieurs alliés régionaux, a dû jeter l'éponge et accepter un gouvernement de la majorité noire du pays. Assiégée juridiquement et politiquement, au milieu de sanctions économiques et d'embargos sur les armes, la République de Rhodésie est tombée, comme il était juste et nécessaire qu'elle tombe, en partie grâce à la non-reconnaissance de la part de l'Union européenne.la communauté internationale[10].
[1] Cet article suit de près le raisonnement de l'un des ouvrages les plus complets sur la reconnaissance des États en droit international : S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". La doctrine constitutive et déclarative de la reconnaissance : Tertium Non Datur". (2004) 75 BYBIL 101
[Même si elle est parfois coordonnée et massive, comme l'expérience l'a montré.
[Bien qu'ils soient contestés et discutables dans leurs détails, par exemple, la mesure dans laquelle un gouvernement doit être développé et structuré et avoir autorité sur un territoire, la mesure dans laquelle l'exigence d'indépendance politique va jusqu'au bout, etc.
[4] Voir la convention de Montevideo de 1933, article 3, la charte de l'Organisation des États américains de 1948, la pratique générale des États et de leurs plus hautes juridictions, et la jurisprudence de la CIJ dans l'affaire de la Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Objections préliminaires) (1996)
[5] Bien que la consécration de ce principe en tant que erga omnes en droit international est postérieure à la déclaration d'indépendance de la Rhodésie.
[6] À l'exception de l'Afrique du Sud
[7] Convention de Vienne sur le droit des traités, 1969, article 53.
[8] Voir la citation nº 1, p.134-135.
[9] Résolution 541 du Conseil de sécurité (1983)
[Un autre exemple intéressant d'un État qui s'est effondré en raison d'un manque de reconnaissance est celui de la région du Biafra au Nigeria.
Si vous souhaitez connaître d'autres articles similaires à Reconnaissance des États en droit international vous pouvez visiter la catégorie Significations .
