Valtioiden tunnustaminen kansainvälisessä oikeudessa

Oli perjantai, 11. marraskuuta 1965 Salisburyssa (nykyisessä Hararessa), Britannian siirtomaan Etelä-Rhodesian (nykyisen Zimbabwen) pääkaupungissa. Lukuisat ihmisryhmät, miehet, naiset, lapset ja vanhukset, mustat ja valkoiset, seisoivat hiljaisina kuuntelemassa toreilla, baareissa ja kaikenlaisissa kaupoissa. Edellisenä vuonna alkaneen raivokkaan sissisodan keskellä oli levinnyt sana, ettäpääministeri Ian Smith aikoo julkistaa jotain erittäin tärkeää julkisessa radiossa. Rhodesian Broadcasting Corporation Hillityn jännityksen vallitessa valkoiset naiset, joilla on aurinkolasit ja sanoinkuvaamattomat ilmeet, ja nuoret mustat miehet, joiden kasvoilla on tuskallisen keskittyneet kasvot, kuuntelevat radiopuhetta. Pitkien neuvottelujen jälkeen Britannian hallitus on vaatinut maan mustaa enemmistöä edustavaa hallitusta. Valkoinen vähemmistö päättää julistautua itsenäiseksi. Yhdysvaltojen kaavaa jäljitellään:

" ihmiskunnan historian kuluessa on käynyt ilmi, että jonkin kansan voi olla tarpeen ratkaista poliittiset siteet, jotka ovat liittäneet sen toiseen kansaan, ja omaksua muiden kansojen joukossa se erillinen ja tasa-arvoinen asema, johon sillä on oikeus:

[...] Rhodesian hallitus pitää välttämättömänä, että Rhodesia saavuttaa viipymättä suvereenin itsenäisyyden, jonka oikeudenmukaisuus on kiistaton;

Sen vuoksi me, Rhodesian hallitus, nöyrästi alistuen Kaikkivaltiaalle Jumalalle, joka ohjaa kansojen kohtaloita, [...], ja pyrkien edistämään yhteistä hyvää, jotta kaikkien ihmisten ihmisarvo ja vapaus voidaan taata, hyväksymme, säädämme ja annamme Rhodesian kansalle tämän julistuksen liitteenä olevan perustuslain;

God Save The Queen "

Näin alkoi matka Britannian siirtomaasta itse julistautuneeksi rasistiseksi valtioksi (jota yksikään muu valtio paitsi Etelä-Afrikka ei tunnustanut), jonka monarkki oli Elisabet II; kansainvälisesti eristetyksi tasavallaksi vuonna 1970 keskellä sisällissotaa Robert Mugaben siirtomaavastaisten joukkojen kanssa; sopimukseen uudesta edustuksellisesta hallituksesta, jossa oli äänioikeus...Zimbabwe-Rhodesia vuonna 1979; lyhyt paluu Britannian siirtomaaksi; ja vuonna 1980 Zimbabwen tasavalta sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme ja valkoisten vähemmistöjen syrjivän vallan loppuminen.

Sen lisäksi, että Rhodesia on jännittävä ja suhteellisen tuntematon luku Afrikan historiassa, se on myös erittäin tärkeä tapaustutkimus kansainvälisessä oikeudessa itsemääräämisoikeutta, yksipuolista irtautumista ja sitä, mitä olemme kiinnostuneita tutkimaan tänään: valtioiden tunnustamista.

Jokainen, joka on koskaan ollut tietoinen siitä, tietää hyvin, että kun keskustellaan yksipuolisen irtautumisen mutkikkaasta aiheesta, on vain ajan kysymys, milloin sana "tunnustaminen" tulee esiin. Ja tämä on todella kummallinen seikka, sillä jossakin muussa maailmassa kuin meidän maailmassamme nämä kaksi ilmiötä eivät välttämättä liittyisi toisiinsa niin läheisesti.

Niin paljon, että kun pohdimme irtautumisen moraalia filosofisesta näkökulmasta - eli kun tarkastelemme sitä korjaavasta, askeptisesta tai plebiskitaarisesta näkökulmasta - periaatteelliset argumentit ja käytännölliset näkökohdat johtavat meidät jompaankumpaan päätelmään ilman ulkomaista tunnustusta. Vaikka tarkastelemme asiaa objektiivisestioikeudellinen, toisin sanoen kansallisesta tai kansainvälisestä lainsäädännöstä johtuva, tunnustamisen ei tarvitse olla niin tärkeää Loppujen lopuksi tavallisesti se, mitä tehdään lain puitteissa, on laillista riippumatta siitä, mitä muut sanovat.

Osittain tämä voidaan ymmärtää kansainvälisen oikeuden erityisluonteesta johtuen: kyseessä on vahvasti horisontaalinen oikeusjärjestys, jossa tärkeimmät subjektit (valtiot) ovat samalla myös lainsäätäjiä. Joskus valtiot luovat sääntöjä muodollisilla ja nimenomaisilla menettelyillä eli kansainvälisillä sopimuksilla, mutta toisinaan ne luovat sääntöjä myös käytäntöjensä ja uskomustensa kautta.Näemme kuitenkin, että kysymys valtioiden tunnustamisesta kansainvälisessä oikeudessa on monimutkaisempi kuin pelkkä valtioiden luominen (eli kansainvälinen tapa) muiden valtioiden tunnustamiskäytännöllä.

Mitä valtioiden tunnustaminen on kansainvälisessä oikeudessa? [1] [2] Mitä valtioiden tunnustaminen on kansainvälisessä oikeudessa?

Valtion tunnustaminen on pohjimmiltaan poliittinen ilmiö, mutta sillä on oikeudellisia seurauksia. Se on yksipuolinen[2] ja harkinnanvarainen toimi, jolla valtio ilmoittaa, että toinen yhteisö on myös valtio ja että se näin ollen kohtelee sitä sellaisena ja oikeudellisesti tasavertaisena. Millainen tämä julistus on? Katsotaanpa käytännön esimerkkiä. Espanjan kuningaskunta tunnusti 8. toukokuutamaaliskuussa 1921 Viron tasavallalle valtiosihteerin (nykyisin ulkoministeri) kirjeellä Viron Espanjan edustajalle:

"Hyvä herra, minulla on kunnia ilmoittaa vastaanottaneeni tämän kuun 3. päivänä päivätyn noottinne, jossa ilmoitatte minulle, että Viron tasavallan hallitus on valtuuttanut teidät ilmoittamaan, että Espanjan hallitus tunnustaa Viron itsenäiseksi ja suvereeniksi valtioksi, solmii suhteet Viroon ja on edustettuna diplomaattisilla ja konsuliedustajilla.

Espanjan hallitus, joka haluaa aina ylläpitää parhaat ja ystävällisimmät suhteet kaikkiin laillisesti järjestäytyneisiin valtioihin, ilmoittaa teille kauttani, että Espanja tunnustaa Viron tasavallan. [sic] [sic itsenäisenä ja suvereenina valtiona [...]".

Tällaisen kirjeen sanamuodosta ("kaikki ne valtiot, jotka ovat oikeudellisesti järjestäytyneitä") voisi päätellä, että tunnustaminen, kuten sana itsessään antaa ymmärtää, on pelkkä tosiasioiden toteaminen. a priori pitäisi olla vain toteamus siitä, että objektiiviset edellytykset valtiollisuudelle täyttyvät, se on usein kansainväliset poliittiset näkökohdat huomioon ottaen tai kotimainen.

Ajatellaanpa vaikka Taiwania (virallisesti Kiinan tasavalta), jonka tunnustamatta jättämistä useimpien maailman valtioiden on vaikea perustella sen valtiollisen aseman ominaispiirteiden puutteellisuuden vuoksi, tai joitakin valtioita, jotka tunnustettiin laajalti, vaikka näennäisesti puuttuivat jotkin valtiollisen aseman vaatimuksista tuolloin, kuten Kiinan tasavalta, Korean tasavalta, Moldovan tasavalta, Moldovan tasavalta, Moldovan tasavalta ja Moldovan tasavalta.Kongon demokraattinen tasavalta.

Mutta mitkä ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät valtiosta valtion? Kansainvälisessä oikeudessa viitataan yleensä seuraaviin vaatimuksiin[3]:

1. On olemassa väestö
2. in a alue määritetty,
3. järjestäjänä julkinen viranomainen tehokas, joka koostuu
   1. sisäinen suvereniteetti (eli se, että se on alueen korkein viranomainen, joka pystyy määrittelemään valtion perustuslain), ja
   2. ulkoinen suvereniteetti (oikeudellinen riippumattomuus muista vieraista valtioista ja riippumattomuus niistä).

Mutta jos meille on enemmän tai vähemmän selvää, mitkä ovat ne elementit, joiden perusteella valtiota voidaan kutsua "valtioksi", miksi kysymys tunnustamisesta nousee niin usein esiin? Millainen rooli tunnustamisella on "valtioksi" itseään kutsuvan kokonaisuuden valtioluonteessa? Tarkastellaan kahta tärkeintä teoriaa, joita aiheesta on muotoiltu, nimittäin konstitutiivinen teoria tunnustamisesta ja deklaratiivinen teoria tunnustaminen.

Valtion tunnustamisen konstitutiivinen teoria

Konstitutiivisen teorian mukaan valtion tunnustaminen muiden valtioiden toimesta olisi valtiollisen aseman sisällöllinen edellytys, toisin sanoen, jos muut valtiot eivät tunnusta sitä, se ei ole valtio. Tämä vastaa nykyään vanhentunutta positivistis-voluntaristista näkemystä kansainvälisestä oikeudesta, jonka mukaan kansainväliset oikeussuhteet syntyvät vain asianomaisten valtioiden suostumuksella. Jos valtiot eivät tunnusta toisen valtion olemassaoloa, niitä ei voida velvoittaa kunnioittamaan sen oikeuksia.

Tunnustaminen olisi tämän teorian mukaan jonkinlainen tilan luoja Ja koska muut valtiot eivät ole tunnustaneet sitä estäisi tilan osavaltiosta.

Tällä teorialla on kuitenkin tällä hetkellä hyvin vähän kannatusta, sillä se kärsii lukuisista ongelmista. Ensinnäkin sen soveltaminen johtaisi oikeusmaisemaan, jossa "valtio" on "valtio" ja "valtio" on "valtio". suhteellinen ja epäsymmetrinen Valtio on määritelmällisesti kansainvälisen oikeuden luonnollinen subjekti, jota muut valtiot eivät luo. Muunlainen olisi ristiriidassa yhden kansainvälisen oikeusjärjestyksen keskeisimmän periaatteen - kaikkien valtioiden suvereenin yhdenvertaisuuden - kanssa. Valtion jäseneksi ottamisen mahdollisuus ei myöskään ole valtion asia.Myöskään se, että Yhdistyneet Kansakunnat muodostaa konstitutiivisen tunnustuksen, jolla vältetään relativismi ja epäsymmetria, ei vaikuta kovin vakuuttavalta, koska se tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että Pohjois-Korea ei ollut valtio ennen kuin se hyväksyttiin YK:n jäseneksi vuonna 1991.

Toiseksi konstitutiivinen teoria ei voi selittää, miksi valtiot, joita ei ole tunnustettu, voivat kantaa kansainvälistä vastuuta vääristä teoista. Tässä yhteydessä palaamme Rhodesian tapaukseen. YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 455 (1979) todettiin, että Rhodesian tasavalta (jota lähes kukaan ei ole tunnustanut) oli vastuussa Sambiaan kohdistuneesta hyökkäyksestä.(Jos Rhodesia ei ollut kansainvälisen oikeuden alainen, ei edes osittain, oliko se velvollinen maksamaan korvauksia tästä, ja jos se ei ollut kansainvälisen oikeuden alainen, niin eikö se ollut kansainvälisen oikeuden alainen? miten hän voisi sitten rikkoa kansainvälistä oikeutta ?

Valtioiden tunnustamisen deklaratiivinen teoria

Tämän teorian, joka on nykyään laajalti kannatettu[4], mukaan tunnistaminen on puhdas vahvistus tai todiste Toisin sanoen tämän teorian mukaan valtio on jo ennen tunnustamista objektiivinen tosiasiallinen ja oikeudellinen tosiasia, edellyttäen, että valtiolla on edellä mainitut ominaisuudet. Tässä mielessä tunnustaminen ei olisi luonteeltaan tilan luoja mutta tilanvahvistaja Tämä sopii yhteen kansainvälisen oikeuden luonnonoikeudellisen näkemyksen kanssa, jonka mukaan valtiot yksinkertaisesti "syntyvät" objektiivisen oikeuden luonnollisina subjekteina (toisin kuin ne, jotka on osittain luotu toisten tunnustamisen kautta).

Näin uudet valtiot nauttisivat oikeuksista ja olisivat välittömästi sidottuja noudattamaan MINIMI YDIN Tämä selittäisi edellä mainitun Rhodesian tapauksen: se pystyi tekemään valtioille ominaisen väärän teon ilman, että sitä olisi tunnustettu sellaiseksi. Tunnustamatta jättäminen voisi siis vain estää valtiota ryhtymästä kyseiseen väärään tekoon. valinnainen osa Välittömin seuraus tästä olisi diplomaattisuhteiden ja kansainvälisten sopimusten solmiminen tai solmimatta jättäminen muiden valtioiden kanssa.

Tämä aiheuttaa kuitenkin ongelmia tilanteissa, joissa kollektiivisesti (esim. YK:n turvallisuusneuvostossa) päätetään olla tunnustamatta valtiota, koska se perustuu esimerkiksi sen asukkaiden itsemääräämisoikeuden loukkaamiseen. Jos tämä kuulostaa hämärästi tutulta, älkää huolestuko, se on normaalia: se johtuu siitä, että olemme jälleen tapauksenRhodesia, mikä on ongelmallista molempien valtion tunnustamista koskevien teorioiden kannalta.

Jos olemme yhtä mieltä siitä, että Rhodesia on valtio, koska se täyttää objektiiviset vaatimukset valtiollisuudelle, miksi valtioita kielletään tunnustamasta sitä? Eikö Rhodesialla ole vähimmäisoikeuksia, joihin se on oikeutettu valtioasemansa perusteella, huolimatta sen rasistisesta luonteesta?

Rodesian kaltaisten valtioiden kollektiiviseen tunnustamatta jättämiseen liittyvät ongelmat.

Yksi tapa, jolla deklaratiiviset teoreetikot pyrkivät ratkaisemaan tämän ongelman, on lisätä muita vaatimuksia valtiollisuudelle, jotka perustuvat laillisuusperiaate Jotkut väittävät, että demokraattinen hallintojärjestelmä olisi välttämätön edellytys valtiollisuudelle. Tästä ei kuitenkaan näytä olevan kansainvälistä käytäntöä: hyvin monet kansainvälisen yhteisön jäsenet ovat epädemokraattisia, ja monet uudet epädemokraattiset valtiot on tunnustettu yleisesti viimeisten 80 vuoden aikana.

Toinen ehdotettu vaatimus on periaatteen noudattaminen kansojen itsemääräämisoikeus Tämän mukaan Rhodesia ei olisi valtio, koska sen olemassaolo perustui siihen, että valkoinen vähemmistö, joka muodosti vain 5 prosenttia väestöstä, hallitsi valtiota täysin, mikä rikkoi Rhodesian väestön enemmistön itsemääräämisoikeutta. Esimerkkinä mainittakoon Rhodesian tasavallan vuoden 1969 perustuslain 18 artiklan 2 kohta,havaitsimme, että Rhodesian alahuoneeseen kuuluivat:

" (2) Jollei 4 momentin säännöksistä muuta johdu, on oltava kuusikymmentäkuusi jäsentä edustajainhuoneen jäsenet, joista -

(a) viisikymmentä on eurooppalaista jäsenet, jotka eurooppalaiset äänestäjät ovat asianmukaisesti valinneet viidenkymmenen eurovaalipiirin vaaliluetteloon;

(b) kuudentoista on oltava afrikkalaisia jäsenet [...]" [korostus lisätty]

Tämä ehdotettu lisävaatimus valtiollisuudelle näyttää saavan enemmän tukea kansainvälisessä oikeudessa, jossa kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteella on vakiintunut asema ja luonne. erga omnes (Ei ole kuitenkaan todisteita siitä, että tällaisen periaatteen noudattamatta jättäminen olisi yksi valtiollisen aseman olennaisista edellytyksistä, lukuun ottamatta Rhodesian lähes yleistä tunnustamatta jättämistä[6], jonka syyt voivat hyvinkin olla erilaiset.

Valtion perustaminen valtion toimesta tai sen toteuttamista varten. apartheid Tämä koskee Etelä-Afrikan neljää nimellisesti itsenäistä "bantustania" (Transkei, Bophuthatswana, Venda ja Ciskei) vuosina 1970-1994. Siltä osin kuin muiden järjestelmällistä rotusyrjintää harjoittaneiden valtioiden (esim. Etelä-Afrikka) olemassaolo ei ole ollut mahdollista, on kuitenkin todettava, ettäkyseenalaistettuna, ei näytä olevan yksimielisyyttä tällaisen lisävaatimuksen olemassaolosta apartheidin osalta.

Valtion perustamisen mitätöinti?

Toinen tapa, jolla valtioiden kollektiivista tunnustamatta jättämistä perustellaan deklaratiivisessa teoriassa, on se, että kansainvälisesti kielletyt teot, kuten toisen valtion harjoittama hyökkäys, tekevät valtiosta valtion, jota ei tunnusteta kollektiivisesti. Valtion perustamisasiakirja on mitätön. Tämä perustuisi yhtäältä väitettyyn yleiseen oikeusperiaatteeseen ja toisaalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan periaatteeseen. ex injuria jus non oritur, Jotkut väittivät näin Mantshukuon tapauksessa, joka oli Japanin vallattua Koillis-Kiinan vuonna 1932 perustama nukkevaltio. Tällainen väite ei kuitenkaan saanut tuolloin paljon kannatusta, kun otetaan huomioon, että Etiopian liittäminen Etiopiaan Italiaan vuonna 1932 tunnustettiin lähes yleisesti.Lisäksi monet kyseenalaistivat tällaisen periaatteen olemassaolon tai sen sovellettavuuden kansainvälisessä oikeudessa, josta kiistellään vielä tänäkin päivänä.

Tämä valtion perustamisen mitätöinti voidaan kuitenkin perustella toisella tavalla: valtion perustamisen käsite jus cogens . jus cogens (tai peremptorinen normi) on kansainvälisen oikeuden sääntö, joka "... on kansainvälisen oikeuden sääntö, joka ei salli päinvastaista sopimusta, ja sitä voidaan muuttaa ainoastaan myöhemmällä luonteeltaan samanlaisella yleisen kansainvälisen oikeuden säännöllä. "7] Tässä mielessä Rhodesian perustaminen voisi olla mitätön, koska kansojen itsemääräämisoikeus on pakottava normi, ja näin ollen analogisesti mikä tahansa valtion perustaminen, joka on ristiriidassa sen kanssa, olisi välittömästi mitätön.

Luonteeltaan kuitenkin jus cogens itsemääräämisoikeuden periaatetta ei ollut vielä läheskään yleisesti tunnustettu vuonna 1965, kun Rhodesia julistautui itsenäiseksi. Etsitäänpä siis toinen tapaus, johon tätä päättelyä voitaisiin soveltaa: Pohjois-Kyproksen turkkilainen tasavalta. Se perustettiin vuonna 1983 Turkin laittomalla voimankäytöllä, ja tuolloin oli selvää, että itsemääräämisoikeuden kieltämisen periaatetta ei ollut yleisesti tunnustettu.No, meillä on vihdoin pätemättömyystapaus, eikö olekin? Ei niin nopeasti. Ensinnäkin YK:n turvallisuusneuvosto (jonka tehtävänä on määrittää rauhanrikkomukset) antoi useita päätöslauselmia, joissa se tuomitsi Turkin hyökkäyksen saarelle, mutta ei koskaan todennut, että kyseessä olisi ollut laiton voimankäyttö, saati sitten, että olisi loukattu sopimusta.pakollinen sääntö.

Lisäksi monet kirjoittajat kiistävät, että kansainvälisiä sopimuksia silmällä pitäen luotu ajatus pakottavasta normista soveltuu analogisesti myös yksipuolisiin toimiin ja tosiasiallisiin tilanteisiin, kuten valtion perustamiseen. Onkin todettu, että järjettömyys julistaa todellisuus maan päällä mitättömäksi. :

"Seuraava esimerkki kansallisesta oikeudesta voi myös havainnollistaa asiaa: pätemättömyyden käsitteestä ei ole paljon hyötyä kaavoitus- tai suunnittelulainsäädännön vastaisesti pystytetyn rakennuksen osalta. Vaikka laissa säädettäisiin, että tällainen laiton rakennus on mitätön, se olisi edelleen olemassa. Sama pätee laittomasti perustettuun valtioon. Vaikka laiton valtio julistettaisiinkin mitättömäksi.ja kansainvälisen oikeuden mukaan mitätön, sillä on silti parlamentti, joka säätää lakeja, hallinto, joka panee nämä lait täytäntöön, ja tuomioistuimet, jotka soveltavat niitä [...] Jos kansainvälinen oikeus ei halua näyttää olevansa irti todellisuudesta, se ei voi jättää täysin huomiotta tosiasiallisesti olemassa olevia valtioita". [8]

Lisäksi, jos tämä mitättömyys rikkomisen perusteella on ristiriidassa jus cogens Jos se olisi sellainen, sen ei pitäisi koskea vain vastaperustettuja valtioita vaan myös olemassa olevia valtioita. Aina kun valtio rikkoisi imperatiivista normia, se lakkaisi olemasta valtio. Ja on ilmeistä, ettei kenellekään tulisi mieleen väittää tätä.

Itsenäisyysjulistuksen pätemättömyys

Näyttää siltä, että olemme sulkeneet pois kaikki uskottavat vaihtoehdot Rhodesian kaltaisten maiden kollektiiviselle tunnustamatta jättämiselle tunnustamisen julistuksellisesta näkökulmasta. Kaikki? Katsotaanpa niiden YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien sanamuotoa, joissa valtiot velvoitetaan olemaan tunnustamatta toisia.

Edellä mainitussa Bantustanien tapauksessa turvallisuusneuvosto totesi, että niiden itsenäisyysjulistukset olivat "täysin pätemättömiä". Pohjois-Kyproksen turkkilaisen tasavallan tapauksessa turvallisuusneuvosto totesi, että niiden julistukset olivat "oikeudellisesti pätemättömiä". Rhodesian tapauksessa turvallisuusneuvosto viittasi siihen, että sillä ei ollut "mitään oikeudellista pätevyyttä". Jos näiltä valtioilta ei puuttuisi edellytyksiä, jotta ne voisivatJos itsenäisyysjulistukset eivät olisi mitätöityjä, viimeinen mahdollisuus on se, että YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma itsessään tekisi itsenäisyysjulistukset yhtäkkiä pätemättömiksi (ts. se olisi vaikutus statuksen tuhoaja On muistettava, että turvallisuusneuvostolla on valtuudet antaa sitovia päätöslauselmia YK:n peruskirjan 25 artiklan nojalla, ja myöhemmässä käytännössä myös muut kuin YK:n jäsenet ovat voineet antaa sitovia päätöslauselmia.

Juuri kun luulimme saaneemme vastauksen, se kuitenkin katoaa käsistämme. Turvallisuusneuvosto ei voi jälkikäteen tuhota valtioita, jotka olemme jo hyväksyneet sellaisiksi. Lisäksi turvallisuusneuvosto itse leimaa jatkuvasti useita tapahtumia "pätemättömiksi" ilman, että ne olisivat mitätöityjä tai lakkaisivat olemasta olemassa kansainvälisen oikeuden silmissä. LisätiedotEsimerkiksi Kyproksen tapauksessa[9] neuvosto totesi, että itsenäisyysjulistus oli "oikeudellisesti pätemätön ja vaati sen peruuttamista". Jos itsenäisyysjulistus oli jo tuhottu oikeudellisesti turvallisuusneuvoston päätöslauselmalla, miksi vaatia sen peruuttamista? Siinä ei ole mitään järkeä.

Lopuksi olemme nähneet, että hypoteesia, jonka mukaan kollektiivinen tunnustamatta jättäminen estää valtiota muuttumasta valtioksi, on vaikea sovittaa yhteen tunnustamisen deklaratiivisen teorian kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kollektiivisella tunnustamatta jättämisellä olisi hyvin merkittäviä vaikutuksia. Olemme sanoneet, että tunnustamatta jättämisellä ei voi olla vaikutuksia tila impeditorit , eikä statuksen tuhoajat Sillä voi olla seuraavia vaikutuksia aseman kieltäjät Tällaisen epäämisen on oltava riittävän perusteltua, ja sen on tultava lailliselta elimeltä, kuten YK:n turvallisuusneuvostolta, tai sen on perustuttava valtion oikeuksien loukkaamiseen (esim. koskemattomuuteen liittyvät oikeudet ja erioikeudet) ilman, että valtiollisen aseman poistaminen toteutuu.pakottavan normin tai jus cogens .

Tämä auttaa meitä osittain ymmärtämään, miksi Rhodesian oli heitettävä pyyhe kehään ja hyväksyttävä maan mustan enemmistön hallitus, vaikka sillä oli voimakas armeija ja useita alueellisia liittolaisia. Oikeudellisesti ja poliittisesti piiritettynä, talouspakotteiden ja asevientikieltojen keskellä Rhodesian tasavalta kaatui, kuten sen oli oikein ja välttämätöntä kaatuakin.kansainvälinen yhteisö[10].

[1] Tässä artikkelissa noudatetaan tarkasti yhden kattavimman teoksen, joka käsittelee valtioiden tunnustamista kansainvälisessä oikeudessa, perusteluja: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Konstitutiivinen ja deklaratiivinen tunnustamisoppi: Tertium non datur?"." (2004) 75 BYBIL 101

[2] Vaikka se on joskus koordinoitua ja massiivista, kuten kokemus on osoittanut.

[3] Vaikka yksityiskohdista kiistellään ja niistä voidaan kiistellä, esimerkiksi siitä, missä määrin hallituksen on oltava kehittynyt ja rakenteeltaan sellainen, että sillä on oltava valtaa alueella, kuinka pitkälle poliittisen riippumattomuuden vaatimus ulottuu jne. on kiistanalaista.

[4] Ks. vuoden 1933 Montevideon yleissopimuksen 3 artikla, Amerikan valtioiden järjestön peruskirja vuodelta 1948, valtioiden ja niiden korkeimpien tuomioistuinten yleinen käytäntö sekä Kansainvälisen tuomioistuimen oikeuskäytäntö seuraavissa asioissa Kansanmurhan ehkäisemistä ja rankaisemista koskevan yleissopimuksen soveltaminen (alustavat väitteet) (1996)

[5] Vaikka tämän periaatteen vakiinnuttaminen on ollut erga omnes kansainvälisessä oikeudessa Rhodesian itsenäisyysjulistuksen jälkeen.

[6] Etelä-Afrikkaa lukuun ottamatta

[7] Wienin sopimusoikeutta koskeva vuoden 1969 yleissopimus, 53 artikla.

[8] Ks. sitaatti nro 1, s. 134-135.

[9] Turvallisuusneuvoston päätöslauselma 541 (1983).

[10] Toinen mielenkiintoinen esimerkki valtiosta, joka romahti tunnustuksen puutteeseen, on Nigerian Biafra-alue.

Jos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Valtioiden tunnustaminen kansainvälisessä oikeudessa voit vierailla luokassa Merkitykset .