Priznanje država u međunarodnom pravu

Bio je petak, 11. studenog 1965. u Salisburyju (danas Harare), glavnom gradu britanske kolonije Južne Rodezije (danas Zimbabve). Brojne skupine ljudi, muškaraca, žena, djece i starijih, crnih i bijelih, stoje u tišini i slušaju na trgovima, u barovima i trgovinama svih vrsta. Usred žestokog gerilskog rata koji je započeo prošle godine, proširila se vijest da će premijer Ian Smith objaviti nešto izuzetno važno na javnom radiju, Rhodesian Broadcasting Corporation , u pola jedan u poslijepodne. U trenutku obuzdane napetosti, bjelkinje sa sunčanim naočalama i neizrecivih izraza lica i mladi crnci s licima mučne koncentracije slušaju radijski govor. Nakon dugotrajnih pregovora s britanskom vladom, koja je zahtijevala predstavnika crnačke većine u zemlji, vlada bijele manjine odlučuje proglasiti neovisnost , oponašajući američku formulu:

“ Budući da je u tijeku ljudskih poslova povijest pokazala da može postati neophodno da neki narod razriješi političke veze koje su ga povezivale s drugim narodom i da među drugim narodima preuzme zaseban i jednak status na koji imaju pravo:

[…] Vlada Rodezije smatra ključnim da Rodezija bez odlaganja postigne suverenitetovaj problem nastaje dodavanjem drugih zahtjeva za državnost na temelju načela zakonitosti . Neki tvrde da bi demokratski sustav vlasti bio neophodan za postojanje države. Međutim, čini se da ne postoji međunarodna praksa u vezi s tim: jako puno članova međunarodne zajednice je nedemokratski, a dobar broj novih nedemokratskih država je univerzalno priznat u posljednjih 80 godina.

Drugi predloženi zahtjev je poštivanje načela samoodređenja naroda . Prema tome, Rodezija ne bi bila država jer se samo njezino postojanje temeljilo na potpunoj kontroli države od strane bijele manjine koja je činila samo 5% stanovništva, što je impliciralo kršenje prava na samoodređenje države. većina stanovništva iz Rodezije. Da damo primjer, ako odemo na članak 18(2) ustava Republike Rodezije iz 1969., nalazimo da je donji dom Rodezije bio sastavljen od:

“ (2) Sukladno odredbama pododjeljka (4), Dom Skupštine ima šezdeset i šest članova od kojih –

(a ) pedeset će biti europskih članova koje propisno biraju Europljani upisani u popise europskih birača za pedeset izbornih jedinica Europskog popisa;

(b) šesnaest će biti afrički članovi […]” [naglasakdodano]

Čini se da ovaj prijedlog dodatnog zahtjeva za državnost ima više podrške u međunarodnom pravu, u kojem načelo samoodređenja naroda ima dobro utvrđen status i karakter erga omnes (suprotan svim državama)[5], za razliku od demokratskog oblika vladavine. Međutim, nema dokaza da je nekršenje takvog načela jedan od suštinskih zahtjeva za državnost osim gotovo[6] univerzalnog nepriznavanja Rodezije, zbog čega bi razlozi mogli biti različiti.

osnivanje države kroz ili za postizanje apartheida također je predloženo kao negativan zahtjev državnosti. To bi bio slučaj četiri nominalno neovisna "bantustana" Južne Afrike (Transkei, Bophuthatswana, Venda i Ciskei) između 1970. i 1994. Međutim, u mjeri u kojoj samo postojanje drugih država koje su prakticirale sustav rasne diskriminacije (na primjer , Južna Afrika) nije doveden u pitanje, čini se da ne postoji konsenzus o postojanju takvog dodatnog zahtjeva u vezi s apartheidom.

Ništavnost stvaranja države?

Drugi način na koji se kolektivno nepriznavanje država opravdava deklarativnom teorijom je da međunarodno zabranjena djela kao što je agresija druge državeučiniti čin stvaranja države ništavnim, unatoč tome što to nisu osnovni uvjeti za njezino postojanje. To bi se temeljilo, s jedne strane, na pretpostavljenom općem načelu prava ex injuria jus non oritur, što znači da se nikakva prava za počinitelja ne mogu izvesti iz nezakonitosti. Takav je bio argument nekih u slučaju Manchukuoa, marionetske države osnovane 1932. nakon japanskog osvajanja sjeveroistočne Kine. Međutim, takav argument nije dobio veliku potporu u to vrijeme, s obzirom na gotovo opće priznanje aneksije Etiopije od strane Italije 1936. Nadalje, mnogi su dovodili u pitanje samo postojanje takvog načela ili njegovu primjenjivost u međunarodnom pravu, koje do danas se o tome mnogo raspravlja.

Međutim, ova ništavnost stvaranja države može se opravdati na drugi način: kroz pojam jus cogens . jus cogens (ili imperativna ili peremptorna norma) je norma međunarodnog prava koja " ne dopušta dogovor o suprotnom i koja se može mijenjati samo naknadnom normom općeg međunarodnog prava koja ima isti znak ”[7]. U tom smislu, stvaranje Rodezije moglo bi biti ništavno jer je pravo na samoodređenje naroda imperativna norma, pa bi stoga, analogno tome, svako stvaranje države koje je s tim nespojivo biloodmah poništiti.

Međutim, jus cogens karakter prava na samoodređenje bio je daleko od općenito priznatog 1965., kada je Rodezija proglasila neovisnost. Pa potražimo drugi slučaj na koji bismo mogli primijeniti ovo razmišljanje: Turska Republika Sjeverni Cipar. Stvoren 1983., kako se tvrdi, nezakonitom uporabom sile od strane Turske; i tada je bilo jasno da je načelo zabrane uporabe sile imperativna norma. Pa, konačno imamo slučaj ništavosti, zar ne? Ne tako brzo. Za početak, Vijeće sigurnosti UN-a (zaduženo za utvrđivanje ima li narušavanja mira), donijelo je nekoliko rezolucija osuđujući tursku invaziju na otok, ali nikada nije utvrdilo da je došlo do nezakonite uporabe sile, a još manje da je prekršena imperativna norma.

Pored toga, mnogi autori tvrde da je ideja imperativne norme, stvorene imajući na umu međunarodne ugovore, također primjenjiva po analogiji na jednostrane akte i činjenične situacije kao što je stvaranje države A. Doista, potvrđena je apsurdnost proglašavanja ništavnosti stvarnošću na terenu :

“Sljedeći primjer iz domaćeg prava također može poslužiti za ilustraciju te točke: koncept ništetnost nije od velike koristi u pogledu građevine podignute u suprotnosti szakoni o zoniranju ili planiranju. Čak i da je zakonom propisano da je takva bespravna gradnja ništavna, ona bi i dalje bila tu. Isto vrijedi i za nezakonito stvorenu državu. Čak i ako međunarodno pravo ilegalnu državu proglasi ništavnom, ona će i dalje imati parlament koji donosi zakone, administraciju koja provodi te zakone i sudove koji ih primjenjuju. […] Ako međunarodno pravo ne želi izgledati izvan dodira sa stvarnošću, ono ne može potpuno zanemariti države koje zapravo postoje” [8]

Nadalje, ako ovo poništenje zbog povrede jus cogens izvan toga, trebalo bi se primijeniti ne samo na novonastale države, već i na postojeće države. Svaki put kad država prekrši imperativnu normu, tada bi prestala biti država. I očito je da nikome ne pada na pamet to podržati.

Nevaljanost proglašenja neovisnosti

Čini se da smo isključili sve plauzibilne opcije za kolektivno nepriznavanje zemlje poput Rodezije, od deklarativne perspektive priznanja. Svi? Pogledajmo jezik onih rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a u kojima su države prisiljene ne priznati druge.

U gore spomenutom slučaju Bantustana, Vijeće sigurnosti je reklo da su njihove deklaracije o neovisnosti "potpuno nevažeće". U slučaju Turske Republike Sjevs Cipra, rekli su da su njihove izjave "pravno nevaljane". U slučaju Rodezije rekao je da "nema pravnu valjanost". Ako ovim državama nisu nedostajali zahtjevi da budu takve, a njihovo stvaranje nije bilo ništavno, posljednja je mogućnost da bi sama rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a iznenada učinila deklaracije o neovisnosti nevažećima (to jest, da je imala učinak razarač statusa ). Treba imati na umu da Vijeće sigurnosti ima ovlasti izdavati obvezujuće rezolucije prema članku 25. Povelje Ujedinjenih naroda, što je u kasnijoj praksi uključivalo i nečlanice UN-a.

Pošteno kad smo mislili da imao odgovor, međutim, on nestaje iz naših ruku. Vijeće sigurnosti ne može nakon toga uništiti države koje smo već prihvatili da budu države. Osim toga, samo Vijeće sigurnosti neprestano klasificira više činjenica kao "nevažeće", ne čineći ih ništavnim ili nepostojećim u očima međunarodnog prava. Za daljnju ilustraciju, Vijeće je reklo, u slučaju Cipra [9], da je deklaracija o neovisnosti bila “pravno nevažeća i pozvala[u] na njeno povlačenje”. Ako je ta deklaracija već pravno uništena aktom rezolucije Vijeća sigurnosti, zašto je tražio njezino povlačenje? nema nikakvesmislu.

Konačno, potvrdili smo da je vrlo teško pomiriti hipotezu da kolektivno nepriznavanje sprječava državu da postane država s deklarativnom teorijom priznanja. To, međutim, ne znači da kolektivno nepriznavanje nema vrlo važne učinke. Rekli smo da nepriznavanje ne može imati učinke sprečavanja statusa niti uništavanja statusa . Ono što može imati su učinci uskraćivanja statusa , u smislu da može uskratiti i uskratiti određena nuklearna prava povezana s državnošću (na primjer, prava i privilegije povezane s imunitetom), bez čime je uspjela ukloniti status države. Navedeno poricanje mora biti dovoljno opravdano i dolaziti od legitimnog tijela kao što je Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda, ili biti motivirano kršenjem imperativne norme ili jus cogens .

To nam govori da pomaže djelomično razumjeti zašto je Rodezija, unatoč moćnoj vojsci i nekoliko regionalnih saveznika, morala baciti ručnik i prihvatiti vladu crne većine u zemlji. Pravno i politički opkoljena, između ekonomskih sankcija i embarga na oružje, Republika Rodezija je pala, jer je bilo pravedno i nužno da padne, zahvaljujući, dijelom, nepriznavanju od strane zajednicemeđunarodno.[10]

[1] Ovaj članak usko slijedi obrazloženje jednog od najcjelovitijih djela u vezi s priznavanjem država u međunarodnom pravu: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Iako je ponekad koordiniran i masivan, kao što iskustvo pokazuje

[3 ] Iako se raspravlja i diskutuje u njihovim detaljima, na primjer, raspravlja se do koje mjere vlada mora biti razvijena i strukturirana i imati vlast nad teritorijem, do koje mjere ide zahtjev političke neovisnosti, itd.

[4] Vidi Konvenciju iz Montevidea iz 1933., članak 3., Povelju Organizacije američkih država iz 1948., opću praksu država i njihovih najviših sudova i sudsku praksu ICJ-a u predmetu Primjena Konvencije o sprječavanju i Kažnjavanje zločina genocida (Preliminarni prigovori) (1996)

[5] Unatoč činjenici da je posveta navedenog načela kao erga omnes u međunarodnom pravu nakon proglašenje neovisnosti Rodezije.

[6] Osim Južne Afrike

[7] Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora iz 1969., članak 53

[8] Vine citat br. 1, str.134-135

[9] Rezolucija 541 (1983) Vijeća sigurnosti

[10] Još jedan zanimljiv primjerDržava koja je propala zbog nedostatka priznanja je ona u regiji Nigerije koja se zove Biafra.

Ako želite znati druge članke slične Priznavanje država u međunarodnom pravu možete posjetite kategoriju Značenja .

Stoga, mi Vlada Rodezije, u poniznoj podložnosti Svemogućem Bogu koji kontrolira sudbine nacija, […], i tražeći promicati opće dobro tako da dostojanstvo i sloboda svih ljudi mogu biti osigurani, Učinite, ovom Proklamacijom, usvojite, donesite i dajte narodu Rodezije Ustav koji je ovdje priložen;

God Save The Queen ”

Tako je počelo putovanje na kojem je Rodezija od britanske kolonije postala samoproglašena rasistička država (koja nije priznata druga država osim Južne Afrike) s Elizabetom II kao monarhom; biti 1970. godine međunarodno izolirana republika usred građanskog rata s antikolonijalnim snagama Roberta Mugabea; dogovoriti novu predstavničku vladu s općim pravom glasa 1979. (Zimbabve-Rodezija); nakratko se vratiti u britansku koloniju; da bi 1980. postala Republika Zimbabve kakvu poznajemo danas i kraj diskriminatorske vladavine bijele manjine.

No osim što je uzbudljivo i relativno nepoznato poglavlje afričke povijesti, Rodezija je također vrlo važno studija slučaja u međunarodnom pravu u vezi sa samoodređenjem, jednostranim odcjepljenjem i onim što danas želimo istražiti: priznanjem država.

Dobro jepoznato svakome tko je želio shvatiti da je, kad bilo kakav razgovor uđe u zamršenu temu jednostranog otcjepljenja, pitanje vremena kad će se pojaviti riječ "priznanje". I ovo je doista neobična okolnost, jer u drugom svijetu različitom od našeg, oba fenomena ne bi morala biti tako blisko povezana.

Toliko, da kada razmišljamo o moralnosti odcjepljenja s točke gledišta, filozofskog gledišta – to jest, kada ga razmatramo s ljekovitog, askriptivnog ili plebiscitarnog gledišta – argumenti načela i praktičnih razmatranja vode nas do jednog ili drugog zaključka bez posredovanja u tako egzogenoj stavci kao što je strano priznanje. Čak i ako to gledamo iz pravne perspektive, odnosno domaćeg ili međunarodnog prava, priznanje ne bi moralo biti toliko relevantno : uostalom, obično ono što se radi u skladu s parametrima zakona je legalan, bez obzira na to što drugi kažu.

To bi se, dijelom, moglo razumjeti zbog posebne prirode međunarodnog prava; izrazito horizontalan pravni sustav u kojem su glavni subjekti (države) ujedno i suzakonodavci. Ponekad te države stvaraju norme kroz formalne i eksplicitne procedure, odnosno kroz međunarodne ugovore, ali ponekadPonekad to čine kroz svoje manifestirane prakse i uvjerenja, to jest kroz međunarodne običaje. Međutim, vidjet ćemo da je pitanje priznanja država u međunarodnom pravu složenije od jednostavnog običajnog stvaranja (odnosno međunarodnog običaja) država praksom priznavanja drugih država.

Što je priznavanje država u međunarodnom pravu? [1]

Priznavanje država je temeljno politički fenomen, ali s pravnim posljedicama. To je jednostrani[2] i diskrecijski akt kojim država proglašava da je drugi entitet također država, te da će ga stoga tretirati kao takvog, na pravnoj osnovi jednakosti. A kako izgleda ova izjava? Pogledajmo praktičan primjer. Kraljevina Španjolska priznala je 8. ožujka 1921. Republiku Estoniju putem pisma državnog ministra (sada vanjskih poslova) estonskom delegatu u Španjolskoj:

“Moj dragi gospodine: Imam čast odati priznanje V.E. Vaše bilješke od 3. ove tekuće godine u kojoj je, uz sudjelovanje Vaše Ekselencije, Vlada Republike Estonije delegirala Vašoj Ekselenciji. tako da španjolska vlada priznaje Estoniju kao nezavisnu i suverenu naciju, stupa u odnose s njom i sama je predstavljena u toj vladi diplomatskim i konzularnim predstavnicima.

Želeći daŠpanjolska vlada uvijek održava najbolje i prijateljske odnose sa svim onim državama koje su pravno organizirane, obavještava V.E. preko mene, da Španjolska priznaje Republiku Estoniju [sic] kao neovisnu i suverenu državu […]”

Za formulaciju ovakvog pisma (“svi oni Države koje su pravno organizirane"), moglo bi se zaključiti da je priznanje, kao što sama riječ sugerira, puka provjera činjeničnih činjenica. Međutim, ova izjava, koja bi a priori trebala biti samo potvrda da su objektivni zahtjevi državnosti ispunjeni, često je podložna međunarodnim ili domaćim političkim razmatranjima.

Sjetimo se samo Tajvana (formalno Republike Kine) čije je nepriznavanje od strane većine svjetskih država teško opravdati zbog manjkavosti državnih obilježja. Ili u nekim državama koje su bile široko priznate iako u to vrijeme nisu imale, navodno, neke od zahtjeva državnosti, kao što je Demokratska Republika Kongo.

Ali, koje su to karakteristike koje državu čine država? Međunarodno pravo se općenito poziva na sljedeće zahtjeve[3]:

1. Postoji populacija
2. u područje određeno,
3. organizirano od strane djelotvornog javnog tijela , koje se sastoji od
   1. internih suverenitet (to jest, biti najviša vlast na teritoriju, sposobna odrediti ustav države), i
   2. vanjska suverenost (biti pravno neovisan od drugih stranih država i ne podlijegati im)

Ali ako nam je više-manje jasno koji su elementi za nazvati državu “državom”, zašto se pitanje priznanja pojavljuje tako često? Kakvu to ulogu ima u državnom karakteru entiteta koji sebe naziva "država"? Pogledajmo to iz dviju glavnih teorija koje su formulirane u tom smislu, konstitutivne teorije priznanja i deklarativne teorije priznanja.

Konstitutivna teorija priznavanja priznavanje država

Prema konstitutivnoj teoriji, priznanje države od strane drugih država bilo bi suštinski zahtjev u smislu državnosti; to jest, ako ga druge države ne priznaju, nitko nije država . To je u skladu s pozitivističko-volontarističkom vizijom međunarodnog prava, koja je sada zastarjela, prema kojoj bi međunarodni pravni odnosi nastali samo uz pristanak dotičnih država. Ako države ne priznaju postojanje druge države, ne mogu bitidužan poštivati ​​prava potonjeg.

Priznanje bi, prema ovoj teoriji, imalo karakter stvaranja statusa države. A nepriznavanje drugih država spriječilo bi status države.

Ova teorija, međutim, trenutno ima vrlo malo podrške jer pati od brojnih problema. Prvo, njegova bi primjena dovela do pravnog krajolika u kojem je "država" relativna i asimetrična kao subjekt prava, ovisno o tome koga se pita. Država je, po definiciji, prirodni subjekt međunarodnog prava kojeg nisu stvorile druge države. Učiniti drugačije bilo bi nespojivo s jednim od temeljnih načela međunarodnog pravnog poretka – suverenom jednakošću svih država. Osim toga, mogućnost da primanje u članstvo Ujedinjenih naroda predstavlja konstitutivno priznanje, čime se izbjegavaju relativizam i asimetrije, također se ne čini uvjerljivom, jer bi to značilo braniti, na primjer, da Sjeverna Koreja nije bila država prije primanja. Ujedinjenim narodima, UN-u 1991.

Drugo, konstitutivna teorija ne može objasniti zašto nepriznate države mogu snositi međunarodnu odgovornost za nezakonita djela. Ovdje se vraćamo na slučaj Rodezije. Rezolucija 455 (1979) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih narodagodine utvrdio da je gotovo nitko ne priznata Republika Rodezija odgovorna za čin agresije na Zambiju (bivšu Sjevernu Rodeziju) i da je za to dužna platiti odštetu. Ako Rodezija nije ni djelomično bila subjekt međunarodnog prava, kako je onda mogla prekršiti međunarodno pravo ?

Deklarativna teorija priznanja države

Ova teorija, koja trenutno ima široku potporu[4], tvrdi da je priznanje čista potvrda ili dokaz da postoje činjenične pretpostavke državnosti. Drugim riječima, prema ovoj teoriji, prije priznanja državnost je već objektivna činjenična i pravna stvarnost, pod uvjetom da država ima navedena obilježja. U tom smislu, prepoznavanje ne bi imalo znak za stvaranje statusa već potvrdu statusa . Ovo se uklapa u prirodnopravno gledište međunarodnog prava, gdje su države jednostavno "rođene" kao prirodni subjekti zakona koji je objektivan (umjesto da su djelomično stvorene priznanjem drugih).

Na ovaj način, nove države bi uživale prava i odmah bi bile vezane minimalnim jezgrom normi izvedenih iz međunarodnog običaja, bez obzira jesu li priznate ili ne. To bi, dakle, objasnilo gore navedenoslučaj Rodezije: bila je sposobna počiniti nezakonito obilježje država, a da nije prepoznata kao takva. Nepriznavanje bi stoga samo moglo spriječiti državu u pristupu onom fakultativnom dijelu međunarodnog prava, onom u odnosu na koji države slobodno odlučuju hoće li se obvezati u odnosu na druge države ili ne. Najneposrednija implikacija ovoga bila bi uspostavljanje ili ne uspostavljanje diplomatskih odnosa i međunarodnih ugovora s drugim državama

Međutim, to uzrokuje probleme u situacijama kada se o tome odlučuje kolektivno (na primjer, putem Vijeća sigurnosti UN) ne priznati državu jer je ona, primjerice, utemeljena na kršenju prava na samoodređenje njezinih stanovnika. Ako vam ovo zvuči nejasno poznato, ne brinite, normalno je: to je zato što ponovno nailazimo na slučaj Rodezije, koji se pokazao problematičnim za obje teorije priznanja države.

Ako se složimo da je Rodezija je država jer ispunjava objektivne uvjete da to bude, zašto je državama zabranjeno to priznati? Nema li Rodezija minimalna prava koja joj daje status države, unatoč svom rasističkom karakteru?

Problemi kolektivnog nepriznavanja država poput Rodezije

Jedan od načina koju deklarativni teoretičari pokušavaju riješiti