අන්තර්ගත වගුව
එය 1965 නොවැම්බර් 11 සිකුරාදා බ්‍රිතාන්‍ය යටත් විජිතයක් වන දකුණු රොඩේෂියාවේ (දැන් සිම්බාබ්වේ) අගනුවර වන සාලිස්බරි හි (දැන් හරාරේ) විය. මිනිසුන්, ගැහැනුන්, ළමයින් සහ වැඩිහිටි, කළු සහ සුදු යන විවිධ කණ්ඩායම් විවිධ වර්ගවල චතුරස්‍රවල, බාර්වල සහ සාප්පු වල සවන් දීමට නිශ්ශබ්දව සිටිති. පෙර වසරේ ආරම්භ වූ දරුණු ගරිල්ලා යුද්ධයක් මධ්‍යයේ, අගමැති ඉයන් ස්මිත්, ප්‍රසිද්ධ ගුවන්විදුලිය වන Rhodesian Broadcasting Corporation හි, එකහමාරට අතිශය වැදගත් දෙයක් ඉදිරිපත් කිරීමට යන බවට ආරංචියක් පැතිර ගියේය. දහවල්. සන්සුන් වූ ආතතියකින් යුත් මොහොතක, අව් කණ්ණාඩි පැළඳ සිටින සුදු කාන්තාවන් සහ විස්තර කළ නොහැකි ප්‍රකාශනවලින් සහ වේදනාවෙන් යුත් ඒකාග්‍රතාවයේ මුහුණු ඇති තරුණ කළු පිරිමින් ගුවන් විදුලි කතාවට සවන් දෙති. රටේ කළු බහුතරයේ රජයේ නියෝජිතයෙකු ඉල්ලා සිටි බ්‍රිතාන්‍ය රජය සමඟ දීර්ඝ සාකච්ඡා වලින් පසුව, සුදු සුළුතරයේ රජය ඇමරිකානු සූත්‍රය අනුකරණය කරමින් නිදහස ප්‍රකාශ කිරීමට තීරණය කරයි:
“ ජනතාවක් වෙනත් ජනකොටසක් සමඟ සම්බන්ධ කර ඇති දේශපාලන බැඳීම් නිරාකරණය කර ගැනීම සහ වෙනත් ජාතීන් අතර ඔවුන්ට හිමි වෙන වෙනම හා සමාන තත්ත්වය උපකල්පනය කිරීම අවශ්‍ය විය හැකි බව මානව කටයුතු ඉතිහාසය තුළ පෙන්නුම් කර ඇති අතර :
[…] රොඩේෂියා රජය ප්‍රමාදයකින් තොරව ස්වෛරීත්වය ලබා ගැනීම අත්‍යවශ්‍ය බව සලකයිමෙම ගැටළුව වන්නේ නීත්‍යානුකූලභාවය පිළිබඳ මූලධර්මය මත පදනම්ව රාජ්‍යත්වය සඳහා වෙනත් අවශ්‍යතා එකතු කිරීමෙනි. රාජ්‍යයක් වීමට ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී පාලන ක්‍රමයක් අත්‍යවශ්‍ය බව ඇතැමුන් තර්ක කරති. කෙසේ වෙතත්, මේ සම්බන්ධයෙන් ජාත්‍යන්තර භාවිතයක් නොමැති බව පෙනේ: ජාත්‍යන්තර ප්‍රජාවේ බොහෝ සාමාජිකයින් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී නොවන අතර, පසුගිය වසර 80 තුළ නව ප්‍රජාතන්ත්‍ර නොවන රාජ්‍යයන් හොඳ සංඛ්‍යාවක් විශ්වීය වශයෙන් පිළිගෙන ඇත.
තවත් යෝජිත අවශ්‍යතාවයක් වන්නේ ජනතාවගේ ස්වයං නිර්ණය මූලධර්මයට ගරු කිරීමයි. මෙයට අනුව, රොඩේෂියාව රාජ්‍යයක් නොවනු ඇත, මන්ද එහි පැවැත්ම පදනම් වී ඇත්තේ ජනගහනයෙන් 5% ක් පමණක් වූ සුදු සුළුතරයක් විසින් රාජ්‍යයේ සම්පූර්ණ පාලනය මත වන අතර එයින් ඇඟවෙන්නේ ස්වයං නිර්ණ අයිතිය උල්ලංඝනය කිරීමක් ය. ජනගහනයෙන් බහුතරයක් රොඩේෂියාවෙන්. උදාහරණයක් ලෙස, අපි 1969 රොඩේෂියා ජනරජයේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 18(2) වගන්තියට ගියහොත්, රොඩේෂියා හි පහළ මන්ත්‍රණ සභාව සමන්විත වූයේ:
“ (2) (4) උපවගන්තියේ විධිවිධානවලට යටත්ව, සභාවෙහි මන්ත්‍රීවරුන් හැටහයක් සිටිය යුතු අතර, ඔවුන්ගෙන් –
(a ) පනහක් යුරෝපීය විය යුතුය යුරෝපීය ඡන්දදායකයින්ගේ නාම ලේඛනයට යුරෝපීය රෝල් ඡන්ද කොට්ඨාශ පනහක් සඳහා ලියාපදිංචි වී ඇති යුරෝපීයයන් විසින් නිසි පරිදි තේරී පත් වූ සාමාජිකයින්;
(ආ) දහසය අප්‍රිකානු සාමාජිකයන් විය යුතුය […]” [අවධාරණයadd]
රාජ්‍යත්වය සඳහා අමතර අවශ්‍යතාවයක් සඳහා වන මෙම යෝජනාවට ජාත්‍යන්තර නීතියේ වැඩි සහයෝගයක් ඇති බව පෙනේ, එහි දී ජනතාවගේ ස්වයං නිර්ණ මූලධර්මය හොඳින් ස්ථාපිත තත්වයක් සහ චරිතයක් ඇත erga omnes (සියලු රාජ්‍යයන්ට විරුද්ධයි)[5], ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ආණ්ඩු ක්‍රමය මෙන් නොව. කෙසේ වෙතත්, එවැනි මූලධර්මයක් උල්ලංඝනය නොකිරීම රොඩේෂියාව ආසන්නයේ[6] විශ්වීය නොපිළිගැනීමෙන් ඔබ්බට රාජ්‍යත්වය සඳහා වැදගත් අවශ්‍යතාවලින් එකක් බවට කිසිදු සාක්ෂියක් නොමැත, ඒ සඳහා හේතු වෙනස් විය හැකිය.
ඇපාතයිඩ් හරහා හෝ සාක්ෂාත් කර ගැනීම සඳහා රාජ්‍යයක් පිහිටුවීම රාජ්‍යත්වයේ සෘණාත්මක අවශ්‍යතාවයක් ලෙසද යෝජනා කර ඇත. 1970 සහ 1994 අතර දකුණු අප්‍රිකාවේ (Transkei, Bophuthatswana, Venda සහ Ciskei) නාමිකව ස්වාධීන "bantustans" හතර සම්බන්ධයෙන් මෙය සිදු වනු ඇත. කෙසේ වෙතත්, වාර්ගික වෙනස්කම් කිරීමේ ක්‍රමය ක්‍රියාත්මක කරන අනෙකුත් ප්‍රාන්තවල පැවැත්ම (උදාහරණයක් ලෙස) , දකුණු අප්‍රිකාව) ප්‍රශ්න කර නැත, වර්ණභේදවාදය සම්බන්ධයෙන් එවැනි අමතර අවශ්‍යතාවයක් පැවතීම පිළිබඳ සම්මුතියක් ඇති බවක් නොපෙනේ.
රාජ්‍යය නිර්මාණය කිරීම ශුන්‍යද? රාජ්‍යයන් සාමූහිකව නොපිළිගැනීම ප්‍රකාශන න්‍යායෙන් යුක්තිසහගත කරන තවත් ක්‍රමයක් නම් වෙනත් රාජ්යයක ආක්‍රමණය වැනි ජාත්‍යන්තරව තහනම් ක්‍රියාවන් ය.එහි පැවැත්ම සඳහා මූලික අවශ්‍යතා නොතිබුණද, රාජ්‍යය නිර්මාණය කිරීමේ ක්‍රියාව ශුන්‍ය සහ අවලංගු කරන්න. මෙය එක් අතකින්, නීතියේ යැයි කියනු ලබන සාමාන්‍ය මූලධර්මය මත පදනම් වනු ඇත ex injuria jus non oritur, එයින් අදහස් කරන්නේ නීතිවිරෝධී ක්‍රියාවකින් වරදකරුට කිසිදු අයිතියක් ලබා ගත නොහැකි බවයි. 1932 දී ජපානය ඊසානදිග චීනය අත්පත් කර ගැනීමෙන් පසු පිහිටුවන ලද රූකඩ රාජ්‍යයක් වන මැන්චුකුඕ සම්බන්ධයෙන් ඇතැමුන්ගේ තර්කය එබඳු විය. කෙසේ වෙතත්, 1936 දී ඉතාලිය විසින් ඉතියෝපියාව ඈඳා ගැනීම පිළිබඳ විශ්වීය පිළිගැනීම හේතුවෙන් එවැනි තර්කයකට එකල එතරම් සහයෝගයක් නොලැබුණි. තවද, බොහෝ දෙනෙක් එවැනි මූලධර්මයක පැවැත්ම හෝ ජාත්‍යන්තර නීතියේ එහි අදාළත්වය ගැන ප්‍රශ්න කළහ. අද වන තුරු එය බොහෝ සාකච්ඡා කර ඇත. කෙසේ වෙතත්, රාජ්‍යය නිර්මාණය කිරීමේ මෙම ශූන්‍යතාවය වෙනත් ආකාරයකින් යුක්ති සහගත කළ හැක: jus cogens යන සංකල්පය හරහා. jus cogens (හෝ peremptory හෝ peremptory norm) යනු ජාත්‍යන්තර නීතියේ සම්මතයකි, " එකට ප්‍රතිවිරුද්ධ ගිවිසුමකට ඉඩ නොදෙන අතර එය වෙනස් කළ හැක්කේ සාමාන්‍ය ජාත්‍යන්තර නීතියේ පසුකාලීන සම්මතයකින් පමණි. එකම චරිතය ”[7]. මේ අර්ථයෙන් ගත් කල, රොඩේෂියාව නිර්මාණය කිරීම අවලංගු විය හැක්කේ ජනතාවගේ ස්වයං නිර්ණ අයිතිය අත්‍යවශ්‍ය සම්මතයක් වන නිසා ය, එබැවින්, සාදෘශ්‍ය වශයෙන්, එයට නොගැලපෙන ඕනෑම රාජ්‍යයක් නිර්මාණය වනු ඇත.වහාම අවලංගුයි.
කෙසේ වෙතත්, jus cogens ස්වයං-නීර්ණ අයිතියේ චරිතය 1965 දී රොඩේෂියාව නිදහස ප්‍රකාශ කරන විට සාමාන්‍යයෙන් හඳුනාගෙන නොතිබුණි. එබැවින් අපට මෙම තර්කය අදාළ කරගත හැකි තවත් අවස්ථාවක් සොයා බලමු: උතුරු සයිප්‍රසයේ තුර්කි ජනරජය. 1983 දී නිර්මාණය කරන ලද අතර, එය තර්ක කරන්නේ, තුර්කියේ නීති විරෝධී බලය භාවිතා කිරීම; සහ එම අවස්ථාවේ දී බලය භාවිතා කිරීම තහනම් කිරීමේ මූලධර්මය අනිවාර්ය සම්මතයක් බව පැහැදිලි විය. හොඳයි, අවසානයේ අපට ශුන්‍ය නඩුවක් තිබේ, හරිද? එතරම් වේගවත් නොවේ. ආරම්භයේදී, එක්සත් ජාතීන්ගේ ආරක්ෂක කවුන්සිලය (සාමය කඩකිරීම් තිබේද යන්න තීරණය කිරීම භාරව), තුර්කිය දිවයින ආක්‍රමණය කිරීම හෙළා දකිමින් යෝජනා කිහිපයක් ඉදිරිපත් කළ නමුත්, නීතිවිරෝධී ලෙස බලහත්කාරයෙන් බලය යෙදවීමක් සිදු කර ඇති බව කිසි විටෙකත් තහවුරු නොකළේය. අත්‍යවශ්‍ය ප්‍රමිතිය උල්ලංඝනය කර ඇත.
මීට අමතරව, බොහෝ කතුවරුන් තර්ක කරන්නේ ජාත්‍යන්තර ගිවිසුම් මනසේ තබාගෙන නිර්මාණය කරන ලද අත්‍යවශ්‍ය සම්මතයක් පිළිබඳ අදහස, ඒකපාර්ශ්වික ක්‍රියාවන්ට සහ නිර්මාණය වැනි සත්‍ය තත්ත්වයන්ට සමාන වීමෙන් ද අදාළ වන බවයි. රාජ්යයක. ඇත්ත වශයෙන්ම, එය තහවුරු කර ඇත භූමියෙහි ශුන්‍ය යථාර්ථයක් ප්‍රකාශ කිරීමේ විකාර සහගත බව :
“දේශීය නීතියෙන් පහත උදාහරණය ද කාරණය පැහැදිලි කිරීමට උපකාරී වේ: සංකල්පය ඊට පටහැනිව ඉදිකරන ලද ගොඩනැගිල්ලක් සම්බන්ධයෙන් ශුන්‍ය බව එතරම් ප්‍රයෝජනයක් නොවේකලාපකරණය හෝ සැලසුම් නීති. එවැනි නීති විරෝධී ගොඩනැගිල්ලක් ශුන්‍ය සහ බලරහිත බව නීතියෙන් නියම කර තිබුණද, එය තවමත් පවතී. නීති විරෝධී ලෙස නිර්මාණය කරන ලද රාජ්‍යයට ද එය එසේම වේ. නීතිවිරෝධී රාජ්‍යය ජාත්‍යන්තර නීතියෙන් ශූන්‍ය සහ බලරහිත රාජ්‍යයක් ලෙස ප්‍රකාශයට පත් කළද, එයට නීති සම්මත කරන පාර්ලිමේන්තුවක්, එම නීති ක්‍රියාත්මක කරන පරිපාලනයක් සහ ඒවා ක්‍රියාත්මක කරන අධිකරණ ඇත. […] ජාත්‍යන්තර නීතියට යථාර්ථයට සම්බන්ධ නැති බව පෙනෙන්නට අවශ්‍ය නොවන්නේ නම්, එයට සත්‍ය වශයෙන්ම පවතින රාජ්‍යයන් සම්පූර්ණයෙන්ම නොසලකා හැරිය නොහැක” [8]
තවද, නම් මෙම අවලංගු කිරීම jus cogens පිටතදී උල්ලංඝනය වීම හේතුවෙන්, අලුතින් සාදන ලද ප්‍රාන්තවලට පමණක් නොව, පවතින ප්‍රාන්තවලටද අදාළ විය යුතුය. රාජ්‍යයක් අත්‍යවශ්‍ය සම්මතයක් කඩ කරන සෑම අවස්ථාවකම, එය රාජ්‍යයක් වීම නතර වේ. ඒ සඳහා සහය දැක්වීම කිසිවකුට සිදු නොවන බව පැහැදිලිය.
නිදහස ප්රකාශය වලංගු නොවන බව
සාමූහිකව නොපිළිගැනීම සඳහා සියලු පිළිගත හැකි විකල්ප අප විසින් බැහැර කර ඇති බව පෙනේ. රොඩේෂියාව වැනි රටවල්, පිළිගැනීමේ ප්‍රකාශන ඉදිරිදර්ශනයකින්. සෑම? එක්සත් ජාතීන්ගේ ආරක්ෂක කවුන්සිලයේ යෝජනා වල භාෂාව දෙස බලමු, අන්‍යයන් හඳුනා නොගැනීමට රාජ්‍යයන්ට බල කෙරේ.
ඉහත සඳහන් කළ බන්ටස්තාන් නඩුවේදී, ආරක්ෂක මණ්ඩලය පැවසුවේ ඔවුන්ගේ ස්වාධීන ප්‍රකාශයන් "සම්පූර්ණයෙන්ම වලංගු නොවන" බවයි. උතුරු තුර්කි ජනරජය සම්බන්ධයෙන්සයිප්‍රසයේ, ඔවුන්ගේ අදාළ ප්‍රකාශ "නීත්‍යානුකූලව වලංගු නොවන" බව පැවසීය. රොඩේෂියාව සම්බන්ධයෙන් ඔහු එය හැඳින්වූයේ "නීත්‍යානුකූල වලංගු භාවයක් නොමැති" ලෙසය. මෙම රාජ්‍යයන්ට එසේ වීමට අවශ්‍යතා නොමැති නම් සහ ඒවා නිර්මාණය කිරීම ශුන්‍ය නොවේ නම්, අවසාන හැකියාව වන්නේ එක්සත් ජාතීන්ගේ ආරක්ෂක කවුන්සිලයේ යෝජනාව විසින්ම නිදහසේ ප්‍රකාශයන් හදිසියේ අවලංගු කිරීම (එනම්, එය බලපෑමක් ඇති කර තිබීමයි. 1>තත්ත්ව විනාශ කරන්නා ). එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍රඥප්තියේ 25 වැනි වගන්තිය යටතේ බන්ධන යෝජනා නිකුත් කිරීමට ආරක්ෂක මණ්ඩලයට බලය ඇති බව මතක තබා ගත යුතු අතර, පසුකාලීන භාවිතයේදී එක්සත් ජාතීන්ගේ සාමාජිකයන් නොවන අයද ඇතුළත් කර ඇත.
අපි සිතූ විට සාධාරණයි. පිළිතුර තිබුනා, කෙසේ වෙතත්, එය අපගේ අතින් අතුරුදහන් වේ. අප දැනටමත් රාජ්‍යයන් ලෙස පිළිගෙන ඇති රාජ්‍යයන් විනාශ කිරීමෙන් පසුව ආරක්ෂක මණ්ඩලයට නොහැක. ඊට අමතරව, ජාත්‍යන්තර නීතිය ඉදිරියේ ඒවා ශුන්‍ය හෝ නොපවතින බවට පත් නොකර, ආරක්ෂක මණ්ඩලය විසින්ම බහුවිධ කරුණු "අවලංගු" ලෙස නිරන්තරයෙන් වර්ගීකරණය කරයි. වැඩිදුර නිදර්ශනයක් සඳහා, කවුන්සිලය පැවසුවේ, සයිප්‍රසය[9] සම්බන්ධයෙන්, ස්වාධීන ප්රකාශය "නීත්‍යානුකූලව වලංගු නොවන අතර එය ඉවත් කර ගැනීම සඳහා කැඳවන ලද" බවයි. ආරක්ෂක කවුන්සිලයේ යෝජනාවේ පනතකින් එම ප්රකාශය දැනටමත් නීත්‍යානුකූලව විනාශ වී ඇත්නම්, ඔහු එය ඉල්ලා අස්කර ගන්නා ලෙස ඉල්ලා සිටියේ මන්ද? කිසිවක් නැතහැඟීම.
අවසාන වශයෙන්, සාමූහික නොපිළිගැනීම රාජ්‍යයක් පිළිගැනීමේ ප්‍රකාශන න්‍යාය සමඟ රාජ්‍යයක් බවට පත්වීම වළක්වයි යන උපකල්පනය සංසන්දනය කිරීම ඉතා අපහසු බව අපි තහවුරු කර ඇත්තෙමු. කෙසේ වෙතත්, සාමූහික හඳුනා නොගැනීම ඉතා වැදගත් බලපෑම් ඇති නොකරන බව මින් අදහස් නොවේ. හඳුනා නොගැනීමෙන් තත්වය වැලැක්වීම හෝ තත්ත්වය විනාශ කිරීම බලපෑම් ඇති කළ නොහැකි බව අපි පවසා ඇත. එයට ඇති විය හැක්කේ තත්ත්වය-ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ බලපෑම් , එනම් රාජ්‍යත්වයට අදාළ ඇතැම් න්‍යෂ්ටික අයිතිවාසිකම් (උදාහරණයක් ලෙස, ප්‍රතිශක්තියට අදාළ අයිතිවාසිකම් සහ වරප්‍රසාද) රඳවා තබා ගැනීමට සහ ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට එයට හැකිය එමගින් රාජ්ය තත්ත්වය ඉවත් කිරීමට සමත් වේ. ප්‍රතික්ෂේප කිරීම ප්‍රමාණවත් ලෙස යුක්ති සහගත විය යුතු අතර එක්සත් ජාතීන්ගේ ආරක්ෂක කවුන්සිලය වැනි නීත්‍යානුකූල ආයතනයකින් පැමිණිය යුතුය, නැතහොත් අත්‍යවශ්‍ය සම්මතයක් හෝ jus cogens උල්ලංඝනය කිරීම මගින් පෙළඹවීමක් විය යුතුය.
මෙය අපට උපකාර කරයි. බලගතු හමුදාවක් සහ කලාපීය සහචරයින් කිහිපයක් තිබියදී රොඩේෂියාවට තුවායෙන් සැරසී රටේ කළු බහුතරයේ රජයක් පිළිගැනීමට සිදු වූයේ මන්දැයි අර්ධ වශයෙන් තේරුම් ගැනීමට. නීත්‍යානුකූලව සහ දේශපාලනිකව වටලනු ලැබූ, ආර්ථික සම්බාධක සහ ආයුධ සම්බාධක අතර, රොඩේෂියා ජනරජය වැටුණේ, එය වැටීමට යුක්ති සහගත සහ අවශ්‍ය වූ බැවිනි, ප්‍රජාව විසින් හඳුනා නොගැනීම සඳහා ස්තුතිජාත්‍යන්තර.[10]
[1] මෙම ලිපිය ජාත්‍යන්තර නීතියේ රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම සම්බන්ධයෙන් වඩාත් සම්පූර්ණ කෘතියක තර්කය සමීපව අනුගමනය කරයි: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declaratory Doctrine පිළිගැනීමේ: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101
[2] සමහර විට එය සම්බන්ධීකරණය සහ දැවැන්ත වුවද, අත්දැකීම් පෙන්නුම් කරන පරිදි
[3 ] සාකච්ඡා කර විවාදාත්මක වුවද නිදසුනක් වශයෙන්, රජයක් සංවර්ධනය කර ව්‍යුහගත කළ යුතු අතර භූමිය කෙරෙහි අධිකාරියක් තිබිය යුතුද, දේශපාලන ස්වාධීනත්වයේ අවශ්‍යතාවය කෙතරම් දුරට යන්නේද යනාදිය සාකච්ඡා කෙරේ.
[4] 1933 මොන්ටෙවීඩියෝ සම්මුතිය, 3 වැනි වගන්තිය, 1948 ඇමරිකානු ප්‍රාන්ත සංවිධානයේ ප්‍රඥප්තිය, ප්‍රාන්තවල සාමාන්‍ය භාවිතය සහ ඒවායේ ඉහළම උසාවි සහ ICJ හි නීති විද්‍යාව බලන්න වැලැක්වීම පිළිබඳ සම්මුතියේ යෙදීම සහ ජන සංහාරයේ අපරාධයට දඬුවම් කිරීම (මූලික විරෝධතා) (1996)
[5] ජාත්‍යන්තර නීතියේ erga omnes ලෙස එම ප්‍රතිපත්තිය කැප කිරීම සිදු වුවද රොඩේසියාවේ ස්වාධීනත්වය ප්‍රකාශ කිරීම.
[6] දකුණු අප්‍රිකාව හැර
[7] 1969 දී ගිවිසුම් නීතිය පිළිබඳ වියානා සම්මුතිය, 53 වගන්තිය
[8] වැල් උපුටා දැක්වීම් අංක 1, පි.134-135
[9] ආරක්ෂක මණ්ඩලයේ 541 (1983) යෝජනාව
[10] තවත් රසවත් උදාහරණයක්පිළිගැනීමක් නොමැතිකම නිසා කඩා වැටුණු රාජ්‍යයක් නයිජීරියාවේ Biafra නම් ප්‍රදේශයේ එකකි.
ඔබට ජාත්‍යන්තර නීතියේ රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම වැනි වෙනත් ලිපි දැන ගැනීමට අවශ්‍ය නම් ඔබට හැකිය අර්ථ .
කාණ්ඩයට පිවිසෙන්නස්වාධීනත්වය, එහි යුක්තිය ප්‍රශ්න කළ නොහැකි ය; දැන්, අපි රොඩේෂියා රජය, ජාතීන්ගේ ඉරණම පාලනය කරන සර්වබලධාරී දෙවියන්ට නිහතමානීව යටත්ව, […], සහ සොයමින් සිටිමු සියලු මිනිසුන්ගේ අභිමානය සහ නිදහස සහතික කිරීම සඳහා පොදු යහපත ප්‍රවර්ධනය කිරීම සඳහා, කරන්න, මෙම ප්රකාශය මගින්, රොඩේෂියාවේ ජනතාවට මෙහි අමුණා ඇති ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව අනුමත කර, පනවන්න සහ ලබා දෙන්න;
දෙවියන් වහන්සේ රැජින බේරාගනිත්වා ”
බලන්න: Marseille Taro හි කාඩ්පත් 78 හි තේරුම සොයා ගන්න මෙසේ රොඩේසියාව බ්‍රිතාන්‍ය යටත් විජිතයක සිට ස්වයං ප්‍රකාශිත ජාතිවාදී රාජ්‍යයක් (කිසිවකු විසින් හඳුනා නොගත්) දක්වා ගිය ගමන ආරම්භ විය. දකුණු අප්‍රිකාව හැර වෙනත් රාජ්‍යයක්) II එලිසබෙත් රජු ලෙස; 1970 දී රොබට් මුගාබේගේ යටත් විජිත විරෝධී බලවේග සමඟ සිවිල් යුද්ධයක් මධ්‍යයේ ජාත්‍යන්තරව හුදකලා වූ ජනරජයක් වීම; 1979 (සිම්බාබ්වේ-රොඩේසියාව) සර්වජන ඡන්ද බලය සහිත නව නියෝජිත රජයකට එකඟ වීමට; කෙටියෙන් බ්‍රිතාන්‍ය යටත් විජිතයක් බවට පත්වීමට; 1980 දී සිම්බාබ්වේ ජනරජය බවට පත්වීමට සහ වෙනස් කොට සැලකීමේ සුදු සුළුතර පාලනයේ අවසානය අපි දනිමු.
නමුත් අප්‍රිකානු ඉතිහාසයේ උද්වේගකර සහ සාපේක්ෂ වශයෙන් නොදන්නා පරිච්ඡේදයක් වීමට අමතරව, රොඩේෂියාවද ඉතා වැදගත් වේ. ජාත්‍යන්තර නීතියේ සිද්ධි අධ්‍යයනය ස්වයං-නිර්ණය, ඒකපාර්ශ්වික වෙන්වීම සහ අද අප ගවේෂණය කිරීමට උනන්දු වන දේ: රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම.
එය හොඳයි.ඕනෑම සංවාදයක් ඒකපාර්ශ්වික වෙන්වීම යන පැටලී ඇති විෂයට ඇතුළු වූ විට, "පිළිගැනීම" යන වචනය මතුවීමට පෙර එය කාලය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයක් බව අවබෝධ කර ගැනීමට අවශ්‍ය ඕනෑම අයෙකු දන්නා කරුණකි. මෙය සැබවින්ම කුතුහලය දනවන තත්වයකි, මන්ද අපට වඩා වෙනස් වෙනත් ලෝකයක, සංසිද්ධි දෙකම එතරම් සමීපව සම්බන්ධ නොවිය යුතු බැවිනි. දැක්ම, දාර්ශනික දෘෂ්ටිකෝණය - එනම්, අප එය ප්‍රතිකර්ම, විග්‍රහාත්මක හෝ ජනමත විචාරණ දෘෂ්ටි කෝණයෙන් සලකා බලන විට - ප්‍රතිපත්තිමය තර්ක සහ ප්‍රායෝගික සලකා බැලීම් විදේශීය පිළිගැනීමක් තරම් බාහිර අයිතමයක් මැදිහත් නොවී එක් හෝ තවත් නිගමනයකට අපව ගෙන යයි. අපි එය නෛතික කාචයෙන් දුටුවත්, එනම් දේශීය හෝ ජාත්‍යන්තර නීතියෙන්, පිළිගැනීම එතරම් අදාළ විය යුතු නැත : සියල්ලට පසු, සාමාන්‍යයෙන්, නීතියේ පරාමිතීන්ට අනුකූලව සිදු කරන්නේ කුමක්ද? අන් අය කුමක් කීවත් එය නීත්‍යානුකූල වේ.
මෙය, ජාත්‍යන්තර නීතියේ විශේෂ ස්වභාවය නිසා අර්ධ වශයෙන් තේරුම් ගත හැකිය; ප්‍රධාන විෂයයන් (ප්‍රාන්ත) සම-නීති සම්පාදකයන් වන දැඩි තිරස් නීති පද්ධතියකි. සමහර විට මෙම රාජ්‍යයන් විධිමත් හා පැහැදිලි ක්‍රියා පටිපාටි හරහා සම්මතයන් නිර්මාණය කරයි, එනම් ජාත්‍යන්තර ගිවිසුම් හරහා, නමුත් සමහර විටසමහර විට ඔවුන් එසේ කරන්නේ ඔවුන්ගේ ප්‍රකාශිත පිළිවෙත් සහ විශ්වාසයන් හරහා, එනම් ජාත්‍යන්තර චාරිත්‍ර හරහා ය. කෙසේ වෙතත්, ජාත්‍යන්තර නීතිය තුළ රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නය අනෙකුත් රාජ්‍යයන් හඳුනාගැනීමේ භාවිතය මගින් රාජ්‍යයන් සරල චාරිත්‍රානුකූලව නිර්මාණය කිරීමට (එනම් ජාත්‍යන්තර සිරිත) වඩා සංකීර්ණ බව අපට දැකගත හැකිය.
යනු කුමක්ද? ජාත්‍යන්තර නීතිය තුළ රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම? [1]
රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම මූලික වශයෙන් දේශපාලන සංසිද්ධියකි, නමුත් නීතිමය ප්‍රතිවිපාක ඇත. එය ඒකපාර්ශ්වික[2] සහ අභිමතය පරිදි ක්‍රියාවක් වන අතර එමඟින් රාජ්‍යයක් වෙනත් ආයතනයක් ද රාජ්‍යයක් බව ප්‍රකාශ කරයි, එබැවින් එය සමානාත්මතාවයේ නීත්‍යානුකූල පදනමක් මත එය සලකනු ඇත. සහ මෙම ප්රකාශය පෙනෙන්නේ කෙසේද? අපි බලමු ප්‍රායෝගික උදාහරණයක්. ස්පාඤ්ඤ රාජධානිය, 1921 මාර්තු 8 වන දින, එස්තෝනියා ජනරජය පිළිගත්තේ, රාජ්ය අමාත්‍ය (දැන් විදේශ කටයුතු) විසින් ස්පාඤ්ඤයේ එස්තෝනියානු නියෝජිතයාට ලිපියක් මගින් ය:
“මගේ ආදරණීය සර්: V.E පිළිගැනීමේ ගෞරවය මට ඇත. එස්තෝනියා ජනරජයේ රජය විසින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමා වෙත පවරා ඇති ඔබගේ අතිගරු ජනාධිපතිතුමාගේ සහභාගීත්වයෙන් මෙම වත්මන් වසරේ 3 දිනැති ඔබගේ සටහන. ස්පාඤ්ඤ රජය එස්තෝනියාව ස්වාධීන සහ ස්වෛරී රාජ්‍යයක් ලෙස පිළිගෙන, එය සමඟ සබඳතාවලට එළඹෙන අතර, රාජ්ය තාන්ත්‍රික සහ කොන්සියුලර් නියෝජිතයන් විසින් එම රජය අසල නියෝජනය කර ඇත.
ස්පාඤ්ඤ රජය සෑම විටම නීත්‍යානුකූලව සංවිධානය වී ඇති සියලුම රාජ්‍යයන් සමඟ හොඳම සහ මිත්‍රශීලී සබඳතා පවත්වා ගැනීමට, V.E. මා හරහා, ස්පාඤ්ඤය එස්තෝනියා ජනරජය [sic] ස්වාධීන සහ ස්වෛරී රාජ්‍යයක් ලෙස පිළිගනී […]”
මෙවැනි ලිපියක් සැකසීම සඳහා (“ඒ සියල්ල නීත්‍යානුකූලව සංවිධානය වී ඇති රාජ්‍යයන්"), වචනයෙන් ම ඇඟවෙන පරිදි පිළිගැනීම සත්‍ය කරුණු සත්‍යාපනය කිරීම පමණක් බව නිගමනය කළ හැකිය. කෙසේ වෙතත්, මෙම ප්රකාශය, ප්‍රථම රාජ්‍යත්වයේ වෛෂයික අවශ්‍යතා සපුරා ඇති බව තහවුරු කිරීමක් පමණක් විය යුතුය, බොහෝ විට ජාත්‍යන්තර හෝ දේශීය දේශපාලන සලකා බැලීම්වලට යටත් වේ.
තායිවානය (විධිමත් ලෙස, චීන සමූහාණ්ඩුව) ගැන සිතන්න, ලෝකයේ බොහෝ රාජ්‍යයන් විසින් එහි රාජ්ය ලක්ෂණවල ඌනතාවයන් හේතුවෙන් එය සාධාරණීකරණය කිරීමට අපහසුය. එසේත් නැතිනම් කොංගෝ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ජනරජය වැනි රාජ්‍යත්වයේ අවශ්‍යතාවලින් සමහරක් ඒ වන විට නොතිබුණද පුළුල් ලෙස පිළිගත් සමහර ප්‍රාන්තවල.
නමුත්, රාජ්‍යයක් බවට පත් කරන එම ලක්ෂණ මොනවාද? රජයේ? ජාත්‍යන්තර නීතිය සාමාන්‍යයෙන් පහත අවශ්‍යතා වෙත යොමු කරයි[3]:
බලන්න: කුම්භ 1 වැනි භාවයේ කුජ - ජනගහනයක්
- හි පවතීa භූමිය නිර්ණය කර ඇත,
- සංවිධානය ඵලදායී පොදු අධිකාරියක් ,
- අභ්‍යන්තරයෙන් සමන්විත පරමාධිපත්‍යය (එනම්, රාජ්‍යයේ ව්‍යවස්ථාව නිර්ණය කිරීමේ හැකියාව ඇති ප්‍රදේශයේ ඉහළම අධිකාරිය වීම), සහ
- බාහිර ස්වෛරීභාවය (නීත්‍යානුකූලව වෙනත් විදේශීය රාජ්‍යයන්ගෙන් ස්වාධීන වීම සහ ඒවාට යටත් නොවීම)
<13
නමුත් රාජ්‍යයක් “රාජ්‍යය” ලෙස හැඳින්විය යුතු මූලද්‍රව්‍ය මොනවාද යන්න පිළිබඳව අපට අඩු වැඩි වශයෙන් පැහැදිලි නම්, පිළිගැනීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නය නිතර මතුවන්නේ ඇයි? "රාජ්‍යය" ලෙස හඳුන්වන ආයතනයක රාජ්ය ස්වභාවය තුළ මෙය ඉටු කරන කාර්යභාරය කුමක්ද? මේ සම්බන්ධයෙන් සකස් කර ඇති ප්‍රධාන න්‍යායන් දෙක වන හඳුනාගැනීමේ ව්‍යවස්ථාපිත න්‍යාය සහ ප්‍රකාශන න්‍යාය හඳුනාගැනීමේ න්‍යායෙන් එය බලමු.
රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම
ව්‍යවස්ථාපිත න්‍යායට අනුව, අනෙකුත් රාජ්‍යයන් විසින් රාජ්‍යය පිළිගැනීම රාජ්‍යත්වය අනුව සැලකිය යුතු අවශ්‍යතාවයක් වනු ඇත; එනම්, අනෙකුත් රාජ්‍යයන් විසින් හඳුනා නොගෙන, එකක් රාජ්‍යයක් නොවේ . මෙය ජාත්‍යන්තර නීතියේ ධනාත්මක-ස්වේච්ඡාවාදී දැක්මකට අනුකූල වේ, දැන් යල් පැන ගිය, ඒ අනුව ජාත්‍යන්තර නෛතික සබඳතා මතුවන්නේ අදාළ රාජ්‍යයන්ගේ කැමැත්ත හරහා පමණි. රාජ්‍යයන් වෙනත් රාජ්යයක පැවැත්ම හඳුනා නොගන්නේ නම්, ඒවා එසේ විය නොහැකදෙවැන්නාගේ අයිතිවාසිකම්වලට ගරු කිරීමට බැඳී සිටී.
මෙම න්‍යායට අනුව පිළිගැනීමට රාජ්‍යයේ තත්ත්වය නිර්මාණය කිරීමේ චරිතයක් ඇත. සහ අනෙකුත් රාජ්‍යයන් පිළිගැනීම නොමැති වීම රාජ්යයක තත්ත්වය වැළැක්විය හැකිය.
කෙසේ වෙතත්, මෙම න්‍යාය ගැටලු රාශියකින් පෙළෙන බැවින්, දැනට එයට ඇත්තේ ඉතා අඩු සහයෝගයකි. පළමුව, එහි යෙදුම "රාජ්‍යය" සාපේක්ෂ සහ අසමමිතික නීතියේ විෂයයක් ලෙස, ඉල්ලා සිටින්නේ කවුරුන්ද යන්න මත පදනම්ව නීතිමය භූ දර්ශනයක් ඇති කරයි. රාජ්‍යය, නිර්වචනය අනුව, ජාත්‍යන්තර නීතියේ ස්වභාවික විෂයයක් වන අතර, එය වෙනත් රාජ්‍යයන් විසින් නිර්මාණය කර නැත. වෙනත් ආකාරයකින් කිරීම ජාත්‍යන්තර නීති පර්යායේ මූලික මූලධර්මවලින් එකක් වන සියලුම රාජ්‍යයන්ගේ ස්වෛරී සමානාත්මතාවයට නොගැලපේ. ඊට අමතරව, එක්සත් ජාතීන්ගේ සාමාජිකයෙකු ලෙස ඇතුළත් වීමේ හැකියාව, සාපේක්ෂතාවාදය සහ අසමමිතිය මඟහරවා ගැනීම, ව්‍යවස්ථාපිත පිළිගැනීමක් බවට පත්වීමේ හැකියාව ද එතරම් ඒත්තු ගැන්වෙන බවක් නොපෙනේ, මන්ද එයින් අදහස් කරන්නේ උදාහරණයක් ලෙස, උතුරු කොරියාව පිළිගැනීමට පෙර රාජ්‍යයක් නොවන බව ආරක්ෂා කිරීමයි. එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානයට, 1991 දී එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානයට.
දෙවනුව, හඳුනා නොගත් රාජ්‍යයන් වැරදි ක්‍රියාවන් සඳහා ජාත්‍යන්තර වගකීම දරන්නේ මන්දැයි ව්‍යවස්ථාපිත න්‍යායට පැහැදිලි කළ නොහැක. අපි රොඩේෂියාවේ සිද්ධියට නැවත පැමිණෙන්නේ මෙහිදීය. එක්සත් ජාතීන්ගේ ආරක්ෂක මණ්ඩලයේ 455 (1979) යෝජනාවරොඩේෂියා ජනරජය (කිසිවෙකු විසින් පාහේ පිළිගෙන නැත) සැම්බියාවට (කලින් උතුරු රොඩේසියාව) එරෙහි ආක්‍රමණශීලී ක්‍රියාවකට වගකිව යුතු බවත් ඒ සඳහා වන්දි ගෙවීමට බැඳී සිටින බවත් තහවුරු කළේය. රොඩේෂියාව අර්ධ වශයෙන් හෝ ජාත්‍යන්තර නීතියේ විෂයයක් නොවූයේ නම්, එවිට එය ජාත්‍යන්තර නීතිය උල්ලංඝනය කළේ කෙසේද ?
රාජ්ය පිළිගැනීමේ ප්‍රකාශන න්‍යාය
මෙම න්‍යාය , දැනට පවතින පුළුල් සහයෝගයක් ඇත[4], පිළිගැනීම යනු රාජ්‍යත්වය පිළිබඳ සත්‍ය උපකල්පන පවතින බවට පවිත්‍ර තහවුරු කිරීමක් හෝ සාක්ෂි ක් බව පවත්වාගෙන යයි. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, මෙම න්‍යායට අනුව, පිළිගැනීමට පෙර, රාජ්‍යත්වය දැනටමත් වෛෂයික සත්‍ය සහ නෛතික යථාර්ථයක් වන අතර, රාජ්‍යයට ඉහත සඳහන් කළ ලක්ෂණ තිබේ නම්. මෙම අර්ථයෙන්, පිළිගැනීමට තත්ත්වය-නිර්මාණය කරන චරිතයක් නොතිබෙනු ඇත, නමුත් තත්ත්වය තහවුරු කරන . මෙය ජාත්‍යන්තර නීතියේ ස්වභාවික නීති දැක්මක් සමඟ ගැළපේ, එහිදී රාජ්‍යයන් හුදෙක් වෛෂයික නීතියක ස්වභාවික විෂයයන් ලෙස “උපත” ඇති (අන්‍යයන්ගේ පිළිගැනීමෙන් අර්ධ වශයෙන් නිර්මාණය වීම වෙනුවට)
මෙම ආකාරයෙන් , නව රාජ්‍යයන් අයිතීන් භුක්ති විඳිනු ඇති අතර ඒවා පිළිගත් හෝ නැතත් ජාත්‍යන්තර සිරිත් විරිත් වලින් ව්‍යුත්පන්න වූ ප්‍රමිතිවල අවම හරය කින් වහාම බැඳී ඇත. මෙයින් පැහැදිලි වනු ඇත, එසේ නම්, ඉහත සඳහන් කළ දේරොඩේෂියාවේ සිද්ධිය: එය රාජ්‍යයේ නීතිවිරෝධී ලක්‍ෂණයක් සිදු කිරීමට සමත් විය. එබැවින්, හඳුනා නොගැනීමෙන්, රාජ්‍යයට ජාත්‍යන්තර නීතියේ විකල්ප කොටස වෙත ප්‍රවේශ වීම වැළැක්විය හැක්කේ, වෙනත් රාජ්‍යයන් සම්බන්ධයෙන් තමන් බැඳිය යුතුද නැද්ද යන්න රාජ්‍යයන් නිදහසේ තීරණය කරන එකකි. මෙහි වඩාත් ක්ෂණික ඇඟවුම වනුයේ රාජ්ය තාන්ත්‍රික සබඳතා සහ අනෙකුත් රාජ්‍යයන් සමඟ ජාත්‍යන්තර ගිවිසුම් ඇති කර ගැනීම හෝ නොකිරීමයි
කෙසේ වෙතත්, මෙය සාමූහිකව තීරණය කරන අවස්ථා වලදී ගැටළු ඇති කරයි (උදාහරණයක් ලෙස, ආරක්ෂක මණ්ඩලය හරහා UN) රාජ්‍යයක් හඳුනා නොගැනීම, නිදසුනක් වශයෙන්, එහි වැසියන්ගේ ස්වයං නිර්ණ අයිතිය උල්ලංඝනය කිරීම මත එය පිහිටුවා ඇති බැවිනි. මෙය ඔබට නොපැහැදිලි ලෙස හුරුපුරුදු යැයි හැඟේ නම්, කරදර නොවන්න, එය සාමාන්‍ය දෙයකි: එයට හේතුව අපි නැවත රොඩේසියානු නඩුවට පිවිසීමයි, එය රාජ්ය පිළිගැනීමේ න්‍යායන් දෙකටම ගැටළු සහගත වේ.
අපි එකඟ නම් රොඩේෂියාව රාජ්‍යයක් යනු එය එකක් වීමට වෛෂයික අවශ්‍යතා සපුරාලන නිසා, රාජ්‍යයන් එය පිළිගැනීම තහනම් කරන්නේ ඇයි? රොඩේෂියාවට එහි ජාතිවාදී ස්වභාවය තිබියදීත්, රාජ්‍යයක් ලෙස එහි තත්ත්වය ලබා දෙන අවම අයිතිවාසිකම් නැද්ද?
රොඩේෂියාව වැනි රාජ්‍යයන් සාමූහිකව හඳුනා නොගැනීමේ ගැටලු
එක් මාර්ගයක් ප්‍රකාශන න්‍යායවාදීන් විසඳීමට උත්සාහ කරන
- අභ්‍යන්තරයෙන් සමන්විත පරමාධිපත්‍යය (එනම්, රාජ්‍යයේ ව්‍යවස්ථාව නිර්ණය කිරීමේ හැකියාව ඇති ප්‍රදේශයේ ඉහළම අධිකාරිය වීම), සහ
- බාහිර ස්වෛරීභාවය (නීත්‍යානුකූලව වෙනත් විදේශීය රාජ්‍යයන්ගෙන් ස්වාධීන වීම සහ ඒවාට යටත් නොවීම) <13
