INHOUDSOPGAWE
Dit was Vrydag, 11 November 1965 in Salisbury (nou Harare), die hoofstad van die Britse kolonie Suid-Rhodesië (nou Zimbabwe). Talle groepe mense, mans, vroue, kinders en bejaardes, swart en wit, staan in stilte om te luister in pleine, kroeë en winkels van alle soorte. Te midde van 'n hewige guerrilla-oorlog wat die vorige jaar begin het, het die nuus versprei dat premier Ian Smith iets uiters belangrik op openbare radio gaan lewer, die Rhodesian Broadcasting Corporation , om halfeen in die middag. In 'n oomblik van ingeperkte spanning luister wit vroue met 'n sonbril en onuitspreeklike uitdrukkings en jong swart mans met gesigte van gekwelde konsentrasie na die radiotoespraak. Na langdurige onderhandelinge met die Britse regering, wat 'n regeringsverteenwoordiger van die land se swart meerderheid geëis het, besluit die regering van die wit minderheid om onafhanklikheid te verkondig , wat die Amerikaanse formule naboots:
“ Aangesien die geskiedenis in die loop van menslike aangeleenthede getoon het dat dit nodig mag word vir 'n volk om die politieke verbintenisse wat hulle met 'n ander volk verbind het, op te los en om onder ander nasies die afsonderlike en gelyke status aan te neem waarop hulle geregtig is:
[…] die regering van Rhodesië ag dit noodsaaklik dat Rhodesië sonder versuim soewereinehierdie probleem is deur ander vereistes vir staatskaping by te voeg gebaseer op die beginsel van wettigheid . Sommige argumenteer dat 'n demokratiese regeringstelsel noodsaaklik sal wees om 'n staat te wees. Dit lyk egter of daar geen internasionale praktyk hieroor is nie: baie lede van die internasionale gemeenskap is nie-demokraties, en 'n groot aantal nuwe nie-demokratiese state is in die afgelope 80 jaar universeel erken.
Nog 'n voorgestelde vereiste is respek vir die beginsel van selfbeskikking van volke . Hiervolgens sou Rhodesië nie 'n Staat wees nie omdat sy bestaan gebaseer was op die totale beheer van die Staat deur 'n wit minderheid wat slegs 5% van die bevolking uitgemaak het, wat 'n skending van die reg op selfbeskikking van die meerderheid van die bevolking van Rhodesië. Om 'n voorbeeld te gee, as ons na artikel 18(2) van die grondwet van die Republiek van Rhodesië van 1969 gaan, vind ons dat die onderhuis van Rhodesië bestaan het uit:
“ (2) Behoudens die bepalings van subartikel (4), sal daar ses-en-sestig lede van die Volksraad wees, van wie –
(a) vyftig sal Europese lede wees wat behoorlik daartoe verkies is deur die Europeërs wat op die rolle van Europese kiesers vir vyftig Europese kiesafdelings ingeskryf is;
Sien ook: Die wa en die opgehange man(b) sestien sal Afrika-lede wees […]” [beklemtoningbygevoeg]
Hierdie voorstel vir 'n bykomende vereiste vir staatskaping het blykbaar meer steun in die internasionale reg, waarin die beginsel van selfbeskikking van volke 'n goed gevestigde status en karakter het erga omnes (teenstrydig met alle state)[5], anders as die demokratiese regeringsvorm. Daar is egter geen bewyse dat nie-skending van so 'n beginsel een van die substantiewe vereistes vir staatskaping is buite die byna[6] universele nie-erkenning van Rhodesië, waarom redes heel moontlik anders kan wees.
Die stigting van 'n staat deur of vir die bereiking van apartheid is ook voorgestel as 'n negatiewe vereiste van staatskaping. Dit sou die geval wees van die vier nominaal onafhanklike “bantoestans” van Suid-Afrika (Transkei, Bophuthatswana, Venda en Ciskei) tussen 1970 en 1994. Maar tot die mate dat die bestaan van ander state wat rassediskriminasiestelsel beoefen het (bv. , Suid-Afrika) nie bevraagteken is nie, blyk dit nie 'n konsensus te wees oor die bestaan van so 'n bykomende vereiste met betrekking tot apartheid nie.
Nuligheid van die skepping van die Staat?
'n Ander manier waarop die kollektiewe nie-erkenning van state vanuit die verklarende teorie geregverdig word, is dat internasionaal verbode handelinge soos die aggressie van 'n ander staatmaak die skeppingsdaad van die Staat nietig, al is dit nie die basiese vereistes vir sy bestaan nie. Dit sou enersyds gebaseer wees op die veronderstelde algemene regsbeginsel ex injuria jus non oritur, wat beteken dat geen regte vir die oortreder uit 'n onwettigheid ontleen kan word nie. Dit was die argument van sommige in die geval van Manchukuo, 'n marionetstaat wat in 1932 gestig is ná die Japannese verowering van noordoos-China. So 'n argument het egter destyds nie veel steun gekry nie, in die lig van die byna universele erkenning van die anneksasie van Ethiopië deur Italië in 1936. Verder het baie die bestaan van so 'n beginsel of die toepaslikheid daarvan in die internasionale reg bevraagteken, wat tot vandag toe word dit baie bespreek.
Hierdie nietigheid van die staatskaping kan egter op 'n ander manier geregverdig word: deur die begrip van jus cogens . Die jus cogens (of dwingende of dwingende norm) is 'n norm van internasionale reg wat " nie ooreenkoms tot die teendeel toelaat nie en wat slegs gewysig kan word deur 'n daaropvolgende norm van algemene internasionale reg wat dieselfde karakter ”[7]. In hierdie sin kan die skepping van Rhodesië nietig wees omdat die reg op selfbeskikking van volke 'n noodsaaklike norm is, en daarom, na analogie, sal enige skepping van 'n staat wat daarmee onversoenbaar isonmiddellik nietig.
Sien ook: Ontdek die betekenis van die nommers 23 in liefdeDie jus cogens -karakter van die reg op selfbeskikking is egter nog lank nie algemeen erken in 1965, toe Rhodesië onafhanklikheid verklaar het nie. Kom ons kyk dus na 'n ander geval waar ons hierdie redenasie kan toepas: die Turkse Republiek van Noord-Ciprus. Geskep in 1983 deur, word aangevoer, Turkye se onwettige gebruik van geweld; en destyds was dit duidelik dat die beginsel van die verbod op die gebruik van geweld 'n dwingende norm was. Wel, ons het uiteindelik 'n nietigheidsaak, reg? Nie so vinnig nie. Om mee te begin het die VN-Veiligheidsraad (wat in beheer is om te bepaal of daar vredesbreuke is), verskeie resolusies gemaak wat die Turkse inval op die eiland veroordeel, maar nooit vasgestel dat 'n onwettige gebruik van geweld gemaak is nie, nog minder dat 'n imperatiewe norm oortree is.
Boonop argumenteer baie skrywers dat die idee van 'n imperatiewe norm, geskep met internasionale verdrae in gedagte, ook na analogie van toepassing is op eensydige handelinge en feitelike situasies soos die skepping van 'n staat. Inderdaad is bevestig die absurditeit om terselfdertyd nietig tot werklikheid te verklaar :
“Die volgende voorbeeld uit die nasionale reg kan ook dien om die punt te illustreer: die konsep van nietigheid is nie van groot nut met betrekking tot 'n gebou wat in stryd metsonerings- of beplanningswette. Selfs al sou die wet bepaal dat so 'n onwettige gebou nietig is, sou dit steeds daar wees. Dieselfde geld vir die onwettig geskepte staat. Selfs al word die onwettige staat nietig verklaar deur internasionale reg, sal dit steeds 'n Parlement hê wat wette aanneem, 'n administrasie wat daardie wette implementeer, en howe wat dit toepas. […] As die internasionale reg nie wil voorkom asof dit uit voeling met die werklikheid is nie, kan dit nie state wat in werklikheid bestaan heeltemal verontagsaam nie” [8]
Verder, as hierdie nietigverklaring as gevolg van skending van jus cogens buite sodanige, moet nie net op nuutgeskepte state toegepas word nie, maar ook op bestaande state. Elke keer as 'n staat 'n dwingende norm oortree, sal dit dan ophou om 'n staat te wees. En dit is duidelik dat dit by niemand opkom om dit te ondersteun nie.
Ongeldigheid van die onafhanklikheidsverklaring
Dit blyk dat ons alle aanneemlike opsies vir die kollektiewe nie-erkenning van lande soos Rhodesië, sedert 'n verklarende perspektief van erkenning. Almal? Kom ons kyk na die taal van daardie VN-Veiligheidsraad-resolusies waar state gedwing word om nie ander te erken nie.
In die voorgenoemde geval van die Bantoestans het die Veiligheidsraad gesê dat hulle onafhanklikheidsverklarings Hulle is "totaal ongeldig." In die geval van die Turkse Republiek van die Noordevan Ciprus, het gesê hul onderskeie verklarings is "wetlik ongeldig." In die geval van Rhodesië het hy daarna verwys as "geen regsgeldigheid het nie". As hierdie state nie aan die vereistes ontbreek het om so te wees nie, en hul skepping nie nietig was nie, is die laaste moontlikheid dat die VN-Veiligheidsraad-resolusie self skielik die onafhanklikheidsverklarings ongeldig sou maak (dit wil sê dat dit effek
Baie toe ons gedink het ons die antwoord gehad het, verdwyn dit egter uit ons hande. Die Veiligheidsraad kan nie ná die feit state vernietig wat ons reeds aanvaar het om state te wees nie. Daarby klassifiseer die Veiligheidsraad self voortdurend veelvuldige feite as “ongeldig”, sonder om dit in die oë van die internasionale reg nietig of onbestaande te maak. Vir verdere illustrasie het die Raad gesê, in die geval van Ciprus[9], dat die onafhanklikheidsverklaring “wetlik ongeldig was en gevra[ed] vir die onttrekking daarvan”. As die verklaring reeds wettig vernietig is deur 'n handeling van die Veiligheidsraad-resolusie, waarom het hy gevra dat dit onttrek word? het nie enige niesin.
Laastens het ons geverifieer dat dit baie moeilik is om die hipotese dat kollektiewe nie-erkenning 'n Staat verhoed om 'n Staat te word, te versoen met die verklarende teorie van erkenning. Dit beteken egter nie dat kollektiewe nie-erkenning nie baie belangrike gevolge het nie. Ons het gesê dat nie-erkenning nie effekte kan hê wat status voorkom nie, en ook nie status vernietig . Wat dit kan hê, is status-ontkenningseffekte , in die sin dat dit sekere kernregte wat verband hou met staatskaping (byvoorbeeld regte en voorregte wat verband hou met immuniteit) kan weerhou en ontken, sonder daardeur daarin geslaag om die status van Staat te verwyder. Genoemde ontkenning moet voldoende geregverdig wees en van 'n gelegitimeerde liggaam soos die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad kom, of gemotiveer word deur die skending van 'n dwingende norm of jus cogens .
Dit sê vir ons help om gedeeltelik te verstaan waarom Rhodesië, ten spyte van 'n magtige leër en verskeie streekbondgenote, handdoek moes ingooi en 'n regering van die land se swart meerderheid moes aanvaar. Wettig en polities beleër, tussen ekonomiese sanksies en wapenverbod, het die Republiek van Rhodesië geval, aangesien dit regverdig en nodig was om te val, deels te danke aan die nie-erkenning deur die gemeenskapinternasionaal.[10]
[1] Hierdie artikel volg noukeurig die redenasie van een van die mees volledige werke aangaande die erkenning van state in die volkereg: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101
[2] Alhoewel dit soms gekoördineer en massief is, soos ervaring toon
[3 ] Alhoewel bespreek en debatteerbaar in hulle besonderhede word byvoorbeeld bespreek tot watter mate 'n regering ontwikkel en gestruktureer moet word en gesag oor die gebied moet hê, tot watter mate die vereiste van politieke onafhanklikheid strek, ens.
[4] Sien die Montevideo-konvensie van 1933, artikel 3, die Handves van die Organisasie van Amerikaanse State van 1948, die algemene praktyk van die State en hul hoogste howe en die regspraak van die ICJ in die saak Toepassing van die Konvensie oor die Voorkoming en Straf van die Misdaad van Volksmoord (Voorlopige Besware) (1996)
[5] Ten spyte van die feit dat die toewyding van genoemde beginsel as erga omnes in die internasionale reg is na die onafhanklikheidsverklaring van Rhodesië.
[6] Behalwe Suid-Afrika
[7] Weense Konvensie oor die Reg van Verdrae in 1969, artikel 53
[8] Vine aanhaling nr 1, p.134-135
[9] Resolusie 541 (1983) van die Veiligheidsraad
[10] Nog 'n interessante voorbeeld van'n Staat wat ineengestort het weens 'n gebrek aan erkenning, is dié van die streek van Nigerië genaamd Biafra.
As jy ander artikels wil weet wat soortgelyk is aan Die erkenning van State in internasionale reg kan jy besoek die kategorie Betekenis .
onafhanklikheid, waarvan die geregtigheid onbetwisbaar is;Nou daarom, ons, die regering van Rhodesië, in nederige onderwerping aan die almagtige God wat die lotsbestemmings van nasies beheer, […], en soekend om die algemene welsyn te bevorder sodat die waardigheid en vryheid van alle mense verseker kan word, Doen, Deur Hierdie Proklamasie, aanvaar, verorden en gee aan die mense van Rhodesië die Grondwet wat hierby aangeheg is;
God Save The Queen ”
Só het die reis begin waarin Rhodesië van 'n Britse kolonie tot 'n selfverklaarde rassistiese staat (wat nie deur enige erken word erken nie) 'n ander staat behalwe Suid-Afrika) met Elizabeth II as monarg; om in 1970 'n internasionaal geïsoleerde republiek te wees te midde van 'n burgeroorlog met die anti-koloniale magte van Robert Mugabe; om 'n nuwe verteenwoordigende regering met algemene stemreg in 1979 (Zimbabwe-Rhodesië) in te stem; om kortliks terug te keer na 'n Britse kolonie; om in 1980 die Republiek van Zimbabwe te word wat ons vandag ken en die einde van diskriminerende wit minderheidsregering.
Maar behalwe dat dit 'n opwindende en relatief onbekende hoofstuk van die Afrika-geskiedenis is, is Rhodesië ook 'n 'n baie belangrike gevallestudie in internasionale reg met betrekking tot selfbeskikking, eensydige afskeiding, en wat ons vandag belangstel om te verken: die erkenning van state.
Dit is goedbekend aan enigiemand wat al wou besef dat, wanneer enige gesprek die verstrengelde onderwerp van eensydige afskeiding betree, dit 'n kwessie van tyd is voordat die woord "erkenning" verskyn. En dit is werklik 'n eienaardige omstandigheid, want in 'n ander wêreld anders as ons s'n, sou beide verskynsels nie so nou verwant hoef te wees nie.
Soveel so, dat wanneer ons nadink oor die moraliteit van afskeiding vanuit 'n punt van beskouing, filosofiese oogpunt – dit wil sê wanneer ons dit vanuit die remediërende, askriptiewe of plebisitêre oogpunt beskou – lei die beginselargumente en praktiese oorwegings ons tot een of ander gevolgtrekking sonder om 'n item so eksogeen soos buitelandse erkenning te bemiddel. Selfs al sien ons dit vanuit die regslens, dit wil sê vanuit die binnelandse of internasionale reg, sou erkenning nie so relevant hoef te wees nie : dit word immers gewoonlik gedoen in ooreenstemming met die parameters van die wet. wettig is, ongeag wat ander sê.
Dit kan gedeeltelik verstaan word as gevolg van die besondere aard van internasionale reg; 'n sterk horisontale regstelsel waar die hoofonderdane (State) ook medewetgewers is. Soms skep hierdie state norme deur formele en eksplisiete prosedures, dit wil sê deur internasionale verdrae, maar somsSoms doen hulle dit deur hul manifeste praktyke en oortuigings, dit wil sê deur internasionale gebruike. Ons gaan egter sien dat die kwessie van erkenning van state in die internasionale reg meer kompleks is as die eenvoudige gebruiklike skepping (dit wil sê internasionale gebruik) van state deur die erkende praktyk van ander state.
Wat is die erkenning van state in die volkereg? [1]
Die erkenning van state is 'n fundamenteel politieke verskynsel, maar met regsgevolge. Dit is 'n eensydige[2] en diskresionêre handeling waardeur 'n staat verklaar dat 'n ander entiteit ook 'n staat is, en dat hy dit dus as sodanig sal behandel, op 'n wetlike grondslag van gelykheid. En hoe lyk hierdie stelling? Kom ons kyk na 'n praktiese voorbeeld. Die Koninkryk van Spanje het op 8 Maart 1921 die Republiek Estland erken deur 'n brief van die Minister van Buitelandse Sake (nou Buitelandse Sake) aan die Estlandse afgevaardigde in Spanje:
“My dear sir: Ek het die eer om erkenning te gee aan V.E. van u Nota gedateer 3 van hierdie huidige jaar waarin, met die deelname van U Eksellensie, wat die Regering van die Republiek van Estland aan U Eksellensie gedelegeer het. sodat die Spaanse regering Estland as 'n onafhanklike en soewereine nasie erken, verhoudinge daarmee aanknoop en homself naby daardie regering deur diplomatieke en konsulêre agente verteenwoordig het.
Wens dieSpaanse regering om altyd die beste en vriendelikste betrekkinge te handhaaf met al daardie state wat wettig georganiseer is, lig V.E. deur my, dat Spanje die Republiek Estland [sic] erken as 'n onafhanklike en soewereine staat […]”
Vir die formulering van 'n brief soos hierdie (“al die State wat wettig georganiseer is"), kan afgelei word dat erkenning, soos die woord self suggereer, 'n blote verifikasie van feitelike feite is. Hierdie stelling, wat a priori slegs 'n bevestiging moet wees dat aan die objektiewe vereistes van staatskaping voldoen word, is egter dikwels onderworpe aan internasionale of binnelandse politieke oorwegings.
Dink maar aan Taiwan (formeel, die Republiek van China) wie se nie-erkenning deur meeste van die wêreld se state moeilik is om te regverdig weens tekortkominge in sy staatskenmerke. Of in sommige state wat wyd erken is, ten spyte daarvan dat dit nie op daardie tydstip, oënskynlik, sommige van die vereistes van staatskaping gehad het nie, soos die Demokratiese Republiek van die Kongo.
Maar, wat is daardie kenmerke wat 'n staat 'n staat? Internasionale reg verwys oor die algemeen na die volgende vereistes[3]:
- Daar is 'n bevolking
- in'n gebied bepaal,
- georganiseer deur 'n effektiewe openbare owerheid , bestaande uit
- interne soewereiniteit (dit wil sê synde die hoogste gesag in die gebied, wat in staat is om die grondwet van die Staat te bepaal), en
- eksterne soewereiniteit (wetlik onafhanklik van en nie onderworpe aan ander vreemde state nie)
Maar as ons min of meer duidelik is oor wat die elemente is om 'n staat "Staat" te noem, waarom kom die kwessie van erkenning so gereeld voor? Watter rol speel dit in die staatskarakter van 'n entiteit wat homself "Staat" noem? Kom ons sien dit uit die twee hoofteorieë wat in hierdie verband geformuleer is, die konstitutiewe teorie van erkenning en die verklarende teorie van erkenning.
Die konstitutiewe teorie van erkenning van State
Volgens die konstitutiewe teorie sou die erkenning van die Staat deur die ander State 'n wesenlike vereiste in terme van staatskaping wees; dit wil sê sonder om deur die ander State erken te word, is 'n mens nie 'n Staat . Dit stem ooreen met 'n positivisties-vrywilligersvisie van die internasionale reg, wat nou verouderd is, waarvolgens internasionale regsverhoudinge slegs sou ontstaan deur die toestemming van die betrokke state. As state nie die bestaan van 'n ander staat erken nie, kan hulle nie wees nieverplig om laasgenoemde se regte te respekteer.
Erkenning sou volgens hierdie teorie 'n karakter skeppende status van die Staat hê. En om nie die erkenning van die ander State te hê nie sal die status van 'n staat verhoed.
Hierdie teorie het egter tans baie min ondersteuning, aangesien dit aan talle probleme ly. Eerstens sou die toepassing daarvan aanleiding gee tot 'n regslandskap waarin die "Staat" relatief en asimmetries as 'n regsubjek is, afhangend van wie gevra word. Die staat is per definisie 'n natuurlike onderwerp van internasionale reg, wat nie deur ander state geskep word nie. Om anders te doen, sou onversoenbaar wees met een van die mees fundamentele beginsels van die internasionale regsorde – die soewereine gelykheid van alle state. Daarbenewens lyk die moontlikheid dat toelating as 'n lid van die Verenigde Nasies konstitutiewe erkenning uitmaak en dus relativisme en asimmetrieë vermy word, ook nie baie oortuigend nie, aangesien dit byvoorbeeld sou beteken om te verdedig dat Noord-Korea nie 'n staat was voordat dit toegelaat is nie. aan die Verenigde Nasies.die VN in 1991.
Tweedens kan die konstitutiewe teorie nie verduidelik waarom nie-erkende state internasionale verantwoordelikheid vir onregmatige dade kan dra nie. Dit is hier waar ons terugkeer na die geval van Rhodesië. Resolusie 455 (1979) van die Verenigde Nasies se Veiligheidsraadvasgestel dat die Republiek van Rhodesië (wat deur byna niemand erken word nie) verantwoordelik was vir 'n daad van aggressie teen Zambië (voorheen Noord-Rhodesië) en verplig was om skadevergoeding daarvoor te betaal. As Rhodesië nie eers gedeeltelik 'n onderwerp van internasionale reg was nie, hoe kon dit dan die internasionale reg geskend het ?
Die verklarende teorie van staatserkenning
Hierdie teorie , wat tans het wye steun[4], hou vol dat erkenning 'n suiwer bevestiging of bewys is dat die feitelike aannames van staatskaping bestaan. Met ander woorde, volgens hierdie teorie, voor erkenning, is staatskap reeds 'n objektiewe feitelike en regswerklikheid, mits die Staat oor die voorgenoemde kenmerke beskik. In hierdie sin sou die herkenning nie 'n statusskeppende karakter hê nie maar statusbevestigend . Dit pas by 'n natuurregtelike siening van internasionale reg, waar state bloot "gebore" word as natuurlike subjekte van 'n wet wat objektief is (in plaas daarvan om gedeeltelik geskep te word deur die erkenning van ander).
Op hierdie manier , die nuwe State sal die regte geniet en sal onmiddellik gebonde wees aan 'n minimum kern van norme wat uit internasionale gebruike afgelei is, ongeag of dit erken word of nie. Dit sou dan die bogenoemde verduidelikgeval van Rhodesië: dit was in staat om 'n onwettige eienskap van die State te pleeg, sonder om as sodanig erken te word. Nie-erkenning kon dus net die Staat verhinder om toegang te verkry tot daardie opsionele deel van die internasionale reg, die een ten opsigte waarvan State vrylik besluit of hulle hulself met betrekking tot ander State verbind of nie. Die mees onmiddellike implikasie hiervan sou die vestiging al dan nie van diplomatieke betrekkinge en internasionale verdrae met die ander State wees
Dit veroorsaak egter probleme in situasies waar dit gesamentlik besluit word (byvoorbeeld deur die Veiligheidsraad van die VN) om nie 'n staat te erken nie omdat dit byvoorbeeld gegrond is op die skending van die reg op selfbeskikking van sy inwoners. As dit vir jou vaagweg bekend klink, moenie bekommerd wees nie, dit is normaal: dit is omdat ons weer die Rhodesiese saak raakloop, wat vir beide teorieë van staatserkenning problematies blyk te wees.
As ons saamstem dat Rhodesië is 'n staat omdat dit aan die objektiewe vereistes voldoen om een te wees, waarom word state verbied om dit te erken? Het Rhodesië nie die minimum regte wat sy status as staat aan hom verleen nie, ten spyte van sy rassistiese karakter?
Probleme van die kollektiewe nie-erkenning van state soos Rhodesië
Een van die maniere om wat verklarende teoretici probeer oplos
