Uluslararası hukukta devletlerin tanınması

İngiliz kolonisi Güney Rodezya'nın (şimdiki Zimbabve) başkenti Salisbury'de (şimdiki Harare) 11 Kasım 1965 Cuma günüydü. Erkek, kadın, çocuk ve yaşlı, siyah ve beyaz çok sayıda insan grubu meydanlarda, barlarda ve her türden dükkânda sessizce dinliyordu. Bir önceki yıl başlayan şiddetli bir gerilla savaşının ortasındaBaşbakan Ian Smith, devlet radyosunda son derece önemli bir şey açıklayacak. Rhodesian Broadcasting Corporation Ölçülü bir gerginlik anında, güneş gözlükleri ve tarifsiz ifadeleriyle beyaz kadınlar ve yüzlerinde ıstıraplı bir konsantrasyonla genç siyah erkekler radyo konuşmasını dinliyor. Ülkedeki siyah çoğunluğu temsil eden bir hükümet talep eden İngiliz hükümetiyle yapılan uzun müzakerelerin ardından, İngiliz hükümeti yeni bir hükümet kurmaya karar verdi. beyaz azınlık bağımsızlık ilan etmeye karar verir ABD formülü taklit ediliyor:

" Oysa insanlık tarihi, bir halkın kendisini başka bir halkla ilişkilendiren siyasi bağları çözmesinin ve diğer uluslar arasında hakkı olan ayrı ve eşit statüyü elde etmesinin gerekli olabileceğini göstermiştir:

[...] Rodezya Hükümeti, Rodezya'nın gecikmeksizin, adaleti tartışılmaz olan egemen bağımsızlığına kavuşmasının elzem olduğunu düşünmektedir;

Bu nedenle, Biz Rodezya Hükümeti, ulusların kaderlerini kontrol eden Yüce Tanrı'ya alçakgönüllülükle boyun eğerek, [...] ve tüm insanların onurunu ve özgürlüğünü güvence altına almak için ortak iyiliği teşvik etmeye çalışarak, Bu Bildiri ile, ekte yer alan Anayasayı kabul eder, yürürlüğe koyar ve Rodezya halkına veririz;

Tanrı Kraliçeyi Korusun "

Böylece bir İngiliz kolonisinden, Elizabeth II'nin hükümdar olduğu kendi kendini ilan eden ırkçı bir devlete (Güney Afrika dışında başka hiçbir devlet tarafından tanınmayan); 1970 yılında Robert Mugabe'nin sömürge karşıtı güçleriyle bir iç savaşın ortasında uluslararası alanda izole edilmiş bir cumhuriyete; oy hakkı olan yeni bir temsili hükümet üzerinde anlaşmaya1979'da Zimbabve-Rodesia; İngiliz sömürgesi olmaya kısa bir dönüş; ve 1980'de bugün bildiğimiz Zimbabve Cumhuriyeti ve ayrımcı beyaz azınlık yönetiminin sonu.

Ancak Afrika tarihinin heyecan verici ve nispeten bilinmeyen bir bölümü olmasının yanı sıra, Rodezya aynı zamanda bir uluslararası hukukta çok önemli bir vaka çalışması Kendi kaderini tayin, tek taraflı ayrılma ve bugün incelemek istediğimiz konu olan devletlerin tanınması açısından.

Tek taraflı ayrılma gibi karmaşık bir konuda konuşmaya başlandığında, "tanınma" kelimesinin ortaya çıkmasının an meselesi olduğunu bilen herkes tarafından iyi bilinir. Ve bu gerçekten ilginç bir durumdur, çünkü bizimkinden başka bir dünyada bu iki olgunun bu kadar yakından ilişkili olması gerekmezdi.

Öyle ki, ayrılmanın ahlaki olup olmadığını felsefi bir bakış açısıyla düşündüğümüzde - yani bunu iyileştirici, tanımlayıcı ya da plebisiter bir bakış açısıyla ele aldığımızda - ilkesel argümanlar ve pratik mülahazalar, dışsal bir tanınma unsuru olmaksızın bizi şu ya da bu sonuca götürür.yasal, yani iç hukuktan veya uluslararası hukuktan kaynaklanan, tanıma o kadar da alakalı olmak zorunda değil Sonuçta, normalde, başkalarının ne dediğine bakılmaksızın, kanun parametreleri dahilinde yapılanlar yasaldır.

Bu kısmen uluslararası hukukun kendine özgü doğası ile anlaşılabilir; ana öznelerin (devletler) aynı zamanda ortak yasa koyucular olduğu güçlü bir yatay hukuk düzeni. Bazen bu devletler resmi ve açık prosedürler yoluyla, yani uluslararası anlaşmalar yoluyla kurallar yaratırlar, ancak bazen bunu uygulamaları ve inançları yoluyla yaparlar.Bununla birlikte, uluslararası hukukta devletlerin tanınması meselesinin, diğer devletlerin tanıma pratiğiyle devletlerin basit bir teamül yaratmasından (yani uluslararası teamülden) daha karmaşık olduğunu göreceğiz.

Uluslararası hukukta devletlerin tanınması nedir? [1] [2] Uluslararası hukukta devletlerin tanınması nedir?

Devletin tanınması temelde siyasi bir olgudur, ancak hukuki sonuçları da vardır. Tek taraflı[2] ve takdire bağlı bir eylemdir; bir Devlet, başka bir varlığın da Devlet olduğunu ve bu nedenle ona eşit hukuki temelde davranacağını beyan eder. Peki bu beyan neye benzer? Pratik bir örneğe bakalım. İspanya Krallığı, 8 Mayıs tarihindeMart 1921, Devlet Bakanı'nın (şimdi Dışişleri Bakanı) İspanya'daki Estonya delegesine gönderdiği mektupla Estonya Cumhuriyeti'ne:

"Sayın Bayım, Estonya Cumhuriyeti Hükümeti'nin, İspanya Hükümeti'nin Estonya'yı bağımsız ve egemen bir ulus olarak tanıdığını, onunla ilişkilere girdiğini ve diplomatik ve konsolosluk temsilcileri tarafından temsil edildiğini size ilettiğini bildirdiğiniz bu ayın 3'ü tarihli Notanızı aldığımı bildirmekten onur duyarım.

Yasal olarak örgütlenmiş tüm Devletlerle her zaman en iyi ve en dostane ilişkileri sürdürme arzusunda olan İspanya Hükümeti, Estonya Cumhuriyeti'ni tanıdığını benim aracılığımla size bildirir. [sic] [sic bağımsız ve egemen bir devlet olarak [...]".

Böyle bir mektubun üslubundan ("yasal olarak örgütlenmiş tüm devletler"), kelimenin kendisinden de anlaşılacağı üzere, tanımanın sadece olgusal gerçeklerin tespiti olduğu sonucu çıkarılabilir. a priori sadece devlet olmanın nesnel gerekliliklerinin yerine getirildiğine dair bir ifade olması gerekirken, genellikle uluslararası politika hususlarına tabidir ya da yerli.

Devlet olma özelliklerindeki eksiklikler nedeniyle dünya devletlerinin çoğu tarafından tanınmamasını haklı göstermenin zor olduğu Tayvan'ı (resmi olarak Çin Cumhuriyeti) veya o dönemde devlet olmanın bazı gerekliliklerinden görünüşte yoksun olmasına rağmen yaygın olarak tanınan Çin Cumhuriyeti, Kore Cumhuriyeti, Moldova Cumhuriyeti, Moldova Cumhuriyeti, Moldova Cumhuriyeti ve Moldova Cumhuriyeti gibi bazı devletleri düşünün.Demokratik Kongo Cumhuriyeti.

Peki bir devleti devlet yapan özellikler nelerdir? Uluslararası hukukta genel olarak aşağıdaki gerekliliklere atıfta bulunulur[3]:

1. Burada bir nüfus
2. bir bölge belirlendi,
3. tarafından düzenlenen kamu otori̇tesi̇ aşağıdakilerden oluşan etkili
   1. iç egemenlik (yani devletin anayasasını belirleyebilen, bölgedeki en yüksek otorite olmak) ve
   2. dış egemenlik (diğer yabancı devletlerden yasal olarak bağımsız olmak ve onlara tabi olmamak)

Ancak bir devleti "devlet" olarak adlandırmak için gereken unsurların neler olduğu az çok belliyse, tanınma meselesi neden bu kadar sık gündeme geliyor? Kendisini "devlet" olarak adlandıran bir varlığın devlet karakterinde tanınma nasıl bir rol oynuyor? Bu konuda formüle edilmiş iki ana teoriye bakalım, yani kurucu teori tanıma ve bildirimsel teori tanıma.

Devletin tanınmasına ilişkin kurucu teori

Kurucu teoriye göre, devletin diğer devletler tarafından tanınması, devlet olmak için asli bir gereklilik olacaktır; yani, diğer Devletler tarafından tanınmaksızın, bir Devlet değildir Bu, uluslararası hukuk ilişkilerinin ancak ilgili devletlerin rızasıyla ortaya çıkacağı şeklindeki artık modası geçmiş pozitivist-voluntarist uluslararası hukuk görüşüyle tutarlıdır. Devletler başka bir devletin varlığını tanımazlarsa, onun haklarına saygı göstermekle yükümlü olamazlar.

Bu teoriye göre, tanıma bir durum oluşturucu Ve diğer devletler tarafından tanınmamak durumu engelleyecektir Devletin.

Ancak bu teori, çok sayıda sorundan muzdarip olduğu için şu anda çok az desteğe sahiptir. İlk olarak, uygulanması "devletin" "devlet" ve "devletin" "devlet" olduğu bir yasal manzaraya yol açacaktır. göreceli ve asimetrik Devlet, tanımı gereği, diğer Devletler tarafından yaratılmayan uluslararası hukukun doğal bir öznesidir. Aksini yapmak, uluslararası hukuk düzeninin en temel ilkelerinden biri olan tüm Devletlerin egemen eşitliği ile bağdaşmaz. Dahası, bir Devletin üyeliğe kabul edilme olasılığı Devlete ait bir mesele değildir.Birleşmiş Milletler'in kurucu bir tanıma teşkil ettiği ve böylece görecelilik ve asimetrilerden kaçındığı gerçeği de, örneğin Kuzey Kore'nin 1991'de BM'ye kabul edilmeden önce bir devlet olmadığını savunmak anlamına geleceğinden, pek ikna edici görünmemektedir.

İkinci olarak, kurucu teori, tanınmayan devletlerin neden haksız eylemler için uluslararası sorumluluk altına girebildiğini açıklayamaz. Bu noktada Rodezya vakasına geri dönüyoruz. BM Güvenlik Konseyi'nin 455 (1979) sayılı kararı, Rodezya Cumhuriyeti'nin (neredeyse hiç kimse tarafından tanınmayan) Zambiya'ya yönelik bir saldırı eyleminden sorumlu olduğunu ortaya koymuştur.(Eğer Rodezya kısmen bile olsa uluslararası hukukun bir öznesi değilse, bunun için tazminat ödemek zorunda mıydı ve eğer uluslararası hukukun bir öznesi değilse, o zaman uluslararası hukukun bir öznesi değil miydi? uluslararası hukuku nasıl ihlal edebileceğini ?

Devletin tanınmasına ilişkin bildirimsel teori

Günümüzde yaygın olarak desteklenen bu teori[4], tanımanın bir saf doğrulama veya kanıt Diğer bir deyişle, bu teoriye göre, devletin yukarıda belirtilen özelliklere sahip olması koşuluyla, devlet olma hali, tanımadan önce zaten nesnel bir olgusal ve hukuki gerçekliktir. durum oluşturucu ama durum onaylayici Bu, devletlerin nesnel bir hukukun doğal özneleri olarak basitçe "doğdukları" (başkalarının tanınmasıyla kısmen yaratılmış olmanın aksine) uluslararası hukukun doğal hukuk görüşüne uymaktadır.

Bu şekilde, yeni devletler haklardan yararlanacak ve hemen bir anlaşmaya bağlı olacaklardır. MİNİMUM ÇEKİRDEK Bu durum yukarıda bahsi geçen Rodezya örneğini açıklamaktadır: devlet, devlet olarak tanınmaksızın devletlere özgü haksız bir eylemde bulunma kapasitesine sahipti. Dolayısıyla tanınmama, devletin bu haksız eyleme erişmesini engelleyebilirdi. isteğe bağlı parça Bunun en yakın sonucu, diğer devletlerle diplomatik ilişkilerin ve uluslararası anlaşmaların kurulması ya da kurulmaması olacaktır.

Ancak bu durum, örneğin sakinlerinin kendi kaderini tayin hakkının ihlaline dayandığı için bir devletin tanınmamasına toplu olarak (örneğin BM Güvenlik Konseyi tarafından) karar verildiği durumlarda sorunlara neden olmaktadır. Bu durum size belli belirsiz tanıdık geliyorsa endişelenmeyin, normaldir: çünküHer iki devlet tanıma teorisi için de sorunlu olan Rodezya.

Eğer Rodezya'nın devlet olmanın nesnel gerekliliklerini yerine getirdiği için bir devlet olduğunu kabul ediyorsak, neden devletlerin onu tanıması yasaklanıyor? Rodezya, ırkçı karakterine rağmen, devlet olmanın kendisine sağladığı asgari haklara sahip değil mi?

Rodezya gibi devletlerin kolektif olarak tanınmaması sorunları

Bildirimci teorisyenlerin bu sorunu çözmeye çalıştıkları yollardan biri, devlet olmak için başka gereklilikler eklemektir. yasallık ilkesi Bazıları demokratik bir hükümet sisteminin devlet olabilmek için vazgeçilmez olduğunu savunmaktadır. Ancak bu konuda uluslararası bir uygulama yok gibi görünmektedir: uluslararası toplumun pek çok üyesi demokratik değildir ve son 80 yılda demokratik olmayan pek çok yeni devlet evrensel olarak tanınmıştır.

Önerilen bir diğer gereklilik ise aşağıdaki ilkelere saygı gösterilmesidir halkların kendi kaderini tayin hakkı Buna göre, Rodezya bir devlet olamazdı çünkü varlığı, Rodezya nüfusunun çoğunluğunun kendi kaderini tayin etme hakkını ihlal ederek, nüfusun sadece %5'ini oluşturan beyaz bir azınlığın devleti tamamen kontrol etmesine dayanıyordu. Bir örnek vermek gerekirse, 1969 tarihli Rodezya Cumhuriyeti anayasasının 18(2) maddesine bakalım,Rodezya alt meclisinin şu kişilerden oluştuğunu gördük:

" (2) (4) numaralı alt bölüm hükümlerine tabi olmak kaydıyla altmış altı üye olacak Meclis Başkanı, -

(a) ellisi Avrupalı olacaktır Elli Avrupa seçim bölgesi için Avrupalı seçmen kütüklerine kayıtlı Avrupalılar tarafından usulüne uygun olarak seçilen üyeler;

(b) on altı Afrikalı olacak üyeler [...]" [vurgu eklenmiştir]

Devlet olmak için önerilen bu ek şart, halkların kendi kaderini tayin etme ilkesinin köklü bir statüye ve karaktere sahip olduğu uluslararası hukukta daha fazla desteğe sahip görünmektedir. erga omnes (Bununla birlikte, böyle bir ilkenin ihlal edilmemesinin, Rodezya'nın neredeyse evrensel olarak tanınmamasının[6] ötesinde, devlet olmanın temel gerekliliklerinden biri olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur, bunun nedenleri farklı olabilir.

Bir Devletin aşağıdakiler tarafından veya bunların gerçekleştirilmesi için kurulması apartheid Bu durum, 1970-1994 yılları arasında Güney Afrika'nın sözde bağımsız dört "Bantustan "ı (Transkei, Bophuthatswana, Venda ve Ciskei) için de geçerlidir. Ancak, sistematik ırk ayrımcılığı uygulayan diğer devletlerin (örn.sorgulandığında, apartheid söz konusu olduğunda böyle bir ek gerekliliğin varlığı konusunda bir fikir birliği yok gibi görünmektedir.

Devletin kuruluşunun iptali mi?

Devletlerin kolektif olarak tanınmamasının deklaratif teoride gerekçelendirilmesinin bir başka yolu da, başka bir devletin saldırganlığı gibi uluslararası olarak yasaklanmış eylemlerin devleti kolektif olarak tanınmayan bir devlet haline getirmesidir. Devletin kuruluş kanunu hükümsüz ve geçersizdir Bu, bir yandan sözde genel hukuk ilkesine, diğer yandan da adil yargılanma hakkı ilkesine dayanacaktır. ex injuria jus non oritur, Japonların kuzeydoğu Çin'i ele geçirmesinin ardından 1932'de kurulan kukla devlet Mançukuo örneğinde bazılarının argümanı buydu. Ancak, İtalya'nın 1932'de Etiyopya'yı ilhakının neredeyse evrensel olarak tanınması nedeniyle bu argüman o dönemde pek destek görmedi.Dahası, pek çok kişi böyle bir ilkenin varlığını ya da uluslararası hukukta uygulanabilirliğini sorgulamıştır.

Bununla birlikte, devletin kuruluşunun bu geçersizliği başka bir şekilde de gerekçelendirilebilir kavramı jus cogens . jus cogens (veya emredici norm) bir uluslararası hukuk kuralıdır ve "... bir uluslararası hukuk kuralıdır ki aksine bir anlaşmayı kabul etmez ve ancak aynı nitelikteki müteakip bir uluslararası genel hukuk kuralı ile değiştirilebilir "7] Bu anlamda, Rodezya'nın kurulması geçersiz olabilir çünkü halkların kendi kaderini tayin hakkı emredici bir normdur ve bu nedenle, kıyas yoluyla, bununla bağdaşmayan herhangi bir devletin kurulması derhal geçersiz olacaktır.

Bununla birlikte, doğası gereği jus cogens Rodezya'nın bağımsızlığını ilan ettiği 1965 yılında kendi kaderini tayin hakkı genel olarak tanınmaktan çok uzaktı. Şimdi bu mantığı uygulayabileceğimiz başka bir örnek arayalım: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti. 1983 yılında Türkiye'nin yasadışı güç kullanımıyla kurulduğu iddia ediliyor; ve o dönemde kendi kaderini tayin yasağı ilkesinin genel olarak tanınmadığı açıktı.Sonunda bir hükümsüzlük davamız var, değil mi? O kadar hızlı değil. Öncelikle, BM Güvenlik Konseyi (barış ihlallerini belirlemekle görevli), Türkiye'nin adayı işgalini kınayan birkaç karar aldı, ancak hiçbir zaman yasadışı bir güç kullanımı olduğunu tespit etmedi.zorunlu kural.

Dahası, birçok yazar, uluslararası antlaşmalar göz önünde bulundurularak oluşturulan emredici norm fikrinin, kıyas yoluyla tek taraflı eylemlere ve bir devletin kurulması gibi fiili durumlara da uygulanabileceğini tartışmaktadır. yeryüzündeki bir gerçekliğin hükümsüz ve geçersiz olduğunu ilan etmenin saçmalığı :

"İç hukuktan vereceğimiz şu örnek de konuyu açıklamaya yardımcı olabilir: hükümsüzlük kavramı, imar veya planlama kanunlarına aykırı olarak inşa edilen bir bina için pek kullanışlı değildir. Kanun böyle bir kaçak binanın hükümsüz ve geçersiz olduğunu öngörse bile, bina hala orada olacaktır. Aynı şey yasadışı olarak yaratılan Devlet için de geçerlidir. Yasadışı Devlet hükümsüz ilan edilse bileve uluslararası hukuk tarafından geçersiz sayılsa bile, yine de yasaları kabul eden bir Parlamentoya, bu yasaları uygulayan bir yönetime ve bunları uygulayan mahkemelere sahip olacaktır. [...] Uluslararası hukuk gerçeklikten kopuk görünmek istemiyorsa, gerçekte var olan Devletleri tamamen göz ardı edemez." [8]

Dahası, eğer bu hükümsüzlük Anayasa'nın ihlali gerekçesiyle jus cogens Eğer böyle olsaydı, sadece yeni kurulan devletler için değil, mevcut devletler için de geçerli olması gerekirdi. Bir devlet emredici bir normu her ihlal ettiğinde, devlet olmaktan çıkardı. Ve kimsenin bunu tartışmayı düşünmeyeceği açıktır.

Bağımsızlık ilanının geçersizliği

Tanıma beyanı perspektifinden bakıldığında, Rodezya gibi ülkelerin kolektif olarak tanınmaması için tüm makul seçenekleri elemiş görünüyoruz. Hepsi mi? Devletlerin başkalarını tanımama yükümlülüğü altına girdiği BM Güvenlik Konseyi kararlarının diline bakalım.

Yukarıda bahsi geçen Bantustanlar örneğinde, Güvenlik Konseyi bu devletlerin bağımsızlık ilanlarının "tamamen geçersiz" olduğunu, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti örneğinde bu devletlerin ilanlarının "hukuken geçersiz" olduğunu, Rodezya örneğinde ise "hukuki geçerliliğinin bulunmadığını" belirtmiştir.Eğer bağımsızlık ilanları hükümsüz ve geçersiz değilse, son olasılık, BM Güvenlik Konseyi kararının kendisinin bağımsızlık ilanlarını aniden geçersiz hale getirmesidir (yani etki statü yok edi̇ci̇ Güvenlik Konseyi'nin, BM Şartı'nın 25. Maddesi uyarınca bağlayıcı kararlar alma yetkisine sahip olduğu ve bu yetkinin daha sonraki uygulamalarda BM üyesi olmayanları da kapsadığı hatırlatılmalıdır.

Tam da cevabı bulduğumuzu düşündüğümüz anda, cevap elimizden kayıp gidiyor. Güvenlik Konseyi, halihazırda kabul etmiş olduğumuz devletleri olaydan sonra yok edemez. Dahası, Güvenlik Konseyi'nin kendisi, uluslararası hukuk nezdinde hükümsüz ve geçersiz olmadan veya varlıkları sona ermeden, sürekli olarak birden fazla olayı "geçersiz" olarak nitelendirmektedir. Daha fazla bilgi içinÖrneğin Konsey, Kıbrıs davasında[9] bağımsızlık ilanının "hukuken geçersiz olduğunu söyledi ve geri çekilmesi çağrısında bulundu." Bağımsızlık ilanı zaten Güvenlik Konseyi kararıyla hukuken yok edilmişse, neden geri çekilmesi çağrısında bulunuldu? Bu hiç mantıklı değil.

Son olarak, kolektif tanımamanın bir devletin devlet olmasını engellediği hipotezini tanımanın bildirimsel teorisi ile pek bağdaştıramadığımızı gördük. Ancak bu, kolektif tanımamanın çok önemli etkileri olmadığı anlamına gelmez. Tanımamanın etkileri olamayacağını söylemiştik durum engelleyicileri ne de statü yok edi̇ci̇ler Ne gibi etkileri olabilir statü inkarcıları Bu tür bir reddin yeterince gerekçelendirilmiş olması ve BM Güvenlik Konseyi gibi meşru bir organdan gelmesi veya devlet statüsünün ortadan kaldırılmasını sağlamadan devletin haklarının (örneğin, dokunulmazlıkla ilgili haklar ve ayrıcalıklar) ihlalinden kaynaklanması gerekir.kesin bir normun veya jus cogens .

Bu, güçlü bir orduya ve birkaç bölgesel müttefike sahip olmasına rağmen Rodezya'nın neden havlu atmak ve ülkenin siyah çoğunluğunun hükümetini kabul etmek zorunda kaldığını kısmen anlamamıza yardımcı olur. Ekonomik yaptırımlar ve silah ambargolarının ortasında, hukuki ve siyasi olarak kuşatılan Rodezya Cumhuriyeti, düşmesi doğru ve gerekli olduğu için, kısmenuluslararası toplum[10].

[1] Bu makale, uluslararası hukukta devletlerin tanınmasına ilişkin en kapsamlı çalışmalardan biri olan S. Talmon, "The Recognition of States in International Law" adlı eserin gerekçesini yakından takip etmektedir. Kurucu ve Beyan Edici Tanıma Doktrini: Tertium Non Datur?" (2004) 75 BYBIL 101

[2] Her ne kadar bazen koordine ve kitlesel olsa da, deneyimlerin gösterdiği gibi.

[3] Ayrıntıları tartışmalı olmakla birlikte, örneğin bir hükümetin ne ölçüde gelişmiş ve yapılandırılmış olması ve toprak üzerinde otoriteye sahip olması gerektiği, siyasi bağımsızlık gerekliliğinin ne kadar ileri gittiği vb. tartışmalıdır.

[4] Bkz. 1933 Montevideo Sözleşmesi, Madde 3, 1948 Amerikan Devletleri Örgütü Şartı, Devletlerin ve yüksek mahkemelerinin genel uygulamaları ve UAD içtihadı Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesinin Uygulanması (Ön İtirazlar) (1996)

[5] Her ne kadar bu ilkenin bir ilke olarak benimsenmesi erga omnes Rodezya'nın bağımsızlık ilanından sonra uluslararası hukukta yer almıştır.

[6] Güney Afrika hariç

[7] 1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi, Madde 53.

[8] Bkz. alıntı nº 1, s.134-135.

[9] Güvenlik Konseyi Kararı 541 (1983)

[10] Tanınmama nedeniyle yıkılan bir başka ilginç devlet örneği de Nijerya'nın Biafra bölgesidir.

Buna benzer diğer makaleleri bilmek istiyorsanız Uluslararası hukukta devletlerin tanınması kategorisini ziyaret edebilirsiniz Anlamlar .