ການ​ຮັບ​ຮູ້​ຂອງ​ລັດ​ໃນ​ກົດ​ຫມາຍ​ສາ​ກົນ​

ມັນແມ່ນວັນສຸກ, ເດືອນພະຈິກ 11, 1965 ໃນ Salisbury (ປະຈຸບັນແມ່ນ Harare), ນະຄອນຫຼວງຂອງອານານິຄົມອັງກິດຂອງ Rhodesia ພາກໃຕ້ (ປະຈຸບັນ Zimbabwe). ມີ​ຫລາຍ​ກຸ່ມ​ຄົນ​ທັງ​ຊາຍ, ຍິງ, ເດັກນ້ອຍ ​ແລະ ຜູ້​ເຖົ້າ​ສີດຳ ​ແລະ ສີຂາວ ຢືນ​ຢູ່​ໃນ​ຄວາມ​ງຽບ​ສະຫງົບ​ເພື່ອ​ຟັງ​ຢູ່​ຕາມ​ສີ່​ຫຼ່ຽມ​ມົນ, ບາ ​ແລະ​ຮ້ານ​ຄ້າ​ທຸກ​ປະ​ເພດ. ໃນ​ທ່າມກາງ​ສົງຄາມ​ກອງ​ທັບ​ທີ່​ຮຸນ​ແຮງ​ທີ່​ໄດ້​ເລີ່ມ​ຂຶ້ນ​ໃນ​ປີ​ກາຍ​ນີ້, ຄຳ​ເວົ້າ​ໄດ້​ແຜ່​ລາມ​ອອກ​ໄປ​ວ່າ ນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Ian Smith ຈະ​ມອບ​ບາງ​ສິ່ງ​ທີ່​ສຳຄັນ​ທີ່​ສຸດ​ຢູ່​ທາງ​ວິທະຍຸ​ສາທາລະນະ, ອົງການ​ວິທະຍຸ​ກະຈາຍສຽງ​ໂຣ​ໂດ​ສຽນ , ​ໃນ​ເວລາ​ເຄິ່ງ​ໂມງ​ເຄິ່ງໃນ ຕອນບ່າຍ. ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງ, ແມ່ຍິງສີຂາວໃສ່ແວ່ນຕາກັນແດດແລະການສະແດງອອກທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດແລະຜູ້ຊາຍສີດໍາຫນຸ່ມທີ່ມີໃບຫນ້າທີ່ມີຄວາມຄຽດແຄ້ນຟັງສຽງເວົ້າທາງວິທະຍຸ. ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ເຈລະຈາ​ເປັນ​ເວລາ​ດົນ​ນານ​ກັບ​ລັດຖະບານ​ອັງກິດ, ທີ່​ຮຽກຮ້ອງ​ໃຫ້​ຜູ້​ຕາງ​ໜ້າ​ລັດຖະບານ​ຂອງ​ຄົນ​ຜິວ​ດຳ​ສ່ວນ​ຫຼາຍ​ຂອງ​ປະ​ເທດ, ລັດຖະບານ​ຂອງ ຄົນ​ຜິວ​ຂາວ​ໄດ້​ຕັດສິນ​ໃຈ​ປະກາດ​ເອກະລາດ , ​ເຮັດ​ຕາມ​ສູດ​ອາ​ເມ​ລິ​ກາ:

“ ໃນ​ຂະ​ນະ​ທີ່​ໃນ​ປະ​ຫວັດ​ສາດ​ການ​ມະ​ນຸດ​ໄດ້​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ວ່າ​ມັນ​ອາດ​ຈະ​ກາຍ​ເປັນ​ສິ່ງ​ຈໍາ​ເປັນ​ສໍາ​ລັບ​ປະ​ຊາ​ຊົນ​ເພື່ອ​ແກ້​ໄຂ​ຄວາມ​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ທາງ​ການ​ເມືອງ​ທີ່​ໄດ້​ເຊື່ອມ​ຕໍ່​ກັບ​ປະ​ຊາ​ຊົນ​ອື່ນ​ແລະ​ຖື​ໃນ​ບັນ​ດາ​ປະ​ເທດ​ອື່ນໆ​ສະ​ຖາ​ນະ​ພາບ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ​ແລະ​ສະ​ເຫມີ​ພາບ​ທີ່​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ມີ​ສິດ :<2

[…] ລັດຖະບານຂອງ Rhodesia ພິຈາລະນາວ່າມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ Rhodesia ຄວນບັນລຸ, ໂດຍບໍ່ມີການຊັກຊ້າ, ອະທິປະໄຕ.ບັນຫານີ້ແມ່ນໂດຍການເພີ່ມຂໍ້ກໍານົດອື່ນໆສໍາລັບສະຖານະຂອງລັດໂດຍອີງໃສ່ ຫຼັກການທາງດ້ານກົດຫມາຍ . ບາງ​ຄົນ​ໂຕ້​ຖຽງ​ວ່າ​ລະ​ບົບ​ປະ​ຊາ​ທິ​ປະ​ໄຕ​ຂອງ​ລັດ​ຖະ​ບານ​ຈະ​ເປັນ​ສິ່ງ​ຈໍາ​ເປັນ​ທີ່​ຈະ​ເປັນ​ລັດ​. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີການປະຕິບັດລະຫວ່າງປະເທດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້: ສະມາຊິກຂອງຊຸມຊົນສາກົນຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕ, ແລະຈໍານວນລັດທີ່ບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕໃຫມ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນ 80 ປີທີ່ຜ່ານມາ.

ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງທີ່ສະເໜີມາອີກອັນໜຶ່ງແມ່ນການເຄົາລົບຫຼັກການ ການກຳນົດຕົນເອງຂອງປະຊາຊົນ . ອີງຕາມການນີ້, Rhodesia ຈະບໍ່ເປັນລັດເນື່ອງຈາກວ່າທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງຕົນແມ່ນອີງໃສ່ການຄວບຄຸມທັງຫມົດຂອງລັດໂດຍຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍສີຂາວທີ່ມີພຽງແຕ່ 5% ຂອງປະຊາກອນ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າການລະເມີດສິດທິໃນການກໍານົດຕົນເອງຂອງ. ປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ມາຈາກ Rhodesia. ເພື່ອຍົກຕົວຢ່າງ, ຖ້າພວກເຮົາໄປເຖິງມາດຕາ 18(2) ຂອງລັດຖະທໍາມະນູນຂອງສາທາລະນະລັດ Rhodesia ຂອງປີ 1969, ພວກເຮົາພົບເຫັນວ່າສະພາຕໍ່າຂອງ Rhodesia ແມ່ນປະກອບດ້ວຍ:

“<2 (2) ຕາມ​ຂໍ້​ກຳນົດ​ຂອງ​ໝວດ​ຍ່ອຍ (4), ຈະ​ມີ ສະມາຊິກ​ສະພາ​ຕ່ຳ​ຫົກ​ສິບ​ຫົກ​ຄົນ ຂອງ​ສະພາ​ແຫ່ງ​ຊາດ, ​ໃນ​ນັ້ນ​ມີ​ຜູ້​ເຂົ້າ​ຮ່ວມ -

(a ) ຫ້າສິບຄົນຈະເປັນຊາວເອີຣົບ ສະມາຊິກທີ່ໄດ້ຮັບເລືອກຕັ້ງຢ່າງຖືກເລືອກນັ້ນໂດຍຊາວເອີຣົບທີ່ລົງທະບຽນຢູ່ໃນການລົງຄະແນນສຽງຂອງຊາວເອີຣົບສຳລັບຫ້າສິບເຂດເລືອກຕັ້ງຢູໂຣບ;

(b) ສິບຫົກຄົນຈະເປັນຊາວອາຟຣິກາ ສະມາຊິກ […]” [ເນັ້ນໜັກເພີ່ມ]

ຂໍ້ສະເຫນີນີ້ສໍາລັບຄວາມຕ້ອງການເພີ່ມເຕີມສໍາລັບການເປັນລັດເບິ່ງຄືວ່າມີການສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍກວ່າໃນກົດຫມາຍສາກົນ, ເຊິ່ງໃນຫຼັກການຂອງການກໍານົດຕົນເອງຂອງປະຊາຊົນມີສະຖານະພາບແລະລັກສະນະທີ່ຕັ້ງໄວ້ດີ erga omnes (ກົງກັນຂ້າມກັບທຸກລັດ)[5], ບໍ່ເຫມືອນກັບລະບອບປະຊາທິປະໄຕຂອງລັດຖະບານ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ວ່າການບໍ່ລະເມີດຫຼັກການດັ່ງກ່າວແມ່ນຫນຶ່ງໃນຂໍ້ກໍານົດທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການເປັນລັດນອກເຫນືອການບໍ່ຮັບຮູ້ທົ່ວໄປຂອງ Rhodesia, ເຊິ່ງເຫດຜົນອາດຈະແຕກຕ່າງກັນ.

The ການ​ສ້າງ​ລັດ​ໂດຍ​ຜ່ານ​ຫຼື​ສໍາ​ລັບ​ຜົນ​ສໍາ​ເລັດ​ຂອງ apartheid ຍັງ​ໄດ້​ຖືກ​ສະ​ເຫນີ​ເປັນ​ຂໍ້​ກໍາ​ນົດ​ທາງ​ລົບ​ຂອງ​ລັດ​. ອັນນີ້ຈະເປັນກໍລະນີຂອງສີ່ "bantustans" ທີ່ເປັນເອກະລາດຂອງອາຟຣິກາໃຕ້ (Transkei, Bophthatswana, Venda ແລະ Ciskei) ລະຫວ່າງ 1970 ແລະ 1994. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນຂອບເຂດທີ່ລັດອື່ນໆທີ່ປະຕິບັດລະບົບການຈໍາແນກເຊື້ອຊາດ (ຕົວຢ່າງ: , ອາ​ຟຣິ​ກາ​ໃຕ້​) ບໍ່​ໄດ້​ຖືກ​ຕັ້ງ​ຄໍາ​ຖາມ​, ເບິ່ງ​ຄື​ວ່າ​ບໍ່​ມີ​ຄວາມ​ເຫັນ​ເປັນ​ເອ​ກະ​ສັນ​ກັນ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ມີ​ຂໍ້​ກໍາ​ນົດ​ເພີ່ມ​ເຕີມ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ແບ່ງ​ແຍກ​ຕ່າງ​ປະ​ເທດ​ໄດ້​. ອີກວິທີໜຶ່ງທີ່ລັດທີ່ບໍ່ຮັບຮູ້ລວມໝູ່ແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມທິດສະດີການປະກາດແມ່ນການກະທຳທີ່ຫ້າມສາກົນເຊັ່ນ: ການຮຸກຮານຂອງລັດອື່ນ.ເຮັດໃຫ້ການກະທໍາຂອງການສ້າງລັດ null ແລະ void, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນຂໍ້ກໍານົດພື້ນຖານສໍາລັບການມີຢູ່ຂອງຕົນ. ອັນນີ້ອາດຈະອີງໃສ່ຫຼັກການທົ່ວໄປຂອງກົດໝາຍ ex injuria jus non oritur, ຊຶ່ງໝາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີສິດໃດໆທີ່ຈະໄດ້ມາຈາກຜູ້ກະທຳຜິດຈາກຄວາມຜິດກົດໝາຍ. ນີ້ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງຂອງບາງຄົນໃນກໍລະນີຂອງ Manchukuo, ລັດ puppet ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນ 1932 ຫຼັງຈາກຍີ່ປຸ່ນໄດ້ເອົາຊະນະພາກຕາເວັນອອກສຽງເຫນືອຂອງຈີນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການໂຕ້ຖຽງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍໃນເວລານັ້ນ, ໃນທັດສະນະຂອງການຮັບຮູ້ເກືອບທົ່ວໂລກຂອງການຍຶດເອົາເອທິໂອເປຍໂດຍອິຕາລີໃນປີ 1936. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼາຍຄົນໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມເຖິງການມີຢູ່ຫຼາຍຂອງຫຼັກການດັ່ງກ່າວຫຼືການປະຕິບັດຂອງມັນຢູ່ໃນກົດຫມາຍສາກົນ, ເຊິ່ງ. ຈົນກ່ວາໃນປັດຈຸບັນມັນໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືຫຼາຍ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, nullity ຂອງການສ້າງລັດນີ້ສາມາດຖືກເຫດຜົນໃນອີກທາງຫນຶ່ງ: ຜ່ານ ແນວຄິດຂອງ jus cogens . The jus cogens (ຫຼື peremptory ຫຼື peremptory norm) ແມ່ນມາດຕະຖານຂອງກົດໝາຍສາກົນທີ່ " ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຕົກລົງກັນໃນທາງກົງກັນຂ້າມ ແລະພຽງແຕ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ໂດຍມາດຕະຖານຕາມມາຂອງກົດໝາຍສາກົນທົ່ວໄປທີ່ມີ ຕົວອັກສອນດຽວກັນ ”[7]. ໃນຄວາມໝາຍນີ້, ການສ້າງລັດ Rhodesia ອາດຈະຖືເປັນໂມຄະເພາະສິດໃນການກຳນົດຕົນເອງຂອງປະຊາຊົນແມ່ນເປັນບັນທັດຖານທີ່ຈຳເປັນ, ສະນັ້ນ, ດ້ວຍການປຽບທຽບ, ການສ້າງລັດໃດໜຶ່ງທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັນໄດ້.ຫວ່າງເປົ່າທັນທີ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລັກສະນະ jus cogens ຂອງສິດທິໃນການຕັດສິນໃຈດ້ວຍຕົນເອງແມ່ນຢູ່ໄກຈາກການຮັບຮູ້ໂດຍທົ່ວໄປໃນປີ 1965, ເມື່ອ Rhodesia ປະກາດເອກະລາດ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃຫ້ຊອກຫາກໍລະນີອື່ນທີ່ພວກເຮົາສາມາດນໍາໃຊ້ເຫດຜົນນີ້: ສາທາລະນະລັດຕຸລະກີຂອງ Cyprus ເຫນືອ. ສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນ 1983 ໂດຍຜ່ານການ, ມັນແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ, ການນໍາໃຊ້ທີ່ຜິດກົດຫມາຍ Turkey ຂອງກໍາລັງ; ແລະໃນເວລານັ້ນມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າຫຼັກການຫ້າມການໃຊ້ກໍາລັງແມ່ນເປັນມາດຕະຖານທີ່ຈໍາເປັນ. ແລ້ວ, ໃນທີ່ສຸດພວກເຮົາມີກໍລະນີ nullity, ແມ່ນບໍ? ບໍ່ໄວຫຼາຍ. ​ໃນ​ເບື້ອງ​ຕົ້ນ, ສະພາ​ຄວາມ​ໝັ້ນຄົງ​ອົງການ​ສະຫະ​ປະຊາ​ຊາດ (ຮັບຜິດຊອບ​ການ​ກຳນົດ​ວ່າ​ມີ​ການ​ລະ​ເມີດ​ສັນຕິພາບ), ​ໄດ້​ອອກ​ມະຕິ​ຫຼາຍ​ສະບັບ​ກ່າວ​ປະນາມ​ການ​ບຸກ​ໂຈມ​ຕີ​ຂອງ​ຕວກກີ, ​ແຕ່​ບໍ່​ເຄີຍ​ໄດ້​ກຳນົດ​ວ່າ​ການ​ນຳ​ໃຊ້​ກຳລັງ​ຢ່າງ​ຜິດ​ກົດໝາຍ​ໄດ້​ຖືກ​ສ້າງ​ຂຶ້ນ, ໜ້ອຍ​ລົງ. ມາດຕະຖານທີ່ຈຳເປັນໄດ້ຖືກລະເມີດ.

ນອກນັ້ນ, ຜູ້ຂຽນຫຼາຍຄົນຍັງໂຕ້ແຍ້ງວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງມາດຕະຖານທີ່ຈຳເປັນ, ທີ່ສ້າງຂຶ້ນດ້ວຍສົນທິສັນຍາສາກົນຢູ່ໃນໃຈ, ຍັງໃຊ້ໄດ້ໂດຍການປຽບທຽບກັບການກະທຳຝ່າຍດຽວ ແລະສະຖານະການຕົວຈິງ ເຊັ່ນ: ການສ້າງ. ຂອງ​ລັດ A. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນໄດ້ຖືກຢືນຢັນ ຄວາມໂງ່ຂອງການປະກາດ null ຄວາມເປັນຈິງໃນພື້ນດິນ :

“ຕົວຢ່າງຕໍ່ໄປນີ້ຈາກກົດໝາຍພາຍໃນປະເທດອາດຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດ: ແນວຄວາມຄິດຂອງ nullity ແມ່ນບໍ່ມີປະໂຫຍດຫຼາຍກ່ຽວກັບອາຄານທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃນທາງກົງກັນຂ້າມກົດໝາຍກຳນົດເຂດ ຫຼື ແຜນການ. ເຖິງແມ່ນວ່າກົດຫມາຍໄດ້ກໍານົດວ່າອາຄານທີ່ຜິດກົດຫມາຍດັ່ງກ່າວເປັນໂມຄະແລະເປັນໂມຄະ, ມັນຈະຍັງຄົງມີຢູ່. ອັນດຽວກັນຖືເປັນຄວາມຈິງສໍາລັບລັດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍຜິດກົດຫມາຍ. ເຖິງແມ່ນວ່າລັດທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ຈະຖືກປະກາດວ່າເປັນໂມຄະໂດຍກົດ ໝາຍ ສາກົນ, ມັນຈະຍັງມີລັດຖະສະພາທີ່ຜ່ານກົດ ໝາຍ, ການບໍລິຫານທີ່ປະຕິບັດກົດ ໝາຍ ເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະສານທີ່ ນຳ ໃຊ້ພວກມັນ. […] ຖ້າກົດໝາຍສາກົນບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະປະກົດວ່າບໍ່ສໍາຜັດກັບຄວາມເປັນຈິງ, ມັນບໍ່ສາມາດປະຖິ້ມລັດຕ່າງໆທີ່ມີຢູ່ໃນຄວາມເປັນຈິງໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ” [8]

ນອກນັ້ນ, ຖ້າ ການຍົກເລີກນີ້ເນື່ອງຈາກການລະເມີດ jus cogens ພາຍນອກດັ່ງກ່າວ, ຄວນຖືກນໍາໃຊ້ບໍ່ພຽງແຕ່ກັບລັດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃຫມ່, ແຕ່ຍັງກັບລັດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ທຸກໆຄັ້ງທີ່ລັດລະເມີດມາດຖານທີ່ຈຳເປັນ, ສະນັ້ນ, ມັນຈະຢຸດການເປັນລັດ. ແລະມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນກັບໃຜທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນສິ່ງນັ້ນ.

ຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງການປະກາດເອກະລາດ

ມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາໄດ້ປະຕິເສດທາງເລືອກທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດສໍາລັບການບໍ່ຮັບຮູ້ລວມຂອງ. ບັນດາປະເທດເຊັ່ນ Rhodesia, ນັບຕັ້ງແຕ່ທັດສະນະການປະກາດຂອງການຮັບຮູ້. ທັງໝົດ? ລອງເບິ່ງພາສາຂອງມະຕິຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງອົງການສະຫະປະຊາຊາດທີ່ລັດຕ່າງໆຖືກບັງຄັບບໍ່ໃຫ້ຮັບຮູ້ຄົນອື່ນ.

ໃນກໍລະນີຂອງ Bantustans ທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນ, ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງກ່າວວ່າການປະກາດເອກະລາດຂອງພວກເຂົາແມ່ນ "ບໍ່ຖືກຕ້ອງທັງໝົດ." ໃນກໍລະນີຂອງສາທາລະນະລັດຕວກກີຂອງພາກເຫນືອຂອງ Cyprus, ກ່າວວ່າຄໍາຖະແຫຼງຂອງພວກເຂົາແມ່ນ "ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ." ໃນກໍລະນີຂອງ Rhodesia ລາວໄດ້ອ້າງເຖິງມັນວ່າ "ບໍ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານກົດຫມາຍ". ຖ້າລັດເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ຂາດຂໍ້ກໍານົດທີ່ຈະເປັນດັ່ງນັ້ນ, ແລະການສ້າງຂອງພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນ null, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຸດທ້າຍແມ່ນວ່າມະຕິຂອງສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດເອງກໍ່ຈະເຮັດໃຫ້ການປະກາດເອກະລາດບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ຄືວ່າມັນມີຜົນກະທົບ ຕົວທຳລາຍສະຖານະ ). ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ, ມັນຄວນຈະເປັນການລະນຶກເຖິງ, ມີອໍານາດໃນການອອກມະຕິທີ່ຜູກມັດພາຍໃຕ້ມາດຕາ 25 ຂອງກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ, ເຊິ່ງໃນການປະຕິບັດຕໍ່ມາໄດ້ລວມເອົາສະມາຊິກທີ່ບໍ່ແມ່ນສະມາຊິກຂອງສະຫະປະຊາຊາດ.

ຍຸດຕິທໍາເມື່ອພວກເຮົາຄິດວ່າພວກເຮົາ ມີຄໍາຕອບ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນຫາຍໄປຈາກມືຂອງພວກເຮົາ. ຫຼັງຈາກທີ່ຄວາມຈິງແລ້ວ, ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງບໍ່ສາມາດທຳລາຍລັດທີ່ພວກເຮົາຍອມຮັບແລ້ວວ່າເປັນລັດໄດ້. ນອກ​ນີ້, ສະພາ​ຄວາມ​ໝັ້ນຄົງ​ເອງ​ໄດ້​ຈັດ​ແບ່ງ​ຂໍ້​ເທັດ​ຈິງ​ຫຼາຍ​ຂໍ້​ເປັນ "ບໍ່​ຖືກ​ຕ້ອງ", ​ໂດຍ​ບໍ່​ໄດ້​ເຮັດ​ໃຫ້​ຂໍ້​ເທັດ​ຈິງ​ດັ່ງກ່າວ​ເປັນ​ໂມຄະ ຫຼື​ບໍ່​ມີ​ຢູ່​ໃນ​ສາຍຕາ​ຂອງ​ກົດໝາຍ​ສາກົນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງເພີ່ມເຕີມ, ສະພາກ່າວວ່າ, ໃນກໍລະນີຂອງ Cyprus [9], ວ່າການປະກາດເອກະລາດແມ່ນ "ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍແລະເອີ້ນວ່າ [ed] ສໍາລັບການຖອນຕົວຂອງຕົນ". ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ຖະ​ແຫຼງການ​ໄດ້​ຖືກ​ທຳລາຍ​ຢ່າງ​ຖືກຕ້ອງ​ຕາມ​ກົດໝາຍ​ຈາກ​ການ​ກະທຳ​ຂອງ​ມະຕິ​ສະພາ​ຄວາມ​ໝັ້ນຄົງ, ​ເປັນ​ຫຍັງ​ລາວ​ຈຶ່ງ​ຮ້ອງ​ຂໍ​ໃຫ້​ຖອນ​ຕົວ​ອອກ? ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ.

ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາໄດ້ກວດສອບແລ້ວວ່າມັນເປັນເລື່ອງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະຄືນດີສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າການບໍ່ຮັບຮູ້ລວມກັນປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ລັດກາຍເປັນລັດທີ່ມີທິດສະດີການຮັບຮູ້. ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ການລວບລວມບໍ່ຮັບຮູ້ບໍ່ມີຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍ. ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ກ່າວ​ວ່າ​ການ​ບໍ່​ຮັບ​ຮູ້​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ມີ​ຜົນ​ກະ​ທົບ ສະ​ຖາ​ນະ​ການ​ປ້ອງ​ກັນ , ຫຼື ສະ​ຖາ​ນະ​ການ​ທໍາ​ລາຍ . ສິ່ງທີ່ມັນສາມາດມີໄດ້ແມ່ນ ຜົນກະທົບການປະຕິເສດສະຖານະ , ໃນຄວາມໝາຍວ່າມັນສາມາດກັກກັນ ແລະ ປະຕິເສດສິດທິດ້ານນິວເຄລຍບາງຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເປັນລັດ (ຕົວຢ່າງ, ສິດ ແລະສິດທິພິເສດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພູມຕ້ານທານ), ໂດຍບໍ່ມີການ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຖອນສະຖານະພາບຂອງລັດ. ການປະຕິເສດດັ່ງກ່າວຕ້ອງມີຄວາມຍຸດຕິທຳຢ່າງພຽງພໍ ແລະມາຈາກອົງການທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ ເຊັ່ນ: ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ຫຼືຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການລະເມີດມາດຕະຖານທີ່ຈຳເປັນ ຫຼື jus cogens .

ອັນນີ້ບອກພວກເຮົາວ່າຊ່ວຍໄດ້. ເພື່ອເຂົ້າໃຈບາງສ່ວນ, ເປັນຫຍັງ Rhodesia, ເຖິງວ່າຈະມີກອງທັບທີ່ມີອໍານາດແລະພັນທະມິດໃນພາກພື້ນຫຼາຍ, ຕ້ອງໄດ້ຖິ້ມຜ້າເຊັດຕົວແລະຍອມຮັບລັດຖະບານຂອງຊາວສີດໍາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງປະເທດ. ການປິດລ້ອມທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະທາງດ້ານການເມືອງ, ລະຫວ່າງການລົງໂທດທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະການຂັດຂວາງດ້ານອາວຸດ, ສາທາລະນະລັດ Rhodesia ຫຼຸດລົງ, ຍ້ອນວ່າມັນພຽງແຕ່ແລະມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການຫຼຸດລົງ, ຂອບໃຈ, ສ່ວນຫນຶ່ງ, ຕໍ່ກັບການບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກຊຸມຊົນ.ສາກົນ.[10]

[1] ບົດຄວາມນີ້ປະຕິບັດຕາມເຫດຜົນຂອງວຽກງານທີ່ສົມບູນແບບທີ່ສຸດອັນຫນຶ່ງກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ຂອງລັດໃນກົດຫມາຍສາກົນ: S. Talmon, “ ການປະກອບແລະຄໍາສອນຂອງປະກາດ. ຂອງການຮັບຮູ້: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] ເຖິງແມ່ນວ່າບາງຄັ້ງມັນຖືກປະສານງານກັນແລະຂະຫນາດໃຫຍ່, ດັ່ງທີ່ປະສົບການສະແດງໃຫ້ເຫັນ

[3] ເຖິງແມ່ນວ່າການສົນທະນາແລະການໂຕ້ວາທີ. ໃນລາຍລະອຽດຂອງພວກມັນ, ຕົວຢ່າງ, ມັນໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບລະດັບໃດທີ່ລັດຖະບານຕ້ອງໄດ້ຮັບການພັດທະນາແລະໂຄງສ້າງແລະມີສິດອໍານາດໃນອານາເຂດ, ຂອບເຂດຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຄວາມເປັນເອກະລາດທາງດ້ານການເມືອງ, ແລະອື່ນໆ.

[4] ເບິ່ງສົນທິສັນຍາ Montevideo ປີ 1933, ມາດຕາ 3, ກົດບັດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງລັດອາເມລິກາ ປີ 1948, ການປະຕິບັດທົ່ວໄປຂອງລັດ ແລະສານສູງສຸດຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະນິຕິກໍາຂອງ ICJ ໃນກໍລະນີ ການສະຫມັກຂອງສົນທິສັນຍາກ່ຽວກັບການປ້ອງກັນ ແລະການລົງໂທດຂອງອາຊະຍາກໍາການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ (ການຄັດຄ້ານເບື້ອງຕົ້ນ) (1996)

[5] ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຈິງທີ່ວ່າການອຸທິດຫຼັກການດັ່ງກ່າວເປັນ erga omnes ໃນກົດໝາຍສາກົນແມ່ນຫຼັງຈາກ ການປະກາດເອກະລາດຂອງ Rhodesia.

[6] ຍົກເວັ້ນອາຟຣິກາໃຕ້

[7] ສົນທິສັນຍາ Vienna ກ່ຽວກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສົນທິສັນຍາໃນປີ 1969, ມາດຕາ 53

[8] ເຄືອ ອ້າງອີງເລກທີ 1, ໜ້າ 134-135

[9] ມະຕິ 541 (1983) ຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ

[10] ອີກຕົວຢ່າງໜຶ່ງທີ່ໜ້າສົນໃຈຂອງລັດ​ທີ່​ພັງ​ທະ​ລາຍ​ຍ້ອນ​ບໍ່​ມີ​ການ​ຮັບ​ຮູ້​ແມ່ນ​ລັດ​ໜຶ່ງ​ໃນ​ພາກ​ພື້ນ​ຂອງ​ໄນ​ຈີ​ເຣຍ​ທີ່​ເອີ້ນ​ວ່າ Biafra.

ຫາກ​ທ່ານ​ຢາກ​ຮູ້​ຂໍ້​ຄວາມ​ອື່ນໆ​ທີ່​ຄ້າຍ​ຄື ການ​ຮັບ​ຮູ້​ລັດ​ໃນ​ກົດ​ໝາຍ​ສາ​ກົນ ທ່ານ​ສາ​ມາດ​ເຮັດ​ໄດ້ ເຂົ້າເບິ່ງໝວດ ຄວາມໝາຍ .

ເພາະສະນັ້ນ, ພວກເຮົາລັດຖະບານຂອງ Rhodesia, ໃນການຍອມຈໍານົນດ້ວຍຄວາມຖ່ອມຕົນຕໍ່ພຣະເຈົ້າຜູ້ມີອໍານາດສູງສຸດຜູ້ທີ່ຄວບຄຸມຈຸດຫມາຍປາຍທາງຂອງປະເທດຊາດ, […], ແລະສະແຫວງຫາ. ເພື່ອສົ່ງເສີມຄວາມດີຮ່ວມກັນເພື່ອໃຫ້ກຽດສັກສີແລະເສລີພາບຂອງຜູ້ຊາຍທຸກຄົນໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນ, ເຮັດ, ໂດຍການປະກາດນີ້, ຮັບຮອງເອົາ, ປະກາດໃຊ້ແລະມອບໃຫ້ແກ່ປະຊາຊົນຂອງ Rhodesia ລັດຖະທໍາມະນູນໄດ້ຄັດຕິດທີ່ນີ້;

God Save the Queen ”

ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເລີ່ມຕົ້ນການເດີນທາງທີ່ Rhodesia ອອກຈາກການເປັນອານານິຄົມຂອງອັງກິດໄປສູ່ການເປັນລັດ racist ຕົນເອງປະກາດ (ບໍ່ຮັບຮູ້ໂດຍໃຜ. ລັດອື່ນຍົກເວັ້ນອາຟຣິກາໃຕ້) ມີ Elizabeth II ເປັນກະສັດ; ກາຍເປັນ, ໃນປີ 1970, ເປັນສາທາລະນະລັດໂດດດ່ຽວລະຫວ່າງປະເທດໃນທ່າມກາງສົງຄາມກາງເມືອງກັບກໍາລັງຕ້ານອານານິຄົມຂອງ Robert Mugabe; ຕົກລົງເຫັນດີໃຫ້ລັດຖະບານຜູ້ຕາງຫນ້າໃຫມ່ທີ່ມີການເລືອກຕັ້ງທົ່ວໄປໃນປີ 1979 (ຊິມບັບເວ-ໂຣດເຊຍ); ກັບຄືນສູ່ການເປັນອານານິຄົມຂອງອັງກິດໄລຍະສັ້ນໆ; ກາຍເປັນໃນປີ 1980 ສາທາລະນະລັດຊິມບັບເວທີ່ພວກເຮົາຮູ້ໃນມື້ນີ້ແລະການສິ້ນສຸດຂອງການປົກຄອງຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍສີຂາວທີ່ມີການຈໍາແນກ. ກໍລະນີສຶກສາໃນກົດໝາຍສາກົນ ກ່ຽວກັບການກຳນົດຕົນເອງ, ການແຍກຕົວອອກຝ່າຍດຽວ, ແລະສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສົນໃຈໃນການຄົ້ນຫາໃນມື້ນີ້: ການຮັບຮູ້ຂອງລັດ.

ມັນເປັນສິ່ງທີ່ດີ.ຮູ້ຈັກກັບໃຜຜູ້ຫນຶ່ງທີ່ຕ້ອງການຮັບຮູ້ວ່າ, ເມື່ອການສົນທະນາໃດໆເຂົ້າໄປໃນຫົວຂໍ້ທີ່ສັບສົນຂອງການແບ່ງແຍກຝ່າຍດຽວ, ມັນເປັນເລື່ອງຂອງເວລາກ່ອນທີ່ຄໍາວ່າ "ການຮັບຮູ້" ຈະປາກົດຂຶ້ນ. ແລະນີ້ແມ່ນສະຖານະການທີ່ຢາກຮູ້ຢາກເຫັນແທ້ໆ, ເພາະວ່າໃນໂລກອື່ນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກພວກເຮົາ, ປະກົດການທັງສອງຈະບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນຫຼາຍ. ທັດສະນະ, ທັດສະນະຂອງ philosophical - ນັ້ນແມ່ນ, ເມື່ອພວກເຮົາພິຈາລະນາຈາກການແກ້ໄຂ, ການຂຽນຫຼືທັດສະນະຂອງ plebiscitary - ການໂຕ້ຖຽງຂອງຫຼັກການແລະການພິຈາລະນາການປະຕິບັດນໍາພວກເຮົາໄປສູ່ການສະຫລຸບຫນຶ່ງຫຼືອີກຢ່າງຫນຶ່ງໂດຍບໍ່ມີການໄກ່ເກ່ຍລາຍການທີ່ເປັນ exogenous ເປັນການຮັບຮູ້ຂອງຕ່າງປະເທດ. ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະເຫັນມັນຈາກທັດສະນະທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ນັ້ນແມ່ນ, ຈາກກົດຫມາຍພາຍໃນຫຼືສາກົນ, ການຮັບຮູ້ຈະບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍ : ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ສິ່ງທີ່ເຮັດແມ່ນປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກໍານົດຂອງກົດຫມາຍ. ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນເວົ້າ.

ນີ້, ໃນບາງສ່ວນ, ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ເນື່ອງຈາກລັກສະນະສະເພາະຂອງກົດໝາຍສາກົນ; ລະບົບກົດໝາຍຕາມແນວນອນທີ່ບັນດາວິຊາຕົ້ນຕໍ (ລັດ) ເປັນຜູ້ຮ່ວມນິຕິກຳ. ບາງ​ຄັ້ງ​ລັດ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ສ້າງ​ບັນ​ດາ​ມາດ​ຕະ​ຖານ​ໂດຍ​ຜ່ານ​ຂັ້ນ​ຕອນ​ຢ່າງ​ເປັນ​ທາງ​ການ ແລະ​ຊັດ​ເຈນ, ນັ້ນ​ແມ່ນ, ຜ່ານ​ສົນ​ທິ​ສັນ​ຍາ​ສາ​ກົນ, ແຕ່​ບາງ​ຄັ້ງບາງຄັ້ງພວກເຂົາເຮັດແນວນັ້ນໂດຍຜ່ານການປະຕິບັດແລະຄວາມເຊື່ອທີ່ສະແດງອອກຂອງພວກເຂົາ, ນັ້ນແມ່ນ, ຜ່ານປະເພນີສາກົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຮົາຈະເຫັນວ່າຄໍາຖາມຂອງການຮັບຮູ້ລັດໃນກົດຫມາຍສາກົນແມ່ນສະລັບສັບຊ້ອນຫຼາຍກ່ວາການສ້າງປະເພນີທີ່ງ່າຍດາຍ (ນັ້ນແມ່ນ, ປະເພນີສາກົນ) ຂອງລັດໂດຍການປະຕິບັດການຮັບຮູ້ຂອງລັດອື່ນໆ.

ແມ່ນຫຍັງ? ການຮັບຮູ້ຂອງລັດໃນກົດໝາຍສາກົນ? [1]

ການຮັບຮູ້ຂອງລັດເປັນປະກົດການທາງດ້ານການເມືອງໂດຍພື້ນຖານ, ແຕ່ມີຜົນສະທ້ອນທາງກົດໝາຍ. ມັນເປັນການກະທຳແບບຝ່າຍດຽວ[2] ແລະການຕັດສິນໃຈໂດຍລັດໃດໜຶ່ງປະກາດວ່ານິຕິບຸກຄົນອື່ນກໍ່ເປັນລັດ, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ມັນຈະປະຕິບັດຕໍ່ມັນຕາມຄວາມສະເໝີພາບທາງດ້ານກົດໝາຍ. ແລະຄໍາຖະແຫຼງນີ້ມີລັກສະນະແນວໃດ? ໃຫ້​ເຮົາ​ມາ​ເບິ່ງ​ຕົວຢ່າງ​ທີ່​ປະຕິບັດ​ໄດ້. ລາຊະອານາຈັກສະເປນໄດ້ຮັບຮູ້ໃນວັນທີ 8 ມີນາ 1921, ສາທາລະນະລັດເອສໂຕເນຍຜ່ານຈົດໝາຍຈາກລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງການຕ່າງປະເທດ (ປະຈຸບັນ) ເຖິງຜູ້ແທນເອສໂຕເນຍໃນປະເທດສະເປນ:

“ທ່ານທີ່ຮັກແພງ: ຂ້າພະເຈົ້າມີກຽດສັກສີໃນການຮັບຮູ້ V.E. ຂອງ​ບັນ​ດາ​ບົດ​ບັນ​ທຶກ​ລົງ​ວັນ​ທີ 3 ຂອງ​ປີ​ນີ້, ໂດຍ​ການ​ເຂົ້າ​ຮ່ວມ​ຂອງ​ພະ​ນະ​ທ່ານ, ລັດ​ຖະ​ບານ​ແຫ່ງ ສ.ສ. ເພື່ອໃຫ້ລັດຖະບານແອສປາໂຍນຮັບຮູ້ Estonia ເປັນປະເທດເອກະລາດແລະອະທິປະໄຕ, ເຂົ້າໄປໃນການພົວພັນກັບມັນ, ແລະໄດ້ເປັນຕົວແທນຢູ່ໃກ້ກັບລັດຖະບານນັ້ນໂດຍຕົວແທນທາງການທູດແລະກົງສຸນ.

ປາດຖະຫນາ.ລັດ​ຖະ​ບານ​ແອ​ສ​ປາ​ໂຍນ​ເພື່ອ​ສະ​ເຫມີ​ຮັກ​ສາ​ການ​ພົວ​ພັນ​ທີ່​ດີ​ທີ່​ສຸດ​ແລະ​ເປັນ​ມິດ​ທີ່​ສຸດ​ກັບ​ລັດ​ທັງ​ຫມົດ​ທີ່​ມີ​ການ​ຈັດ​ຕັ້ງ​ຕາມ​ກົດ​ຫມາຍ, ແຈ້ງ V.E. ໂດຍຜ່ານຂ້າພະເຈົ້າ, ທີ່ສະເປນຮັບຮູ້ສາທາລະນະຂອງ Estonia [sic] ເປັນລັດເອກະລາດແລະອະທິປະໄຕ […] ລັດທີ່ຖືກຈັດລະບຽບຕາມກົດຫມາຍ"), ມັນສາມາດ deduced ວ່າການຮັບຮູ້, ເປັນຄໍາທີ່ຕົນເອງຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ເປັນພຽງແຕ່ການກວດສອບຂໍ້ເທັດຈິງ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຖະແຫຼງການນີ້, ເຊິ່ງ a priori ຄວນຈະເປັນພຽງແຕ່ການຢືນຢັນວ່າຈຸດປະສົງຂອງການເປັນລັດແມ່ນບັນລຸໄດ້, ມັກຈະ ຂຶ້ນກັບການພິຈາລະນາທາງດ້ານການເມືອງຂອງສາກົນ ຫຼືພາຍໃນປະເທດ.

ພຽງແຕ່ຄິດເຖິງໄຕ້ຫວັນ (ຢ່າງເປັນທາງການ, ສາທາລະນະລັດຈີນ) ທີ່ບໍ່ມີການຮັບຮູ້ໂດຍລັດສ່ວນໃຫຍ່ຂອງໂລກແມ່ນຍາກທີ່ຈະໃຫ້ເຫດຜົນຍ້ອນການຂາດຄຸນສົມບັດຂອງລັດຂອງຕົນ. ຫຼືຢູ່ໃນບາງລັດທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງເຖິງວ່າບໍ່ມີໃນເວລານັ້ນ, ແນ່ນອນວ່າບາງຂໍ້ກໍານົດຂອງການເປັນລັດ, ເຊັ່ນ: ສາທາລະນະລັດປະຊາທິປະໄຕຄອງໂກ.

ແຕ່ຄຸນລັກສະນະເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ເຮັດໃຫ້ລັດເປັນລັດ. ລັດ? ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວກົດໝາຍສາກົນຫມາຍເຖິງຂໍ້ກໍານົດຕໍ່ໄປນີ້[3]:

1. ມີ ປະຊາກອນ
2. ໃນa ອານາເຂດ ກຳນົດ,
3. ຈັດໂດຍ ອຳນາດສາທາລະນະທີ່ມີປະສິດທິພາບ , ປະກອບດ້ວຍ
   1. ພາຍໃນ ອະທິປະໄຕ (ຄື, ເປັນອຳນາດສູງສຸດໃນອານາເຂດ, ສາມາດກຳນົດລັດຖະທຳມະນູນຂອງລັດ), ແລະ
   2. ອຳນາດອະທິປະໄຕພາຍນອກ (ເປັນເອກະລາດຕາມກົດໝາຍ ແລະ ບໍ່ຂຶ້ນກັບລັດຕ່າງປະເທດອື່ນໆ)
   <13.

ແຕ່ຖ້າພວກເຮົາມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍ ຫຼື ໜ້ອຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນອົງປະກອບທີ່ຈະເອີ້ນລັດວ່າ “ລັດ”, ເປັນຫຍັງຄຳຖາມຂອງການຮັບຮູ້ຈຶ່ງປະກົດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ? ນີ້ມີບົດບາດອັນໃດໃນລັກສະນະຂອງລັດຂອງນິຕິບຸກຄົນທີ່ເອີ້ນຕົວເອງວ່າ "ລັດ"? ຂໍໃຫ້ເບິ່ງມັນຈາກສອງທິດສະດີຕົ້ນຕໍທີ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນເລື່ອງນີ້, ທິດສະດີ constitutive ຂອງການຮັບຮູ້ແລະ ທິດສະດີປະກາດ ຂອງການຮັບຮູ້.

ທິດສະດີປະກອບຂອງ ການຮັບຮູ້ຂອງລັດ

ອີງຕາມທິດສະດີການປະກອບການ, ການຮັບຮູ້ຂອງລັດໂດຍລັດອື່ນໆຈະເປັນຄວາມຕ້ອງການທີ່ສໍາຄັນໃນເງື່ອນໄຂຂອງລັດ; ນັ້ນແມ່ນ, ໂດຍບໍ່ມີການຮັບຮູ້ໂດຍລັດອື່ນ, ຫນຶ່ງບໍ່ແມ່ນລັດ . ນີ້​ແມ່ນ​ສອດ​ຄ່ອງ​ກັບ​ວິ​ໄສ​ທັດ positivist -voluntarist ຂອງ​ກົດ​ຫມາຍ​ສາ​ກົນ​, ໃນ​ປັດ​ຈຸ​ບັນ​ລ້າ​ສະ​ໄຫມ​, ອີງ​ຕາມ​ການ​ພົວ​ພັນ​ທາງ​ດ້ານ​ກົດ​ຫມາຍ​ສາ​ກົນ​ພຽງ​ແຕ່​ຈະ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຍິນ​ຍອມ​ຂອງ​ລັດ​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​. ຖ້າລັດບໍ່ຮັບຮູ້ການມີຢູ່ຂອງລັດອື່ນ, ເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ສາມາດເປັນໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ເຄົາລົບສິດຂອງຝ່າຍຫຼັງ. ແລະບໍ່ມີການຮັບຮູ້ຂອງລັດອື່ນ ຈະປ້ອງກັນສະຖານະ ຂອງລັດຫນຶ່ງ. ທໍາອິດ, ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງມັນຈະເຮັດໃຫ້ເກີດພູມສັນຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ "ລັດ" ແມ່ນ ພີ່ນ້ອງແລະຄວາມບໍ່ສົມດຸນ ເປັນຫົວຂໍ້ຂອງກົດຫມາຍ, ຂຶ້ນກັບວ່າໃຜຖືກຖາມ. ລັດ, ຕາມຄໍານິຍາມ, ແມ່ນຫົວຂໍ້ທໍາມະຊາດຂອງກົດຫມາຍສາກົນ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍລັດອື່ນໆ. ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ບໍ່​ດັ່ງ​ນັ້ນ​ຈະ​ບໍ່​ສອດ​ຄ່ອງ​ກັບ​ຫນຶ່ງ​ໃນ​ຫຼັກ​ການ​ພື້ນ​ຖານ​ທີ່​ສຸດ​ຂອງ​ຄໍາ​ສັ່ງ​ທາງ​ດ້ານ​ກົດ​ຫມາຍ​ສາ​ກົນ - ຄວາມ​ສະ​ເຫມີ​ພາບ​ອະ​ທິ​ປະ​ໄຕ​ຂອງ​ລັດ​ທັງ​ຫມົດ​. ນອກຈາກນັ້ນ, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ວ່າການເຂົ້າເປັນສະມາຊິກຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດແມ່ນເປັນການຮັບຮູ້ໂດຍລັດຖະທໍາມະນູນ, ດັ່ງນັ້ນການຫຼີກລ່ຽງການກ່ຽວຂ້ອງແລະການສົມມຸດຕິຖານ, ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍ, ເພາະວ່າມັນຫມາຍເຖິງການປົກປ້ອງ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ເກົາຫລີເຫນືອບໍ່ແມ່ນລັດກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ຕໍ່ກັບອົງການສະຫະປະຊາຊາດ. ສະຫະປະຊາຊາດໃນປີ 1991.

ອັນທີສອງ, ທິດສະດີການປະທະກັນບໍ່ສາມາດອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງລັດທີ່ບໍ່ຖືກຮັບຮູ້ອາດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສາກົນຕໍ່ການກະທຳທີ່ຜິດ. ມັນຢູ່ທີ່ນີ້ທີ່ພວກເຮົາກັບຄືນໄປຫາກໍລະນີຂອງ Rhodesia. ມະຕິ 455 (1979) ຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງສະຫະປະຊາຊາດສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນວ່າສາທາລະນະລັດ Rhodesia (ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍເກືອບບໍ່ມີໃຜ) ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການຮຸກຮານຂອງ Zambia (ເມື່ອກ່ອນເປັນພາກເຫນືອຂອງ Rhodesia) ແລະໄດ້ພັນທະທີ່ຈະຈ່າຍຄ່າຊົດເຊີຍສໍາລັບມັນ. ຖ້າ Rhodesia ບໍ່ແມ່ນບາງສ່ວນຂອງກົດໝາຍສາກົນ, ມັນຈະລະເມີດກົດໝາຍສາກົນໄດ້ແນວໃດ ?

ທິດສະດີການປະກາດການຮັບຮູ້ຂອງລັດ

ທິດສະດີນີ້, ເຊິ່ງປະຈຸບັນ ມີການສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງກວ້າງຂວາງ[4], ໂຕ້ຖຽງວ່າການຮັບຮູ້ແມ່ນ ການຢືນຢັນອັນບໍລິສຸດຫຼືຫຼັກຖານ ວ່າສົມມຸດຕິຖານຄວາມເປັນຈິງຂອງຄວາມເປັນລັດມີຢູ່. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ອີງຕາມທິດສະດີນີ້, ກ່ອນທີ່ຈະຮັບຮູ້, ລັດແມ່ນເປັນຄວາມຈິງທີ່ມີຈຸດປະສົງແລະຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ຍ້ອນວ່າລັດມີລັກສະນະທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ. ໃນຄວາມໝາຍນີ້, ການຮັບຮູ້ຈະບໍ່ມີ ຕົວສ້າງສະຖານະ ແຕ່ ການຢືນຢັນສະຖານະ . ອັນນີ້ເຫມາະກັບທັດສະນະຂອງກົດໝາຍທໍາມະຊາດຂອງກົດໝາຍສາກົນ, ບ່ອນທີ່ລັດຕ່າງໆພຽງແຕ່ "ເກີດ" ເປັນຫົວຂໍ້ທໍາມະຊາດຂອງກົດໝາຍທີ່ມີຈຸດປະສົງ (ແທນທີ່ຈະຖືກສ້າງບາງສ່ວນໂດຍການຮັບຮູ້ຂອງຄົນອື່ນ).

ດ້ວຍວິທີນີ້ , ລັດໃໝ່ຈະໄດ້ຮັບສິດທິດັ່ງກ່າວ ແລະຈະຖືກຜູກມັດໃນທັນທີໂດຍ ຫຼັກຂັ້ນຕ່ຳ ຂອງມາດຕະຖານທີ່ມາຈາກຮີດຄອງປະເພນີສາກົນ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງວ່າພວກມັນຈະຖືກຮັບຮູ້ຫຼືບໍ່. ນີ້ຈະອະທິບາຍ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂ້າງເທິງກໍ​ລະ​ນີ​ຂອງ Rhodesia​: ມັນ​ແມ່ນ​ຄວາມ​ສາ​ມາດ​ຂອງ​ການ​ກະ​ທໍາ​ລັກ​ສະ​ນະ​ທີ່​ຜິດ​ກົດ​ຫມາຍ​ຂອງ​ລັດ​, ໂດຍ​ບໍ່​ມີ​ການ​ຮັບ​ຮູ້​ດັ່ງ​ນັ້ນ​. ດັ່ງນັ້ນ, ການບໍ່ຮັບຮູ້, ພຽງແຕ່ສາມາດປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ລັດເຂົ້າເຖິງ ພາກສ່ວນທາງເລືອກ ຂອງກົດໝາຍສາກົນ, ເຊິ່ງເປັນເລື່ອງທີ່ບັນດາລັດຕັດສິນໃຈຢ່າງເສລີວ່າຈະຜູກມັດຕົນເອງກ່ຽວກັບລັດອື່ນຫຼືບໍ່. ຜົນສະທ້ອນອັນທັນທີທັນໃດຂອງເລື່ອງນີ້ຈະເປັນການສ້າງຕັ້ງສາຍພົວພັນທາງການທູດຫຼືບໍ່ ແລະສົນທິສັນຍາລະຫວ່າງປະເທດກັບປະເທດອື່ນໆ

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາໃນສະຖານະການທີ່ໄດ້ມີການຕັດສິນຮ່ວມກັນ (ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: ຜ່ານສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງ ສ. UN) ບໍ່ໃຫ້ຮັບຮູ້ລັດໃດຫນຶ່ງເພາະວ່າມັນ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນການລະເມີດສິດທິໃນການກໍານົດຕົນເອງຂອງຊາວອາໃສຂອງຕົນ. ຖ້າສຽງນີ້ຄຸ້ນເຄີຍກັບເຈົ້າ, ຢ່າກັງວົນ, ມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ: ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນກໍລະນີ Rhodesian ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ເຊິ່ງກາຍເປັນບັນຫາສໍາລັບທັງສອງທິດສະດີຂອງການຮັບຮູ້ຂອງລັດ.

ຖ້າພວກເຮົາຕົກລົງເຫັນດີກັບ Rhodesia. ເປັນລັດ ເພາະວ່າມັນຕອບສະໜອງໄດ້ຕາມຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການທີ່ເປັນໜຶ່ງດຽວ, ເປັນຫຍັງລັດຈຶ່ງຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ຮັບຮູ້? Rhodesia ບໍ່ມີສິດທິຂັ້ນຕ່ໍາທີ່ສະຖານະຂອງຕົນເປັນລັດມອບໃຫ້, ເຖິງວ່າຈະມີລັກສະນະເຊື້ອຊາດຂອງຕົນບໍ? ເຊິ່ງນັກທິດສະດີປະກາດພະຍາຍາມແກ້ໄຂ