Riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale

Era un venerdì, l'11 novembre 1965, a Salisbury (oggi Harare), capitale della colonia britannica della Rhodesia del Sud (oggi Zimbabwe). Numerosi gruppi di persone, uomini, donne, bambini e anziani, bianchi e neri, stavano in silenzio ad ascoltare nelle piazze, nei bar e nei negozi di ogni tipo. Nel mezzo di una feroce guerriglia iniziata l'anno precedente, si era diffusa la voce cheil Primo Ministro, Ian Smith, annuncerà qualcosa di estremamente importante alla radio pubblica, la Società di radiodiffusione della Rhodesia In un momento di tensione trattenuta, donne bianche con occhiali da sole ed espressioni ineffabili e giovani neri con volti di angosciata concentrazione ascoltano il discorso radiofonico. Dopo lunghe trattative con il governo britannico, che chiedeva un governo rappresentativo della maggioranza nera del Paese, il governo britannico ha deciso di dare un nuovo governo. a minoranza bianca decide di proclamare l'indipendenza La formula statunitense viene imitata:

" Mentre nel corso delle vicende umane la storia ha dimostrato che può diventare necessario per un popolo risolvere le affiliazioni politiche che lo hanno legato a un altro popolo e assumere tra le altre nazioni lo status separato e uguale a cui ha diritto:

[...] il governo della Rhodesia ritiene essenziale che la Rhodesia raggiunga senza indugio l'indipendenza sovrana, la cui giustizia è fuori discussione;

Pertanto, Noi Il Governo della Rhodesia, in umile sottomissione a Dio Onnipotente che controlla i destini delle nazioni, [...], e cercando di promuovere il bene comune in modo che la dignità e la libertà di tutti gli uomini possano essere assicurate, con questo Proclama, adottiamo, promulghiamo e diamo al popolo della Rhodesia la Costituzione qui allegata;

Dio salvi la Regina "

Così è iniziato il viaggio da colonia britannica a Stato razzista autoproclamato (non riconosciuto da nessun altro Stato, tranne il Sudafrica) con Elisabetta II come monarca; a repubblica isolata a livello internazionale nel 1970, nel bel mezzo di una guerra civile con le forze anticoloniali di Robert Mugabe; ad accordo su un nuovo governo rappresentativo con suffragioLo Zimbabwe-Rhodesia nel 1979; un breve ritorno ad essere una colonia britannica; e nel 1980, la Repubblica dello Zimbabwe come la conosciamo oggi e la fine del dominio discriminatorio della minoranza bianca.

Ma oltre ad essere un capitolo emozionante e relativamente sconosciuto della storia africana, la Rhodesia è anche una un caso di studio molto importante nel diritto internazionale in termini di autodeterminazione, secessione unilaterale e ciò che ci interessa esplorare oggi: il riconoscimento degli Stati.

È noto a chiunque ne sia stato a conoscenza che, quando si entra in una conversazione sull'intricato tema della secessione unilaterale, è solo questione di tempo prima che compaia la parola "riconoscimento". E questa è una circostanza davvero curiosa, perché in un mondo diverso dal nostro, i due fenomeni non sarebbero necessariamente così strettamente correlati.

Tanto che quando pensiamo alla moralità della secessione da un punto di vista filosofico - cioè quando la consideriamo da un punto di vista rimediale, ascrittivo o plebiscitario - le argomentazioni di principio e le considerazioni pratiche ci portano all'una o all'altra conclusione senza l'elemento esogeno del riconoscimento straniero. Anche se guardiamo alla questione attraverso la lente dellegale, cioè dal diritto nazionale o internazionale, il riconoscimento non deve essere così rilevante Dopo tutto, di norma, ciò che viene fatto entro i parametri della legge è legale, indipendentemente da ciò che dicono gli altri.

Questo, in parte, potrebbe essere compreso dalla particolare natura del diritto internazionale: un ordinamento giuridico fortemente orizzontale in cui i soggetti principali (gli Stati) sono allo stesso tempo colegislatori. A volte questi Stati creano regole attraverso procedure formali ed esplicite, cioè attraverso i trattati internazionali, ma a volte lo fanno attraverso le loro pratiche e credenze.Tuttavia, vedremo che la questione del riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale è più complessa della semplice creazione consuetudinaria (cioè della consuetudine internazionale) di Stati da parte della prassi di riconoscimento di altri Stati.

Che cos'è il riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale? [1] [2] Che cos'è il riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale?

Il riconoscimento di uno Stato è un fenomeno fondamentalmente politico, ma con conseguenze giuridiche: si tratta di un atto unilaterale[2] e discrezionale con il quale uno Stato dichiara che un'altra entità è anch'essa uno Stato e che quindi la tratterà come tale, su un piano di parità giuridica. E come si presenta questa dichiarazione? Vediamo un esempio pratico. L'8 ottobre il Regno di Spagna ha riconosciuto ilMarzo 1921, alla Repubblica di Estonia con lettera del Ministro di Stato (ora Ministro degli Esteri) al delegato estone in Spagna:

"Egregio Signore, ho l'onore di comunicarLe di aver ricevuto la Sua nota del 3 di questo mese con la quale mi informa che il Governo della Repubblica di Estonia Le ha delegato che il Governo spagnolo riconosce l'Estonia come nazione indipendente e sovrana, entra in relazione con essa ed è rappresentato da agenti diplomatici e consolari.

Il governo spagnolo, desideroso di mantenere sempre le migliori e più amichevoli relazioni con tutti gli Stati legalmente organizzati, vi informa, per mio tramite, che la Spagna riconosce la Repubblica di Estonia. [sic] [sic come Stato indipendente e sovrano [...]".

Dalla formulazione di tale lettera ("tutti gli Stati legalmente organizzati"), si potrebbe dedurre che il riconoscimento, come suggerisce la parola stessa, è un mero accertamento di fatti concreti. Tuttavia, questa affermazione, che a priori dovrebbe essere solo un'affermazione che i requisiti oggettivi della statualità sono soddisfatti, spesso viene in base a considerazioni di politica internazionale o domestico.

Si pensi a Taiwan (formalmente Repubblica di Cina), il cui mancato riconoscimento da parte della maggior parte degli Stati del mondo è difficile da giustificare a causa di carenze nelle sue caratteristiche statuali; oppure ad alcuni Stati che sono stati ampiamente riconosciuti nonostante all'epoca mancassero apparentemente alcuni dei requisiti della statualità, come la Repubblica di Cina, la Repubblica di Corea, la Repubblica di Moldavia, la Repubblica diRepubblica Democratica del Congo.

Ma quali sono le caratteristiche che fanno di uno Stato uno Stato? Nel diritto internazionale si fa generalmente riferimento ai seguenti requisiti[3]:

1. C'è un popolazione
2. in un territorio determinato,
3. organizzato da un autorità pubblica efficace, che consiste in
   1. sovranità interna (cioè essere la più alta autorità del territorio, in grado di determinare la costituzione dello Stato), e
   2. sovranità esterna (essere giuridicamente indipendenti e non soggetti ad altri Stati esteri)

Ma se è più o meno chiaro quali sono gli elementi per definire uno Stato come "Stato", perché la questione del riconoscimento si ripresenta così spesso? Che ruolo ha il riconoscimento nel carattere statale di un'entità che si definisce "Stato"? Esaminiamo le due principali teorie che sono state formulate sull'argomento, ovvero la teoria del riconoscimento e quella del riconoscimento. teoria costitutiva di riconoscimento e teoria dichiarativa di riconoscimento.

La teoria costitutiva del riconoscimento statale

Secondo la teoria costitutiva, il riconoscimento dello Stato da parte di altri Stati sarebbe un requisito sostanziale per la statualità; vale a dire, senza essere riconosciuti dagli altri Stati, non si è uno Stato Ciò è coerente con una visione positivista-volontarista del diritto internazionale ormai superata, secondo la quale le relazioni giuridiche internazionali nascerebbero solo grazie al consenso degli Stati interessati: se gli Stati non riconoscono l'esistenza di un altro Stato, non possono essere obbligati a rispettarne i diritti.

Il riconoscimento, secondo questa teoria, sarebbe di tipo creatore di stato E non avendo il riconoscimento degli altri Stati impedirebbe lo stato di Stato.

Questa teoria, tuttavia, ha attualmente un sostegno molto limitato, poiché soffre di numerosi problemi: in primo luogo, la sua applicazione porterebbe a un panorama giuridico in cui lo "Stato" è lo "Stato" e lo "Stato" è lo "Stato". relativa e asimmetrica Lo Stato, per definizione, è un soggetto naturale del diritto internazionale, che non è creato da altri Stati. Fare diversamente sarebbe incompatibile con uno dei principi fondamentali dell'ordinamento giuridico internazionale - l'uguaglianza sovrana di tutti gli Stati. Inoltre, la possibilità di ammissione a membro di uno Stato non è una questione di competenza dello Stato.Anche il fatto che le Nazioni Unite costituiscano un riconoscimento costitutivo, evitando così relativismi e asimmetrie, non sembra molto convincente, perché significherebbe sostenere, ad esempio, che la Corea del Nord non era uno Stato prima di essere ammessa all'ONU nel 1991.

In secondo luogo, la teoria costitutiva non può spiegare perché gli Stati non riconosciuti possano incorrere nella responsabilità internazionale per atti illeciti. È qui che torniamo al caso della Rhodesia. La risoluzione 455 (1979) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha stabilito che la Repubblica di Rhodesia (riconosciuta da quasi nessuno) era responsabile di un atto di aggressione contro lo Zambia.(Se la Rhodesia non era un soggetto di diritto internazionale, nemmeno in parte, era obbligata a pagare un risarcimento per questo, e se non era un soggetto di diritto internazionale, allora non era un soggetto di diritto internazionale? come abbia potuto violare il diritto internazionale ?

La teoria dichiarativa del riconoscimento dello Stato

Questa teoria, oggi largamente condivisa[4], sostiene che il riconoscimento è una pura conferma o prova In altre parole, secondo questa teoria, la statualità è già una realtà oggettiva di fatto e di diritto prima del riconoscimento, a condizione che lo Stato abbia le caratteristiche sopra citate. In questo senso, il riconoscimento non avrebbe il carattere di una creatore di stato ma confermatore di stato Ciò è in linea con una visione di diritto naturale del diritto internazionale, in cui gli Stati sono semplicemente "nati" come soggetti naturali di un diritto che è oggettivo (al contrario di essere parzialmente creato dal riconoscimento di altri).

In questo modo, i nuovi Stati avrebbero goduto dei diritti e sarebbero stati immediatamente vincolati da una NUCLEO MINIMO Questo spiegherebbe il già citato caso della Rhodesia: essa era in grado di commettere un atto illecito caratteristico degli Stati, senza essere riconosciuta come tale. Il mancato riconoscimento poteva quindi solo impedire allo Stato di accedere a tale atto illecito. parte opzionale L'implicazione più immediata sarebbe l'instaurazione o meno di relazioni diplomatiche e trattati internazionali con altri Stati.

Tuttavia, questo crea problemi nelle situazioni in cui si decide collettivamente (ad esempio da parte del Consiglio di Sicurezza dell'ONU) di non riconoscere uno Stato perché basato, ad esempio, sulla violazione del diritto all'autodeterminazione dei suoi abitanti. Se tutto questo vi suona vagamente familiare, non preoccupatevi, è normale: è perché siamo tornati al caso diRhodesia, il che è problematico per entrambe le teorie sul riconoscimento dello Stato.

Se siamo d'accordo che la Rhodesia è uno Stato perché soddisfa i requisiti oggettivi per la statualità, perché agli Stati è vietato riconoscerla? La Rhodesia non ha i diritti minimi che le spettano, nonostante il suo carattere razzista?

Problemi di non riconoscimento collettivo di Stati come la Rhodesia

Uno dei modi in cui i teorici dichiarativi tentano di risolvere questo problema è quello di aggiungere altri requisiti per la statualità basati sulla principio di legalità Alcuni sostengono che un sistema di governo democratico sarebbe indispensabile per la statualità, ma non sembra esistere una prassi internazionale in tal senso: moltissimi membri della comunità internazionale non sono democratici e molti nuovi Stati non democratici sono stati universalmente riconosciuti negli ultimi 80 anni.

Un altro requisito proposto è il rispetto del principio di autodeterminazione dei popoli In base a ciò, la Rhodesia non sarebbe uno Stato perché la sua stessa esistenza si basava sul controllo totale dello Stato da parte di una minoranza bianca che costituiva solo il 5% della popolazione, in violazione del diritto all'autodeterminazione della maggioranza della popolazione della Rhodesia. Per fare un esempio, se andiamo a vedere l'articolo 18(2) della costituzione della Repubblica di Rhodesia del 1969,abbiamo scoperto che la Camera bassa rhodesiana era composta da:

" (2) Fatte salve le disposizioni del comma (4), vi saranno essere sessantasei membri della Camera dell'Assemblea, di cui -

(a) cinquanta sono europei membri debitamente eletti dagli europei iscritti nelle liste degli elettori europei per cinquanta circoscrizioni dell'Albo europeo;

(b) sedici devono essere africani membri [...]" [enfasi aggiunta]

Questo requisito aggiuntivo proposto per la statualità sembra avere un maggiore sostegno nel diritto internazionale, dove il principio di autodeterminazione dei popoli ha uno status e un carattere ben consolidato. erga omnes (Tuttavia, non vi sono prove che la non violazione di tale principio sia uno dei requisiti sostanziali per l'esistenza di uno Stato, al di là del quasi universale non riconoscimento[6] della Rhodesia, le cui ragioni potrebbero essere diverse.

La fondazione di uno Stato da parte di o per il conseguimento della apartheid Questo sarebbe il caso dei quattro "bantustan" nominalmente indipendenti del Sudafrica (Transkei, Bophuthatswana, Venda e Ciskei) tra il 1970 e il 1994. Tuttavia, nella misura in cui l'esistenza stessa di altri Stati che hanno praticato la discriminazione razziale sistematica (ad esempio, il Sudafrica) non è statamesso in discussione, non sembra esserci un consenso sull'esistenza di tale requisito aggiuntivo per quanto riguarda l'apartheid.

Nullità della creazione dello Stato?

Un altro modo in cui il non riconoscimento collettivo degli Stati è giustificato nella teoria dichiarativa è che gli atti vietati a livello internazionale, come l'aggressione da parte di un altro Stato, fanno di quest'ultimo uno Stato non riconosciuto collettivamente. l'atto di creazione dello Stato è nullo e privo di effetti. Ciò si baserebbe, da un lato, sul presunto principio generale del diritto e, dall'altro, sul principio del diritto a un processo equo. ex injuria jus non oritur, Questa è stata l'argomentazione di alcuni nel caso del Manchukuo, uno Stato fantoccio istituito nel 1932 dopo la conquista giapponese della Cina nord-orientale. Tuttavia, tale argomentazione non ha ricevuto molto sostegno all'epoca, in considerazione del riconoscimento quasi universale dell'annessione dell'Etiopia da parte dell'Italia nel 1932.Inoltre, molti hanno messo in dubbio l'esistenza stessa di tale principio o la sua applicabilità nel diritto internazionale, che ancora oggi è molto contestata.

Tuttavia, questa nullità della creazione dello Stato può essere giustificata in altro modo: attraverso la nozione di jus cogens . il jus cogens (o norma perentoria) è una norma di diritto internazionale che "...è una norma di diritto internazionale che non ammette accordi contrari e può essere modificata solo da una successiva norma di diritto internazionale generale dello stesso carattere. "7] In questo senso, la creazione della Rhodesia potrebbe essere nulla perché il diritto all'autodeterminazione dei popoli è una norma perentoria e quindi, per analogia, qualsiasi creazione di uno Stato che sia incompatibile con essa sarebbe immediatamente nulla.

Tuttavia, la natura di jus cogens Il principio del diritto all'autodeterminazione era ben lungi dall'essere generalmente riconosciuto nel 1965, quando la Rhodesia dichiarò l'indipendenza. Cerchiamo quindi un altro caso in cui applicare questo ragionamento: la Repubblica turca di Cipro del Nord. Creata nel 1983 attraverso, si sostiene, l'uso illegale della forza da parte della Turchia; e a quel tempo era chiaro che il principio del divieto di autodeterminazione non era generalmente riconosciuto.Per cominciare, il Consiglio di Sicurezza dell'ONU (che ha il compito di determinare le violazioni della pace) ha preso diverse risoluzioni per condannare l'invasione turca dell'isola, ma non ha mai stabilito che ci sia stato un uso illegale della forza, né tanto meno una violazione di un diritto internazionale.regola obbligatoria.

Inoltre, molti autori contestano l'idea che l'idea di norma perentoria, nata con i trattati internazionali, sia applicabile per analogia anche ad atti unilaterali e a situazioni di fatto come la creazione di uno Stato. Infatti, è stato affermato che l'assurdità di dichiarare nulla una realtà sul territorio :

"Anche il seguente esempio di diritto interno può servire a illustrare il punto: il concetto di nullità non è di grande utilità per quanto riguarda un edificio eretto in violazione delle leggi sulla zonizzazione o sulla pianificazione. Anche se la legge stabilisse che tale edificio illecito è nullo, esso sarebbe ancora lì. Lo stesso vale per lo Stato creato illegalmente. Anche se lo Stato illegale è dichiarato nulloSe il diritto internazionale non vuole apparire fuori dalla realtà, non può ignorare completamente gli Stati che esistono di fatto". [8]

Inoltre, se tale nullità per violazione del jus cogens Se fosse tale, dovrebbe applicarsi non solo agli Stati di nuova creazione, ma anche a quelli esistenti. Ogni volta che uno Stato viola una norma perentoria, cesserebbe di essere uno Stato. Ed è ovvio che a nessuno verrebbe in mente di sostenere questo.

Invalidità della dichiarazione di indipendenza

Sembra che abbiamo escluso tutte le opzioni plausibili per il non riconoscimento collettivo di Paesi come la Rhodesia, da una prospettiva dichiarativa di riconoscimento. Tutte? Guardiamo il linguaggio di quelle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in cui gli Stati sono obbligati a non riconoscere gli altri.

Nel caso dei Bantustan, il Consiglio di Sicurezza ha affermato che le loro dichiarazioni di indipendenza erano "totalmente invalide"; nel caso della Repubblica Turca di Cipro del Nord, ha affermato che le rispettive dichiarazioni erano "giuridicamente invalide"; nel caso della Rhodesia ha parlato di "assenza di validità giuridica". Se questi Stati non mancavano dei requisiti perSe le dichiarazioni di indipendenza non fossero nulle, l'ultima possibilità è che la stessa risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU renda improvvisamente invalide le dichiarazioni di indipendenza (cioè, avrebbe effetto distruttore di stato Il Consiglio di sicurezza, va ricordato, ha il potere di emettere risoluzioni vincolanti ai sensi dell'articolo 25 della Carta delle Nazioni Unite, che nella prassi successiva è arrivato a includere anche i non membri dell'ONU.

Tuttavia, proprio quando pensavamo di avere la risposta, questa scompare dalle nostre mani. Il Consiglio di Sicurezza non può, a posteriori, distruggere Stati che abbiamo già accettato come tali. Inoltre, lo stesso Consiglio di Sicurezza etichetta costantemente molteplici eventi come "non validi", senza che essi siano nulli o cessino di esistere agli occhi del diritto internazionale. Per ulteriori informazioniAd esempio, nel caso di Cipro[9] il Consiglio ha affermato che la dichiarazione di indipendenza era "legalmente invalida e ne ha chiesto il ritiro". Se la dichiarazione di indipendenza era già stata legalmente distrutta dalla risoluzione del Consiglio di Sicurezza, perché chiederne il ritiro? Non ha senso.

Infine, abbiamo visto che è difficile conciliare l'ipotesi che il non riconoscimento collettivo impedisca a uno Stato di diventare uno Stato con la teoria dichiarativa del riconoscimento. Ciò non significa, tuttavia, che il non riconoscimento collettivo non abbia effetti molto importanti. Abbiamo detto che il non riconoscimento non può avere effetti impeditori di stato , né distruttori di stato Gli effetti che può avere sono negazionisti dello status Tale rifiuto deve essere sufficientemente giustificato e provenire da un organo legittimo come il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, o essere motivato da una violazione dei diritti dello Stato (ad esempio, diritti e privilegi legati all'immunità), senza che ciò comporti la rimozione dello status di Stato.di una norma perentoria o di jus cogens .

Questo ci aiuta a capire, in parte, perché la Rhodesia, nonostante avesse un esercito potente e diversi alleati regionali, ha dovuto gettare la spugna e accettare un governo della maggioranza nera del Paese. Assediata giuridicamente e politicamente, tra sanzioni economiche ed embarghi sulle armi, la Repubblica di Rhodesia è caduta, com'era giusto e necessario che cadesse, anche grazie al mancato riconoscimento da parte dila comunità internazionale[10].

[1] Questo articolo segue da vicino il ragionamento di una delle opere più complete sul riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". La dottrina costitutiva e dichiarativa del riconoscimento: Tertium Non Datur?". (2004) 75 BYBIL 101

[2] Anche se a volte è coordinata e massiccia, come ha dimostrato l'esperienza.

[3] Anche se i dettagli sono controversi e discutibili, ad esempio la misura in cui un governo deve essere sviluppato e strutturato e avere autorità sul territorio, fino a che punto si spinge il requisito dell'indipendenza politica, ecc.

[4] Si vedano la Convenzione di Montevideo del 1933, l'articolo 3, la Carta dell'Organizzazione degli Stati Americani del 1948, la prassi generale degli Stati e delle loro più alte corti, e la giurisprudenza della Corte Internazionale di Giustizia nella Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio (obiezioni preliminari) (1996)

[5] Anche se la consacrazione di questo principio come un erga omnes nel diritto internazionale è posteriore alla dichiarazione di indipendenza della Rhodesia.

[6] Ad eccezione del Sudafrica

[Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969, articolo 53.

[8] Cfr. citazione n. 1, p. 134-135.

[9] Risoluzione 541 del Consiglio di Sicurezza (1983)

[Un altro esempio interessante di Stato crollato per mancanza di riconoscimento è quello della regione del Biafra in Nigeria.

Se vuoi conoscere altri articoli simili a Riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale è possibile visitare la categoria Significati .