国際法における国家の承認

1965年11月11日の金曜日、イギリスの植民地であった南ローデシア（現ジンバブエ）の首都ソールズベリー（現ハラレ）では、白人も黒人も、男性も女性も、子供も老人も、数多くの人々が広場やバーや商店で静かに耳を傾けていた。 その前年に始まった激しいゲリラ戦の最中、次のような噂が広まっていた。イアン・スミス首相は、公共ラジオで非常に重要なことを発表する予定だ。 ローデシア放送 抑制された緊張感の中で、サングラスをかけ、何とも言えない表情をした白人女性と、苦悶の表情を浮かべた黒人青年がラジオの演説に耳を傾ける。 国内の多数派である黒人を代表する政府を要求したイギリス政府との長い交渉の末に、イギリス政府は新政府を与えることを決定した。 少数派の白人は独立を宣言する。 米国の方式は模倣されている：

" しかし、人類の歴史は、ある民族が他の民族との政治的なつながりを解消し、他の民族の中で、自分たちに与えられた独立した平等な地位を獲得する必要があることを示してきた：

[中略）ローデシア政府は、ローデシアが遅滞なく主権独立を達成することが不可欠であると考えており、その正義は疑う余地のないものである；

よって、われらローデシア政府は、［...］国家の運命を支配する全能の神に謙虚に服従し、［...］すべての人の尊厳と自由が保障されるよう公益を増進することを求めて、この公布により、本憲法の附属書を採択し、制定し、ローデシア国民に与える；

ゴッド・セイブ・ザ・クイーン "

こうしてイギリスの植民地から、エリザベス2世を君主とする自称人種差別国家（南アフリカを除く他国からは承認されていない）へ、1970年にはロバート・ムガベの反植民地勢力との内戦のさなかに国際的に孤立した共和国へ、そして参政権を持つ新代表制政府への合意へと旅が始まった。1979年にジンバブエ・ローデシアが誕生し、イギリスの植民地に短期間戻った後、1980年に現在のジンバブエ共和国が誕生し、少数派の白人による差別的支配が終わった。

しかし、ローデシアはエキサイティングで比較的知られていないアフリカ史の一章であるばかりでなく、次のような一面もある。 国際法における非常に重要なケーススタディ 自決、一方的な分離独立、そして今日私たちが関心を抱いている国家の承認。

一方的な分離独立というややこしい話題の会話になると、「承認」という言葉が出てくるのは時間の問題であることは、誰でも知っていることである。 そして、これは実に不思議な状況である。私たちの世界以外の世界では、この2つの現象は必ずしもそれほど密接に関係していないはずだからである。

分離独立の道徳性を哲学的な観点から考えるとき、つまり救済的、遡及的、あるいは弁論主義的な観点から考えるとき、外国からの承認という外在的な項目がなくても、原則的な議論と実際的な考慮によって、どちらかの結論に達するのである。 仮に、分離独立を「国際的な承認」というレンズで見たとしても、その結論は同じである。合法的な、すなわち国内法または国際法によるものである、 認識はそれほど重要ではない 結局のところ、通常、法律の範囲内で行われたことは、他人が何と言おうと合法なのだ。

このことは、国際法の特殊な性質、すなわち、主体（国家）が同時に共同立法者でもある強力な水平法秩序によって理解されることもある。 これらの国家は、国際条約など、公式かつ明示的な手続きによってルールを作ることもあれば、慣行や信条によってルールを作ることもある。しかし、国際法における国家の承認の問題は、他国の承認慣行による国家の単純な慣習的創造（すなわち国際慣習）よりも複雑であることがわかるだろう。

国際法における国家承認とは何か [1] [2] 国際法における国家承認とは何か？

国家承認とは、基本的に政治的な現象であるが、法的な結果を伴うものである。 国家が一方的[2]かつ裁量的な行為として、他の主体も国家であると宣言し、その主体を国家として対等な法的立場で扱うことを宣言するものである。 この宣言はどのようなものなのだろうか。 実際の例を見てみよう。 スペイン王国は5月8日、以下のように承認した。1921年3月、国務大臣（現外相）から在スペイン・エストニア代表への書簡により、エストニア共和国へ：

「親愛なる閣下、今月3日付の貴殿の書簡を拝受し、光栄に存じます。この書簡には、エストニア共和国政府から貴殿に対し、スペイン政府がエストニアを独立した主権国家として承認し、エストニアと外交関係を結び、外交官および領事代理人を派遣する旨の委任があった旨が記載されております。

スペイン政府は、合法的に組織されたすべての国家と常に最良かつ最も友好的な関係を維持することを望んでおり、ここに私を通じて、スペインがエストニア共和国を承認したことをお知らせします。 [sic] [sic 独立した主権国家として[...]」。

このような書簡の文言（「合法的に組織化されたすべての国家」）から、この言葉自体が示すように、承認とは単なる事実の確認に過ぎないと推察されるかもしれない。 しかし、この文言は、「合法的に組織化されたすべての国家」を意味する。 アプリオリ 国家としての客観的要件が満たされていることを表明するだけであるべきだが、しばしば、そのようなことはない。 国際的な政策を考慮する必要がある または国内。

台湾（正式には中華民国）は、その国家としての特徴に欠陥があるため、世界のほとんどの国から非承認であることを正当化することは困難である。また、中華民国、大韓民国、モルドバ共和国、モルドバ共和国、モルドバ共和国のように、当時は表向きには国家としての要件を欠いていたにもかかわらず、広く承認された国家もある。コンゴ民主共和国

しかし、国家を国家たらしめている特徴とは何だろうか。 国際法では、一般的に以下の要件を指す[3]：

1. がある。 人口
2. での 領土 を決定した、
3. が主催する。 公権力 で構成されている。
   1. 国内主権（すなわち、国家の憲法を決定できる、その領土における最高権力者であること）、および
   2. 対外主権

しかし、国家を「国家」と呼ぶための要素が多かれ少なかれ明らかであるならば、なぜ認識の問題が頻繁に出てくるのだろうか。 認識は、「国家」を自称する主体の国家的性格においてどのような役割を果たすのだろうか。 この問題について、主に次の2つの理論が提唱されている。 構成理論 認識と 宣言理論 認識の。

国家承認構成論

構成論によれば、他国が国家を承認することが、国家としての実質的な要件となる、 他の国によって承認されなければ、その国は国家ではない。 これは、今や時代遅れとなった実証主義・自発主義的な国際法観に合致するものであり、それによれば、国際的な法的関係は関係国の同意によってのみ成立するものである。 国家が他国の存在を認めなければ、その権利を尊重する義務を負うことはできない。

この理論に従えば、認知とは ステータス作成者 そして、他国から認められていない を防ぐことができる。 国家の

しかし、この理論は多くの問題を抱えているため、現時点ではほとんど支持されていない。 第一に、この理論を適用すると、「国家」が「国家」であり、「国家」が「国家」であるような法体系になってしまう。 相対的かつ非対称的 定義上、国家は国際法の自然な主体であり、他の国家によって作られるものではない。 そうでなければ、国際法秩序の最も基本的な原則のひとつである、すべての国家の主権的平等と相容れない。 さらに、国家の加盟の可能性は国家の問題ではない。相対主義や非対称性を回避するために、国連が構成的な承認を行っているという事実も、あまり説得力があるとは思えない。たとえば、北朝鮮は1991年に国連に加盟するまでは国家ではなかったと主張することになるからだ。

第二に、構成理論では、なぜ非承認国が不法行為に対して国際責任を負いうるのかを説明できない。 そこでローデシアの事例に戻る。 国連安全保障理事会決議455号（1979年）は、ザンビアに対する侵略行為について、ローデシア共和国（ほとんど誰も承認していない）に責任があることを立証した。(もしローデシアが部分的であっても国際法の臣民でなかったとしたら、そのために賠償金を支払う義務があったのだろうか）。 なぜ国際法に違反できるのか ?

国家承認の宣言的理論

この理論は、現在では広く支持されている[4]が、認識というのは 純粋な確認または証拠 つまり、この理論によれば、国家が前述のような特徴を備えていれば、国家であることは、承認以前にすでに客観的な事実的・法的現実である。 この意味で、承認は、国家であることを認めるという性格を持たない。 ステータス作成者 しかし ステータスコンファイラー これは、国家は客観的な法の自然な主体として「生まれながらにして」存在する（他国の承認によって部分的に作られるのとは対照的）という、自然法的な国際法観に合致する。

こうすることで、新国家は権利を享受し、即座に協定に拘束されることになる。 ミニマム・コア このことは、前述のローデシアのケースを説明することになる。 ローデシアは、国家として承認されることなく、国家に特徴的な不当行為を行うことができたのである。 したがって、不承認は、国家がその不当行為にアクセスすることを妨げるだけであった。 オプショナルパーツ 最も直接的な影響は、他国との外交関係や国際条約の締結の有無である。

しかし、このことは、たとえばある国家が住民の自決権の侵害に基づくものであるという理由で、（たとえば国連安全保障理事会によって）その国家を承認しないことが集団的に決定されるような状況においては、問題を引き起こす。 このことが何となく聞き覚えのあることであれば、それは普通のことなので心配しないでほしい。ローデシアは、国家承認に関するどちらの理論にとっても問題がある。

もし、ローデシアが国家としての客観的要件を満たしており、国家であることに同意するのであれば、なぜ国家はローデシアを承認することを禁じられているのだろうか。 ローデシアは、その人種差別的な性格にもかかわらず、国家としての最低限の権利を有していないのだろうか。

ローデシアのような国家の集団的不承認問題

宣言的理論家がこの問題を解決しようとする方法のひとつは、以下のような国家としての要件を追加することである。 合法性の原則 しかし、この点に関する国際的な慣行はないように思われる。 国際社会の非常に多くのメンバーが非民主的であり、過去80年間に多くの新しい非民主的国家が普遍的に承認されてきた。

もう1つの要件は、以下の原則の尊重である。 民族自決 これによれば、ローデシアは国家ではなく、その存在そのものが、人口のわずか5％を占める少数派の白人による国家の完全な支配に基づいており、ローデシアの大多数の人々の自決権に違反しているからである。 一例を挙げると、1969年のローデシア共和国憲法第18条2項、その結果、ローデシアの下院は以下のメンバーで構成されていることがわかった：

" (2) 第(4)項の規定に従い、以下のものがある。 66名 下院のうち

(a) 50人がヨーロッパ人であること 欧州人有権者名簿に登録された欧州人により、欧州人名簿に登録された50の選挙区から正式に選出された議員；

(b) 16人はアフリカ人である。 メンバー [...]" 強調

国際法では、民族自決の原則が確立された地位と性格を持っている。 エルガ・オムネス (しかし、このような原則に違反しないことが、ローデシアのほぼ普遍的な不承認[6]を超える国家資格の実質的要件のひとつであるという証拠はない。

によって、またはその達成のために国家を樹立すること。 アパルトヘイト これは、1970年から1994年にかけて南アフリカの4つの「バントゥスタン」（トランスケイ、ボフタツワナ、ベンダ、シスケ）が名目上独立したケースであろう。 しかし、組織的な人種差別を行なった他の国家（例えば南アフリカ）の存在そのものが、そうでない限りは疑問なのは、アパルトヘイトに関する限り、そのような追加要件の存在についてコンセンサスが得られていないように見えることだ。

国家創設の無効？

宣言的理論において国家の集団的不承認が正当化されるもう一つの方法は、他国による侵略のような国際的に禁止された行為によって、その国家が集団的に承認されない国家となることである。 国家の創設行為は無効である。 これは、一方では法の一般原則に基づき、他方では公正な裁判を受ける権利の原則に基づくものである。 負傷を理由とする損害は発生しない、 日本が中国東北部を征服した後、1932年に成立した傀儡国家である満州国の場合、そのような主張もあったが、1932年にイタリアがエチオピアを併合したことがほぼ世界的に認められていたため、当時はそのような主張はあまり支持されなかった。さらに、そのような原則の存在そのものや、国際法におけるその適用可能性に疑問を呈する者も多く、今日に至るまで多くの論争がある。

しかし、この国家創設の無効性は、別の方法で正当化することができる。 の概念 ユスコーゲン その ユスコーゲン (または厳格規範)とは、「......以下のような国際法の規則である。 この場合、それに反する合意は認められず、同じ性格の一般国際法の後続規則によってのみ修正される。 「7] この意味で、ローデシアの建国は無効となりうる。なぜなら、民族の自決権は厳然たる規範であり、それゆえ、それと相容れない国家の建国は即座に無効となるからである。

しかし、その性質は ユスコーゲン ローデシアが独立を宣言した1965年当時、自決権の原則は一般に認められていたとは言い難い。 そこで、この推論を適用できる別のケースを探してみよう。 北キプロス・トルコ共和国である。 1983年、トルコによる違法な武力行使によって誕生したが、当時、自決禁止の原則が一般に認められていなかったことは明らかだった。まず、国連安全保障理事会（平和の侵害を決定する役割を担う）は、トルコの同島侵攻を非難する決議を数回行ったが、違法な武力行使があったとは立証していない。強制ルール。

さらに、多くの著者は、国際条約を念頭に置いて作られた厳格な規範という考え方が、一方的な行為や国家創設のような事実上の状況にも類推によって適用可能であることに異議を唱えている。 実際、以下のように述べられている。 現場の現実を無効とする不条理 :

「たとえ法律が、そのような違法な建物は無効であると定めていたとしても、その建物はまだそこにある。 違法に創設された国家についても同様である。 たとえ違法な国家が無効であると宣言されたとしても、その建物はまだそこにある。もし国際法が現実と乖離していると思われたくなければ、現実に存在する国家を完全に無視することはできない。 [8]

さらに、もしこの無効が、"environmental "の侵害を理由とするものであったなら ユスコーゲン もしそうであれば、新しく創設された国家だけでなく、既存の国家にも適用されるはずである。 国家が例外的規範に違反するたびに、その国家は国家でなくなってしまう。 そして、誰もそのようなことを主張しようとは思わないのは明らかである。

独立宣言の無効

私たちは、ローデシアのような国々を集団的に不承認とするために、承認宣言的な観点から、もっともらしい選択肢をすべて除外してしまったようだ。 すべての選択肢？ 国連安全保障理事会決議の文言を見てみよう。そこでは、国家は他国を承認しない義務を負っている。

前述のバントスタン諸国については、安保理はその独立宣言は「まったく無効」であるとした。 北キプロス・トルコ共和国については、それぞれの独立宣言は「法的に無効」であるとした。 ローデシアについては、「法的効力を持たない」とした。 これらの国が独立宣言の必要条件を欠いていないとすれば、安保理はその独立宣言は「法的効力を持たない」としたのである。独立宣言が無効でないとすれば、最後の可能性は、国連安保理決議そのものが突然、独立宣言を無効にしてしまう（つまり、独立宣言が無効になってしまう）ことだ。 効果 ステータス・デストロイヤー 安全保障理事会は、国連憲章第25条に基づいて拘束力のある決議を出す権限を持っている。

しかし、答えが出たと思ったとたんに、その答えは私たちの手から消えてしまう。 安保理は、私たちがすでにそのように受け入れている国家を、事後的に破壊することはできない。 しかも、安保理自身は、国際法上、無効であったり、存在しなくなったりすることなく、複数の事象を常に「無効」のレッテルを貼っている。 さらに詳しい情報は、こちらをご覧ください。例えば、キプロスの場合[9]、安保理は独立宣言は「法的に無効であり、その撤回を求めた」と述べている。 独立宣言が安保理決議によってすでに法的に破棄されているのであれば、なぜ撤回を求めるのか。 意味不明である。

最後に、集団的不承認が国家になることを妨げるという仮説と、認識の宣言的理論とは、ほとんど整合性がとれないことを見てきた。 しかし、集団的不承認が非常に重要な効果を持たないということではない。 ステータスインピーダンス また ステータス・デストロイヤー その効果とは 地位否定派 このような拒否は、国連安全保障理事会のような正当な機関から出された、十分に正当化されたものでなければならず、また、国家の権利（例えば、免責に関する権利や特権）の侵害を動機とするものでなければならない。措定規範の、あるいは ユスコーゲン .

このことは、ローデシアが、強力な軍隊と地域の同盟国をいくつも持っていたにもかかわらず、なぜタオルを投げて黒人多数派の政府を受け入れなければならなかったかを理解する一助となる。 経済制裁と武器禁輸の中で、法的にも政治的にも包囲されたローデシア共和国は、その崩壊が正しく必要であったように崩壊した。国際社会[10]。

[1] 本稿は、国際法における国家承認に関する最も包括的な著作のひとつであるS. Talmon, "The Recognition of States in International Law "の推論に忠実に従ったものである。 承認の構成説と宣言説：Tertium Non Datur? (2004) 75 バイビル 101

[2] 経験が示すように、それは時に協調的で大規模なものである。

[3] その詳細については議論があり、議論の余地があるが、例えば、政府がどこまで発展し、構造化され、領土に対する権限を持たなければならないか、政治的独立の要件はどこまでか、などについては議論がある。

[4] 1933年のモンテビデオ条約第3条、1948年の米州機構憲章、国家とその最高裁判所の一般的慣行、および国際司法裁判所の判例法を参照。 ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約の適用（予備的異議申し立て） (1996)

[5]この原則は、「社会的責任の原則」である。 エルガ・オムネス 国際法上、ローデシアの独立宣言よりも後のことである。

[南アフリカを除く

[7] 1969年の条約法に関するウィーン条約第53条。

[8] 引用文献1、p.134-135参照。

[9] 安全保障理事会決議541（1983年）

[10] 認識不足のために崩壊した国家のもうひとつの興味深い例は、ナイジェリアのビアフラ地域である。

似たような記事を知りたいなら 国際法における国家の承認 カテゴリー 意味 .