Признавање држава у међународном праву

Био је петак, 11. новембар 1965. године у Солсберију (сада Хараре), главном граду британске колоније Јужне Родезије (сада Зимбабве). Бројне групе људи, мушкараца, жена, деце и стараца, црних и белих, у тишини стоје и слушају по трговима, кафанама и радњама свих врста. Усред жестоког герилског рата који је почео претходне године, прочуло се да ће премијер Иан Смитх извести нешто изузетно важно на јавном радију, Рходесиан Броадцастинг Цорпоратион , у пола један у поподневни. У тренутку пригушене напетости, беле жене са сунчаним наочарима и неизрецивим изразима и млади црнци са лицима мучне концентрације слушају радио говор. Након дугих преговора са британском владом, која је захтевала представника владе црне већине у земљи, влада беле мањине одлучује да прогласи независност , имитирајући америчку формулу:

„ С обзиром на то да је у току људских ствари историја показала да може постати неопходно да један народ реши политичке везе које су га повезивале са другим народом и да међу другим народима заузме посебан и равноправан статус на који имају право:

[…] Влада Родезије сматра да је неопходно да Родезија, без одлагања, постигне суверенитетовај проблем је додавањем других захтева за државност заснованих на принципу законитости . Неки тврде да би демократски систем власти био од суштинског значаја за државу. Међутим, чини се да нема међународне праксе по овом питању: веома много чланова међународне заједнице су недемократски, а добар број нових недемократских држава је универзално признат у последњих 80 година.

Други предложени услов је поштовање принципа самоопредељења народа . По овоме, Родезија не би била држава јер се само њено постојање заснивало на тоталној контроли државе од стране беле мањине која је чинила само 5% становништва, што је подразумевало кршење права на самоопредељење већина становништва.из Родезије. Да дамо пример, ако погледамо члан 18(2) устава Републике Родезије из 1969. године, налазимо да је доњи дом Родезије састављен од:

“ (2) У складу са одредбама става (4), има шездесет и шест чланова Дома Скупштине, од којих –

(а ) педесет ће бити европски чланови прописно изабрани од стране Европљана уписаних у спискове европских бирача за педесет изборних јединица за Европски списак;

(б) шеснаест ће бити афрички чланови […]” [нагласакдодато]

Овај предлог за додатни услов за државност изгледа има више подршке у међународном праву, у којем принцип самоопредељења народа има добро утврђен статус и карактер ерга омнес (супротан свим државама)[5], за разлику од демократског облика владавине. Међутим, нема доказа да је некршење таквог принципа један од суштинских захтева за државност изван скоро[6] универзалног непризнавања Родезије, због чега би разлози могли бити другачији.

оснивање државе путем или за постизање апартхејда такође је предложено као негативан услов државности. То би био случај са четири номинално независна „бантустана“ Јужне Африке (Транскеи, Бопхутхатсвана, Венда и Цискеи) између 1970. и 1994. Међутим, у мери у којој је само постојање других држава које су практиковале систем расне дискриминације (нпр. , Јужна Африка) није доведен у питање, чини се да не постоји консензус о постојању таквог додатног захтева у вези са апартхејдом.

Ништавност стварања државе?

Други начин на који се колективно непризнавање држава оправдава из декларативне теорије јесте да међународно забрањена дела као што је агресија друге државеучинити акт о стварању Државе ништавим, иако то нису основни услови за њено постојање. Ово би се, с једне стране, заснивало на наводном општем принципу права ек ињуриа јус нон оритур, што значи да се никаква права не могу извући за починиоца из незаконитости. Такав је био аргумент неких у случају Манџукуа, марионетске државе основане 1932. након јапанског освајања североисточне Кине. Међутим, такав аргумент у то време није добио велику подршку, с обзиром на скоро универзално признање анексије Етиопије од стране Италије 1936. Штавише, многи су доводили у питање само постојање таквог принципа или његову применљивост у међународном праву, који до данас се о томе много расправља.

Међутим, ова ништавност стварања државе може се оправдати на други начин: кроз појам јус цогенс . јус цогенс (или императивна или императивна норма) је норма међународног права која „ не дозвољава договор о супротном и која се може модификовати само накнадном нормом општег међународног права која има исти карактер ”[7]. У том смислу, стварање Родезије могло би бити неважеће јер је право на самоопредељење народа императивна норма, па би, по аналогији, било које стварање државе које је неспојиво с њим билоодмах поништено.

Међутим, јус цогенс карактер права на самоопредељење био је далеко од општепризнатог 1965. године, када је Родезија прогласила независност. Дакле, хајде да потражимо још један случај где бисмо могли да применимо ово резоновање: Турска Република Северни Кипар. Створена 1983. године кроз, како се тврди, турску илегалну употребу силе; и тада је било јасно да је принцип забране употребе силе императивна норма. Па, коначно имамо случај ништавости, зар не? Не тако брзо. За почетак, Савет безбедности УН (задужен да утврди да ли има кршења мира) донео је неколико резолуција у којима се осуђује турска инвазија на острво, али никада није утврдио да је учињена незаконита употреба силе, а још мање императивна норма је прекршена.

Поред тога, многи аутори тврде да је идеја о императивној норми, створена имајући у виду међународне уговоре, такође по аналогији применљива на једностране акте и чињеничне ситуације као што је стварање државе А. Заиста, потврђена је апсурдност проглашавања ништавим стварности на терену :

„Следећи пример из домаћег права такође може послужити да илуструје поенту: концепт ништавост није од велике користи у погледу зграде подигнуте противнозаконе о зонирању или планирању. Чак и када би закон предвиђао да је таква недозвољена зграда ништавна, она би и даље била ту. Исто важи и за нелегално створену државу. Чак и ако се нелегална држава прогласи ништавом по међународном праву, она ће и даље имати парламент који доноси законе, управу која спроводи те законе и судове који их примењују. […] Ако међународно право не жели да изгледа као да није у додиру са стварношћу, оно не може потпуно занемарити државе које у ствари постоје” [8]

Даље, ако ово поништење због кршења јус цогенс ван таквих, требало би да се примени не само на новостворене државе, већ и на постојеће државе. Сваки пут када држава прекрши императивну норму, онда би она престала да буде држава. И евидентно је да никоме не пада на памет да то подржи.

Неваљаност декларације о независности

Изгледа да смо искључили све уверљиве опције за колективно непризнавање земље попут Родезије, будући да је декларативно гледиште признавања. Све? Погледајмо језик оних резолуција Савета безбедности УН у којима су државе принуђене да не признају друге.

У поменутом случају Бантустанаца, Савет безбедности је рекао да су њихове декларације о независности „потпуно неважеће“. У случају Турске Републике Северса Кипра, рекли су да су њихове изјаве „правно неважеће“. У случају Родезије он је то назвао „неважним“. Да овим државама нису недостајали услови да то буду, а њихово стварање не би било ништавно, последња могућност је да би сама резолуција Савета безбедности УН одједном прогласила декларације о независности неважећом (односно да је имала ефекат разарач статуса ). Савет безбедности, треба запамтити, има овлашћење да доноси обавезујуће резолуције према члану 25 Повеље Уједињених нација, који је у каснијој пракси укључивао и нечланице УН.

Поштено када смо мислили да имао одговор, међутим, он нестаје из наших руку. Савет безбедности не може, после чињенице, да уништи државе које смо већ прихватили да буду државе. Осим тога, сам Савет безбедности константно класификује више чињеница као „неважеће“, не чинећи их ништавним или непостојећим у очима међународног права. За даљу илустрацију, Савет је рекао, у случају Кипра[9], да је декларација о независности „правно неважећа и позвала је на њено повлачење“. Ако је поменута декларација већ била правно уништена актом резолуције Савета безбедности, зашто је тражио њено повлачење? нема ниједан

Коначно, потврдили смо да је врло тешко помирити хипотезу да колективно непризнавање спречава државу да постане држава са декларативном теоријом признања. То, међутим, не значи да колективно непризнавање нема веома важне ефекте. Рекли смо да непризнавање не може имати ефекте спречавања статуса , нити уништавања статуса . Оно што може имати је ефекте порицања статуса , у смислу да може ускратити и ускратити одређена нуклеарна права у вези са државношћу (на пример, права и привилегије у вези са имунитетом), без чиме је успео да уклони статус државе. Наведено порицање мора бити довољно оправдано и долази од легитимисаног тела као што је Савет безбедности Уједињених нација, или мора бити мотивисано кршењем императивне норме или јус цогенс .

Ово нам говори да помаже да делимично разуме зашто је Родезија, упркос томе што је имала моћну војску и неколико регионалних савезника, морала да баци пешкир и прихвати владу црне већине у земљи. Правно и политички опкољена, између економских санкција и ембарга на оружје, Република Родезија је пала, пошто је било праведно и неопходно да падне, делимично захваљујући непризнавању од стране заједнице.међународно.[10]

[1] Овај чланак блиско прати образложење једног од најкомплетнијих радова у вези са признавањем држава у међународном праву: С. Талмон, „ Тхе Цонститутиве анд тхе Децларатори доктрина. признања: Тертиум Нон Датур?“ (2004) 75 БИБИЛ 101

[2] Иако је понекад координисан и масиван, како искуство показује

[3 ] Иако је дискутовано и дискутабилно у њиховим детаљима, на пример, говори се у којој мери влада мора да буде развијена и структурисана и да има власт над територијом, до које мере се односи захтев политичке независности, итд.

[4] Видети Конвенцију из Монтевидеа из 1933, члан 3, Повељу Организације америчких држава из 1948, општу праксу држава и њихових највиших судова и јуриспруденцију МСП у случају Примена Конвенције о превенцији и кажњавање злочина геноцида (прелиминарне приговоре) (1996)

[5] Упркос чињеници да је посвећење наведеног принципа као ерга омнес у међународном праву после проглашење независности Родезије.

[6] Осим Јужне Африке

[7] Бечка конвенција о праву уговора из 1969. године, члан 53

[8] Вине цитат бр.1, стр.134-135

[9] Резолуција 541 (1983) Савета безбедности

[10] Још један занимљив примерДржава која је пропала због непризнавања је она у региону Нигерије која се зове Биафра.

Ако желите да знате друге чланке сличне чланку Признавање држава у међународном праву можете посетите категорију Значења .

Сада, дакле, ми Влада Родезије, у понизној покорности Свемогућем Богу који контролише судбине нација, […], и тражећи да промовишу опште добро како би достојанство и слобода свих људи били осигурани, Учините, Овим Прогласом, усвојите, донесете и дајте народу Родезије Устав који је приложен овоме;

Боже чувај краљицу ”

Тако је започео пут на коме је Родезија од британске колоније прешла у самопроглашену расистичку државу (коју није признао ниједан друга држава осим Јужне Африке) са Елизабетом ИИ као монархом; да је 1970. године била међународно изолована република усред грађанског рата са антиколонијалним снагама Роберта Мугабеа; да се 1979. договори нова представничка влада са општим правом гласа (Зимбабве-Родезија); да се накратко врати у британску колонију; постати 1980. Република Зимбабве какву данас познајемо и крај дискриминаторне владавине беле мањине.

Али осим што је узбудљиво и релативно непознато поглавље афричке историје, Родезија је такође веома важно студија случаја у међународном праву у вези са самоопредељењем, једностраном сецесијом и оним што нас данас занима: признавање држава.

Добро јепознато свакоме ко је желео да схвати да је, када било који разговор уђе у замршену тему једностраног отцепљења, питање времена када ће се појавити реч „признање“. И ово је заиста чудна околност, јер у другом свету другачијем од нашег, обе појаве не би морале бити тако блиско повезане.

Толико, да када размишљамо о моралности сецесије са тачке гледишта гледишта, филозофске тачке гледишта – то јест, када то посматрамо са корективног, аскриптивног или плебисцитарног становишта – аргументи принципа и практичних разматрања доводе нас до једног или другог закључка без посредовања тако егзогене ставке као што је страно признање. Чак и да то гледамо из правног сочива, односно из домаћег или међународног права, признање не би морало бити толико релевантно : уосталом, обично, оно што се ради у складу са параметрима закона је легалан, без обзира на то шта други кажу.

Ово би се делимично могло разумети због посебне природе међународног права; снажно хоризонтални правни систем где су главни субјекти (државе) такође сузаконодавци. Понекад те државе креирају норме кроз формалне и експлицитне процедуре, односно кроз међународне уговоре, али понекадПонекад то чине кроз своје манифестне праксе и веровања, односно кроз међународне обичаје. Међутим, видећемо да је питање признавања држава у међународном праву сложеније од једноставног обичајног стварања (тј. међународног обичаја) држава праксом признавања других држава.

Шта је то. признавање држава у међународном праву? [1]

Признавање држава је суштински политички феномен, али са правним последицама. То је једнострани[2] и дискрециони акт којим држава изјављује да је други ентитет такође држава и да ће га, према томе, третирати као таквог, на правној основи једнакости. А како изгледа ова изјава? Хајде да видимо практичан пример. Краљевина Шпанија је 8. марта 1921. године признала Републику Естонију писмом државног министра (садашњих спољних послова) естонском делегату у Шпанији:

„Драги господине: Имам част да одам признање В.Е. Ваше белешке од 3. текуће године у којој је, уз учешће Ваше Екселенције, Влада Републике Естоније делегирала Вашој Екселенцији. тако да шпанска влада признаје Естонију као независну и суверену нацију, ступа у односе са њом и сама је у близини те владе представљала дипломатски и конзуларни агенти.

ПожелевшиШпанска влада да увек одржава најбоље и пријатељске односе са свим оним државама које су правно уређене, обавештава В.Е. преко мене, да Шпанија признаје Републику Естонију [сиц] као независну и суверену државу […]”

За формулисање оваквог писма („сви они државе које су правно уређене“), могло би се закључити да је признање, како сама реч сугерише, пука провера чињеничних чињеница. Међутим, ова изјава, која а приори треба да буде само потврда да су објективни захтеви државности испуњени, често је подложна међународним или домаћим политичким разматрањима.

Помислите само на Тајван (формално, Републику Кину) чије је непризнавање од стране већине светских држава тешко оправдати због недостатака у његовим државним карактеристикама. Или у неким државама које су биле широко признате иако у то време, наводно, нису имале неке од захтева државности, као што је Демократска Република Конго.

Али, које су то карактеристике које државу чине држава? Међународно право се генерално позива на следеће захтеве[3]:

1. Постоји популација
2. у територија одређена,
3. организована од стране ефикасне јавне власти , која се састоји од
   1. интерних суверенитет (односно да је највиши орган власти на територији, способан да утврђује устав државе) и
   2. спољни суверенитет (који је правно независан и није подложан другим страним државама)

Али ако нам је мање-више јасно који су елементи да се држава назове „држава“, зашто се питање признања појављује тако често? Какву улогу ово игра у државном карактеру ентитета који себе назива „држава“? Хајде да то видимо из две главне теорије које су формулисане у том погледу, конститутивна теорија признавања и декларативне теорије признавања.

Конститутивна теорија признавање држава

Према конститутивној теорији, признање државе од стране других држава било би суштински услов у погледу државности; то јест, без признања од стране других држава, једна није држава . Ово је у складу са позитивистичко-волунтаристичком визијом међународног права, сада застарелом, према којој би међународни правни односи настајали само уз сагласност заинтересованих држава. Ако државе не признају постојање друге државе, не могу ни признатиобавезан да поштује права ових потоњих.

Признање би, према овој теорији, имало карактер стварајућег статуса државе. А непризнавање других држава би спречило статус државе.

Ова теорија, међутим, тренутно има врло мало подршке, пошто пати од бројних проблема. Прво, његова примена би довела до правног пејзажа у коме је „држава“ релативна и асиметрична као субјект права, у зависности од тога ко се пита. Држава је, по дефиницији, природни субјект међународног права, који нису створене од стране других држава. Учинити другачије било би неспојиво са једним од најосновнијих принципа међународног правног поретка – сувереном једнакошћу свих држава. Поред тога, ни могућност да пријем у чланство Уједињених нација представља конститутивно признање, чиме се избегава релативизам и асиметрија, такође не делује много убедљиво, јер би то значило бранити, на пример, да Северна Кореја није била држава пре него што је примљена Уједињеним нацијама.УН 1991.

Друго, конститутивна теорија не може објаснити зашто непризнате државе могу сносити међународну одговорност за незаконита дела. Овде се враћамо на случај Родезије. Резолуција 455 (1979) Савета безбедности Уједињених нацијаутврдио да је Република Родезија (коју готово нико не признаје) одговорна за акт агресије против Замбије (бивша Северна Родезија) и да је била дужна да плати репарације за то. Ако Родезија није чак ни делимично била субјект међународног права, како је онда могла да прекрши међународно право ?

Декларативна теорија о државном признању

Ова теорија, која тренутно има широку подршку[4], сматра да је признање чиста потврда или доказ да чињеничне претпоставке државности постоје. Другим речима, према овој теорији, државност је пре признавања већ објективна фактичка и правна реалност, под условом да држава има наведене карактеристике. У том смислу, препознавање не би имало знак за креирање статуса већ потврђивање статуса . Ово се уклапа у природноправни поглед на међународно право, где су државе једноставно „рођене“ као природни субјекти закона који је објективан (уместо да буду делимично створени признањем других).

На овај начин, , нове државе би уживале права и биле би одмах везане минималним језгром норми изведених из међународних обичаја, без обзира да ли су признате или не. Ово би, дакле, објаснило претходно поменутослучај Родезије: била је способна да почини незакониту карактеристику држава, а да није призната као таква. Непризнавање би, дакле, могло само да спречи државу да приступи том факултативном делу међународног права, оном у односу на који државе слободно одлучују да ли да се обавезују или не у односу на друге државе. Најнепосреднија импликација овога би била успостављање или не успостављање дипломатских односа и међународних уговора са другим државама

Међутим, то изазива проблеме у ситуацијама када се о томе одлучује колективно (на пример, преко Савета безбедности УН) да не признају државу јер је она, на пример, заснована на повреди права на самоопредељење њених становника. Ако вам ово звучи нејасно познато, не брините, то је нормално: то је зато што поново наилазимо на случај Родезије, што се испоставило да је проблематично за обе теорије о државном признању.

Ако се сложимо да Родезија је држава зато што испуњава објективне услове да то буде, зашто је државама забрањено да је признају? Зар Родезија нема минимална права која јој даје статус државе, упркос њеном расистичком карактеру?

Проблеми колективног непризнавања држава попут Родезије

Један од начина да се које декларативни теоретичари покушавају да реше