Erkenning van staten in het internationaal recht

Het was vrijdag 11 november 1965 in Salisbury (nu Harare), de hoofdstad van de Britse kolonie Zuid-Rhodesië (nu Zimbabwe). Talloze groepen mensen, mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden, zwart en blank, stonden zwijgend te luisteren op allerlei pleinen, bars en winkels. Te midden van een hevige guerrillaoorlog die het jaar daarvoor was begonnen, had het gerucht zich verspreid datde premier, Ian Smith, iets heel belangrijks gaat aankondigen op de publieke radio, de Rhodesische Omroep In een moment van ingehouden spanning luisteren blanke vrouwen met zonnebrillen en onuitsprekelijke uitdrukkingen en jonge zwarte mannen met gezichten van angstige concentratie naar de radiorede. Na lange onderhandelingen met de Britse regering, die een regering eiste die representatief was voor de zwarte meerderheid in het land, heeft de Britse regering besloten de Britse regering een nieuwe regering te geven. e blanke minderheid besluit onafhankelijkheid uit te roepen De Amerikaanse formule wordt geïmiteerd:

" Overwegende dat in de loop van menselijke aangelegenheden de geschiedenis heeft aangetoond dat het nodig kan zijn voor een volk om de politieke banden die hen met een ander volk hebben verbonden op te heffen en om onder andere naties de afzonderlijke en gelijke status op te nemen waar zij recht op hebben:

[...] de regering van Rhodesië acht het van essentieel belang dat Rhodesië onverwijld soevereine onafhankelijkheid verwerft, waarvan de rechtvaardigheid buiten kijf staat;

Daarom, Wij, de regering van Rhodesië, in nederige onderwerping aan de Almachtige God die het lot van naties bestuurt, [...], en strevend naar het bevorderen van het algemeen welzijn, zodat de waardigheid en vrijheid van alle mensen kan worden gewaarborgd, Doen, door deze Proclamatie, aannemen, uitvaardigen en geven aan het volk van Rhodesië de Grondwet die hierbij is gevoegd;

God Save The Queen "

Zo begon de reis van een Britse kolonie naar een zelfverklaarde racistische staat (door geen enkele andere staat erkend behalve Zuid-Afrika) met Elizabeth II als monarch; naar een internationaal geïsoleerde republiek in 1970 midden in een burgeroorlog met de antikoloniale strijdkrachten van Robert Mugabe; naar een akkoord over een nieuwe representatieve regering met kiesrecht.Zimbabwe-Rhodesië in 1979; een korte terugkeer naar een Britse kolonie; en in 1980 de Republiek Zimbabwe zoals we die nu kennen en het einde van het discriminerende blanke minderheidsregime.

Maar Rhodesië is niet alleen een spannend en relatief onbekend hoofdstuk van de Afrikaanse geschiedenis, het is ook een een zeer belangrijke casestudy in het internationaal recht in termen van zelfbeschikking, eenzijdige afscheiding en wat we vandaag willen onderzoeken: de erkenning van staten.

Iedereen die zich er ooit bewust van is geweest, weet dat als je een gesprek over het ingewikkelde onderwerp van eenzijdige afscheiding binnenstapt, het slechts een kwestie van tijd is voordat het woord "erkenning" verschijnt. En dit is echt een merkwaardige omstandigheid, want in een andere wereld dan de onze zouden de twee fenomenen niet noodzakelijkerwijs zo nauw verwant zijn.

Zozeer zelfs dat wanneer we vanuit filosofisch oogpunt nadenken over de moraliteit van afscheiding - dat wil zeggen, wanneer we het bekijken vanuit een remediërend, ascriptief of plebiscitair oogpunt - principiële argumenten en praktische overwegingen ons naar de ene of de andere conclusie leiden, zonder het exogene item van buitenlandse erkenning. Zelfs als we het bekijken vanuit de lens van delegaal, d.w.z. van nationaal of internationaal recht, erkenning hoeft niet zo relevant te zijn Immers, normaal gesproken is wat wordt gedaan binnen de parameters van de wet legaal, ongeacht wat anderen zeggen.

Dit kan deels worden verklaard door de bijzondere aard van het internationaal recht; een sterk horizontale rechtsorde waarin de belangrijkste subjecten (de staten) tegelijkertijd medewetgevers zijn. Soms creëren deze staten regels via formele en expliciete procedures, d.w.z. via internationale verdragen, maar soms doen ze dat via hun praktijken en overtuigingen.We zullen echter zien dat de kwestie van de erkenning van staten in het internationaal recht complexer is dan de eenvoudige gewoontevorming (d.w.z. internationaal gebruik) van staten door de erkennende praktijk van andere staten.

Wat is de erkenning van staten in het internationaal recht? [1] [2] Wat is de erkenning van staten in het internationaal recht?

Erkenning van een staat is een fundamenteel politiek fenomeen, maar met juridische gevolgen. Het is een unilaterale[2] en discretionaire handeling waarmee een staat verklaart dat een andere entiteit ook een staat is en dat hij deze daarom als zodanig zal behandelen, op gelijke juridische voet. En hoe ziet deze verklaring eruit? Laten we eens kijken naar een praktisch voorbeeld. Het Koninkrijk Spanje erkende op 8 meimaart 1921, aan de Republiek Estland bij brief van de staatsminister (nu minister van Buitenlandse Zaken) aan de Estse afgevaardigde in Spanje:

"Geachte heer, Ik heb de eer u de ontvangst te bevestigen van uw nota van de 3e van deze maand, waarin u mij meedeelt dat de regering van de Republiek Estland u heeft gedelegeerd dat de Spaanse regering Estland erkent als een onafhankelijke en soevereine natie, betrekkingen met haar aangaat en wordt vertegenwoordigd door diplomatieke en consulaire ambtenaren.

De Spaanse regering, die ernaar verlangt altijd de beste en vriendschappelijkste betrekkingen te onderhouden met alle staten die juridisch zijn georganiseerd, deelt u hierbij, via mij, mede dat Spanje de Republiek Estland erkent. [sic] [sic als een onafhankelijke en soevereine staat [...]".

Uit de bewoordingen van zo'n brief ("alle staten die wettelijk georganiseerd zijn") zou je kunnen afleiden dat erkenning, zoals het woord zelf al suggereert, een loutere vaststelling van feitelijke feiten is. Deze verklaring, die a priori alleen een verklaring zou moeten zijn dat aan de objectieve eisen van een staat is voldaan, is het vaak onderhevig aan internationale beleidsoverwegingen of binnenlands.

Denk aan Taiwan (formeel de Republiek China), waarvan de niet-erkenning door de meeste staten van de wereld moeilijk te rechtvaardigen is vanwege tekortkomingen in de kenmerken van de staat; of aan sommige staten die op grote schaal erkend werden ondanks het feit dat ze op dat moment ogenschijnlijk niet voldeden aan sommige vereisten voor een staat, zoals de Republiek China, de Republiek Korea, de Republiek Moldavië, de Republiek Moldavië en de Republiek Moldavië.Democratische Republiek Congo.

Maar wat zijn de kenmerken die van een staat een staat maken? In het internationaal recht wordt over het algemeen verwezen naar de volgende vereisten[3]:

1. Er is een bevolking
2. in een gebied bepaald,
3. georganiseerd door een overheidsinstantie effectief, die bestaat uit
   1. interne soevereiniteit (d.w.z. de hoogste autoriteit op het grondgebied zijn, in staat om de grondwet van de staat te bepalen), en
   2. externe soevereiniteit (juridisch onafhankelijk zijn van en niet onderworpen aan andere buitenlandse staten)

Maar als het ons min of meer duidelijk is wat de elementen zijn om een staat een "staat" te noemen, waarom komt de kwestie van erkenning dan zo vaak ter sprake? Welke rol speelt erkenning in het staatskarakter van een entiteit die zichzelf een "staat" noemt? Laten we eens kijken naar de twee belangrijkste theorieën die over dit onderwerp zijn geformuleerd, namelijk de constitutietheorie van erkenning en declaratieve theorie van erkenning.

De constitutieve theorie van staatserkenning

Volgens de constitutieve theorie zou erkenning van de staat door andere staten een inhoudelijke vereiste zijn voor de soevereiniteit; dat wil zeggen, zonder erkenning door de andere staten is men geen staat Dit is in overeenstemming met een inmiddels achterhaalde positivistisch-voluntaristische kijk op het internationaal recht, volgens welke internationale rechtsbetrekkingen alleen zouden ontstaan door de instemming van de betrokken staten. Als staten het bestaan van een andere staat niet erkennen, kunnen ze niet worden verplicht om de rechten van die staat te respecteren.

Erkenning, volgens deze theorie, zou van een status maker En niet de erkenning hebben van de andere staten zou voorkomen dat de status van de staat.

Deze theorie heeft op dit moment echter weinig steun, omdat ze met tal van problemen kampt. Ten eerste zou de toepassing ervan leiden tot een juridisch landschap waarin de "staat" de "staat" is en de "staat" de "staat". relatief en asymmetrisch De staat is per definitie een natuurlijk subject van het internationale recht, dat niet door andere staten in het leven wordt geroepen. Iets anders zou onverenigbaar zijn met een van de meest fundamentele beginselen van de internationale rechtsorde - de soevereine gelijkheid van alle staten. Bovendien is de mogelijkheid van toelating tot het lidmaatschap van een staat geen zaak voor de staat.Het feit dat de Verenigde Naties een constitutieve erkenning vormen, waardoor relativisme en asymmetrieën worden vermeden, lijkt ook niet erg overtuigend, omdat dit bijvoorbeeld zou betekenen dat Noord-Korea geen staat was voordat het in 1991 tot de VN werd toegelaten.

Ten tweede kan de constitutieve theorie niet verklaren waarom niet-erkende staten internationale verantwoordelijkheid kunnen dragen voor onrechtmatige daden. Hier keren we terug naar het geval Rhodesië. Resolutie 455 (1979) van de VN-Veiligheidsraad stelde vast dat de Republiek Rhodesië (door bijna niemand erkend) verantwoordelijk was voor een daad van agressie tegen Zambia.(Als Rhodesië geen volkenrechtelijk subject was, zelfs niet gedeeltelijk, was het dan verplicht om hiervoor herstelbetalingen te doen? hoe hij dan het internationaal recht kon schenden ?

De declaratieve theorie van staatserkenning

Deze theorie, die nu breed wordt ondersteund[4], stelt dat herkenning een zuivere bevestiging of bewijs Met andere woorden, volgens deze theorie is de soevereiniteit van een staat al een objectieve feitelijke en juridische realiteit voorafgaand aan de erkenning, op voorwaarde dat de staat de bovengenoemde kenmerken heeft. In deze zin zou erkenning niet het karakter hebben van een status maker maar statusbevestiger Dit past bij een natuurrechtelijke kijk op internationaal recht, waarbij staten gewoon "geboren" worden als natuurlijke onderdanen van een wet die objectief is (in tegenstelling tot een wet die gedeeltelijk gecreëerd wordt door de erkenning van anderen).

Op deze manier zouden de nieuwe staten de rechten genieten en onmiddellijk gebonden zijn aan een MINIMUMCORE Dit zou het bovengenoemde geval van Rhodesië verklaren: het was in staat om een onrechtmatige daad te plegen die kenmerkend is voor staten, zonder als zodanig erkend te worden. Niet-erkenning zou de staat er dus alleen van kunnen weerhouden om die onrechtmatige daad te plegen. optioneel onderdeel De meest directe implicatie hiervan is het al dan niet aangaan van diplomatieke betrekkingen en internationale verdragen met andere staten.

Dit levert echter problemen op in situaties waarin collectief wordt besloten (bijvoorbeeld door de VN-Veiligheidsraad) om een staat niet te erkennen omdat deze bijvoorbeeld is gebaseerd op de schending van het zelfbeschikkingsrecht van de inwoners. Als dit vaag bekend klinkt, maak je dan geen zorgen, dat is normaal: dat komt omdat we terug zijn bij het geval vanRhodesië, wat problematisch is voor beide theorieën van staatserkenning.

Als we het erover eens zijn dat Rhodesië een staat is omdat het voldoet aan de objectieve vereisten voor de status van staat, waarom mogen staten het dan niet erkennen? Heeft Rhodesië niet de minimumrechten waar het als staat recht op heeft, ondanks zijn racistische karakter?

Problemen van collectieve niet-erkenning van staten zoals Rhodesië

Een van de manieren waarop declaratieve theoretici dit probleem proberen op te lossen, is door andere vereisten voor de soevereiniteit van een staat toe te voegen op basis van de legaliteitsbeginsel Sommigen beweren dat een democratisch regeringsstelsel onontbeerlijk zou zijn voor de status van staat. Er lijkt echter geen internationale praktijk te zijn in dit opzicht: zeer veel leden van de internationale gemeenschap zijn niet-democratisch en veel nieuwe niet-democratische staten zijn de afgelopen 80 jaar universeel erkend.

Een andere voorgestelde vereiste is respect voor het principe van zelfbeschikking van volkeren Volgens deze redenering zou Rhodesië geen staat zijn omdat het bestaan ervan gebaseerd was op de totale controle van de staat door een blanke minderheid die slechts 5% van de bevolking uitmaakte, wat in strijd is met het recht op zelfbeschikking van de meerderheid van de bevolking van Rhodesië. Om een voorbeeld te geven: als we kijken naar artikel 18(2) van de grondwet van 1969 van de Republiek Rhodesië,ontdekten we dat het Rhodesische lagerhuis bestond uit:

" (2) Behoudens de bepalingen van onderafdeling (4), zijn er zesenzestig leden zijn van het Huis van Afgevaardigden, waarvan -

(a) vijftig zijn Europees leden die daartoe naar behoren zijn verkozen door de Europeanen die staan ingeschreven op de kiezerslijsten voor vijftig kiesdistricten van de "European Roll";

(b) zestien zijn Afrikaans leden [...]" [nadruk toegevoegd].

Deze voorgestelde aanvullende eis voor soevereiniteit lijkt meer steun te krijgen in het internationaal recht, waar het principe van zelfbeschikking van volkeren een gevestigde status en karakter heeft. erga omnes (Er is echter geen bewijs dat het niet schenden van zo'n principe een van de inhoudelijke vereisten is voor de status van staat, afgezien van de bijna universele niet-erkenning[6] van Rhodesië, waarvan de redenen heel goed anders kunnen zijn.

De stichting van een staat door of voor het bereiken van de apartheid Dit zou het geval zijn voor de vier in naam onafhankelijke "Bantustans" van Zuid-Afrika (Transkei, Bophuthatswana, Venda en Ciskei) tussen 1970 en 1994. In de mate dat het bestaan van andere staten die systematische rassendiscriminatie toepasten (bv. Zuid-Afrika) echter nietOndervraagd, er lijkt geen consensus te bestaan over het bestaan van een dergelijke aanvullende vereiste voor wat apartheid betreft.

Nietigheid van de oprichting van de staat?

Een andere manier waarop de collectieve niet-erkenning van staten in de declaratieve theorie wordt gerechtvaardigd, is dat internationaal verboden handelingen zoals agressie door een andere staat van die staat een staat maken die niet collectief wordt erkend. de oprichtingsakte van de staat nietig is Dit zou enerzijds gebaseerd zijn op het vermeende algemene rechtsbeginsel en anderzijds op het beginsel van het recht op een eerlijk proces. ex injuria jus non oritur, Dat was het argument van sommigen in het geval van Mantsjoekoe, een marionettenstaat die in 1932 werd opgericht na de Japanse verovering van Noordoost-China. Een dergelijk argument kreeg destijds echter niet veel steun, gezien de bijna universele erkenning van de annexatie van Ethiopië door Italië in 1932.Bovendien twijfelden velen aan het bestaan van zo'n beginsel of de toepasbaarheid ervan in het internationaal recht, dat tot op de dag van vandaag veel wordt betwist.

Deze nietigheid van de oprichting van de staat kan echter op een andere manier worden gerechtvaardigd: door de begrip van jus cogens . de jus cogens (of dwingende norm) is een regel van internationaal recht die "... is een regel van internationaal recht die geen andersluidende overeenkomst toelaat en alleen kan worden gewijzigd door een latere regel van algemeen internationaal recht van dezelfde aard "7] In die zin zou de oprichting van Rhodesië nietig kunnen zijn omdat het zelfbeschikkingsrecht van volkeren een peremptoire norm is en daarom, naar analogie, elke oprichting van een staat die daarmee onverenigbaar is, onmiddellijk nietig zou zijn.

De aard van jus cogens van het zelfbeschikkingsrecht was in 1965, toen Rhodesië zich onafhankelijk verklaarde, nog lang niet algemeen erkend. Laten we dus op zoek gaan naar een ander geval waarin we deze redenering kunnen toepassen: de Turkse Republiek Noord-Cyprus. Deze werd in 1983 opgericht door, zo wordt beweerd, het illegale gebruik van geweld door Turkije; en op dat moment was het duidelijk dat het principe van het verbod op zelfbeschikking niet algemeen erkend werd.Nou, hebben we eindelijk een zaak van nietigheid, of niet? Niet zo snel. Om te beginnen heeft de VN-Veiligheidsraad (die belast is met het vaststellen van vredesinbreuken) verschillende resoluties aangenomen waarin de Turkse invasie van het eiland wordt veroordeeld, maar nooit vastgesteld dat er sprake was van illegaal gebruik van geweld, laat staan een schending van eendwingende regel.

Bovendien betwisten veel auteurs dat het idee van een dwingende norm, die in het leven is geroepen met internationale verdragen in gedachten, naar analogie ook van toepassing is op unilaterale handelingen en de facto situaties zoals de oprichting van een staat. Er is namelijk gesteld dat de absurditeit van het nietig verklaren van een realiteit op de grond :

"Het volgende voorbeeld uit het nationale recht kan ook dienen om het punt te illustreren: het concept van nietigheid heeft niet veel zin als het gaat om een gebouw dat is neergezet in strijd met de wetgeving inzake ruimtelijke ordening. Zelfs als de wet zou bepalen dat zo'n illegaal gebouw nietig is, zou het er nog steeds staan. Hetzelfde geldt voor de illegaal opgerichte staat. Zelfs als de illegale staat nietig wordt verklaarden nietig volgens het internationaal recht, zal het nog steeds een parlement hebben dat wetten aanneemt, een administratie die deze wetten uitvoert en rechtbanken die ze toepassen [...] Als het internationaal recht niet uit de pas wil lopen met de werkelijkheid, kan het staten die in feite bestaan niet volledig negeren". [8]

Bovendien, indien deze nietigheid wegens schending van de jus cogens Als dat zo was, zou het niet alleen moeten gelden voor nieuw gecreëerde staten, maar ook voor bestaande staten. Elke keer dat een staat een peremptoire norm schendt, zou het ophouden een staat te zijn. En het is duidelijk dat niemand het in zijn hoofd zou halen om dat te betwisten.

Ongeldigheid van de onafhankelijkheidsverklaring

Het lijkt erop dat we alle plausibele opties voor collectieve niet-erkenning van landen als Rhodesië, vanuit een declaratoir perspectief van erkenning, hebben uitgesloten. Allemaal? Laten we eens kijken naar de taal van die resoluties van de VN-Veiligheidsraad waarin staten worden verplicht om anderen niet te erkennen.

In het eerder genoemde geval van de Bantoestans zei de Veiligheidsraad dat hun onafhankelijkheidsverklaringen "volstrekt ongeldig" waren. In het geval van de Turkse Republiek Noord-Cyprus zei de Veiligheidsraad dat hun respectieve verklaringen "juridisch ongeldig" waren. In het geval van Rhodesië sprak de Veiligheidsraad van "geen enkele rechtsgeldigheid". Als deze staten niet beschikten over de vereisten voorAls de onafhankelijkheidsverklaringen niet ongeldig zouden zijn, is de laatste mogelijkheid dat de resolutie van de VN-Veiligheidsraad zelf de onafhankelijkheidsverklaringen plotseling ongeldig zou maken (d.w.z. het zou effect statusvernietiger Er zij aan herinnerd dat de Veiligheidsraad de bevoegdheid heeft om bindende resoluties uit te vaardigen krachtens artikel 25 van het VN-Handvest, dat in de latere praktijk ook niet-VN-leden is gaan omvatten.

Maar net als we dachten dat we het antwoord hadden, verdwijnt het weer uit onze handen. De Veiligheidsraad kan niet achteraf staten vernietigen die we al als zodanig hebben geaccepteerd. Bovendien bestempelt de Veiligheidsraad zelf voortdurend meerdere gebeurtenissen als "ongeldig", zonder dat ze nietig zijn of ophouden te bestaan in de ogen van het internationaal recht. Voor meer informatie zieBijvoorbeeld, de Raad zei in het geval van Cyprus[9] dat de onafhankelijkheidsverklaring "juridisch ongeldig was en riep op tot intrekking". Als de onafhankelijkheidsverklaring al juridisch vernietigd was door de resolutie van de Veiligheidsraad, waarom dan oproepen tot intrekking? Het is niet logisch.

Tot slot hebben we gezien dat we de hypothese dat collectieve niet-erkenning voorkomt dat een staat een staat wordt, moeilijk kunnen verenigen met de declaratieve theorie van erkenning. Dit betekent echter niet dat collectieve niet-erkenning geen zeer belangrijke effecten heeft. We hebben gezegd dat niet-erkenning geen effecten kan hebben statusbeperkers noch statusvernietigers Wat het kan hebben zijn effecten status ontkenners Een dergelijke ontkenning moet voldoende gerechtvaardigd zijn en afkomstig zijn van een legitiem orgaan zoals de VN-Veiligheidsraad, of gemotiveerd zijn door een schending van de rechten van de staat (bv. rechten en voorrechten in verband met immuniteit), zonder dat daardoor de status van staat wordt opgeheven.van een dwingende norm of van jus cogens .

Dit helpt ons gedeeltelijk te begrijpen waarom Rhodesië, ondanks een machtig leger en verschillende regionale bondgenoten, de handdoek in de ring moest gooien en een regering van de zwarte meerderheid van het land moest accepteren. Juridisch en politiek belegerd, te midden van economische sancties en wapenembargo's, viel de Republiek Rhodesië, zoals het juist en noodzakelijk was om te vallen, gedeeltelijk dankzij de niet-erkenning doorde internationale gemeenschap[10].

[1] Dit artikel volgt nauwgezet de redenering van een van de meest uitgebreide werken over de erkenning van staten in het internationaal recht: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". De constitutieve en de declaratoire erkenningsdoctrine: Tertium Non Datur?". (2004) 75 BYBIL 101

[2] Hoewel het soms gecoördineerd en massaal is, zoals de ervaring heeft geleerd.

[3] Hoewel de details betwistbaar en betwistbaar zijn, bijvoorbeeld de mate waarin een regering ontwikkeld en gestructureerd moet zijn en gezag moet hebben over grondgebied, hoe ver de eis van politieke onafhankelijkheid gaat, enz.

[4] Zie het Verdrag van Montevideo van 1933, artikel 3, het Handvest van de Organisatie van Amerikaanse Staten van 1948, de algemene praktijk van staten en hun hoogste rechtscolleges, en de jurisprudentie van het Internationaal Gerechtshof in de Verenigde Staten. Toepassing van het Verdrag inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide (Voorlopige bezwaren) (1996)

[5] Hoewel de verankering van dit principe als een erga omnes in het internationaal recht dateert van na de onafhankelijkheidsverklaring van Rhodesië.

[6] Behalve Zuid-Afrika

[7] Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht 1969, artikel 53.

[8] Zie citaat nr. 1, p.134-135.

[9] Resolutie 541 (1983) van de Veiligheidsraad.

[10] Een ander interessant voorbeeld van een staat die instortte door gebrek aan erkenning is die van de Biafra-regio in Nigeria.

Als je andere artikelen wilt die vergelijkbaar zijn met Erkenning van staten in het internationaal recht kunt u de categorie Betekenissen .