Прызнанне дзяржаў у міжнародным праве

Гэта была пятніца, 11 лістапада 1965 года ў Солсберы (цяпер Харарэ), сталіцы брытанскай калоніі Паўднёвая Радэзія (цяпер Зімбабвэ). Шматлікія групы людзей, мужчыны, жанчыны, дзеці і старыя, чорныя і белыя, стаяць моўчкі, каб слухаць на плошчах, у барах і крамах усіх відаў. У разгар жорсткай партызанскай вайны, якая пачалася ў мінулым годзе, распаўсюдзілася інфармацыя, што прэм'ер-міністр Ян Сміт збіраецца выступіць з нечым вельмі важным на грамадскім радыё, Rhodesian Broadcasting Corporation , а палове на першую ў днём. У момант стрыманага напружання белыя жанчыны ў сонцаахоўных акулярах з невымоўнымі выразамі твару і маладыя чарнаскурыя мужчыны з тварамі пакутлівай засяроджанасці слухаюць радыёпрамову. Пасля працяглых перамоваў з урадам Вялікабрытаніі, які патрабаваў урад прадстаўніка чорнай большасці краіны, урад белай меншасці вырашае абвясціць незалежнасць , пераймаючы амерыканскую формулу:

« У той час як у ходзе чалавечых спраў гісторыя паказала, што народу можа спатрэбіцца вырашыць палітычныя адносіны, якія звязвалі яго з іншым народам, і прыняць сярод іншых народаў асобны і роўны статус, на які яны маюць права:

[…] Урад Радэзіі лічыць важным, каб Радэзія без прамаруджвання атрымала суверэнітэтгэтая праблема заключаецца ў даданні іншых патрабаванняў да дзяржаўнасці, заснаваных на прынцыпе законнасці . Некаторыя сцвярджаюць, што дэмакратычная сістэма кіравання была б неабходнай для існавання дзяржавы. Аднак міжнароднай практыкі на гэты конт, здаецца, няма: вельмі шмат сяброў міжнароднай супольнасці недэмакратычныя, і вялікая колькасць новых недэмакратычных дзяржаў была паўсюдна прызнана за апошнія 80 гадоў.

Яшчэ адно прапанаванае патрабаванне - павага да прынцыпу самавызначэння народаў . Згодна з гэтым, Радэзія не была б дзяржавай, таму што само яе існаванне грунтавалася на поўным кантролі над дзяржавай з боку белай меншасці, якая складала толькі 5% насельніцтва, што азначала парушэнне права на самавызначэнне дзяржавы. большасць насельніцтва з Радэзіі. Напрыклад, калі мы пяройдзем да артыкула 18 (2) канстытуцыі Рэспублікі Радэзіі 1969 года, то выявім, што ніжняя палата Радэзіі складаецца з:

“ (2) У адпаведнасці з палажэннямі падраздзела (4), Палата сходу павінна налічваць шэсцьдзесят шэсць членаў , з якіх –

(a ) пяцьдзесят павінны быць еўрапейскімі членамі, належным чынам абранымі еўрапейцамі, унесенымі ў спісы еўрапейскіх выбаршчыкаў для пяцідзесяці еўрапейскіх выбарчых акруг;

(b) шаснаццаць павінны быць афрыканскімі членамі […]» [акцэнтдададзена]

Здаецца, гэтая прапанова аб дадатковым патрабаванні да дзяржаўнасці мае большую падтрымку ў міжнародным праве, у якім прынцып самавызначэння народаў мае добра ўсталяваны статус і характар ​​ erga omnes (супрацьпастаўная ўсім дзяржавам)[5], у адрозненне ад дэмакратычнай формы праўлення. Аднак няма ніякіх доказаў таго, што непарушэньне такога прынцыпу зьяўляецца адным з істотных патрабаваньняў дзяржаўнасьці за выключэньнем амаль[6] усеагульнага непрызнаньня Радэзіі, прычыны чаго цалкам могуць быць рознымі.

заснаванне дзяржавы праз або для дасягнення апартэіду таксама было прапанавана ў якасці адмоўнага патрабавання дзяржаўнасці. Гэта было б у выпадку з чатырма намінальна незалежнымі «бантустанамі» Паўднёвай Афрыкі (Транскей, Бофутатсвана, Венда і Сіскей) у перыяд з 1970 па 1994 гг. , Паўднёвая Афрыка) не ставілася пад сумнеў, здаецца, няма адзінага меркавання аб існаванні такога дадатковага патрабавання ў дачыненні да апартэіду.

Несапраўднасць стварэння дзяржавы?

Яшчэ адзін спосаб апраўдання калектыўнага непрызнання дзяржаў з дапамогай дэкларатыўнай тэорыі заключаецца ў тым, што міжнародна забароненыя дзеянні, такія як агрэсія іншай дзяржавызрабіць акт стварэння дзяржавы несапраўдным, нягледзячы на ​​тое, што гэта не асноўныя патрабаванні для яго існавання. Гэта было б заснавана, з аднаго боку, на меркаваным агульным прынцыпе права ex injuria jus non oritur, што азначае, што ніякія правы для правапарушальніка не могуць быць атрыманы з незаконнасці. Такім быў аргумент некаторых у выпадку Маньчжоу-Го, марыянетачнай дзяржавы, створанай у 1932 годзе пасля японскай заваёвы паўночна-ўсходняга Кітая. Аднак у той час такі аргумент не атрымаў асаблівай падтрымкі ў сувязі з амаль паўсюдным прызнаннем анексіі Эфіопіі Італіяй у 1936 г. Акрамя таго, многія ставілі пад сумнеў само існаванне такога прынцыпу або яго прымянімасць у міжнародным праве, якое да сённяшняга дня гэта шмат абмяркоўваецца.

Аднак гэтую несапраўднасць стварэння дзяржавы можна апраўдаць іншым спосабам: праз паняцце jus cogens . jus cogens (або імператыўная або імператыўная норма) — гэта норма міжнароднага права, якая « не дапускае пагаднення аб адваротным і якая можа быць зменена толькі наступнай нормай агульнага міжнароднага права, якая мае той жа сімвал ”[7]. У гэтым сэнсе стварэнне Радэзіі можа быць несапраўдным, таму што права на самавызначэнне народаў з'яўляецца імператыўнай нормай, і таму, па аналогіі, любое стварэнне дзяржавы, несумяшчальнае з ім, будзе азначаццанеадкладна анулюецца.

Аднак jus cogens характар ​​права на самавызначэнне быў далёкі ад агульнапрызнанага ў 1965 годзе, калі Радэзія абвясціла незалежнасць. Такім чынам, давайце пашукаем іншы выпадак, дзе мы маглі б прымяніць гэтую аргументацыю: Турэцкая Рэспубліка Паўночнага Кіпра. Створаны ў 1983 годзе праз, як сцвярджаецца, незаконнае прымяненне сілы Турцыяй; і тады было зразумела, што прынцып забароны прымянення сілы з'яўляецца імператыўнай нормай. Ну, нарэшце, у нас ёсць справа аб несапраўднасці, праўда? Не так хутка. Пачнем з таго, што Савет Бяспекі ААН (адказны за вызначэнне парушэнняў міру) прыняў некалькі рэзалюцый, якія асуджаюць турэцкае ўварванне на востраў, але ні разу не ўстанавіў факт незаконнага прымянення сілы, тым больш, што была парушана імператыўная норма.

Акрамя таго, многія аўтары сцвярджаюць, што ідэя імператыўнай нормы, створанай з улікам міжнародных дагавораў, таксама прымяняецца па аналогіі да аднабаковых актаў і фактычных сітуацый, такіх як стварэнне дзяржавы. Сапраўды, было пацверджана абсурднасць прызнання нулявой рэальнасці на месцы :

«Наступны прыклад з унутранага заканадаўства таксама можа служыць для ілюстрацыі: канцэпцыя нікчэмнасць не мае асаблівай карысці ў дачыненні да будынка, узведзенага насуперакзаконы аб занаванні або планаванні. Нават калі б у законе было прапісана, што такая незаконная забудова несапраўдная, яна ўсё роўна была б. Тое ж самае і з незаконна створанай дзяржавай. Нават калі незаконная дзяржава будзе абвешчана міжнародным правам несапраўднай, яна ўсё роўна будзе мець парламент, які прымае законы, адміністрацыю, якая выконвае гэтыя законы, і суды, якія іх прымяняюць. […] Калі міжнароднае права не хоча выглядаць па-за рэчаіснасцю, яно не можа цалкам ігнараваць дзяржавы, якія існуюць насамрэч» [8]

Больш таго, калі гэтая ануляцыя з-за парушэння jus cogens па-за межамі такой, павінна прымяняцца не толькі да новаствораных дзяржаў, але і да існуючых дзяржаў. Кожны раз, калі дзяржава парушае імператыўную норму, яна перастае быць дзяржавай. І відаць, што нікому ў галаву не прыходзіць гэта падтрымліваць.

Несапраўднасць дэкларацыі аб незалежнасці

Здаецца, мы выключылі ўсе магчымыя варыянты калектыўнага непрызнання такіх краін, як Радэзія, з дэкларатыўнай перспектывы прызнання. Усе? Давайце паглядзім на мову тых рэзалюцый Рады Бяспекі ААН, у якіх дзяржавы вымушаныя не прызнаваць іншых.

У вышэйзгаданым выпадку бантустанаў Рада Бяспекі заявіла, што іх дэкларацыі аб незалежнасці былі «цалкам несапраўднымі». У выпадку Турэцкай Рэспублікі Паўнз Кіпра заявілі, што іх адпаведныя заявы «юрыдычна несапраўдныя». У выпадку з Радэзіяй ён назваў гэта «не маючым юрыдычнай сілы». Калі гэтым дзяржавам не хапае патрабаванняў, каб быць такімі, і іх стварэнне не было несапраўдным, апошняя магчымасць заключаецца ў тым, што сама рэзалюцыя Рады Бяспекі ААН раптам прызнала б дэкларацыі аб незалежнасці несапраўднымі (гэта значыць, што яна мела эфект разбуральнік статусу ). Варта памятаць, што Савет Бяспекі мае паўнамоцтвы выдаваць абавязковыя для выканання рэзалюцыі ў адпаведнасці з артыкулам 25 Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, які ў наступнай практыцы таксама ўключаў краіны, якія не з'яўляюцца членамі ААН.

Справядліва, калі мы думалі, што мы быў адказ, аднак ён знікае з нашых рук. Савет Бяспекі не можа пасля факту знішчыць дзяржавы, якія мы ўжо прызналі дзяржавамі. Акрамя таго, сам Савет Бяспекі пастаянна кваліфікуе мноства фактаў як «несапраўдныя», не робячы іх несапраўднымі або неіснуючымі ў вачах міжнароднага права. Для дадатковай ілюстрацыі Рада заявіла ў выпадку Кіпра [9], што дэкларацыя аб незалежнасці была «юрыдычна несапраўднай і заклікала да яе адмены». Калі гэтая дэклярацыя ўжо была юрыдычна зьнішчаная актам рэзалюцыі Рады бясьпекі, чаму ён прасіў яе адклікаць? не маесэнсе.

Нарэшце, мы пацвердзілі, што вельмі цяжка сумясціць гіпотэзу аб тым, што калектыўнае непрызнанне перашкаджае дзяржаве стаць дзяржавай, з дэкларатыўнай тэорыяй прызнання. Аднак гэта не азначае, што калектыўнае непрызнанне не мае вельмі важных наступстваў. Мы казалі, што непрызнанне не можа мець наступстваў прадухілення статусу або знішчэння статусу . Тое, што гэта можа мець, гэта эфект адмаўлення статусу , у тым сэнсе, што ён можа затрымліваць і адмаўляць пэўныя ядзерныя правы, звязаныя з дзяржаўнасцю (напрыклад, правы і прывілеі, звязаныя з імунітэтам), без тым самым удалося пазбавіцца статусу дзяржаўнага. Адмова павінна быць дастаткова абгрунтаванай і зыходзіць ад узаконенага органа, напрыклад, Савета Бяспекі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, або матывавацца парушэннем імператыўнай нормы або jus cogens .

Гэта кажа нам, што дапамагае каб часткова зразумець, чаму Радэзія, нягледзячы на ​​​​магутную армію і некалькі рэгіянальных саюзнікаў, павінна была адмовіцца і прыняць урад чорнай большасці ў краіне. Юрыдычна і палітычна абложаная, паміж эканамічнымі санкцыямі і эмбарга на пастаўкі зброі, Рэспубліка Радэзія ўпала, бо гэта было справядліва і неабходна для яе падзення, у тым ліку дзякуючы непрызнанню з боку супольнасці[10]

[1] Гэты артыкул дакладна прытрымліваецца аргументацыі адной з найбольш поўных прац адносна прызнання дзяржаў у міжнародным праве: S. Talmon, « The Constitutive and the Declaratory Doctrine прызнання: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Хаця часам гэта скаардынавана і масава, як паказвае вопыт

[3 ] Хаця абмяркоўваецца і спрэчна. у іх дэталях, напрыклад, абмяркоўваецца, да якой ступені ўрад павінен быць развіты і структураваны і мець уладу над тэрыторыяй, да якой ступені даходзіць патрабаванне палітычнай незалежнасці і г.д.

[4] Глядзіце Канвенцыю Мантэвідэа 1933 г., артыкул 3, Статут Арганізацыі Амерыканскіх Дзяржаў 1948 г., агульную практыку Штатаў і іх вышэйшых судоў і судовую практыку Міжнароднага Суда па справе Прымяненне Канвенцыі аб папярэджанні і Пакаранне за злачынства генацыду (Папярэднія пярэчанні) (1996)

[5] Нягледзячы на ​​тое, што асвячэнне названага прынцыпу як erga omnes у міжнародным праве адбылося пасля абвяшчэнне незалежнасці Радэзіі.

[6] Акрамя Паўднёвай Афрыкі

[7] Венская канвенцыя аб праве міжнародных дагавораў 1969 г., артыкул 53

[8] Vine цытата № 1, с.134-135

[9] Рэзалюцыя 541 (1983) Савета Бяспекі

[10] Яшчэ адзін цікавы прыкладдзяржава, якая распалася з-за адсутнасці прызнання, - гэта дзяржава ў рэгіёне Нігерыі пад назвай Біяфра.

Калі вы хочаце ведаць іншыя артыкулы, падобныя на Прызнанне дзяржаў у міжнародным праве , вы можаце наведайце катэгорыю Значэнні .

Такім чынам, мы, урад Радэзіі, у пакорным падпарадкаванні Усемагутнаму Богу, які кіруе лёсамі народаў, […], і шукаючы садзейнічаць агульнаму дабру, каб годнасць і свабода ўсіх людзей маглі быць забяспечаны, Зрабі, гэтай Пракламацыяй, прымі, увядзі ў дзеянне і дай народу Радэзіі дададзеную да гэтага Канстытуцыю;

Божа, захавай каралеву ”

Так пачаўся шлях, у якім Радэзія ператварылася з брытанскай калоніі ў самаабвешчаную расісцкую дзяржаву (непрызнаную нікім іншая дзяржава, акрамя Паўднёвай Афрыкі) з Лізаветай II у якасці манарха; быць у 1970 г. міжнароднай ізаляванай рэспублікай у разгар грамадзянскай вайны з антыкаланіяльнымі сіламі Роберта Мугабэ; узгадніць новы прадстаўнічы ўрад з усеагульным выбарчым правам у 1979 г. (Зімбабвэ-Радэзія); ненадоўга вярнуцца да стану брытанскай калоніі; каб у 1980 годзе стаць Рэспублікай Зімбабвэ, якую мы ведаем сёння, і пакласці канец дыскрымінацыйнаму кіраванню белай меншасці.

Але не толькі захапляльны і адносна невядомы раздзел гісторыі Афрыкі, Радэзія таксама з'яўляецца вельмі важным тэматычнае даследаванне міжнароднага права ў дачыненні да самавызначэння, аднабаковага аддзялення і таго, што нам сёння цікава даследаваць: прызнання дзяржаў.

Гэта добравядома кожнаму, хто хацеў зразумець, што калі любая размова заходзіць аб заблытанай тэме аднабаковага аддзялення, з'яўляецца пытанне часу, калі з'явіцца слова «прызнанне». І гэта сапраўды цікавая акалічнасць, таму што ў іншым свеце, адрозным ад нашага, абедзве з'явы не павінны быць настолькі цесна звязаныя

Настолькі, што калі мы думаем пра маральнасць аддзялення з пункту гледжання з філасофскага пункту гледжання – гэта значыць, калі мы разглядаем гэта з медыцынскага, аскрыптыўнага або плебісцытарнага пункту гледжання – прынцыповыя і практычныя меркаванні прыводзяць нас да той ці іншай высновы, не пасрэднічаючы ў такой экзагеннай рэчы, як замежнае прызнанне. Нават калі мы паглядзім на гэта з юрыдычнай пункту гледжання, гэта значыць з унутранага або міжнароднага права, прызнанне не павінна быць такім актуальным : у рэшце рэшт, звычайна тое, што робіцца ў адпаведнасці з параметрамі закона з'яўляецца законным, незалежна ад таго, што кажуць іншыя.

Гэта, часткова, можна зразумець з-за асаблівасці міжнароднага права; моцна гарызантальная прававая сістэма, дзе асноўныя суб'екты (дзяржавы) таксама з'яўляюцца сузаканадаўцамі. Часам гэтыя дзяржавы ствараюць нормы праз фармальныя і відавочныя працэдуры, гэта значыць праз міжнародныя дагаворы, але часамЧасам яны робяць гэта праз свае практыкі і перакананні, гэта значыць праз міжнародныя звычаі. Аднак мы ўбачым, што пытанне аб прызнанні дзяржаў у міжнародным праве больш складанае, чым простае звычайнае стварэнне (г.зн. міжнародны звычай) дзяржаў у выніку прызнання дзяржаў іншымі дзяржавамі.

Што такое прызнанне дзяржаў у міжнародным праве? [1]

Прызнанне дзяржаў - гэта фундаментальна палітычная з'ява, але з юрыдычнымі наступствамі. Гэта аднабаковы [2] і дыскрэцыйны акт, з дапамогай якога дзяржава заяўляе, што іншы суб'ект таксама з'яўляецца дзяржавай, і што, такім чынам, ён будзе разглядаць яго як такі на прававой аснове роўнасці. А як выглядае гэтая заява? Давайце паглядзім практычны прыклад. 8 сакавіка 1921 года Каралеўства Іспанія прызнала Эстонскую Рэспубліку праз ліст дзяржаўнага міністра (цяпер замежных спраў) эстонскаму дэлегату ў Іспаніі:

«Мой дарагі сэр: Маю гонар прызнаць В.Е. вашай ноты ад 3 гэтага бягучага года, у якой пры ўдзеле Вашай Эксцэленцыі Урад Эстонскай Рэспублікі даручыў Вашай Эксцэленцыі. каб Іспанскі ўрад прызнаў Эстонію незалежнай і суверэннай дзяржавай, уступіў з ёй у адносіны і быў прадстаўлены каля гэтага ўрада дыпламатычнымі і консульскімі прадстаўнікамі.

Жадаючы,Іспанскі ўрад заўсёды падтрымліваць найлепшыя і дружалюбныя адносіны з усімі тымі дзяржавамі, якія арганізаваны юрыдычна, паведамляе В.Е. праз мяне, што Іспанія прызнае Эстонскую Рэспубліку [sic] як незалежную і суверэнную дзяржаву […]”

Для фармулёўкі такога ліста (“усе тыя Дзяржавы, якія з'яўляюцца юрыдычна арганізаванымі»), можна зрабіць выснову, што прызнанне, як вынікае з самога слова, з'яўляецца простай праверкай фактычных фактаў. Аднак гэтая заява, якая апрыёры павінна быць толькі пацвярджэннем таго, што аб'ектыўныя патрабаванні дзяржаўнасці выкананы, часта залежыць з міжнародных або ўнутрыпалітычных меркаванняў.

Успомнім толькі Тайвань (фармальна — Кітайскую Рэспубліку), непрызнанне якога большасцю дзяржаў свету цяжка апраўдаць недахопамі ў яго дзяржаўных характарыстыках. Або ў некаторых дзяржавах, якія былі шырока прызнаныя, нягледзячы на ​​тое, што ў той час, нібыта, не мелі некаторых патрабаванняў дзяржаўнасці, такіх як Дэмакратычная Рэспубліка Конга.

Але якія характарыстыкі робяць дзяржаву дзяржава? Міжнароднае права звычайна спасылаецца на наступныя патрабаванні[3]:

1. Існуе насельніцтва
2. у тэрыторыя вызначаецца,
3. арганізуецца эфектыўным дзяржаўным органам , які складаецца з
   1. унутр. суверэнітэт (гэта значыць быць вышэйшай уладай на тэрыторыі, здольнай вызначаць канстытуцыю дзяржавы) і
   2. знешні суверэнітэт (быць юрыдычна незалежным ад іншых замежных дзяржаў і не падпарадкоўвацца ім)

Але калі нам больш-менш ясна, якія элементы можна назваць дзяржавай, чаму так часта ўзнікае пытанне аб прызнанні? Якую ролю гэта адыгрывае ў дзяржаўным характары ўтварэння, якое называе сябе «дзяржавай»? Давайце паглядзім на гэта з дзвюх асноўных тэорый, якія былі сфармуляваны ў сувязі з гэтым, канстытутыўнай тэорыі распазнавання і дэкларатыўнай тэорыі распазнавання.

Канстытутыўная тэорыя прызнанне дзяржаў

Згодна з канстытутыўнай тэорыяй, прызнанне дзяржавы іншымі дзяржавамі было б істотным патрабаваннем з пункту гледжання дзяржаўнасці; гэта значыць , не будучы прызнаным іншымі дзяржавамі, не з'яўляецца дзяржавай . Гэта адпавядае пазітывісцка-валюнтарысцкаму бачанню міжнароднага права, якое цяпер састарэла, згодна з якім міжнародныя прававыя адносіны ўзнікаюць толькі са згоды зацікаўленых дзяржаў. Калі дзяржавы не прызнаюць існавання іншай дзяржавы, яны не могуць быць прызнаныміабавязаны паважаць правы апошняга.

Прызнанне, паводле гэтай тэорыі, мела б характар ​​ стварання статусу дзяржавы. І непрызнанне іншымі дзяржавамі перашкодзіла б статусу дзяржавы.

Гэтая тэорыя, аднак, мае вельмі мала падтрымкі ў цяперашні час, паколькі пакутуе ад шматлікіх праблем. Па-першае, яго прымяненне прывядзе да прававога ландшафту, у якім «дзяржава» з'яўляецца адноснай і асіметрычнай як суб'ектам права, у залежнасці ад таго, каго пытаюць. Дзяржава па вызначэнні з'яўляецца натуральным суб'ектам міжнароднага права, які не ствараецца іншымі дзяржавамі. Інакш было б несумяшчальна з адным з фундаментальных прынцыпаў міжнароднага правапарадку – суверэннай роўнасці ўсіх дзяржаў. Акрамя таго, магчымасць таго, што прыём у члены Арганізацыі Аб'яднаных Нацый з'яўляецца канстытутыўным прызнаннем, пазбягаючы такім чынам рэлятывізму і асіметрыі, таксама не выглядае вельмі пераканаўчай, бо гэта азначала б абарону, напрыклад, таго, што Паўночная Карэя не была дзяржавай да прыняцця у ААН у 1991 г.

Па-другое, канстытутыўная тэорыя не можа растлумачыць, чаму непрызнаныя дзяржавы могуць несці міжнародную адказнасць за супрацьпраўныя дзеянні. Тут мы вяртаемся да выпадку Радэзіі. Рэзалюцыя 455 (1979) Савета Бяспекі ААНустанавіла, што Рэспубліка Радэзія (амаль нікім не прызнаная) нясе адказнасць за акт агрэсіі супраць Замбіі (былой Паўночнай Радэзіі) і абавязана выплаціць за гэта рэпарацыі. Калі б Радэзія нават часткова не была суб'ектам міжнароднага права, як яна магла тады парушыць міжнароднае права ?

Дэкляратыўная тэорыя прызнання дзяржавы

Гэтая тэорыя, якая ў цяперашні час мае шырокую падтрымку[4], сцвярджае, што прызнанне з'яўляецца чыстым пацвярджэннем або доказам таго, што фактычныя дапушчэнні дзяржаўнасці існуюць. Іншымі словамі, згодна з гэтай тэорыяй, да прызнання дзяржаўнасць ужо з'яўляецца аб'ектыўнай фактычнай і юрыдычнай рэальнасцю пры ўмове, што дзяржава валодае вышэйзгаданымі характарыстыкамі. У гэтым сэнсе распазнаванне будзе мець не сімвал стварэння статусу , а сімвал пацвярджэння стану . Гэта адпавядае погляду на міжнароднае права з пункту гледжання натуральнага права, дзе дзяржавы проста «нараджаюцца» як натуральныя суб'екты права, якое з'яўляецца аб'ектыўным (замест таго, каб быць часткова створаным у выніку прызнання іншымі).

Такім чынам, новыя дзяржавы карысталіся б правамі і былі б неадкладна звязаны мінімальным ядром нормаў, якія вынікаюць з міжнародных звычаяў, незалежна ад таго, прызнаныя яны ці не. Такім чынам, гэта патлумачыла б сказанае вышэйвыпадак з Радэзіяй: яна была здольная здзейсніць незаконныя дзеянні ў адносінах да Штатаў, не прызнаючыся такімі. Такім чынам, непрызнанне можа толькі перашкодзіць дзяржаве атрымаць доступ да той факультатыўнай часткі міжнароднага права, той, у дачыненні да якой дзяржавы свабодна вырашаюць, звязваць сябе ці не ў адносінах да іншых дзяржаваў. Самым непасрэдным наступствам гэтага было б усталяванне ці не ўсталяванне дыпламатычных адносін і міжнародных дагавораў з іншымі дзяржавамі

Аднак гэта выклікае праблемы ў сітуацыях, калі гэта вырашаецца калектыўна (напрыклад, праз Савет Бяспекі ААН) не прызнаваць дзяржаву, таму што яна, напрыклад, заснавана на парушэнні права на самавызначэнне яе жыхароў. Калі гэта падаецца вам цьмяна знаёмым, не хвалюйцеся, гэта нармальна: гэта таму, што мы зноў сутыкнуліся з радэзійскім выпадкам, які аказваецца праблематычным для абедзвюх тэорый прызнання дзяржавы.

Калі мы згодныя з тым, што Радэзія з'яўляецца дзяржавай, таму што яна адпавядае аб'ектыўным патрабаванням быць ёю, чаму дзяржавам забаронена яе прызнаваць? Няўжо Радэзія не мае мінімальных правоў, якія дае ёй статус дзяржавы, нягледзячы на ​​яе расісцкі характар?

Праблемы калектыўнага непрызнання такіх дзяржаў, як Радэзія

Адзін са шляхоў у якую спрабуюць вырашыць дэкларатыўныя тэарэтыкі