Priznavanje država u međunarodnom pravu

Bio je petak, 11. novembar 1965. godine u Solsberiju (sada Harare), glavnom gradu britanske kolonije Južne Rodezije (sada Zimbabve). Brojne grupe ljudi, muškaraca, žena, djece i staraca, crnih i bijelih, u tišini stoje i slušaju po trgovima, kafanama i radnjama svih vrsta. Usred žestokog gerilskog rata koji je počeo prethodne godine, proširila se vijest da će premijer Ian Smith izvesti nešto izuzetno važno na javnom radiju, Rhodesian Broadcasting Corporation , u pola jedan u popodne. U trenutku obuzdane napetosti, bjelkinje sa sunčanim naočalama i neizrecivim izrazima i mladi crnci s licima tjeskobne koncentracije slušaju radio govor. Nakon dugih pregovora s britanskom vladom, koja je tražila predstavnika vlade crne većine u zemlji, vlada bijele manjine odlučuje proglasiti nezavisnost , imitirajući američku formulu:

“ Budući da je u toku ljudskih poslova istorija pokazala da može postati neophodno da jedan narod reši političke veze koje su ga povezivale sa drugim narodom i da među drugim narodima zauzme poseban i ravnopravan status na koji imaju pravo:

[…] Vlada Rodezije smatra da je bitno da Rodezija, bez odlaganja, postigne suverenitetovaj problem je dodavanjem drugih zahtjeva za državnost zasnovanih na principu legaliteta . Neki tvrde da bi demokratski sistem vlasti bio od suštinskog značaja za državu. Međutim, čini se da nema međunarodne prakse u vezi s tim: vrlo mnogo članova međunarodne zajednice su nedemokratski, a dobar broj novih nedemokratskih država je univerzalno priznat u posljednjih 80 godina.

Drugi predloženi zahtjev je poštovanje principa samoopredjeljenja naroda . Prema tome, Rodezija ne bi bila država jer se samo njeno postojanje zasnivalo na totalnoj kontroli države od strane bijele manjine koja je činila samo 5% stanovništva, što je podrazumijevalo kršenje prava na samoopredjeljenje većina stanovništva iz Rodezije. Da damo primjer, ako pogledamo član 18(2) ustava Republike Rodezije iz 1969. godine, nalazimo da je donji dom Rodezije sastavljen od:

“ (2) U skladu sa odredbama stava (4), ima šezdeset i šest članova Doma Skupštine, od kojih –

(a ) pedeset će biti evropskih članova koje su propisno izabrani od strane Evropljana upisanih u spiskove evropskih birača za pedeset izbornih jedinica Evropskog spiska;

(b) šesnaest će biti afrički članovi […]” [naglasakdodano]

Ovaj prijedlog za dodatni uslov za državnost izgleda ima više podrške u međunarodnom pravu, u kojem princip samoopredjeljenja naroda ima dobro utvrđen status i karakter erga omnes (suprotan svim državama)[5], za razliku od demokratskog oblika vladavine. Međutim, nema dokaza da je nekršenje takvog principa jedan od suštinskih zahtjeva za državnost izvan skoro[6] univerzalnog nepriznavanja Rodezije, zbog čega bi razlozi mogli biti različiti.

osnivanje države putem ili za postizanje aparthejda također je predloženo kao negativan zahtjev državnosti. To bi bio slučaj sa četiri nominalno nezavisna „bantustana“ Južne Afrike (Transkei, Bophuthatswana, Venda i Ciskei) između 1970. i 1994. Međutim, u meri u kojoj je samo postojanje drugih država koje su praktikovale sistem rasne diskriminacije (npr. , Južna Afrika) nije doveden u pitanje, čini se da ne postoji konsenzus o postojanju takvog dodatnog zahtjeva u vezi s aparthejdom.

Ništavnost stvaranja države?

Drugi način na koji se kolektivno nepriznavanje država opravdava iz deklarativne teorije je da međunarodno zabranjena djela kao što je agresija druge državeučiniti čin stvaranja Države ništavnim, iako to nisu osnovni uvjeti za njeno postojanje. Ovo bi se, s jedne strane, zasnivalo na navodnom opštem principu prava ex injuria jus non oritur, što znači da se nikakva prava ne mogu izvući za počinioca iz nezakonitosti. Takav je bio argument nekih u slučaju Mandžukua, marionetske države osnovane 1932. nakon japanskog osvajanja sjeveroistočne Kine. Međutim, takav argument u to vrijeme nije dobio veliku podršku, s obzirom na gotovo univerzalno priznanje aneksije Etiopije od strane Italije 1936. Nadalje, mnogi su dovodili u pitanje samo postojanje takvog principa ili njegovu primjenjivost u međunarodnom pravu, koji do danas se o tome mnogo raspravlja.

Međutim, ova ništavnost stvaranja države može se opravdati na drugi način: kroz pojam jus cogens . jus cogens (ili imperativna ili imperativna norma) je norma međunarodnog prava koja " ne dozvoljava dogovor o suprotnom i koja se može modificirati samo naknadnom normom opšteg međunarodnog prava koja ima isti znak ”[7]. U tom smislu, stvaranje Rodezije moglo bi biti nevažeće jer je pravo na samoopredjeljenje naroda imperativna norma, pa bi prema tome, po analogiji, svako stvaranje države koje je s njom nespojivo biloodmah poništeno.

Međutim, karakter jus cogens prava na samoopredjeljenje bio je daleko od opštepriznatog 1965. godine, kada je Rodezija proglasila nezavisnost. Dakle, hajde da potražimo još jedan slučaj gde bismo mogli primeniti ovo rezonovanje: Turska Republika Severni Kipar. Stvorena 1983. godine kroz, kako se tvrdi, tursku ilegalnu upotrebu sile; i tada je bilo jasno da je princip zabrane upotrebe sile imperativna norma. Pa, konačno imamo slučaj ništavosti, zar ne? Ne tako brzo. Za početak, Vijeće sigurnosti UN-a (zaduženo za utvrđivanje kršenja mira) donijelo je nekoliko rezolucija u kojima osuđuje tursku invaziju na ostrvo, ali nikada nije utvrdilo da je izvršena nezakonita upotreba sile, a još manje od imperativna norma je prekršena.

Pored toga, mnogi autori tvrde da je ideja imperativne norme, stvorena imajući u vidu međunarodne ugovore, također primjenjiva po analogiji na jednostrane akte i činjenične situacije kao što je stvaranje države A. Zaista, potvrđena je apsurdnost proglašavanja ništavim stvarnosti na terenu :

„Sljedeći primjer iz domaćeg prava također može poslužiti da ilustruje poentu: koncept ništavost nije od velike koristi u pogledu zgrade podignute protivnozakone o zoniranju ili planiranju. Čak i da je zakonom propisano da je takva nedozvoljena zgrada ništavna, ona bi i dalje bila tu. Isto važi i za nelegalno stvorenu državu. Čak i ako je nelegalna država proglašena ništavnom po međunarodnom pravu, ona će i dalje imati parlament koji donosi zakone, upravu koja provodi te zakone i sudove koji ih primjenjuju. […] Ako međunarodno pravo ne želi da izgleda kao da nije u dodiru sa stvarnošću, ono ne može u potpunosti zanemariti države koje u stvari postoje” [8]

Dalje, ako ovo poništenje zbog kršenja jus cogens izvan takvih, treba primijeniti ne samo na novostvorene države, već i na postojeće države. Svaki put kada država prekrši imperativnu normu, tada bi prestala biti država. I evidentno je da nikome ne pada na pamet da to podrži.

Nevaljanost deklaracije o nezavisnosti

Čini se da smo isključili sve uvjerljive opcije za kolektivno nepriznavanje zemljama poput Rodezije, od deklarativne perspektive priznanja. Sve? Pogledajmo jezik onih rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a u kojima su države prisiljene da ne priznaju druge.

U gore pomenutom slučaju Bantustanaca, Vijeće sigurnosti je reklo da su njihove deklaracije o nezavisnosti "potpuno nevažeće". U slučaju Turske Republike Sjeversa Kipra, rekli su da su njihove izjave "pravno nevažeće". U slučaju Rodezije on je to nazvao "nevažnim". Da ovim državama nisu nedostajali uslovi da to budu, a njihovo stvaranje ne bi bilo ništavno, posljednja mogućnost je da bi sama rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a iznenada proglasila deklaracije o nezavisnosti nevažećom (odnosno da je imala učinak razarač statusa ). Vijeće sigurnosti, treba zapamtiti, ima ovlasti izdavanja obavezujućih rezolucija prema članu 25. Povelje Ujedinjenih naroda, koji je u kasnijoj praksi uključivao i nečlanice UN-a.

Pošteno kada smo mislili da imali odgovor, međutim, on nestaje iz naših ruku. Vijeće sigurnosti ne može, nakon činjenice, uništiti države koje smo već prihvatili da budu države. Osim toga, samo Vijeće sigurnosti neprestano klasifikuje više činjenica kao "nevažeće", a da ih ne čini ništavnim ili nepostojećim u očima međunarodnog prava. Za daljnju ilustraciju, Vijeće je u slučaju Kipra[9] rekao da je deklaracija o nezavisnosti „pravno nevažeća i pozvala je na njeno povlačenje“. Ako je navedena deklaracija već zakonski uništena aktom rezolucije Vijeća sigurnosti, zašto je tražio njeno povlačenje? nema nikakve

Konačno, potvrdili smo da je vrlo teško pomiriti hipotezu da kolektivno nepriznavanje sprječava državu da postane država s deklarativnom teorijom priznanja. To, međutim, ne znači da kolektivno nepriznavanje nema veoma važne efekte. Rekli smo da nepriznavanje ne može imati efekte spriječavanja statusa , niti uništavanja statusa . Ono što može imati je efekti negiranja statusa , u smislu da može uskratiti i uskratiti određena nuklearna prava koja se odnose na državnost (na primjer, prava i privilegije vezane za imunitet), bez čime je uspjelo da se ukloni status države. Navedeno poricanje mora biti dovoljno opravdano i dolazi od legitimnog tijela kao što je Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda, ili mora biti motivirano kršenjem imperativne norme ili jus cogens .

Ovo nam govori da pomaže djelimično razumjeti zašto je Rodezija, uprkos tome što je imala moćnu vojsku i nekoliko regionalnih saveznika, morala baciti peškir i prihvatiti vladu crne većine u zemlji. Pravno i politički opkoljena, između ekonomskih sankcija i embarga na oružje, Republika Rodezija je pala, jer je bilo pravedno i neophodno da padne, dijelom zahvaljujući nepriznavanju od strane zajednicemeđunarodna.[10]

[1] Ovaj članak pomno prati obrazloženje jednog od najpotpunijih radova u vezi sa priznavanjem država u međunarodnom pravu: S. Talmon, “ Konstitutivna i deklaratorna doktrina”. priznanja: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Iako je ponekad koordiniran i masivan, kako iskustvo pokazuje

[3 ] Iako se raspravlja i diskutabilno u njihovim pojedinostima, na primjer, raspravlja se u kojoj mjeri vlada mora biti razvijena i strukturirana i imati vlast nad teritorijom, do koje mjere se odnosi zahtjev političke nezavisnosti, itd.

[4] Vidi Konvenciju iz Montevidea iz 1933., član 3., Povelju Organizacije američkih država iz 1948., opštu praksu država i njihovih najviših sudova i jurisprudenciju ICJ-a u predmetu Primjena Konvencije o prevenciji i kažnjavanje zločina genocida (preliminarne prigovore) (1996.)

[5] Uprkos činjenici da je posvećenje navedenog principa kao erga omnes u međunarodnom pravu nakon proglašenje nezavisnosti Rodezije.

[6] Osim Južne Afrike

[7] Bečka konvencija o pravu ugovora iz 1969. godine, član 53

[8] Vine citat br.1, str.134-135

[9] Rezolucija 541 (1983) Vijeća sigurnosti

[10] Još jedan zanimljiv primjerDržava koja je propala zbog nepriznavanja je ona u regiji Nigerije koja se zove Biafra.

Ako želite znati druge članke slične Priznavanje država u međunarodnom pravu možete posjetite kategoriju Značenja .

Sada, dakle, mi Vlada Rodezije, u poniznoj pokornosti Svemogućem Bogu koji kontroliše sudbine nacija, […], i tražeći promovirati opće dobro kako bi dostojanstvo i sloboda svih ljudi bili osigurani, učinite, Ovim Proglasom, usvojite, donesite i dajte narodu Rodezije Ustav koji je priložen ovome;

Bože čuvaj kraljicu ”

Tako je započeo put na kojem je Rodezija od britanske kolonije prešla u samoproglašenu rasističku državu (koju nije priznao nijedan druga država osim Južne Afrike) s Elizabetom II kao monarhom; da je 1970. godine bila međunarodno izolovana republika usred građanskog rata sa antikolonijalnim snagama Roberta Mugabea; dogovoriti novu predstavničku vladu sa univerzalnim pravom glasa 1979. (Zimbabve-Rodezija); da se nakratko vrati u britansku koloniju; postati 1980. Republika Zimbabve kakvu danas poznajemo i kraj diskriminatorne vladavine bijele manjine.

Ali osim što je uzbudljivo i relativno nepoznato poglavlje afričke povijesti, Rodezija je također veoma važno studija slučaja u međunarodnom pravu u vezi sa samoopredeljenjem, jednostranom secesijom i ono što nas danas zanima: priznanje država.

Dobro jepoznato svakome ko je želio da shvati da je, kada se bilo koji razgovor upusti u zapetljanu temu jednostrane secesije, pitanje vremena kada će se pojaviti riječ "priznanje". I ovo je zaista čudna okolnost, jer u drugom svijetu različitom od našeg, obje pojave ne bi morale biti tako blisko povezane.

Toliko, da kada razmišljamo o moralnosti secesije sa tačke gledišta gledišta, filozofske tačke gledišta – to jest, kada to posmatramo s korektivnog, askriptivnog ili plebiscitarnog gledišta – argumenti principa i praktičnih razmatranja dovode nas do jednog ili drugog zaključka bez posredovanja tako egzogene stavke kao što je strano priznanje. Čak i da to gledamo iz pravnog okvira, odnosno iz domaćeg ili međunarodnog prava, priznanje ne bi moralo biti toliko relevantno : uostalom, obično, ono što se radi u skladu sa parametrima zakona je legalan, bez obzira na to što drugi kažu.

Ovo bi se dijelom moglo razumjeti zbog posebne prirode međunarodnog prava; snažno horizontalni pravni sistem u kojem su glavni subjekti (države) ujedno i suzakonodavci. Ponekad te države kreiraju norme kroz formalne i eksplicitne procedure, odnosno kroz međunarodne ugovore, ali ponekadPonekad to čine kroz svoje manifestne prakse i vjerovanja, odnosno kroz međunarodne običaje. Međutim, videćemo da je pitanje priznavanja država u međunarodnom pravu složenije od jednostavnog običajnog stvaranja (tj. međunarodnog običaja) država praksom priznavanja drugih država.

Šta je to? priznavanje država u međunarodnom pravu? [1]

Priznavanje država je suštinski politički fenomen, ali sa pravnim posljedicama. To je jednostrani[2] i diskrecioni akt kojim država izjavljuje da je drugi entitet takođe država, te da će ga, prema tome, tretirati kao takvog, na pravnoj osnovi jednakosti. I kako izgleda ova izjava? Pogledajmo praktičan primjer. Kraljevina Španija je 8. marta 1921. godine priznala Republiku Estoniju pismom državnog ministra (sada spoljnih poslova) estonskom delegatu u Španiji:

“Moj dragi gospodine: Imam čast odati priznanje V.E. Vaše zabilješke od 3. tekuće godine u kojoj je, uz učešće Vaše Ekselencije, Vlada Republike Estonije delegirala Vašoj Ekselenciji. tako da španska vlada priznaje Estoniju kao nezavisnu i suverenu naciju, stupa s njom u odnose, te se u blizini te vlade predstavljala diplomatskim i konzularnim agentima.

U želji daŠpanska vlada da uvijek održava najbolje i najprijateljske odnose sa svim onim državama koje su pravno uređene, obavještava V.E. preko mene, da Španija priznaje Republiku Estoniju [sic] kao nezavisnu i suverenu državu […]”

Za formulaciju ovakvog pisma („svi oni Države koje su pravno uređene"), moglo bi se zaključiti da je priznanje, kako sama riječ sugerira, puka provjera činjeničnih činjenica. Međutim, ova izjava, koja a priori treba da bude samo potvrda da su objektivni zahtjevi državnosti ispunjeni, često je podložna međunarodnim ili domaćim političkim razmatranjima.

Pomislite samo na Tajvan (formalno, Republiku Kinu) čije je nepriznavanje od strane većine svjetskih država teško opravdati zbog nedostataka u njegovim državnim karakteristikama. Ili u nekim državama koje su bile široko priznate iako u to vrijeme, navodno, nisu imale neke od zahtjeva državnosti, kao što je Demokratska Republika Kongo.

Ali, koje su to karakteristike koje državu čine država? Međunarodno pravo se općenito odnosi na sljedeće zahtjeve[3]:

1. Postoji populacija
2. u teritorija određena,
3. organizirana od efikasne javne vlasti , koja se sastoji od
   1. internih suverenitet (odnosno da je najviši organ vlasti na teritoriji, sposoban da određuje ustav države), i
   2. vanjski suverenitet (pravno neovisan od drugih stranih država i nije podložan njima)

Ali ako nam je manje-više jasno koji su to elementi da se država nazove „država“, zašto se pitanje priznanja pojavljuje tako često? Kakvu ulogu ovo igra u državnom karakteru entiteta koji sebe naziva „Država“? Pogledajmo to iz dvije glavne teorije koje su formulirane u tom smislu, konstitutivna teorija priznanja i deklarativne teorije priznanja.

Konstitutivna teorija priznavanja priznavanje država

Prema konstitutivnoj teoriji, priznanje države od strane drugih država bilo bi suštinski uslov u smislu državnosti; to jest, bez priznanja od strane drugih država, jedna nije država . Ovo je u skladu sa pozitivističko-voluntarističkom vizijom međunarodnog prava, sada zastarjelom, prema kojoj bi međunarodni pravni odnosi nastajali samo uz pristanak dotičnih država. Ako države ne priznaju postojanje druge države, ne mogu ni priznatiobavezan da poštuje prava potonjeg.

Priznanje bi, prema ovoj teoriji, imalo karakter stvarajućeg statusa države. A nepriznavanje drugih država bi spriječilo status države.

Ova teorija, međutim, trenutno ima vrlo malo podrške, jer pati od brojnih problema. Prvo, njegova primjena bi dovela do pravnog pejzaža u kojem je “država” relativna i asimetrična kao subjekt prava, ovisno o tome kome se traži. Država je, po definiciji, prirodni subjekt međunarodnog prava, koji nisu stvorene od strane drugih država. Drugačije bi bilo nespojivo sa jednim od najosnovnijih principa međunarodnog pravnog poretka – suverenom jednakošću svih država. Osim toga, mogućnost da prijem u članstvo Ujedinjenih naroda predstavlja konstitutivno priznanje, čime se izbjegava relativizam i asimetrije, također ne izgleda baš uvjerljivo, jer bi to značilo braniti, na primjer, da Sjeverna Koreja nije bila država prije nego što je primljena Ujedinjenim nacijama, UN 1991.

Drugo, konstitutivna teorija ne može objasniti zašto nepriznate države mogu snositi međunarodnu odgovornost za nezakonita djela. Tu se vraćamo na slučaj Rodezije. Rezolucija 455 (1979) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih narodautvrdio da je Republika Rodezija (koju gotovo niko ne priznaje) odgovorna za čin agresije na Zambiju (bivša Sjeverna Rodezija) i da je za to bila dužna platiti reparacije. Ako Rodezija nije bila ni djelimično subjekt međunarodnog prava, kako je onda mogla prekršiti međunarodno pravo ?

Deklarativna teorija o državnom priznanju

Ova teorija, koja trenutno ima široku podršku[4], smatra da je priznanje čista potvrda ili dokaz da činjenične pretpostavke državnosti postoje. Drugim riječima, prema ovoj teoriji, prije priznanja, državnost je već objektivna činjenična i pravna stvarnost, pod uslovom da država ima navedene karakteristike. U tom smislu, prepoznavanje ne bi imalo znak za kreiranje statusa već potvrđivanje statusa . Ovo se uklapa u prirodnopravni pogled na međunarodno pravo, gdje su države jednostavno „rođene“ kao prirodni subjekti zakona koji je objektivan (umjesto da budu djelomično stvorene priznanjem drugih).

Na ovaj način, nove države bi uživale prava i bile bi odmah vezane minimalnim jezgrom normi izvedenih iz međunarodnih običaja, bez obzira na to da li su priznate ili ne. To bi, dakle, objasnilo gore navedenoslučaj Rodezije: bila je sposobna da počini nezakonitu karakteristiku država, a da nije priznata kao takva. Nepriznavanje bi, dakle, moglo samo spriječiti državu da pristupi onom fakultativnom dijelu međunarodnog prava, onom u odnosu na koji države slobodno odlučuju hoće li se ili ne obavezati u odnosu na druge države. Najneposrednija implikacija ovoga bila bi uspostavljanje ili ne uspostavljanje diplomatskih odnosa i međunarodnih ugovora s drugim državama

Međutim, to uzrokuje probleme u situacijama kada se o tome odlučuje kolektivno (na primjer, kroz Vijeće sigurnosti UN) da ne priznaju državu jer je ona, na primjer, zasnovana na kršenju prava na samoopredjeljenje njenih stanovnika. Ako vam ovo zvuči nejasno poznato, ne brinite, to je normalno: to je zato što ponovo nailazimo na rodezijski slučaj, koji se ispostavi da je problematičan za obje teorije državnog priznanja.

Ako se složimo da Rodezija je država zato što ispunjava objektivne uslove da to bude, zašto je državama zabranjeno da je priznaju? Zar Rodezija nema minimalna prava koja joj daje status države, uprkos njenom rasističkom karakteru?

Problemi kolektivnog nepriznavanja država poput Rodezije

Jedan od načina koje deklarativni teoretičari pokušavaju riješiti