O recoñecemento dos Estados no dereito internacional

Foi o venres 11 de novembro de 1965 en Salisbury (hoxe Harare), a capital da colonia británica de Rhodesia do Sur (actual Zimbabue). Numerosos grupos de persoas, homes, mulleres, nenos e anciáns, brancos e negros, mantéñense en silencio para escoitar en prazas, bares e comercios de todo tipo. No medio dunha feroz guerra de guerrillas que comezou o ano anterior, correuse a voz de que o primeiro ministro Ian Smith vai entregar algo extremadamente importante na radio pública, a Rhodesian Broadcasting Corporation , á unha e media do tarde. Nun momento de tensión contida, mulleres brancas con lentes de sol e expresións inefables e mozos negros con cara de angustiada concentración escoitan o discurso da radio. Tras longas negociacións co goberno británico, que demandaba un representante do goberno da maioría negra do país, o goberno da minoría branca decide proclamar a independencia , imitando a fórmula americana:

“ Considerando que no curso dos asuntos humanos a historia demostrou que pode ser necesario que un pobo resolva as filiacións políticas que o vincularon con outro pobo e asumir entre outras nacións o status separado e igualitario ao que lle corresponde:

[…] o Goberno de Rhodesia considera esencial que Rhodesia alcance, sen demora, a soberaníaeste problema é engadindo outros requisitos para a condición de Estado baseados no principio de legalidade . Algúns sosteñen que un sistema democrático de goberno sería esencial para ser un Estado. Non obstante, parece que non hai unha práctica internacional ao respecto: moitos membros da comunidade internacional son non democráticos, e un bo número de novos estados non democráticos foron recoñecidos universalmente nos últimos 80 anos.

Outro requisito proposto é o respecto ao principio de autodeterminación dos pobos . Segundo isto, Rodesia non sería un Estado porque a súa propia existencia estaba baseada no control total do Estado por parte dunha minoría branca que só constituía o 5% da poboación, o que implicaba unha violación do dereito á autodeterminación do Estado. maioría da poboación.de Rodesia. Por poñer un exemplo, se imos ao artigo 18(2) da constitución da República de Rodesia de 1969, atopamos que a cámara baixa de Rhodesia estaba formada por:

“ (2) Con suxeición ao disposto na subsección (4), haberá sesenta e seis membros da Cámara da Asemblea, dos cales: -

(a ) cincuenta serán membros europeos debidamente elixidos polos europeos inscritos nas listas de votantes europeos para cincuenta circunscricións do Listado Europeo;

(b) dezaseis serán membros africanos […]” [subliñadoengadido]

Esta proposta de esixencia adicional de estado parece ter máis apoio no dereito internacional, no que o principio de autodeterminación dos pobos ten un estatus e un carácter ben establecidos erga omnes (oponible a todos os Estados)[5], a diferenza da forma democrática de goberno. Non obstante, non hai probas de que a non violación deste principio sexa un dos requisitos fundamentais para a condición de Estado máis aló do case [6] non recoñecemento universal de Rhodesia, polo que as razóns poderían ser diferentes.

O a fundación dun Estado a través ou para a consecución do apartheid tamén se propuxo como requisito negativo da condición de Estado. Este sería o caso dos catro “bantustanes” nominalmente independentes de Sudáfrica (Transkei, Bophuthatswana, Venda e Ciskei) entre 1970 e 1994. Porén, na medida en que a propia existencia doutros Estados que practicaban un sistema de discriminación racial (por exemplo , Sudáfrica) non foi cuestionada, non parece haber consenso sobre a existencia de tal requisito adicional no que respecta ao apartheid.

Nulidade da creación do Estado?

Outra forma na que se xustifica o non recoñecemento colectivo dos Estados desde a teoría declarativa é que actos prohibidos internacionalmente como a agresión doutro Estadofacer nulo o acto de creación do Estado , a pesar de non ser os requisitos básicos para a súa existencia. Esta basearíase, por unha banda, no suposto principio xeral de dereito ex injuria jus non oritur, que significa que non se poden derivar dereitos para o infractor dunha ilegalidade. Tal foi o argumento dalgúns no caso de Manchukuo, un estado títere establecido en 1932 tras a conquista xaponesa do nordeste de China. Porén, tal argumento non recibiu moito apoio no seu momento, en vista do recoñecemento case universal da anexión de Etiopía por parte de Italia en 1936. Ademais, moitos cuestionaron a propia existencia de tal principio ou a súa aplicabilidade no dereito internacional, quen ata hoxe en día é moi discutido.

Porén, esta nulidade da creación do Estado pódese xustificar doutro xeito: a través da noción de jus cogens . O jus cogens (ou norma imperativa ou perentoria) é unha norma de dereito internacional que " non permite acordo en contrario e que só pode ser modificada por unha norma posterior de dereito internacional xeral que teña o mesmo personaxe ”[7]. Neste sentido, a creación de Rodesia podería ser nula porque o dereito á autodeterminación dos pobos é unha norma imperativa, polo que, por analoxía, toda creación dun Estado que sexa incompatible con ela seríainmediatamente nulo.

Porén, o carácter jus cogens do dereito á autodeterminación distaba de ser xeralmente recoñecido en 1965, cando Rodesia declarou a independencia. Busquemos, pois, outro caso no que poderiamos aplicar este razoamento: a República Turca do Norte de Chipre. Creado en 1983 a través, dise, do uso ilegal da forza de Turquía; e daquela estaba claro que o principio da prohibición do uso da forza era unha norma imperativa. Pois por fin temos un caso de nulidade, non? Non tan rápido. Para comezar, o Consello de Seguridade da ONU (encargado de determinar se hai violacións da paz), fixo varias resolucións condenando a invasión turca da illa, pero nunca estableceu que se fixera un uso ilegal da forza, e moito menos que un a norma imperativa fora violada.

Ademais, moitos autores argumentan que a idea de norma imperativa, creada tendo en conta os tratados internacionais, tamén é aplicable por analoxía a actos unilaterais e situacións de feito como a creación. dun estado. En efecto, afirmouse o absurdo de declarar nula unha realidade sobre o terreo :

“O seguinte exemplo do dereito interno tamén pode servir para ilustrar o punto: o concepto de a nulidade non serve de moito no que se refire a un edificio levantado en contravención deleis de ordenación ou urbanismo. Aínda que a lei estipulase que tal edificio ilícito era nulo de pleno dereito, aínda estaría aí. O mesmo ocorre co Estado de creación ilegal. Aínda que o Estado ilegal sexa declarado nulo polo dereito internacional, seguirá tendo un Parlamento que aproba as leis, unha administración que implementa esas leis e tribunais que as apliquen. […] Se o dereito internacional non quere parecer desconectado da realidade, non pode ignorar completamente os Estados que existen de feito” [8]

Ademais, se esta anulación por violación do jus cogens fóra deste, debería aplicarse non só aos Estados de nova creación, senón tamén aos Estados existentes. Cada vez que un Estado viola unha norma imperativa, entón, deixaría de ser un Estado. E é evidente que a ninguén se lle ocorre apoiar iso.

Invalidez da declaración de independencia

Parece que descartamos todas as opcións plausibles para o non recoñecemento colectivo de países como Rodesia, desde unha perspectiva declarativa de recoñecemento. Todos? Vexamos a linguaxe daquelas resolucións do Consello de Seguridade da ONU onde os estados se ven obrigados a non recoñecer outros.

No citado caso dos bantustanes, o Consello de Seguridade dixo que as súas declaracións de independencia eran “totalmente inválidas”. No caso da República Turca do Nortede Chipre, dixeron que as súas respectivas declaracións eran "legalmente inválidas". No caso de Rodesia referiuse a el como "non ter validez legal". Se a estes Estados non faltasen os requisitos para selo, e a súa creación non fose nula, a última posibilidade é que a propia resolución do Consello de Seguridade da ONU invalidase de súpeto as declaracións de independencia (é dicir, que tivese efecto ). 1>destructor de estados ). O Consello de Seguridade, cómpre lembrar, ten a facultade de emitir resolucións vinculantes en virtude do artigo 25 da Carta das Nacións Unidas, que na práctica posterior incluíu tamén aos non membros da ONU.

Xusto cando pensabamos que tivo a resposta, con todo, desaparece das nosas mans. O Consello de Seguridade non pode, despois do feito, destruír Estados que xa aceptamos ser Estados. Ademais, o propio Consello de Seguridade cualifica constantemente múltiples feitos como “inválidos”, sen que sexan nulos ou inexistentes ante o dereito internacional. Para máis ilustración, o Consello dixo, no caso de Chipre[9], que a declaración de independencia era "legalmente inválida e pediu a súa retirada". Se dita declaración xa fora legalmente destruída por un acto da resolución do Consello de Seguridade, por que pediu a súa retirada? non ten ningunhasentido.

Por último, comprobamos que é moi difícil compatibilizar a hipótese de que o non recoñecemento colectivo impide que un Estado se converta en Estado coa teoría declarativa do recoñecemento. Isto non significa, porén, que o non recoñecemento colectivo non teña efectos moi importantes. Dixemos que o non recoñecemento non pode ter efectos prevenndo o estado nin destruíndo o estado . O que pode ter son efectos de denegación de estatus , no sentido de que pode reter e negar certos dereitos nucleares relacionados coa condición de Estado (por exemplo, dereitos e privilexios relacionados coa inmunidade), sen conseguindo así eliminar a condición de Estado. Dita negativa debe estar suficientemente xustificada e proceder dun organismo lexitimado como o Consello de Seguridade das Nacións Unidas, ou estar motivada pola violación dunha norma imperativa ou jus cogens .

Isto dinos que axuda. comprender, parcialmente, por que Rodesia, a pesar de ter un poderoso exército e varios aliados rexionais, tivo que tirar a toalla e aceptar un goberno de maioría negra do país. Asediada legal e políticamente, entre sancións económicas e embargos de armas, a República de Rodesia caeu, xa que era xusto e necesario que caese, grazas, en parte, ao non recoñecemento da comunidade.internacional.[10]

[1] Este artigo segue de preto o razoamento dunha das obras máis completas sobre o recoñecemento dos Estados no Dereito Internacional: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declaratory Doctrine. of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Aínda que ás veces é coordinado e masivo, como mostra a experiencia

[3 ] Aínda que discutido e discutible nos seus detalles, por exemplo, discútese ata que punto un goberno ten que desenvolverse e estruturarse e ter autoridade sobre o territorio, ata que punto chega a esixencia de independencia política, etc.

[4] Véxase o Convenio de Montevideo de 1933, artigo 3, a Carta da Organización dos Estados Americanos de 1948, a práctica xeral dos Estados e os seus máximos tribunais e a xurisprudencia da CIJ no caso Aplicación da Convención sobre a Prevención. e Castigo do crime de xenocidio (obxeccións preliminares) (1996)

[5] A pesar de que a consagración do devandito principio como erga omnes no dereito internacional é posterior a declaración de independencia de Rodesia.

[6] Excepto Sudáfrica

[7] Convención de Viena sobre o Dereito dos Tratados de 1969, artigo 53

[8] Vine cita no 1, p.134-135

[9] Resolución 541 (1983) do Consello de Seguridade

[10] Outro exemplo interesante deun Estado que se derrubou por falta de recoñecemento é o da rexión de Nixeria chamada Biafra.

Se queres coñecer outros artigos similares a O recoñecemento dos Estados no dereito internacional podes visitar a categoría Significados .

Agora, polo tanto, Nós, o Goberno de Rodesia, en humilde submisión a Deus Todopoderoso que controla os destinos das nacións, […], e procurando para promover o ben común para que a dignidade e liberdade de todos os homes poidan estar aseguradas, Faga, Mediante esta Proclamación, adopte, promulgue e entregue ao pobo de Rhodesia a Constitución anexa a esta;

<1;>God Save The Queen ”

Así comezou a viaxe na que Rodesia pasou de ser unha colonia británica a ser un estado autoproclamado racista (non recoñecido por ningún outro Estado excepto Sudáfrica) con Isabel II como monarca; a ser, en 1970, unha república illada internacionalmente en plena guerra civil coas forzas anticoloniais de Robert Mugabe; acordar un novo goberno representativo con sufraxio universal en 1979 (Zimbabue-Rodesia); volver brevemente a ser unha colonia británica; converterse en 1980 na República de Zimbabue que coñecemos hoxe e o fin do goberno discriminatorio da minoría branca.

Pero ademais de ser un capítulo emocionante e relativamente descoñecido da historia africana, Rodesia tamén é un unha moi importante estudo de caso en dereito internacional no que respecta á autodeterminación, a secesión unilateral e o que hoxe nos interesa explorar: o recoñecemento dos Estados.

É bo.coñecido por quen quixese darse conta de que, cando calquera conversa entra no enredado tema da secesión unilateral, é cuestión de tempo que apareza a palabra "recoñecemento". E esta é unha circunstancia verdadeiramente curiosa, porque noutro mundo diferente ao noso, ambos fenómenos non terían que estar tan relacionados.

Tanto é así, que cando pensamos na moral da secesión dende un punto de vista, punto de vista filosófico –é dicir, cando o consideramos dende o punto de vista reparador, adscriptivo ou plebiscitario– os argumentos de principio e as consideracións prácticas lévannos a unha ou outra conclusión sen mediar un elemento tan esóxeno como o recoñecemento estranxeiro. Aínda que o vexamos desde a óptica xurídica, é dicir, desde o dereito interno ou internacional, o recoñecemento non tería que ser tan relevante : ao cabo, normalmente, o que se fai cumprindo os parámetros da lei. é legal, independentemente do que digan outros.

Isto, en parte, podería entenderse debido á natureza particular do dereito internacional; un sistema xurídico fortemente horizontal onde os principais suxeitos (Estados) son tamén colegisladores. Ás veces estes Estados crean normas mediante procedementos formais e explícitos, é dicir, mediante tratados internacionais, pero ás vecesÁs veces fano a través das súas prácticas e crenzas manifestas, é dicir, a través do costume internacional. Porén, imos ver que a cuestión do recoñecemento dos Estados no dereito internacional é máis complexa que a simple creación consuetudinaria (é dicir, costume internacional) de Estados pola práctica de recoñecemento doutros Estados.

Que é. o recoñecemento dos Estados no Dereito Internacional? [1]

O recoñecemento dos Estados é un fenómeno fundamentalmente político, pero con consecuencias legais. Trátase dun acto unilateral[2] e discrecional polo que un Estado declara que outra entidade tamén é Estado, e que, polo tanto, o tratará como tal, en condicións xurídicas de igualdade. E como é esta afirmación? Vexamos un exemplo práctico. O Reino de España recoñeceu, o 8 de marzo de 1921, a República de Estonia mediante unha carta do Ministro de Estado (actualmente de Asuntos Exteriores) dirixida ao delegado de Estonia en España:

“Meu querido señor: Teño a honra de recoñecer a V.E. da súa Nota de data 3 deste ano en curso na que, coa participación do Excmo. para que o Goberno español recoñeza a Estonia como unha nación independente e soberana, entre en relación con ela e teña el mesmo representado preto dese Goberno por axentes diplomáticos e consulares.

Desexando aGoberno español para manter sempre as mellores e máis amigables relacións con todos aqueles Estados que estean legalmente organizados, informa V.E. por min, que España recoñeza á República de Estonia [sic] como Estado independente e soberano […]”

Para a formulación dunha carta coma esta (“todos aqueles Estados que están legalmente organizados"), podería deducirse que o recoñecemento, como suxire a propia palabra, é unha mera comprobación de feitos. Non obstante, esta afirmación, que a priori só debería ser unha confirmación de que se cumpren os requisitos obxectivos da condición de Estado, adoita estar suxeita a consideracións políticas internacionais ou domésticas

. Basta pensar en Taiwán (formalmente, a República de China) cuxo non recoñecemento por parte da maioría dos estados do mundo é difícil de xustificar debido ás deficiencias das súas características estatais. Ou nalgúns Estados moi recoñecidos a pesar de non ter nese momento, ostensiblemente, algúns dos requisitos da condición de Estado, como a República Democrática do Congo.

Pero, cales son esas características que fan dun Estado un estado. estado? O dereito internacional refírese xeralmente aos seguintes requisitos[3]:

1. Hai unha poboación
2. enun territorio determinado,
3. organizado por unha autoridade pública efectiva , formado por
   1. internos soberanía (é dicir, ser a máxima autoridade do territorio, capaz de determinar a constitución do Estado), e
   2. soberanía externa (ser xuridicamente independente e non suxeita a outros estados estranxeiros)

Pero se temos máis ou menos claro cales son os elementos para chamar “Estado” a un Estado, por que aparece con tanta frecuencia a cuestión do recoñecemento? Que papel xoga isto no carácter estatal dunha entidade que se autodenomina “Estado”? Vémolo a partir das dúas teorías principais que se formularon ao respecto, a teoría constitutiva do recoñecemento e a teoría declarativa do recoñecemento.

A teoría constitutiva do recoñecemento. recoñecemento dos Estados

Segundo a teoría constitutiva, o recoñecemento do Estado polos demais Estados sería un requisito substantivo en termos de estado; é dicir, sen ser recoñecido polos demais Estados, non se é un Estado . Isto é coherente cunha visión positivista-voluntarista do dereito internacional, hoxe desfasada, segundo a cal as relacións xurídicas internacionais só xurdirían mediante o consentimento dos Estados interesados. Se os Estados non recoñecen a existencia doutro Estado, non poden seloobrigado a respectar os dereitos deste último.

O recoñecemento, segundo esta teoría, tería un carácter creador de status do Estado. E non ter o recoñecemento dos demais Estados impediría o status dun Estado.

Esta teoría, porén, ten moi pouco apoio na actualidade, xa que padece numerosos problemas. En primeiro lugar, a súa aplicación daría lugar a un panorama xurídico no que o “Estado” é relativo e asimétrico como suxeito de dereito, segundo a quen se lle pregunte. O Estado, por definición, é un suxeito natural do dereito internacional, que non é creado por outros Estados. Facer o contrario sería incompatible cun dos principios máis fundamentais da orde xurídica internacional: a igualdade soberana de todos os Estados. Ademais, tampouco parece moi convincente a posibilidade de que a admisión como membro das Nacións Unidas constitúa un recoñecemento constitutivo, evitando así relativismos e asimetrías, xa que suporía defender, por exemplo, que Corea do Norte non era un Estado antes de ser admitida. ás Nacións Unidas.a ONU en 1991.

En segundo lugar, a teoría constitutiva non pode explicar por que os estados non recoñecidos poden incorrer na responsabilidade internacional por feitos ilícitos. É aquí onde volvemos ao caso de Rodesia. Resolución 455 (1979) do Consello de Seguridade das Nacións Unidasestableceu que a República de Rodesia (recoñecida por case ninguén) era responsable dun acto de agresión contra Zambia (antiga Rodesia do Norte) e estaba obrigada a pagar as reparacións por iso. Se Rodesia non fose nin sequera parcialmente un suxeito do dereito internacional, como puido violar o dereito internacional ?

A teoría declarativa do recoñecemento do estado

Esta teoría, que actualmente ten amplo apoio[4], sostén que o recoñecemento é unha pura confirmación ou proba de que existen os supostos fácticos da condición de Estado. É dicir, segundo esta teoría, antes do recoñecemento, a estatalidade xa é unha realidade fáctica e xurídica obxectiva, sempre que o Estado posúe as citadas características. Neste sentido, o recoñecemento non tería un carácter de creación de estado senón confirmación de estado . Isto encaixa cunha visión do dereito natural do dereito internacional, onde os Estados simplemente "nacen" como suxeitos naturais dun dereito que é obxectivo (en lugar de ser creado parcialmente polo recoñecemento doutros).

Deste xeito, os novos Estados gozarían dos dereitos e quedarían inmediatamente obrigados por un núcleo mínimo de normas derivadas do costume internacional, independentemente de que sexan recoñecidas ou non. Isto explicaría, pois, o mencionadocaso de Rodesia: era capaz de cometer unha característica ilegal dos Estados, sen ser recoñecido como tal. O non recoñecemento, polo tanto, só podería impedir que o Estado acceda a esa parte facultativa do dereito internacional, aquela respecto da cal os Estados deciden libremente se se obrigan ou non en relación con outros Estados. A implicación máis inmediata disto sería o establecemento ou non de relacións diplomáticas e tratados internacionais cos demais Estados

Sen embargo, isto provoca problemas nas situacións nas que se decide colectivamente (por exemplo, a través do Consello de Seguridade do ONU) non recoñecer a un Estado porque, por exemplo, está fundado na vulneración do dereito á autodeterminación dos seus habitantes. Se isto che soa vagamente familiar, non te preocupes, é normal: é porque volvemos atoparnos co caso de Rodesia, que resulta problemático para ambas as teorías do recoñecemento do Estado.

Se estamos de acordo en que Rodesia é un Estado porque cumpre os requisitos obxectivos para selo, por que se lles prohíbe aos Estados recoñecelo? Non ten Rodesia os dereitos mínimos que lle outorga a súa condición de Estado, a pesar do seu carácter racista?

Problemas do non recoñecemento colectivo de Estados como Rhodesia

Unha das formas de que os teóricos declarativos intentan resolver