Riikide tunnustamine rahvusvahelises õiguses

Oli reede, 11. november 1965 Salisburys (praegu Harare), Briti koloonia Lõuna-Rodeesia (praegu Zimbabwe) pealinnas. Arvukad inimrühmad, mehed, naised, lapsed ja vanurid, mustad ja valged, seisid vaikides ja kuulates kõikvõimalikel väljakutel, baarides ja kauplustes. Keset eelmisel aastal alanud ägedat sissisõda oli kuuldavaks saanud, etpeaminister Ian Smith kavatseb avalik-õiguslikus raadios teatada midagi äärmiselt olulist, mis on Rhodose ringhäälinguorganisatsioon Tagasihoidliku pingega hetkeks kuulavad raadiokõnet päikeseprillidega ja väljenduseta pilkudega valged naised ja noored mustanahalised mehed, kelle näod on piinliku keskendumisega. Pärast pikki läbirääkimisi Briti valitsusega, kes nõudis riigi mustanahalist enamust esindavat valitsust, on Briti valitsus otsustanud anda uue valitsuse. ta valge vähemus otsustab kuulutada välja iseseisvuse USA valemit jäljendatakse:

" Ajalugu on näidanud, et ühel rahvale võib osutuda vajalikuks lahendada poliitilised sidemed, mis on ühendanud teda mõne teise rahvaga, ja omandada teiste rahvaste seas eraldi ja võrdne staatus, millele tal on õigus:

[...] Rhodoseia valitsus peab hädavajalikuks, et Rhodoseia saavutaks viivitamatult suveräänse iseseisvuse, mille õiglus on väljaspool kahtlust;

Seepärast, meie, Rhodoseia valitsus, alludes alandlikult Kõigevägevale Jumalale, kes juhib rahvaste saatusi, [...], ja püüdes edendada üldist hüve, et kõigi inimeste väärikus ja vabadus oleks tagatud, võtame käesoleva väljakuulutamisega vastu, kehtestame ja anname Rhodoseia rahvale lisatud põhiseaduse;

God Save The Queen "

Nii algas teekond Briti kolooniast isehakanud rassistlikuks riigiks (mida ei tunnustanud ükski teine riik peale Lõuna-Aafrika Vabariigi), mille monarhiks oli Elizabeth II; 1970. aastal rahvusvaheliselt isoleeritud vabariigiks keset kodusõda Robert Mugabe koloniaalvastaste jõududega; kokkuleppeni uue esindusvalitsuse loomiseks koos valimisõigusega...Zimbabwe-Rhodesia 1979. aastal; lühiajaline tagasipöördumine Briti kolooniaks; ja 1980. aastal Zimbabwe Vabariik, nagu me seda tänapäeval tunneme, ja valge vähemuse diskrimineeriva valitsemise lõpp.

Kuid lisaks sellele, et see on põnev ja suhteliselt tundmatu peatükk Aafrika ajaloos, on Rhodesia ka väga oluline juhtumiuuring rahvusvahelises õiguses enesemääramise, ühepoolse lahkulöömise ja selle osas, mida me täna uurime: riikide tunnustamine.

Igaühele, kes on kunagi teadlik olnud, on hästi teada, et kui astutakse vestlusse ühepoolse eraldumise keerulisel teemal, on vaid aja küsimus, millal sõna "tunnustamine" ilmub. Ja see on tõeliselt kummaline asjaolu, sest mõnes muus maailmas kui meie, ei oleks need kaks nähtust tingimata nii tihedalt seotud.

Nii palju, et kui me mõtleme lahkulöömise moraalsusest filosoofilisest vaatepunktist - st kui me vaatleme seda heastava, askeptilise või plebiskatiivse vaatepunktist -, siis viivad meid põhimõttelised argumendid ja praktilised kaalutlused ühele või teisele järeldusele ilma välise tunnustuse eksogeense elemendita. Isegi kui me vaatleme seda objektiivi altõiguslik, st siseriiklikust või rahvusvahelisest õigusest, tunnustamine ei pea olema nii asjakohane Lõppude lõpuks, tavaliselt on see, mida tehakse seaduse parameetrite piires, seaduslik, sõltumata sellest, mida teised ütlevad.

Osaliselt võib seda mõista rahvusvahelise õiguse eripära tõttu; tegemist on tugevalt horisontaalse õiguskorraga, kus peamised subjektid (riigid) on samal ajal kaasseadusandjad. Mõnikord loovad need riigid eeskirju formaalsete ja selgesõnaliste menetluste, st rahvusvaheliste lepingute kaudu, kuid mõnikord teevad nad seda oma tavade ja tõekspidamiste kaudu.Me näeme aga, et riikide tunnustamise küsimus rahvusvahelises õiguses on keerulisem kui lihtne riikide tavapärane loomine (st rahvusvaheline tava) teiste riikide tunnustamise praktika kaudu.

Mis on riikide tunnustamine rahvusvahelises õiguses? [1] [2] Mis on riikide tunnustamine rahvusvahelises õiguses?

Riigi tunnustamine on põhimõtteliselt poliitiline nähtus, kuid sellel on õiguslikud tagajärjed. See on ühepoolne[2] ja kaalutlusõiguslik akt, millega riik deklareerib, et teine üksus on samuti riik ja et ta kohtleb teda seetõttu sellisena, võrdsetel õiguslikel alustel. Ja kuidas see deklaratsioon välja näeb? Vaadakem praktilist näidet. 8. mail tunnustas Hispaania Kuningriikmärts 1921, Eesti Vabariigile riigiministri (praegu välisminister) kirjaga Eesti delegatsioonile Hispaanias:

"Lugupeetud härra, mul on au teatada, et olen saanud Teie käesoleva kuu 3. kuupäevaga nooti, milles teatate mulle, et Eesti Vabariigi valitsus on Teile delegeerinud, et Hispaania valitsus tunnustab Eestit iseseisva ja suveräänse riigina, astub temaga suhetesse ning on esindatud diplomaatiliste ja konsulaaresindajate poolt.

Hispaania valitsus, soovides alati säilitada parimaid ja kõige sõbralikumaid suhteid kõigi seaduslikult korraldatud riikidega, teatab teile minu kaudu, et Hispaania tunnustab Eesti Vabariiki. [sic] [sic iseseisva ja suveräänse riigina [...]".

Sellise kirja sõnastusest ("kõik need riigid, mis on seaduslikult korraldatud") võiks järeldada, et tunnustamine, nagu sõna ise ütleb, on pelgalt faktiliste asjaolude tuvastamine. Kuid see väide, mida a priori peaks olema ainult avaldus, et riikluse objektiivsed nõuded on täidetud, on sageli sõltuvalt rahvusvahelistest poliitilistest kaalutlustest või kodumaine.

Võtame näiteks Taiwani (ametlikult Hiina Vabariik), mille mittetunnustamist enamiku maailma riikide poolt on raske põhjendada tema riikluse tunnuste puuduste tõttu; või mõned riigid, mida tunnustati laialdaselt, kuigi neil näiliselt puudusid tol ajal mõned riikluse nõuded, nagu Hiina Vabariik, Korea Vabariik, Moldova Vabariik, Moldova Vabariik, Moldova Vabariik ja Moldova Vabariik.Kongo Demokraatlik Vabariik.

Kuid millised on need tunnused, mis teevad riigist riigi? Rahvusvahelises õiguses viidatakse üldiselt järgmistele nõuetele[3]:

1. On olemas elanikkond
2. aastal territoorium määratud,
3. korraldatud riigiasutus tõhus, mis koosneb
   1. sisemine suveräänsus (s.t. on territooriumi kõrgeim võim, mis on võimeline määrama riigi põhiseaduse) ja
   2. väline suveräänsus (õiguslik sõltumatus teistest välisriikidest ja mitte alluvus teistele välisriikidele)

Aga kui meile on enam-vähem selge, millised on elemendid, mille alusel saab riiki nimetada "riigiks", siis miks kerkib nii sageli esile küsimus tunnustamisest? Millist rolli mängib tunnustamine ennast "riigiks" nimetava üksuse riigimärgis? Vaatleme kahte peamist teooriat, mis on sel teemal sõnastatud, nimelt konstitutiivne teooria tunnustamine ja deklaratiivne teooria tunnustamine.

Riigi tunnustamise konstitutiivne teooria

Konstitutiivse teooria kohaselt oleks riigi tunnustamine teiste riikide poolt omariikluse sisuline eeldus, st, ilma teiste riikide tunnustamiseta ei ole üks riik. See on kooskõlas nüüdseks vananenud positivistlik-voluntaristliku seisukohaga rahvusvahelisest õigusest, mille kohaselt rahvusvahelised õigussuhted tekivad ainult asjaomaste riikide nõusolekul. Kui riigid ei tunnusta teise riigi olemasolu, ei saa neid kohustada austama selle õigusi.

Tunnustamine oleks selle teooria kohaselt seotud staatuse looja Ja teiste riikide tunnustuse puudumine takistaks staatuse Riigiamet.

Sellel teoorial on aga praegu väga vähe toetust, sest see kannatab mitmete probleemide all. Esiteks, selle rakendamine viiks õigusmaastikuni, kus "riik" on "riik" ja "riik" on "riik". suhteline ja asümmeetriline Riik on määratluse kohaselt rahvusvahelise õiguse loomulik subjekt, mida teised riigid ei loo. Vastupidine oleks vastuolus rahvusvahelise õiguskorra ühe põhiprintsiibiga - kõigi riikide suveräänse võrdsuse põhimõttega. Lisaks ei ole riigi liikmeks saamise võimalus riigi asi.Asjaolu, et ÜRO kujutab endast konstitutiivset tunnustamist, vältides seega relativismi ja asümmeetriaid, ei tundu samuti väga veenev, sest see tähendaks näiteks väita, et Põhja-Korea ei olnud riik enne ÜROsse vastuvõtmist 1991. aastal.

Teiseks ei saa konstitutiivne teooria seletada, miks mitte-tunnustatud riigid võivad kanda rahvusvahelist vastutust õigusvastaste tegude eest. Siinkohal pöördume tagasi Rhodesia juhtumi juurde. ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonis 455 (1979) sätestati, et Rhodesia Vabariik (mida peaaegu keegi ei tunnusta) vastutab Sambia vastu suunatud agressiooniakti eest.(Kui Rhodesia ei olnud rahvusvahelise õiguse subjekt, isegi mitte osaliselt, siis kas ta oli kohustatud maksma selle eest reparatsioone, ja kui ta ei olnud rahvusvahelise õiguse subjekt, siis kas ta ei olnud rahvusvahelise õiguse subjekt? kuidas ta saaks siis rikkuda rahvusvahelist õigust ?

Riigi tunnustamise deklaratiivne teooria

See teooria, mida nüüdseks laialdaselt toetatakse[4], väidab, et äratundmine on puhas kinnitus või tõendusmaterjal Teisisõnu, selle teooria kohaselt on riiklus juba enne tunnustamist objektiivne faktiline ja õiguslik reaalsus, tingimusel, et riigil on eespool nimetatud tunnused. Selles mõttes ei oleks tunnustamisel iseloomu staatuse looja kuid staatuse kinnitaja See sobib kokku rahvusvahelise õiguse loodusõigusliku vaatega, kus riigid on lihtsalt "sündinud" kui objektiivse õiguse loomulikud subjektid (erinevalt sellest, et nad on osaliselt loodud teiste tunnustamise teel).

Sel moel oleks uutel riikidel õigused ja nad oleksid koheselt seotud MINIMAALNE KESKKOND See seletaks eespool mainitud Rhodesia juhtumit: ta oli võimeline sooritama riikidele iseloomulikku õigusvastast tegu, ilma et teda oleks sellisena tunnustatud. Tunnustamata jätmine võiks seega ainult takistada riigil juurdepääsu sellele õigusvastasele teole. vabatahtlik osa Selle kõige otsesem mõju oleks diplomaatiliste suhete ja rahvusvaheliste lepingute loomine või mittetegemine teiste riikidega.

See tekitab aga probleeme olukordades, kus ühiselt (nt ÜRO Julgeolekunõukogu poolt) otsustatakse mitte tunnustada riiki, sest see põhineb näiteks elanike enesemääramisõiguse rikkumisel. Kui see kõlab ähmaselt tuttavalt, siis ärge muretsege, see on normaalne: see on sellepärast, et me oleme tagasi juhtumi puhul, kusRhodesia, mis on problemaatiline mõlema riigi tunnustamise teooria jaoks.

Kui me nõustume, et Rhodos on riik, sest ta vastab riikluse objektiivsetele nõuetele, siis miks on riikidel keelatud teda tunnustada? Kas Rhodosel ei ole minimaalseid õigusi, mis tema riiklusele vaatamata tema rassistlikule olemusele kuuluvad?

Probleemid, mis on seotud selliste riikide nagu Rhodesia kollektiivse mittetunnustamisega

Üks viis, kuidas deklaratiivsed teoreetikud püüavad seda probleemi lahendada, on lisada muud nõuded riikluse kohta, mis põhinevad seaduslikkuse põhimõte Mõned väidavad, et demokraatlik valitsemissüsteem oleks riikluse jaoks hädavajalik. Siiski näib, et selles osas puudub rahvusvaheline praktika: väga paljud rahvusvahelise kogukonna liikmed on mittedemokraatlikud ning viimase 80 aasta jooksul on universaalselt tunnustatud mitmeid uusi mittedemokraatlikke riike.

Teine kavandatud nõue on põhimõtte austamine rahvaste enesemääramine Selle kohaselt ei oleks Rhodesia riik, sest selle olemasolu põhines riigi täielikul kontrollimisel riigi üle valge vähemuse poolt, kes moodustas vaid 5% elanikkonnast, rikkudes sellega Rhodesia elanikkonna enamuse enesemääramisõigust. Kui tuua näiteks Rhodesia Vabariigi 1969. aasta põhiseaduse artikli 18 lõige 2,leidsime, et Rhodose alamkoda koosnes järgmistest liikmetest:

" (2) Kui lõikest 4 ei tulene teisiti, siis tuleb olla kuuskümmend kuus liiget esindajatest, kellest -

(a) viiskümmend on Euroopa Euroopa valijate nimekirja kantud eurooplaste poolt nõuetekohaselt valitud liikmed viiekümne Euroopa valimisringkonna jaoks;

(b) kuusteist on Aafrika liikmed [...]" [rõhutus lisatud]

See kavandatav lisanõue riikluse kohta näib omavat suuremat toetust rahvusvahelises õiguses, kus rahvaste enesemääramise põhimõttel on väljakujunenud staatus ja iseloom. erga omnes (Siiski puuduvad tõendid selle kohta, et sellise põhimõtte mitte rikkumine oleks üks riikluse sisulistest nõuetest peale Rhodesia peaaegu üldise mittetunnustamise[6], mille põhjused võivad olla erinevad.

Riigi asutamine riigi poolt või selle saavutamiseks apartheid See oleks nii Lõuna-Aafrika Vabariigi nelja nominaalselt iseseisva "bantustani" (Transkei, Bophuthatswana, Venda ja Ciskei) puhul aastatel 1970-1994. Kuid niivõrd, kuivõrd teiste süstemaatilist rassilist diskrimineerimist praktiseerinud riikide (nt Lõuna-Aafrika Vabariik) olemasolu ei oleküsitletud, ei näi olevat üksmeelt sellise lisanõude olemasolu osas, mis puudutab apartheidit.

Riigi loomise tühisus?

Teine viis, kuidas riikide kollektiivne mittetunnustamine on deklaratiivses teoorias põhjendatud, on see, et rahvusvaheliselt keelatud teod, nagu näiteks teise riigi agressioon, muudavad riigi kollektiivselt mittetunnustatavaks riigiks. riigi loomise akt on tühine ja tühine See põhineks ühelt poolt väidetavale üldisele õiguspõhimõttele ja teiselt poolt õiglase kohtumõistmise õiguse põhimõttele. ex injuria jus non oritur, Selline oli mõnede argument Manchukuo puhul, mis oli 1932. aastal pärast Jaapani poolt Kirde-Hiina vallutamist loodud marionettriik. 1932. aastal Etioopia annekteerimise peaaegu üldise tunnustamise tõttu Itaalia poolt, ei leidnud selline argument siiski tol ajal suurt toetust.Lisaks sellele seadsid paljud kahtluse alla sellise põhimõtte olemasolu või selle kohaldatavuse rahvusvahelises õiguses, mille üle tänaseni palju vaieldakse.

Kuid seda riigi loomise tühisust saab põhjendada ka muul viisil: läbi mõiste jus cogens . jus cogens (või imperatiivne norm) on rahvusvahelise õiguse norm, mis "... on rahvusvahelise õiguse norm, mis ei võimalda vastupidist kokkulepet ja seda saab muuta ainult hilisema rahvusvahelise üldõiguse samalaadse reegliga. "7] Selles mõttes võiks Rhodoseia loomine olla tühine, sest rahvaste enesemääramisõigus on imperatiivne norm ja seetõttu oleks analoogia põhjal iga sellega vastuolus olev riigi loomine kohe tühine.

Siiski, milline on jus cogens enesemääramisõigust ei olnud 1965. aastal, kui Rhodeesia kuulutas välja iseseisvuse, veel kaugeltki mitte üldtunnustatud. Otsime siis teise juhtumi, kus me võiksime seda argumentatsiooni rakendada: Põhja-Küprose Türgi Vabariik. 1983. aastal Türgi poolt väidetavalt ebaseadusliku jõu kasutamise teel loodud; ja sel ajal oli selge, et enesemääramisõiguse keelu põhimõtet ei tunnustatud üldiselt.Noh, meil on lõpuks ometi tühisuse juhtum, eks ole? Mitte nii kiiresti. Esiteks, ÜRO Julgeolekunõukogu (mille ülesanne on kindlaks teha rahurikkumised), tegi mitu resolutsiooni, milles taunis Türgi sissetungi saarele, kuid ei tuvastanud kunagi, et tegemist oleks olnud ebaseadusliku jõu kasutamisega, rääkimata sellest, et oleks rikutudkohustuslik reegel.

Lisaks sellele vaidlevad paljud autorid selle vastu, et rahvusvahelisi lepinguid silmas pidades loodud imperatiivse normi idee on analoogia alusel kohaldatav ka ühepoolsete aktide ja de facto olukordade suhtes, nagu näiteks riigi loomine. Tõepoolest, on öeldud, et absurdsus kuulutada reaalsus kohapeal tühiseks ja kehtetuks :

"Järgnev näide siseriiklikust õigusest võib samuti illustreerida asja: tühisuse mõistest ei ole palju kasu ehitise puhul, mis on püstitatud vastuolus tsoneerimis- või planeerimisseadustega. Isegi kui seadus sätestaks, et selline ebaseaduslik ehitis on tühine, oleks see ikkagi olemas. Sama kehtib ka ebaseaduslikult loodud riigi kohta. Isegi kui ebaseaduslik riik kuulutatakse tühiseksja rahvusvahelise õiguse alusel tühine, siis on tal ikkagi parlament, mis võtab vastu seadusi, administratsioon, mis neid seadusi rakendab, ja kohtud, mis neid kohaldavad [...] Kui rahvusvaheline õigus ei taha näida tegelikkusega mitte kursis olevat, ei saa ta täielikult eirata tegelikult eksisteerivaid riike". [8]

Pealegi, kui see tühisus rikkumise tõttu on jus cogens Kui see oleks selline, siis peaks see kehtima mitte ainult uute riikide, vaid ka olemasolevate riikide suhtes. Iga kord, kui riik rikuks imperatiivset normi, lakkaks ta olemast riik. Ja on ilmselge, et keegi ei mõtleks selle vastu vaielda.

Iseseisvusdeklaratsiooni kehtetus

Tundub, et me oleme välistanud kõik usutavad võimalused Rhodesiaga sarnaste riikide kollektiivseks mittetunnustamiseks tunnustamise deklaratiivsest perspektiivist. Kõik? Vaadakem nende ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonide sõnastust, kus riigid on kohustatud teisi mitte tunnustama.

Eespool nimetatud Bantustani riikide puhul ütles Julgeolekunõukogu, et nende iseseisvusdeklaratsioonid on "täiesti kehtetud". Põhja-Küprose Türgi Vabariigi puhul ütles ta, et nende vastavad deklaratsioonid on "õiguslikult kehtetud". Rhodeesia puhul nimetas ta seda "õigusliku kehtivuseta". Kui neil riikidel ei puudu rekvisiidid, etKui iseseisvusdeklaratsioonid ei olnud tühised, siis viimane võimalus on, et ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon ise muudaks iseseisvusdeklaratsioonid äkki kehtetuks (st. mõju staatuse hävitaja Tuleb meenutada, et ÜRO põhikirja artikli 25 kohaselt on Julgeolekunõukogul õigus anda välja siduvaid resolutsioone, mis hilisemas praktikas on hakanud hõlmama ka ÜROsse mittekuuluvaid liikmeid.

Kuid just siis, kui me arvasime, et meil on vastus olemas, kaob see meie käest. Julgeolekunõukogu ei saa tagantjärele hävitada riike, mida me oleme juba sellisena aktsepteerinud. Pealegi märgistab Julgeolekunõukogu ise pidevalt mitmeid sündmusi "kehtetuteks", ilma et need oleksid rahvusvahelise õiguse silmis tühised või lakkaksid olemast. Lisainformatsiooni saamiseksNäiteks ütles nõukogu Küprose[9] puhul, et iseseisvusdeklaratsioon on "õiguslikult kehtetu ja nõudis selle tagasivõtmist". Kui iseseisvusdeklaratsioon oli juba Julgeolekunõukogu resolutsiooniga õiguslikult hävitatud, miks siis nõuda selle tagasivõtmist? Sellel ei ole mingit mõtet.

Lõpuks nägime, et me ei saa vaevalt ühitada hüpoteesi, et kollektiivne mittetunnustamine takistab riigiks saamist deklaratiivse tunnustamise teooriaga. See ei tähenda siiski, et kollektiivsel mittetunnustamisel ei ole väga olulisi mõjusid. Me ütlesime, et mittetunnustamisel ei saa olla mõjusid staatuse takistajad , ega staatuse hävitajad See võib avaldada mõju staatuse eitajad Selline keeldumine peab olema piisavalt põhjendatud ja tulema legitiimselt organilt, näiteks ÜRO Julgeolekunõukogult, või olema põhjendatud riigi õiguste rikkumisega (nt immuniteediga seotud õigused ja privileegid), ilma et sellega saavutataks omariikluse kaotamine.imperatiivse normi või jus cogens .

See aitab meil osaliselt mõista, miks Rhodesia, vaatamata võimsale armeele ja mitmetele piirkondlikele liitlastele, pidi viskama rätiku sisse ja leppima riigi mustanahaliste enamuse valitsusega. Juriidiliselt ja poliitiliselt piiritletud, keset majandussanktsioone ja relvaembargot, langes Rhodesia Vabariik, nagu oli õige ja vajalik, et ta langes, osaliselt tänu sellele, et seda ei tunnustanudrahvusvaheline üldsus[10].

[1] Käesolev artikkel järgib tihedalt ühe kõige põhjalikuma teose "Riikide tunnustamine rahvusvahelises õiguses" põhjendusi: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Konstitutiivne ja deklaratiivne tunnustamisdoktriin: Tertium non datur?" (2004) 75 BYBIL 101

[2] Kuigi see on mõnikord koordineeritud ja massiivne, nagu kogemus on näidanud.

[3] Kuigi nende üksikasjad on vaieldavad ja vaieldavad, on näiteks vaieldav, mil määral peab valitsus olema arenenud ja struktureeritud ning omama võimu territooriumi üle, kui kaugele ulatub poliitilise sõltumatuse nõue jne.

[4] Vt 1933. aasta Montevideo konventsiooni artikkel 3, Ameerika Riikide Organisatsiooni 1948. aasta harta, riikide ja nende kõrgeimate kohtute üldine praktika ning Rahvusvahelise Kohtu praktika, mis käsitleb Genotsiidi tõkestamise ja karistamise konventsiooni kohaldamine (esialgsed vastuväited) (1996)

[5] Kuigi selle põhimõtte kinnistamise kui erga omnes rahvusvahelises õiguses pärast Rhodesia iseseisvuse väljakuulutamist.

[6] Välja arvatud Lõuna-Aafrika

[7] 1969. aasta lepinguõiguse Viini konventsioon, artikkel 53.

[8] Vt tsitaat nr 1, lk 134-135.

[9] Julgeolekunõukogu resolutsioon 541 (1983)

[10] Teine huvitav näide riigi kohta, mis kukkus kokku tunnustuse puudumise tõttu, on Nigeeria Biafra piirkond.

Kui soovite teada teisi sarnaseid artikleid Riikide tunnustamine rahvusvahelises õiguses saate külastada kategooriat Tähendused .