Estatuen aitorpena nazioarteko zuzenbidean

1965eko azaroaren 11, ostirala izan zen Salisburyn (gaur egun Harare), Hego Rhodesiako (egun Zimbabwe) britainiar koloniaren hiriburuan. Jende talde ugari, gizon, emakume, ume eta adineko, zuri-beltzean, isilik jartzen dira plaza, taberna eta mota guztietako dendetan entzuten. Aurreko urtean hasitako gerrilla gerra gogor baten erdian, Ian Smith lehen ministroak irrati publikoan oso garrantzitsua den zerbait emango duela zabaldu da, Rhodesian Broadcasting Corporation , ordu bat eta erdietan. arratsaldean. Tentsio edukiko une batean, eguzkitako betaurrekoak eta esamolde adierazezinak dituzten emakume zuriak eta kontzentrazio larritasunezko aurpegiak dituzten gizon beltz gazteek irratiko hitzaldia entzuten dute. Britainia Handiko Gobernuarekin negoziazio luzeen ostean, herrialdeko gehiengo beltzaren gobernuko ordezkari bat eskatzen baitzuen, gutxiengo zuriaren gobernuak independentzia aldarrikatzea erabakitzen du, Amerikako formula imitatuz:

“ Kontuan izanik, giza aferen bilakaeran, historiak erakutsi du beharrezkoa izan daitekeela herri batek beste herri batekin lotu dituen kidetasun politikoak konpontzea eta beste nazioen artean haiei dagokien estatus bereizia eta berdina hartzea:

[…] Rhodesiako Gobernuak ezinbestekotzat jotzen du Rhodesiak, atzerapenik gabe, subiranotasuna lortzea.arazo hori legezkotasun-printzipioan oinarritutako estatu izateko beste eskakizun batzuk gehitzea da. Batzuen ustez, gobernu sistema demokratikoa ezinbestekoa izango litzateke Estatua izateko. Hala ere, badirudi ez dagoela nazioarteko praktikarik honi buruz: nazioarteko komunitateko kide asko ez-demokratikoak dira, eta azken 80 urteotan unibertsalki onartuak izan dira estatu ez-demokratikoak berri ugari.

Proposatutako beste betekizun bat herrien autodeterminazio printzipioa errespetatzea da. Honen arabera, Rhodesia ez litzateke Estatu bat izango, bere existentzia bera biztanleriaren %5 baino ez zen gutxiengo zuri batek Estatuaren erabateko kontrolean oinarritzen zelako, eta horrek autodeterminazio eskubidearen urraketa suposatzen zuen. biztanleriaren gehiengoa.Rodesiakoa. Adibide bat jartzearren, 1969ko Rhodesiako Errepublikako konstituzioaren 18. artikuluko 2. paragrafora jotzen badugu, honako hauek osatzen dute Rodesiako behe ganbara:

“ (2) (4) idatz-zatian xedatutakoaren arabera, hirurogeita sei kide izango dira Batzar Nagusiak, eta horietatik –

(a ) berrogeita hamar europar kide izango dira behar bezala hautatutako Europako hautesleen erroldetan inskribatutako europarrek berrogeita hamar Europako Erroldako barrutietarako;

(b) hamasei afrikar kide izango dira [...]” [azpimarragehitua]

Estatua izateko betekizun gehigarri baten proposamen honek badirudi laguntza gehiago duela nazioarteko zuzenbidean, zeinetan herrien autodeterminazioaren printzipioak ongi finkatuta duen estatus eta izaera erga omnes (Estatu guztien aurkakoa)[5], gobernu forma demokratikoa ez bezala. Hala ere, ez dago frogarik printzipio hori ez urratzea Rhodesiaren ez-aitorpen ia[6] unibertsaletik haratago estatu izateko eskakizun funtsezkoetako bat denik, eta horregatik arrazoi desberdinak izan daitezke.

Estatuaren sorrera apartheid ren bidez edo lortze aldera ere estatuaren baldintza negatibo gisa proposatu da. Hau izango litzateke 1970 eta 1994 artean Hegoafrikako lau “bantustan” nominalki independenteen (Transkei, Bophuthatswana, Venda eta Ciskei) kasua. Hala ere, arraza diskriminazio sistema praktikatzen zuten beste Estatu batzuen existentzia bera (adibidez. , Hegoafrika) ez da zalantzan jarri, ez dirudi adostasunik dagoenik apartheid-ari dagokionez betekizun gehigarririk dagoenik.

Estatua sortzearen baliogabetasuna?

Estatuen aitortza kolektiboa deklarazio-teoriatik justifikatzen den beste modu bat da nazioartean debekatutako ekintzak beste Estatu batek egindako erasoa bezalakoak direla.Estatuaren sortze-ekintza deuseztatu, bere izateko oinarrizko baldintzak ez izan arren. Hori, batetik, ustezko lege-printzipio orokorrean oinarrituko litzateke ex injuria jus non oritur, , hau da, arau-hausleari legez kanpokotasunetik ezin zaiola eskubiderik atera. Halakoa izan zen batzuen argudioa Mantxukuoren kasuan, 1932an Txinako ipar-ekialdeko japoniar konkistaren ondoren sortu zen txotxongilo estatua. Hala ere, argudio horrek ez zuen laguntza handirik jaso orduan, Italiak 1936an Etiopiaren anexioa ia unibertsalaren onarpena ikusita. Gainera, askok zalantzan jartzen zuten printzipio horren existentzia bera edo nazioarteko zuzenbidean duen aplikagarritasuna. gaur egun arte asko eztabaidatzen da.

Hala ere, Estatuaren sorreraren deuseztasun hori beste modu batean justifika daiteke: jus cogens nozioaren bitartez. jus cogens (edo betiko edo behin-behineko araua) nazioarteko zuzenbideko arau bat da, " kontrako akordiorik onartzen ez duena eta nazioarteko zuzenbide orokorreko ondorengo arau batek bakarrik alda dezakeena. pertsonaia bera ”[7]. Zentzu honetan, Rodesiaren sorrera hutsa izan liteke, herrien autodeterminazio eskubidea ezinbesteko araua delako, eta beraz, analogiaz, horrekin bateraezina den Estatu baten sorrera oro litzateke.berehala hutsik dago.

Hala ere, autodeterminazio eskubidearen jus cogens izaera ez zen orokorrean aitortu 1965ean, Rhodesiak independentzia aldarrikatu zuenean. Bila dezagun, beraz, beste kasu bat non arrazoibide hori aplika genezakeen: Ipar Zipreko Turkiako Errepublika. 1983an sortua, dioenez, Turkiako indarraren legez kanpoko erabileraren bidez; eta garai hartan argi zegoen indarra erabiltzearen debekuaren printzipioa ezinbesteko araua zela. Tira, azkenean deuseztasun kasua dugu, ezta? Ez hain azkar. Hasteko, NBEko Segurtasun Kontseiluak (bake-hausteak dauden ala ez zehazteaz arduratzen dena), uharteko turkiar inbasioa gaitzesteko hainbat ebazpen egin zituen, baina inoiz ez zuen ezarri legez kanpoko indarraren erabilera egin zenik, are gutxiago. arau inperatiboa urratu egin zen.

Gainera, egile askok diote nazioarteko itunak kontuan hartuta sortutako arau inperatiboaren ideia analogiaz aplikatzen dela aldebakarreko ekintzetan eta sorkuntza bezalako egitate-egoeretan ere. Estatu bat. Izan ere, berretsi da lurrean deuseztasuna deklaratzearen zentzugabekeria dela :

«Barne-zuzenbidetik datorren adibidea ere balio dezake hori argitzeko: deuseztasunak ez du ezertarako balio, kontrastean eraikitako eraikinari dagokionezzonifikazio edo plangintza legeak. Nahiz eta legeak legez kanpoko eraikin hori deuseza zela xedatu, hor egongo litzateke. Gauza bera gertatzen da legez kanpo sortutako Estatuarekin. Nazioarteko legediak legez kanpoko Estatua baliogabetzat jo badu ere, legeak onartzen dituen Parlamentua, lege horiek ezartzen dituen administrazioa eta haiek aplikatzen dituzten auzitegiak izango ditu. […] Nazioarteko zuzenbideak errealitatetik kanpo dagoela iruditu nahi ez badu, ezin ditu erabat baztertu benetan dauden Estatuak” [8]

Gainera, baldin eta Horietatik kanpo jus cogens urratzeagatiko baliogabetze hori, sortu berri diren Estatuei ez ezik, dauden Estatuei ere aplikatu behar zaie. Estatu batek arau inperatibo bat urratzen duen bakoitzean, orduan, Estatu izateari utziko lioke. Eta agerikoa da inori ez zaiola bururatzen horren alde egitea.

Independentzia deklarazioaren baliogabetasuna

Badirudi baztertu ditugula aukera sinesgarri guztiak baztertu ditugula kolektiboa ez aitortzeko. Rhodesia bezalako herrialdeak, aintzatespenaren ikuspegi deklaratibotik. Denak? Ikus ditzagun NBEren Segurtasun Kontseiluaren ebazpen horien hizkuntza, non estatuak beste batzuk ez aitortzera behartuta dauden.

Aipatutako bantustanen kasuan, Segurtasun Kontseiluak esan zuen haien independentzia deklarazioak «guztiz baliogabeak» zirela. Turkiako Iparraldeko Errepublikaren kasuanZiprekoak, esan zuen dagozkien adierazpenak "juridikoki baliogabeak" zirela. Rhodesiaren kasuan "baliotasun juridikorik ez duela" aipatu zuen. Estatu horiei hala izateko betekizunak falta ez balira, eta haien sorrera hutsa izango ez balitz, azken aukera da NBEren Segurtasun Kontseiluaren ebazpenak berak bat-batean independentzia deklarazioak baliogabe utziko zituela (hau da, eragina izan zuela). 1>egoera suntsitzailea ). Segurtasun Kontseiluak, gogoratu behar da, Nazio Batuen Gutunaren 25. artikuluaren arabera ebazpen lotesleak emateko ahalmena duela, ondorengo praktikan NBEko kide ez diren pertsonak ere sartu baititu.

Bidezkoa uste genuenean. izan zuen erantzuna, ordea, gure eskuetatik desagertzen da. Segurtasun Kontseiluak ezin ditu, horren ostean, dagoeneko Estatu izatea onartu ditugun Estatuak suntsitu. Gainera, Segurtasun Kontseiluak berak gertakari anitz "baliogabe" gisa kalifikatzen ditu etengabe, nazioarteko zuzenbidearen aurrean deusez edo existitu gabe. Argibide gehiago lortzeko, Kontseiluak esan zuen, Zipreren kasuan[9], independentzia deklarazioa "juridikoki baliogabea zela eta erretiratzeko eskatu zuen". Adierazpen hori Segurtasun Kontseiluaren ebazpen baten bidez legez suntsitu bazen, zergatik eskatu zuen hura kentzeko? ez du inolakozentzua.

Azkenik, egiaztatu dugu oso zaila dela aitortza kolektiboa ez izateak Estatu bat Estatu bihurtzea eragozten duen hipotesia eta aitorpenaren teoria deklaratiboarekin bateratzea. Horrek ez du esan nahi, ordea, ez-aitorpen kolektiboak eragin handirik ez duenik. Esan dugu ez aitortzeak ezin duela ondoriorik izan egoera prebenitzeko , ezta egoera suntsitzeko ere. Izan dezakeena estatusa ukatzeko efektuak da, estatutasunari lotutako zenbait eskubide nuklear ukatu eta ukatu ditzakeen zentzuan (adibidez, immunitatearekin lotutako eskubideak eta pribilegioak), gabe. horrela Estatu estatusa kentzea lortuz. Ezespen horrek nahikoa justifikatuta egon behar du eta Nazio Batuen Segurtasun Kontseilua bezalako erakunde legitimatu batetik etorri behar da, edo ezinbesteko arau bat edo jus cogens urratzeak bultzatuta.

Honek laguntzen diguna adierazten digu. ulertzea, partzialki, zergatik Rodesiak, armada indartsua eta eskualdeko hainbat aliatu izan arren, eskuoihala bota eta herrialdeko gehiengo beltzaren gobernua onartu behar izan zuen. Juridikoki eta politikoki setiatua, zigor ekonomikoen eta armen enbargoen artean, Rodesiako Errepublika erori zen, bidezkoa eta beharrezkoa baitzen erortzea, neurri batean, komunitateak ez aitortzeari esker.nazioartekoa.[10]

[1] Artikulu honek gertutik jarraitzen du Nazioarteko Zuzenbidean Estatuen aitorpenari buruzko lanik osatuenetako baten arrazoibidea: S. Talmon, “ The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Batzuetan koordinatua eta masiboa bada ere, esperientziak erakusten duen moduan

[3 ] Eztabaidagarria eta eztabaidagarria izan arren haien xehetasunetan, adibidez, gobernu bat garatu eta egituratu eta lurraldearen gaineko agintea zein puntutaraino izan behar den eztabaidatzen da, independentzia politikoaren eskakizuna zenbateraino doan, etab.

[4] Ikus 1933ko Montevideoko Hitzarmena, 3. artikulua, 1948ko Amerikako Estatuen Erakundearen Gutuna, Estatuen eta haien epaitegi gorenen jardunbide orokorra eta ICJren jurisprudentzia Prebentziorako Hitzarmenaren Aplikazioa. eta genozidio delituaren zigorra (aurretiazko objekzioak) (1996)

[5] Nazioarteko zuzenbidean printzipio hori erga omnes bezala sasaraztea izan arren. Rhodesiaren independentzia deklarazioa.

[6] Hegoafrika izan ezik

[7] 1969ko Vienako Itunen Zuzenbideari buruzko Hitzarmena, 53. artikulua

[8] Mahastia 1. aipua, 134-135 or.

[9] Segurtasun Kontseiluaren 541. Ebazpena (1983)

[10] Beste adibide interesgarri bataitortza faltagatik erori den Estatua Biafra izeneko Nigeriako eskualdekoa da.

Estatuen aitorpena nazioarteko zuzenbidean antzeko beste artikulu batzuk ezagutu nahi badituzu, bisita dezakezu. kategoria Esanahiak .

Orain, beraz, Rodesiako Gobernua, nazioen destinoak kontrolatzen dituen Jainko Ahalguztidunaren menpe apalean, […], eta bila. ongi erkidea sustatzeko, gizaki guztien duintasuna eta askatasuna bermatu ahal izateko, Egin, Aldarrikapen honen bidez, onartu, ezarri eta eman Rodesiako herriari honi erantsitako Konstituzioa;

God Save The Queen ”

Horrela hasi zen Rhodesia britainiar kolonia izatetik estatu arrazista autoproklamatu izatera igaro zen (inongoek aitortua ez zutena). beste Estatu bat Hegoafrika izan ezik) Isabel II.a monarka izanik; 1970ean, nazioartean isolatutako errepublika bat izatea, Robert Mugaberen indar antikolonialekin gerra zibil baten erdian; 1979an sufragio unibertsalarekin (Zimbabwe-Rhodesia) gobernu ordezkari berria adostea; Britainiar kolonia izatera laburki itzultzea; 1980an gaur ezagutzen dugun Zimbabweko Errepublika bihurtu eta gutxiengo zurien aginte diskriminatzailearen amaiera.

Baina Afrikako historiaren atal zirraragarri eta nahiko ezezaguna izateaz gain, Rhodesia oso garrantzitsua da . Nazioarteko Zuzenbidean kasu azterketa autodeterminazioari, aldebakarreko sezesioari eta gaur egun aztertzea interesatzen zaigunari dagokionez: Estatuen aitorpena.

Ona da.ezagutu nahi izan duenak, edozein elkarrizketa aldebakarreko sezesioaren gai korapilatsuan sartzen denean, denbora kontua dela «aitortza» hitza agertzea. Eta zirkunstantzia benetan bitxia da, zeren gurea ez den beste mundu batean, bi fenomenoek ez luketelako hain hertsiki lotuta egon beharko.

Hainbeste, ezen sezesioaren morala puntu batetik pentsatzen dugunean. ikuspegia, ikuspuntu filosofikoa –hau da, ikuspuntu erremedialetik, adskribatibotik edo plebiszitariotik kontuan hartzen dugunean– printzipio eta gogoeta praktikoen argudioek ondorio batera edo bestera garamatza, atzerriko aitorpena bezain exogenoa den item baten bitartekaririk gabe. Lente juridikotik ikusten badugu ere, hau da, barne edo nazioarteko zuzenbidetik, aitorpenak ez luke hain garrantzitsua izan behar : azken finean, normalean, legearen parametroak betez egiten dena. legezkoa da, besteek esaten dutena kontuan hartu gabe.

Hau, neurri batean, nazioarteko zuzenbidearen izaera berezia dela eta uler liteke; sistema juridiko oso horizontala, non subjektu nagusiak (Estatuak) ere legegileak diren. Batzuetan Estatu hauek prozedura formal eta esplizituen bidez sortzen dituzte arauak, hau da, nazioarteko itunen bidez, baina batzuetanBatzuetan, beren praktika eta sinesmen agerikoen bidez egiten dute, hau da, nazioarteko ohituraren bidez. Hala ere, ikusiko dugu nazioarteko zuzenbidean Estatuak aitortzearen auzia konplexuagoa dela beste Estatuen aitorpen-jardunaren bidez Estatuen sorrera (hau da, nazioarteko ohitura) soila baino.

Zer da. Estatuen aitorpena Nazioarteko Zuzenbidean? [1]

Estatuen aitorpena funtsean fenomeno politikoa da, baina ondorio juridikoak dituena. Aldebakarreko[2] eta diskrezionaleko egintza bat da, zeinaren bidez Estatu batek beste entitate bat ere Estatu bat dela deklaratzen duen, eta, beraz, horrela tratatuko duela, berdintasun-oinarri juridikoan. Eta nolakoa da adierazpen hau? Ikus dezagun adibide praktiko bat. Espainiako Erresumak, 1921eko martxoaren 8an, Estoniako Errepublika aitortu zuen Estatuko Ministroak (gaur egun Kanpo Arazoetarako) Estoniako ordezkariari Espainian duen eskutitz baten bidez:

“Mi jaun maitea: V.E. aitortzeko ohorea daukat. Urte honetako 3ko zure oharrekoa, zeinetan, Gorenaren parte-hartzearekin, Estoniako Errepublikako Gobernuak Gorentasunaren esku utzi duen. Espainiako Gobernuak Estonia nazio independente eta burujabe gisa aitor dezan, harekin harremanak izan dezan eta bere burua ordezkari diplomatiko eta kontsularren bidez Gobernu horren ondoan ordezkatu du.Legez antolatuta dauden Estatu horiekin guztiekin harremanik hoberenak eta atseginenak beti mantentzeko Espainiako Gobernuak, jakinarazi du V.E. nire bitartez, Espainiak Estoniako Errepublika [sic] Estatu independente eta burujabe gisa aitortzen duela [...]”

Horrelako gutun bat formulatzeko (“guztiak Legez antolatuta dauden estatuak"), ondoriozta liteke aitorpena, hitzak berak dioen bezala, egitateen egiaztapen hutsa dela. Hala ere, adierazpen hau, a priori estatuaren baldintza objektiboak betetzen direla egiaztatzea baino ez lukeena izan, sarritan nazioarteko edo barneko kontu politikoen menpe egon ohi da.

Pentsa ezazu Taiwanen (formalki, Txinako Errepublika), zeinaren munduko estatu gehienek ez aitortzea zaila dela justifikatzen, bere estatu-ezaugarrien gabeziengatik. Edo garai hartan, itxuraz, estatuaren baldintza batzuk izan ez arren oso ezagunak ziren Estatu batzuetan, hala nola Kongoko Errepublika Demokratikoan.

Baina, zeintzuk dira estatu bat bihurtzen duten ezaugarri horiek. Estatu? Nazioarteko legediak, oro har, baldintza hauek aipatzen ditu[3]:

1. Badago biztanleria
2. n.a lurraldea zehazten duena,
3. agintari publiko eraginkor eraginkorra den antolatua,
   1. barneko subiranotasuna (hau da, lurraldeko agintari gorena izatea, Estatuaren konstituzioa erabakitzeko gai dena), eta
   2. kanpo subiranotasuna (juridikoki independentea izatea eta atzerriko beste estatu batzuen menpe egotea)

Baina gutxi-asko argi badugu zeintzuk diren Estatuari “Estatua” deitzeko elementuak, zergatik agertzen da hain maiz aitortzaren auzia? Zer eginkizun du horrek bere burua “Estatua” deitzen duen entitate baten estatu izaeran? Ikus dezagun zentzu honetan formulatu diren bi teoria nagusietatik, aitorpenaren teoria eratzailea eta aitorpenaren teoria deklaratiboa .

Teoria eratzailea. Estatuen aitorpena

Teoria konstitutzailearen arabera, Estatua gainerako Estatuek aitortzea estatu izaerari dagokionez funtsezko betekizuna litzateke; hau da, beste Estatuek aitortu gabe, bat ez da Estatua . Hori bat dator nazioarteko zuzenbidearen ikuspegi positibista-boluntario batekin, gaur egun zaharkitua, zeinaren arabera nazioarteko harreman juridikoak estatu interesdunen adostasunetik soilik sortuko liratekeen. Estatuek ez badute beste Estatu baten existentzia aitortzen, ezin dute izanazken honen eskubideak errespetatzera behartuta.

Aitortzak, teoria honen arabera, Estatuaren status sortzailea izango luke. Eta beste Estatuen aitortzarik ez izateak Estatu baten estatusa galaraziko luke.

Teoria honek, ordea, oso laguntza gutxi du gaur egun, arazo ugari jasaten baititu. Lehenik eta behin, haren aplikazioak paisaia juridiko bat sortuko luke, non “Estatua” erlatiboa eta asimetrikoa den zuzenbideko subjektu gisa, galdetzen zaionaren arabera. Estatua, definizioz, nazioarteko zuzenbidearen subjektu naturala da, beste Estatuek sortzen ez dutena. Bestela egitea bateraezina izango litzateke nazioarteko ordenamendu juridikoaren oinarrizko printzipioetako batekin: Estatu guztien berdintasun subiranoarekin. Gainera, Nazio Batuen Erakundeko kide izateak aitortza eratzailea izateak, horrela erlatibismoa eta asimetriak saihestuz, ez dirudi oso sinesgarria ere, Ipar Korea onartu aurretik Estatu bat ez zela defendatzea suposatuko lukeelako, adibidez. Nazio Batuen Erakundeari.NBEri 1991n.

Bigarrenik, teoria eratzaileak ezin du azaldu zergatik onartu ez diren estatuek nazioarteko erantzukizuna izan dezaketen okerreko ekintzengatik. Hemen itzultzen gara Rhodesiaren kasura. Nazio Batuen Segurtasun Kontseiluaren 455 (1979) Ebazpenaezarri zuen Rhodesiako Errepublika (ia inork ez zuen aitortzen) Zambiaren (lehen Ipar Rhodesia zena) aurkako eraso ekintza baten erantzule zela eta horregatik kalte-ordainak ordaintzera behartuta zegoela. Rhodesia ez bazen ere partzialki nazioarteko zuzenbidearen subjektu bat, nola urratu zezakeen nazioarteko zuzenbidea ?

Estatuaren aitorpenaren teoria deklaratiboa

Teoria hau, gaur egun sostengu zabala du[4], aitorpena estatuaren egiazko hipotesiak existitzen direnaren berrespen hutsa edo froga dela dio. Hau da, teoria horren arabera, aitorpena baino lehen, estatutasuna errealitate faktiko eta juridiko objektiboa da, baldin eta Estatuak aipatutako ezaugarriak baditu. Zentzu honetan, errekonozimenduak ez luke egoera sortzeko karakterea izango, baizik eta egoera berresteko . Horrek bat egiten du nazioarteko zuzenbidearen zuzenbide naturalaren ikuspegiarekin, non Estatuak objektiboa den lege baten subjektu natural gisa “jaiotzen” diren besterik gabe (besteak aintzat hartuta partzialki sortu beharrean).

Modu honetan, Estatu berriek eskubideez gozatuko lukete eta berehala lotuko lituzke nazioarteko ohituratik eratorritako arauen gutxieneko muina , aitortuak izan ala ez kontuan hartu gabe. Horrek azalduko luke, bada, aipatutakoaRhodesiaren kasua: Estatuen legez kanpoko ezaugarri bat egiteko gai zen, hala aitortu gabe. Ez aitortzeak, beraz, Estatuak nazioarteko zuzenbidearen hautazko zatia horretara sartzea eragotziko luke, Estatuek askatasunez erabakitzen dutena beste Estatuekiko lotu ala ez. Honen ondoriorik berehalakoena beste Estatuekin harreman diplomatikoak eta nazioarteko itunak ezartzea edo ez egitea litzateke

Hala ere, horrek arazoak sortzen ditu kolektiboki erabakitzen den egoeretan (adibidez, Segurtasun Kontseiluaren bitartez). NBE) Estatu bat ez aitortzea, adibidez, bertako biztanleen autodeterminazio eskubidearen urratzean oinarritzen delako. Hau lausoki ezaguna iruditzen bazaizu, ez kezkatu, normala da: hori da berriro Rhodesiar kasuarekin topo egiten dugulako, eta hori arazotsua suertatzen da estatuaren aitorpenaren bi teorientzat.

Ados bagaude Rhodesia dela. Estatu bat da bat izateko baldintza objektiboak betetzen dituelako, zergatik debekatuta dago Estatuei aitortzea? Ez al ditu Rhodesiak bere Estatu estatusak ematen dizkion gutxieneko eskubiderik, izaera arrazista izan arren?

Rodesia bezalako Estatuak kolektiboki ez onartzearen arazoak

Horretarako bideetako bat. teorialari deklaratiboak ebazten saiatzen direnak