Anerkendelse af stater i international ret

Det var en fredag den 11. november 1965 i Salisbury (nu Harare), hovedstaden i den britiske koloni Sydrhodesia (nu Zimbabwe). Talrige grupper af mennesker, mænd, kvinder, børn og ældre, sorte og hvide, stod tavse og lyttede på torve, barer og i butikker af enhver art. Midt i en voldsom guerillakrig, der var begyndt året før, havde rygtet spredt sig, atPremierministeren, Ian Smith, vil annoncere noget ekstremt vigtigt på offentlig radio. Rhodesian Broadcasting Corporation I et øjeblik af behersket spænding lytter hvide kvinder med solbriller og ubeskrivelige udtryk og unge sorte mænd med ansigter af forpint koncentration til radiotalen. Efter lange forhandlinger med den britiske regering, som krævede en regering, der var repræsentativ for det sorte flertal i landet, har den britiske regering besluttet at give den britiske regering en ny regering. Det hvide mindretal beslutter at proklamere uafhængighed. Den amerikanske formel er ved at blive efterlignet:

" I betragtning af, at historien har vist, at det kan blive nødvendigt for et folk at løse de politiske tilhørsforhold, der har forbundet dem med et andet folk, og at indtage den særskilte og ligeværdige status blandt andre nationer, som de er berettiget til:

[...] Rhodesias regering anser det for afgørende, at Rhodesia uden forsinkelse opnår suveræn uafhængighed, hvis retfærdighed er hævet over enhver tvivl;

Derfor vil vi, Rhodesias regering, i ydmyg underkastelse under den almægtige Gud, som styrer nationernes skæbne, [...], og i et forsøg på at fremme det almene vel, således at alle menneskers værdighed og frihed kan sikres, ved denne proklamation vedtage, vedtage og give Rhodesias folk den forfatning, der er vedlagt som bilag hertil;

God Save The Queen "

Således begyndte rejsen fra en britisk koloni til en selvudnævnt racistisk stat (ikke anerkendt af nogen anden stat end Sydafrika) med Elizabeth II som monark; til en internationalt isoleret republik i 1970 midt i en borgerkrig med Robert Mugabes antikoloniale styrker; til enighed om en ny repræsentativ regering med valgretZimbabwe-Rhodesia i 1979; en kort tilbagevenden til at være en britisk koloni; og i 1980, Republikken Zimbabwe, som vi kender den i dag, og afslutningen på det diskriminerende hvide mindretalsstyre.

Men ud over at være et spændende og relativt ukendt kapitel i Afrikas historie, er Rhodesia også en et meget vigtigt casestudie i international ret med hensyn til selvbestemmelse, ensidig løsrivelse og det, vi er interesserede i at udforske i dag: anerkendelse af stater.

Det er velkendt for enhver, der nogensinde har været opmærksom på, at når man indleder en samtale om det indviklede emne ensidig løsrivelse, er det kun et spørgsmål om tid, før ordet "anerkendelse" dukker op. Og det er en virkelig besynderlig omstændighed, for i en anden verden end vores ville de to fænomener ikke nødvendigvis være så tæt forbundet.

Så meget, at når vi tænker på det moralske i løsrivelse fra et filosofisk synspunkt - det vil sige, når vi betragter det fra et afhjælpende, tilskrivende eller plebiscitært synspunkt - fører principielle argumenter og praktiske overvejelser os til den ene eller den anden konklusion uden det eksogene element af udenlandsk anerkendelse. Selv hvis vi ser på det gennem linsen af detjuridisk, dvs. fra national eller international lovgivning, anerkendelse behøver ikke være så relevant Når alt kommer til alt, er det, der gøres inden for lovens rammer, normalt lovligt, uanset hvad andre siger.

Det kan til dels forklares med folkerettens særlige karakter; en stærkt horisontal retsorden, hvor de vigtigste subjekter (staterne) samtidig er medlovgivere. Nogle gange skaber disse stater regler gennem formelle og eksplicitte procedurer, dvs. gennem internationale traktater, men andre gange gør de det gennem deres praksis og overbevisninger.Vi vil dog se, at spørgsmålet om anerkendelse af stater i folkeretten er mere komplekst end den simple sædvanemæssige oprettelse (dvs. international sædvane) af stater ved andre staters anerkendende praksis.

Hvad er anerkendelse af stater i international ret? [1] [2] Hvad er anerkendelse af stater i international ret?

Statsanerkendelse er et grundlæggende politisk fænomen, men med juridiske konsekvenser. Det er en ensidig[2] og diskretionær handling, hvormed en stat erklærer, at en anden enhed også er en stat, og at den derfor vil behandle den som sådan, på lige fod juridisk. Og hvordan ser denne erklæring ud? Lad os se på et praktisk eksempel. Kongeriget Spanien anerkendte den 8. majMarts 1921, til Republikken Estland ved brev fra statsministeren (nu udenrigsminister) til den estiske delegerede i Spanien:

"Kære Sir, jeg har den ære at anerkende modtagelsen af Deres note dateret den 3. i denne måned, hvori De informerer mig om, at Republikken Estlands regering har delegeret til Dem, at den spanske regering anerkender Estland som en uafhængig og suveræn nation, indgår i forbindelser med det og er repræsenteret af diplomatiske og konsulære agenter.

Den spanske regering, der altid ønsker at opretholde de bedste og mest venskabelige forbindelser med alle de stater, der er lovligt organiseret, meddeler Dem hermed gennem mig, at Spanien anerkender Republikken Estland. [sic] [sic som en uafhængig og suveræn stat [...]".

Af ordlyden i et sådant brev ("alle de stater, der er lovligt organiseret") kunne man udlede, at anerkendelse, som ordet selv antyder, blot er en konstatering af faktiske forhold. Men denne erklæring, som a priori kun bør være en erklæring om, at de objektive krav til statsdannelse er opfyldt, er det ofte underlagt internationale politiske overvejelser eller indenlandske.

Tænk på Taiwan (formelt Republikken Kina), hvis ikke-anerkendelse af de fleste af verdens stater er svær at retfærdiggøre på grund af mangler i dens statskarakteristika; eller nogle stater, der blev bredt anerkendt på trods af, at de tilsyneladende manglede nogle af kravene til statsdannelse på det tidspunkt, såsom Republikken Kina, Republikken Korea, Republikken Moldova, Republikken Moldova, Republikken Moldova og Republikken Moldova.Den Demokratiske Republik Congo.

Men hvad er det, der gør en stat til en stat? I international lov henvises der generelt til følgende krav[3]:

1. Der er en befolkning
2. i en område bestemt,
3. organiseret af en offentlig myndighed effektiv, som består af
   1. intern suverænitet (dvs. at være den højeste myndighed i territoriet, der kan bestemme statens forfatning), og
   2. ekstern suverænitet (at være juridisk uafhængig af og ikke underlagt andre fremmede stater)

Men hvis det er mere eller mindre klart for os, hvad elementerne er for at kalde en stat en "stat", hvorfor dukker spørgsmålet om anerkendelse så op så ofte? Hvilken rolle spiller anerkendelse i statskarakteren af en enhed, der kalder sig en "stat"? Lad os se på de to vigtigste teorier, der er blevet formuleret om emnet, nemlig konstitutiv teori af anerkendelse og deklarativ teori af anerkendelse.

Den konstitutive teori om statslig anerkendelse

Ifølge den konstitutive teori ville andre staters anerkendelse af staten være et materielt krav for statsdannelse; det vil sige, uden at blive anerkendt af de andre stater, er man ikke en stat. Dette er i overensstemmelse med et nu forældet positivistisk-voluntaristisk syn på international lov, ifølge hvilket internationale juridiske relationer kun ville opstå gennem samtykke fra de berørte stater. Hvis stater ikke anerkender eksistensen af en anden stat, kan de ikke være forpligtet til at respektere dens rettigheder.

Anerkendelse, ifølge denne teori, ville være af en statusskaber Og ikke at blive anerkendt af de andre stater ville forhindre status af staten.

Denne teori har dog meget lidt støtte i øjeblikket, da den lider under adskillige problemer. For det første ville dens anvendelse føre til et juridisk landskab, hvor "staten" er "staten", og "staten" er "staten". relativ og asymmetrisk Staten er pr. definition et naturligt folkeretligt subjekt, som ikke er skabt af andre stater. Alt andet ville være uforeneligt med et af de mest grundlæggende principper i den internationale retsorden - alle staters suveræne lighed. Desuden er muligheden for at blive optaget som medlem af en stat ikke et anliggende for staten.Det faktum, at FN udgør en konstituerende anerkendelse og dermed undgår relativisme og asymmetrier, virker heller ikke særlig overbevisende, da det for eksempel ville betyde, at man skulle argumentere for, at Nordkorea ikke var en stat, før landet blev optaget i FN i 1991.

For det andet kan den konstitutive teori ikke forklare, hvorfor ikke-anerkendte stater kan pådrage sig internationalt ansvar for ulovlige handlinger. Det er her, vi vender tilbage til sagen om Rhodesia. FN's Sikkerhedsråds resolution 455 (1979) fastslog, at Republikken Rhodesia (anerkendt af næsten ingen) var ansvarlig for en aggressionshandling mod Zambia.(Hvis Rhodesia ikke var underlagt folkeretten, ikke engang delvist, var det så forpligtet til at betale erstatning for dette, og hvis det ikke var underlagt folkeretten, var det så ikke underlagt folkeretten? hvordan han så kunne overtræde international lov ?

Den deklarative teori om statsanerkendelse

Denne teori, som nu er bredt støttet[4], hævder, at anerkendelse er en ren bekræftelse eller bevis Med andre ord er statsdannelse ifølge denne teori allerede en objektiv faktisk og retlig realitet forud for anerkendelsen, forudsat at staten har de førnævnte karakteristika. I den forstand ville anerkendelsen ikke have karakter af et statusskaber men status bekræfter Det passer med et naturretligt syn på international ret, hvor stater simpelthen er "født" som naturlige subjekter af en lov, der er objektiv (i modsætning til at være delvist skabt af andres anerkendelse).

På denne måde ville de nye stater nyde godt af rettighederne og ville være umiddelbart bundet af et MINIMUM CORE Dette ville forklare det ovennævnte tilfælde med Rhodesia: det var i stand til at begå en uretmæssig handling, der er karakteristisk for stater, uden at være anerkendt som sådan. Ikke-anerkendelse kunne derfor kun forhindre staten i at få adgang til den uretmæssige handling. valgfri del Den mest umiddelbare konsekvens af dette ville være etableringen eller ikke-etableringen af diplomatiske forbindelser og internationale traktater med andre stater.

Det giver imidlertid problemer i situationer, hvor det kollektivt besluttes (f.eks. af FN's Sikkerhedsråd) ikke at anerkende en stat, fordi den f.eks. er baseret på krænkelse af indbyggernes ret til selvbestemmelse. Hvis dette lyder lidt bekendt, så fortvivl ikke, det er normalt: Det er fordi vi er tilbage til tilfældet medRhodesia, hvilket er problematisk for begge teorier om statsanerkendelse.

Hvis vi er enige om, at Rhodesia er en stat, fordi den opfylder de objektive krav til statsdannelse, hvorfor er det så forbudt for stater at anerkende den? Har Rhodesia ikke de minimumsrettigheder, som statsdannelsen berettiger det til, på trods af dets racistiske karakter?

Problemer med kollektiv ikke-anerkendelse af stater som Rhodesia

En af de måder, hvorpå deklarative teoretikere forsøger at løse dette problem, er ved at tilføje andre krav til statsdannelse baseret på princippet om lovlighed Nogle hævder, at et demokratisk regeringssystem ville være uundværligt for statsdannelse. Men der synes ikke at være nogen international praksis i denne henseende: Mange medlemmer af det internationale samfund er ikke-demokratiske, og mange nye ikke-demokratiske stater er blevet universelt anerkendt i de sidste 80 år.

Et andet foreslået krav er respekt for princippet om Folks selvbestemmelse Ifølge dette ville Rhodesia ikke være en stat, fordi selve dens eksistens var baseret på den totale kontrol af staten af et hvidt mindretal, som kun udgjorde 5% af befolkningen, i strid med retten til selvbestemmelse for flertallet af befolkningen i Rhodesia. For at give et eksempel, hvis vi går til artikel 18, stk. 2, i Republikken Rhodesias forfatning fra 1969,fandt vi ud af, at det rhodesiske underhus bestod af:

" (2) Med forbehold af bestemmelserne i stk. 4, skal der være seksogtres medlemmer af forsamlingshuset, hvoraf -

(a) halvtreds skal være europæiske medlemmer, der er behørigt valgt af europæerne, som er opført på listerne over europæiske vælgere i 50 valgkredse på den europæiske valgliste;

(b) seksten skal være afrikanere medlemmer [...]" [fremhævelse tilføjet].

Dette foreslåede ekstra krav til statsdannelse ser ud til at have mere støtte i international lov, hvor princippet om folkenes selvbestemmelse har en veletableret status og karakter. erga omnes (Der er dog intet bevis for, at ikke-overtrædelse af et sådant princip er et af de væsentlige krav til statsdannelse ud over den næsten universelle ikke-anerkendelse[6] af Rhodesia, som der meget vel kan være andre grunde til.

Grundlæggelsen af en stat ved eller for opnåelsen af den Apartheid Dette ville være tilfældet for de fire nominelt uafhængige "bantustans" i Sydafrika (Transkei, Bophuthatswana, Venda og Ciskei) mellem 1970 og 1994. Men i det omfang selve eksistensen af andre stater, der praktiserede systematisk racediskrimination (f.eks. Sydafrika) ikke har væretMen der synes ikke at være enighed om, at der findes et sådant ekstra krav, når det drejer sig om apartheid.

Annullering af oprettelsen af staten?

En anden måde, hvorpå den kollektive ikke-anerkendelse af stater retfærdiggøres i den deklarative teori, er, at internationalt forbudte handlinger, såsom aggression fra en anden stat, gør staten til en stat, der ikke anerkendes kollektivt. at loven om oprettelse af staten er ugyldig. Dette ville på den ene side være baseret på det påståede generelle retsprincip og på den anden side på princippet om retten til en retfærdig rettergang. ex injuria jus non oritur, Sådan argumenterede nogle i tilfældet Manchukuo, en marionetstat oprettet i 1932 efter den japanske erobring af det nordøstlige Kina. Et sådant argument fik dog ikke megen støtte på det tidspunkt i betragtning af den næsten universelle anerkendelse af Italiens annektering af Etiopien i 1932.Desuden satte mange spørgsmålstegn ved selve eksistensen af et sådant princip eller dets anvendelighed i international lov, som den dag i dag er meget omstridt.

Men denne ugyldighed af statsdannelsen kan retfærdiggøres på en anden måde: gennem den forestilling om jus cogens . den jus cogens (eller ufravigelig norm) er en folkeretlig regel, som "... er en folkeretlig regel, som ikke tillader en aftale om det modsatte og kun kan ændres ved en efterfølgende regel i den almindelige folkeret af samme karakter. "7] I den forstand kunne oprettelsen af Rhodesia være ugyldig, fordi folkenes ret til selvbestemmelse er en ufravigelig norm, og derfor ville enhver oprettelse af en stat, der er uforenelig med den, analogt være umiddelbart ugyldig.

Men karakteren af jus cogens af retten til selvbestemmelse var langt fra generelt anerkendt i 1965, da Rhodesia erklærede sig uafhængigt. Så lad os se på et andet tilfælde, hvor vi kan anvende dette ræsonnement: Den tyrkiske republik Nordcypern. Oprettet i 1983 gennem, hævdes det, Tyrkiets ulovlige magtanvendelse; og på det tidspunkt var det klart, at princippet om forbuddet mod selvbestemmelse ikke var generelt anerkendt.Så har vi endelig en sag om ugyldighed, ikke sandt? For det første vedtog FN's Sikkerhedsråd (som har til opgave at fastslå brud på freden) flere resolutioner, der fordømte den tyrkiske invasion af øen, men fastslog aldrig, at der havde været tale om ulovlig magtanvendelse, endsige en overtrædelse af enobligatorisk regel.

Desuden bestrider mange forfattere, at ideen om en ufravigelig norm, der er skabt med internationale traktater i tankerne, også kan anvendes analogt på ensidige handlinger og de facto-situationer såsom oprettelsen af en stat. Det er faktisk blevet sagt, at Det absurde i at erklære en realitet på jorden for ugyldig. :

"Følgende eksempel fra national ret kan også tjene til at illustrere pointen: Begrebet ugyldighed er ikke til megen nytte med hensyn til en bygning, der er opført i strid med zonering eller planlægningslove. Selv hvis loven foreskrev, at en sådan ulovlig bygning var ugyldig, ville den stadig være der. Det samme gælder for den ulovligt oprettede stat. Selv hvis den ulovlige stat erklæres ugyldig, ville den stadig være der.og ugyldig ifølge international ret, vil den stadig have et parlament, der vedtager love, en administration, der implementerer disse love, og domstole, der anvender dem [...] Hvis international ret ikke ønsker at fremstå som ude af trit med virkeligheden, kan den ikke helt se bort fra stater, der eksisterer i virkeligheden". [8]

Desuden, hvis denne ugyldighed på grund af krænkelse af jus cogens Hvis det var tilfældet, skulle det ikke kun gælde for nyoprettede stater, men også for eksisterende stater. Hver gang en stat overtrådte en ufravigelig norm, ville den ophøre med at være en stat. Og det er indlysende, at ingen ville finde på at argumentere for det.

Uafhængighedserklæringens ugyldighed

Vi synes at have udelukket alle plausible muligheder for kollektiv ikke-anerkendelse af lande som Rhodesia ud fra et deklaratorisk perspektiv om anerkendelse. Dem alle? Lad os se på ordlyden i de resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd, hvor stater er forpligtet til ikke at anerkende andre.

I det førnævnte tilfælde med bantustanerne sagde Sikkerhedsrådet, at deres uafhængighedserklæringer var "totalt ugyldige". I tilfældet med Den Tyrkiske Republik Nordcypern sagde det, at deres respektive erklæringer var "juridisk ugyldige". I tilfældet med Rhodesia henviste det til, at det "ikke havde nogen juridisk gyldighed". Hvis disse stater ikke manglede forudsætningerne for atHvis uafhængighedserklæringerne ikke var ugyldige, er den sidste mulighed, at FN's Sikkerhedsråds resolution i sig selv pludselig ville gøre uafhængighedserklæringerne ugyldige (dvs. den ville have effekt status destroyer Sikkerhedsrådet har som bekendt beføjelse til at udstede bindende resolutioner i henhold til artikel 25 i FN-pagten, som i senere praksis også er kommet til at omfatte ikke-FN-medlemmer.

Men netop som vi troede, at vi havde svaret, forsvinder det ud af vores hænder. Sikkerhedsrådet kan ikke efterfølgende ødelægge stater, som vi allerede har accepteret som sådanne. Desuden stempler Sikkerhedsrådet selv konstant flere begivenheder som "ugyldige", uden at de er ugyldige eller ophører med at eksistere i henhold til folkeretten. For yderligere informationFor eksempel sagde Rådet i sagen om Cypern[9], at uafhængighedserklæringen var "juridisk ugyldig og opfordrede til, at den blev trukket tilbage". Hvis uafhængighedserklæringen allerede var blevet juridisk ødelagt af Sikkerhedsrådets resolution, hvorfor så opfordre til, at den blev trukket tilbage? Det giver ingen mening.

Endelig har vi set, at vi næppe kan forene hypotesen om, at kollektiv ikke-anerkendelse forhindrer en stat i at blive en stat, med den deklarative teori om anerkendelse. Det betyder dog ikke, at kollektiv ikke-anerkendelse ikke har meget vigtige virkninger. Vi har sagt, at ikke-anerkendelse ikke kan have virkninger status impeditorer eller status-ødelæggere Hvad det kan have af effekter Statusbenægtere En sådan afvisning skal være tilstrækkeligt begrundet og komme fra et legitimt organ som FN's Sikkerhedsråd, eller være motiveret af en krænkelse af statens rettigheder (f.eks. rettigheder og privilegier i forbindelse med immunitet), uden at man derved opnår en fjernelse af statsstatus.af en ufravigelig norm eller af jus cogens .

Dette hjælper os til dels med at forstå, hvorfor Rhodesia, på trods af en stærk hær og flere regionale allierede, måtte kaste håndklædet i ringen og acceptere en regering bestående af landets sorte flertal. Belejret juridisk og politisk, mellem økonomiske sanktioner og våbenembargoer, faldt Republikken Rhodesia, som det var rigtigt og nødvendigt for den at falde, til dels takket være den manglende anerkendelse fradet internationale samfund[10].

[1] Denne artikel følger nøje ræsonnementet i et af de mest omfattende værker om anerkendelse af stater i international ret: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Den konstitutive og den deklaratoriske anerkendelsesdoktrin: Tertium Non Datur?" (2004) 75 BYBIL 101

[2] Selvom det nogle gange er koordineret og massivt, som erfaringen har vist.

[3] Mens detaljerne er omstridte og kan diskuteres, f.eks. i hvilket omfang en regering skal være udviklet og struktureret og have autoritet over et territorium, hvor langt kravet om politisk uafhængighed rækker osv.

[4] Se Montevideo-konventionen fra 1933, artikel 3, Organisationen af Amerikanske Staters charter fra 1948, staternes og deres højeste domstoles generelle praksis og ICJ's retspraksis i sagen. Anvendelse af konventionen om forebyggelse af og straf for folkedrab (præliminære indsigelser) (1996)

[5] Selvom indskrivningen af dette princip som en erga omnes i international lov er ældre end Rhodesias uafhængighedserklæring.

[6] Bortset fra Sydafrika

[7] Wienerkonventionen om traktatretten 1969, artikel 53.

[8] Se citat nr. 1, s. 134-135.

[9] Sikkerhedsrådets resolution 541 (1983)

[10] Et andet interessant eksempel på en stat, der kollapsede på grund af manglende anerkendelse, er Biafra-regionen i Nigeria.

Hvis du vil vide mere om lignende artikler Anerkendelse af stater i international ret kan du besøge kategorien Betydninger .