La rekono de ŝtatoj en internacia juro

Estis vendredo la 11-an de novembro 1965 en Salisbury (nun Harareo), la ĉefurbo de la brita kolonio de Suda Rodezio (nun Zimbabvo). Multnombraj grupoj da homoj, viroj, virinoj, infanoj kaj maljunuloj, nigraj kaj blankaj, silente staras por aŭskulti en placoj, trinkejoj kaj butikoj ĉiuspecaj. Meze de furioza gerilmilito, kiu komenciĝis la antaŭan jaron, disvastiĝis, ke ĉefministro Ian Smith liveros ion ege gravan en publika radio, la Rodezia Amaskomunikila Korporacio , je la unua kaj duono en la posttagmezo. En momento de enhavita streĉiteco, blankaj virinoj portantaj sunokulvitrojn kaj nedireblajn esprimojn kaj junaj nigruloj kun vizaĝoj de angora koncentriĝo aŭskultas la radioparoladon. Post longaj intertraktadoj kun la brita registaro, kiu postulis registaran reprezentanton de la nigra plimulto de la lando, la registaro de la blanka malplimulto decidas proklami sendependecon , imitante la usonan formulon:

“ Dum en la kurso de homaj aferoj la historio montris, ke povas esti necese, ke popolo solvi la politikajn apartenojn, kiuj ligis ilin kun alia popolo, kaj alpreni inter aliaj nacioj la apartan kaj egalan statuson, al kiu ili rajtas:

[…] la Registaro de Rodezio konsideras esenca, ke Rodezio devas atingi, senprokraste, suverenonĉi tiu problemo estas per aldono de aliaj postuloj por ŝtatiĝo bazitaj sur la principo de laŭleĝeco . Kelkaj argumentas ke demokrata sistemo de registaro estus esenca por esti Ŝtato. Tamen, ŝajnas ke ne ekzistas internacia praktiko pri tio: tre multaj membroj de la internacia komunumo estas nedemokratiaj, kaj bona nombro da novaj nedemokratiaj ŝtatoj estis universale agnoskitaj en la lastaj 80 jaroj.

Alia proponita postulo estas respekto de la principo de memdeterminado de popoloj . Laŭ tio, Rodezio ne estus Ŝtato ĉar ĝia ekzisto mem baziĝis sur la totala kontrolo de la Ŝtato fare de blanka malplimulto kiu konsistigis nur 5% de la loĝantaro, kio implicis malobservon de la rajto je memdeterminado de la plimulto de la loĝantaro.el Rodezio. Por doni ekzemplon, se ni iras al la artikolo 18(2) de la konstitucio de la Respubliko Rodezio de 1969, oni trovas ke la malsupra ĉambro de Rodezio konsistis el:

“ (2) Konsiderante la dispoziciojn de subsekcio (4), estu sesdek ses membroj de la Asemblea Ĉambro, el kiuj –

(a ) kvindek estas eŭropaj membroj laŭregule elektitaj de la eŭropanoj enskribitaj en la listoj de eŭropaj balotantoj por kvindek eŭropaj rulaj balotdistriktoj;

(b) dek ses estu afrikaj membroj […]” [emfakoaldonis]

Tiu ĉi propono pri aldona postulo de ŝtatiĝo ŝajnas havi pli da subteno en la internacia juro, en kiu la principo de memdeterminado de la popoloj havas bone establitan statuson kaj karakteron erga omnes (kontraŭponebla por ĉiuj Ŝtatoj)[5], male al la demokrata formo de registaro. Tamen, ekzistas neniu indico ke ne-malobservo de tia principo estas unu el la substantivaj postuloj por ŝtatiĝo preter la preskaŭ[6] universala ne-rekono de Rodezio, pro kiu kialoj povus esti malsamaj.

La fondo de ŝtato per aŭ por la atingo de apartheid ankaŭ estis proponita kiel negativa postulo de ŝtatiĝo. Tio estus la kazo de la kvar nominale sendependaj "bantustanoj" de Sud-Afriko (Transkei, Bophuthatswana, Venda kaj Ciskei) inter 1970 kaj 1994. Tamen, ĝis la mezuro, ke la ekzisto mem de aliaj Ŝtatoj kiuj praktikis rasan diskriminacion sistemon (ekzemple , Sud-Afriko) ne estis pridubita, ne ŝajnas esti konsento pri la ekzisto de tia kroma postulo rilate al rasapartismo.

Nulaĵo de la kreo de la Ŝtato?

Alia maniero laŭ kiu la kolektiva nerekono de Ŝtatoj estas pravigita de la deklara teorio estas ke internacie malpermesitaj agoj kiel la agreso de alia Ŝtato.igi la agon de kreado de la Ŝtato nula, malgraŭ ne esti la bazaj postuloj por ĝia ekzisto. Tio baziĝus, unuflanke, sur la supozata ĝenerala principo de leĝo ex injuria jus non oritur, kiu signifas ke neniuj rajtoj povas esti derivitaj por la krimulo el kontraŭleĝeco. Tia estis la argumento de kelkaj en la kazo de Manĉukuo, marioneta ŝtato establita en 1932 post la japana konkero de nordorienta Ĉinio. Tamen tia argumento ne ricevis tiutempe multe da subteno, konsiderante la preskaŭ universalan agnoskon de la aneksado de Etiopio fare de Italio en 1936. Krome, multaj pridubis la ekziston mem de tia principo aŭ ĝian aplikeblecon en la internacia juro, kiu ĝis nun ĝi estas multe diskutata.

Tamen tiu ĉi nuleco de la kreo de la Ŝtato povas esti pravigita alimaniere: per la nocio jus cogens . La jus cogens (aŭ deviga aŭ deviga normo) estas normo de internacia juro kiu " ne permesas interkonsenton kontraŭe kaj kiu povas esti modifita nur per posta normo de ĝenerala internacia juro kiu havas la sama karaktero ”[7]. Tiusence, la kreado de Rodezio povus esti nula ĉar la rajto je memdeterminado de popoloj estas imperativa normo, kaj tial, analoge, ĉia kreado de Ŝtato kiu estas nekongrua kun ĝi estustuj malplena.

Tamen la karaktero jus cogens de la rajto je memdeterminado estis malproksime de ĝenerale agnoskita en 1965, kiam Rodezio deklaris sendependecon. Do ni serĉu alian kazon, kie ni povus apliki ĉi tiun rezonadon: la Turka Respubliko Norda Kipro. Kreite en 1983 tra, oni argumentas, la kontraŭleĝa forto-uzo de Turkio; kaj en tiu tempo estis klare ke la principo de la malpermeso de la uzo de forto estis imperativa normo. Nu, ni finfine havas nulkazon, ĉu ne? Ne tiel rapide. Komence, la Sekureckonsilio de UN (korespondanta determini ĉu estas rompo de la paco), faris plurajn rezoluciojn kondamnante la turkan invadon de la insulo, sed neniam establis ke kontraŭleĝa uzo de forto estis farita, des malpli ke imperativa normo estis malobservita.

Krome multaj aŭtoroj argumentas, ke la ideo de imperativa normo, kreita kun internaciaj traktatoj en menso, ankaŭ aplikeblas per analogio al unuflankaj agoj kaj faktaj situacioj kiel la kreado. de A ŝtato. Efektive, estas asertite la absurdaĵo deklari nulon realaĵo sur la tereno :

“La sekva ekzemplo el la enlanda juro povas ankaŭ utili por ilustri la punkton: la koncepto de nulo ne multe utilas koncerne konstruaĵon starigitan kontraŭe alzonigaj aŭ planaj leĝoj. Eĉ se la leĝo kondiĉus, ke tia kontraŭleĝa konstruaĵo estas nula, ĝi ankoraŭ estus tie. La sama validas por la kontraŭleĝe kreita Ŝtato. Eĉ se la kontraŭleĝa Ŝtato estas deklarita nula kaj malvalida de internacia juro, ĝi ankoraŭ havos Parlamenton kiu pasigas leĝojn, administracion kiu efektivigas tiujn leĝojn, kaj tribunalojn kiuj aplikas ilin. […] Se la internacia juro ne volas ŝajni netuŝi la realon, ĝi ne povas tute ignori Ŝtatojn, kiuj fakte ekzistas” [8]

Krome, se tiu ĉi nuligo pro malobservo de jus cogens ekster tia, devus esti aplikata ne nur al novkreitaj Ŝtatoj, sed ankaŭ al ekzistantaj Ŝtatoj. Ĉiufoje kiam Ŝtato malobservas imperativan normon, tiam ĝi ĉesus esti Ŝtato. Kaj evidentas, ke al neniu venas en la kapon subteni tion.

Nevalideco de la sendependecdeklaro

Ŝajnas, ke ni ekskludis ĉiujn kredeblajn eblojn por la kolektiva nerekono de landoj kiel Rodezio, ekde deklara perspektivo de rekono. Ĉiuj? Ni rigardu la lingvon de tiuj rezolucioj de la Sekureca Konsilio de UN, kie ŝtatoj estas devigitaj ne rekoni aliajn.

En la menciita kazo de la bantustanoj, la Sekureca Konsilio diris, ke iliaj sendependecdeklaroj Ili estas "tute nevalidaj". En la kazo de la Turka Respubliko de la Nordode Kipro, diris ke iliaj respektivaj deklaroj estis "laŭleĝe malvalidaj." Koncerne Rodezion li nomis ĝin "havado de neniu laŭleĝa valideco". Se al tiuj Ŝtatoj ne mankus la postuloj por esti tia, kaj ilia kreado ne estus nula, la lasta ebleco estas, ke la rezolucio de la Sekureca Konsilio de UN mem subite malvalidigus la sendependecdeklarojn (tio estas, ke ĝi efikis ). 1>statusdetruanto ). La Sekureca Konsilio, oni devas memori, havas la povon eldoni devigajn rezoluciojn laŭ Artikolo 25 de la Ĉarto de Unuiĝintaj Nacioj, kiu en posta praktiko ankaŭ inkludis ne-membrojn de UN.

Fiera kiam ni pensis, ke ni havis la respondon, tamen, ĝi malaperas el niaj manoj. La Sekureca Konsilio ne povas, post la fakto, detrui Ŝtatojn, kiujn ni jam akceptis esti Ŝtatoj. Krome, la Sekureca Konsilio mem konstante klasifikas multoblajn faktojn kiel "nevalidajn", sen igi ilin nulaj aŭ neekzistantaj en la okuloj de la internacia juro. Por plia ilustraĵo, la Konsilio diris, en la kazo de Kipro[9], ke la sendependecdeklaro estis "laŭleĝe malvalida kaj postulis sian retiriĝon". Se koncerna deklaro jam estis leĝe detruita per ago de la rezolucio de la Sekureca Konsilio, kial li petis ĝian retiriĝon? ne havas ajnansenco.

Fine, ni kontrolis, ke estas tre malfacile akordigi la hipotezon, ke kolektiva nerekono malhelpas Ŝtaton fariĝi Ŝtato kun la deklara teorio de rekono. Tio tamen ne signifas, ke kolektiva nerekono ne havas tre gravajn efikojn. Ni diris, ke nerekono ne povas havi efikojn malhelpantajn statuson , nek detruantajn statuson . Kion ĝi povas havi estas status-neaj efikoj , en la senco ke ĝi povas reteni kaj nei certajn nukleajn rajtojn rilatajn al ŝtatiĝo (ekzemple, rajtoj kaj privilegioj rilataj al imuneco), sen per tio sukcesante forigi la statuson de Ŝtato. Dirita neo devas esti sufiĉe pravigita kaj veni de legitimita korpo kiel la Konsilio de Sekureco de Unuiĝintaj Nacioj, aŭ esti motivita de malobservo de imperativa normo aŭ jus cogens .

Ĉi tio diras al ni helpas. kompreni, parte, kial Rodezio, malgraŭ havi potencan armeon kaj plurajn regionajn aliancanojn, devis ĵeti la mantukon kaj akcepti registaron de la nigra plimulto de la lando. Jure kaj politike sieĝita, inter ekonomiaj sankcioj kaj armilembargoj, la Respubliko Rodezio falis, ĉar estis juste kaj necese, ke ĝi falu, parte danke al la nerekono fare de la komunumo.internacia.[10]

[1] Ĉi tiu artikolo atente sekvas la rezonadon de unu el la plej kompletaj verkoj koncerne la agnoskon de Ŝtatoj en Internacia Juro: S. Talmon, “ La Konstitucia kaj la Deklara Doktrino. de Rekono: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Kvankam foje ĝi estas kunordigita kaj amasa, kiel la sperto montras

[3 ] Kvankam diskutata kaj diskutebla en iliaj detaloj, ekzemple, oni diskutas ĝis kia grado registaro devas esti evoluigita kaj strukturita kaj havi aŭtoritaton super la teritorio, ĝis kia grado iras la postulo de politika sendependeco ktp.

[4] Vidu la Konvencion de Montevideo de 1933, artikolon 3, la Ĉarton de la Organizo de Amerikaj Ŝtatoj de 1948, la ĝeneralan praktikon de la Ŝtatoj kaj iliaj plej altaj kortumoj kaj la jurisprudencon de la ICJ en la kazo Apliko de la Konvencio pri Preventado. kaj Puno de la krimo de genocido (Prelimaj Obĵetoj) (1996)

[5] Malgraŭ tio, ke la konsekro de koncerna principo kiel erga omnes en la internacia juro estas post la sendependecdeklaro de Rodezio.

[6] Krom Sudafriko

[7] Viena Konvencio pri Leĝo de Traktatoj en 1969, artikolo 53

[8] Vine citaĵo n-ro 1, p.134-135

[9] Rezolucio 541 (1983) de la Sekureca Konsilio

[10] Alia interesa ekzemplo deŜtato, kiu kolapsis pro manko de rekono, estas tiu en la regiono de Niĝerio nomata Biafra.

Se vi volas scii aliajn artikolojn similajn al La agnosko de Ŝtatoj en internacia juro vi povas vizitu la kategorion Signifoj .

Nun Do, Ni, La Registaro de Rodezio, en humila submetiĝo al Ĉiopova Dio, kiu regas la destinojn de nacioj, […], kaj serĉas promocii la komunan bonon por ke la digno kaj libereco de ĉiuj homoj estu certigitaj, Faru, Per Ĉi tiu Proklamo, adopti, realigi kaj doni al la popolo de Rodezio la Konstitucion aneksitan al ĉi tie;

<1;>Dio savu La Reĝinon ”

Tiel komenciĝis la vojaĝo, en kiu Rodezio pasis de brita kolonio al memdeklarita rasisma ŝtato (ne rekonita de neniu. alia Ŝtato krom Sudafriko) kun Elizabeth II kiel monarko; esti, en 1970, internacie izolita respubliko en la mezo de civita milito kun la kontraŭkoloniaj fortoj de Robert Mugabe; konsenti novan reprezentan registaron kun universala voĉdonrajto en 1979 (Zimbabvo-Rodezio); por nelonge reveni al esti brita kolonio; fariĝi en 1980 la Respubliko de Zimbabvo, kiun ni konas hodiaŭ kaj la fino de diskriminacia regado de blanka minoritato.

Sed krom esti ekscita kaj relative nekonata ĉapitro de afrika historio, Rodezio ankaŭ estas tre grava. kazestudo en internacia juro pri la memdeterminado, unuflanka secesio, kaj tio, kion ni interesiĝas esplori hodiaŭ: la agnosko de Ŝtatoj.

Estas bone.konata de ĉiu, kiu volis konstati, ke, kiam iu konversacio eniras en la implikitan temon de unuflanka secesio, estas demando de tempo antaŭ ol aperos la vorto "rekono". Kaj ĉi tio estas vere kurioza cirkonstanco, ĉar en alia mondo malsama ol la nia, ambaŭ fenomenoj ne devus esti tiel proksime rilataj.

Tiel, ke kiam ni pensas pri la moralo de secesio el punkto de vidpunkto, filozofia vidpunkto – tio estas, kiam ni konsideras ĝin el la vidpunkto remediala, adskriba aŭ plebiscita – la argumentoj de principaj kaj praktikaj konsideroj kondukas nin al unu aŭ alia konkludo sen mediacii eron same eksogenan kiel fremda rekono. Eĉ se ni vidus ĝin el la jura lenso, tio estas el la enlanda aŭ internacia juro, agnosko ne devus esti tiel grava : finfine, ordinare, kio estas farita konforme al la parametroj de la leĝo. estas laŭleĝa, sendepende de tio, kion diras aliaj.

Tio, parte, povus esti komprenita pro la aparta naturo de internacia juro; forte horizontala jura sistemo, kie la ĉefaj subjektoj (Ŝtatoj) estas ankaŭ kunleĝdonantoj. Foje tiuj Ŝtatoj kreas normojn per formalaj kaj eksplicitaj proceduroj, tio estas per internaciaj traktatoj, sed fojeKelkfoje ili faras tion per siaj manifestaj praktikoj kaj kredoj, tio estas per internacia kutimo. Tamen ni vidos, ke la demando pri agnosko de Ŝtatoj en la internacia juro estas pli kompleksa ol la simpla kutima kreado (tio estas, internacia kutimo) de Ŝtatoj per la rekona praktiko de aliaj Ŝtatoj.

Kio estas. la agnosko de Ŝtatoj en Internacia Juro? [1]

La agnosko de Ŝtatoj estas esence politika fenomeno, sed kun juraj konsekvencoj. Ĝi estas unuflanka[2] kaj libervola ago per kiu Ŝtato deklaras ke alia unuo ankaŭ estas Ŝtato, kaj ke, tial, ĝi traktos ĝin kiel tian, sur jura bazo de egaleco. Kaj kiel aspektas ĉi tiu deklaro? Ni vidu praktikan ekzemplon. La Reĝlando Hispana rekonis, la 8-an de marto 1921, la Respublikon de Estonio per letero de la Ŝtata Ministro (nun Eksterlandaj Aferoj) al la estona delegito en Hispanio:

“Mia kara sinjoro: Mi havas la honoron agnoski V.E. de via Noto datita 3 de ĉi tiu kuranta jaro en kiu, kun la partopreno de Via Ekscelenco, ke la Registaro de la Respubliko de Estonio delegis al Via Ekscelenco. tiel ke la Hispana Registaro rekonas Estonion kiel sendependan kaj suverenan nacion, eniras rilatojn kun ĝi, kaj mem estas reprezentita proksime de tiu Registaro per diplomatiaj kaj konsulaj agentoj.Hispana Registaro ĉiam konservi la plej bonajn kaj amikemajn rilatojn kun ĉiuj tiuj Ŝtatoj kiuj estas laŭleĝe organizitaj, informas V.E. per mi, ke Hispanio rekonas la Respublikon de Estonio [sic] kiel sendependan kaj suverenan Ŝtaton […]”

Por la formulo de tia letero (“ĉiuj tiuj Ŝtatoj kiuj estas laŭleĝe organizitaj"), oni povus dedukti ke rekono, kiel la vorto mem sugestas, estas nura konfirmo de faktaj faktoj. Tamen tiu ĉi aserto, kiu apriore devus esti nur konfirmo, ke la objektivaj postuloj de ŝtatiĝo estas plenumitaj, ofte estas submetata al internaciaj aŭ enlandaj politikaj konsideroj.

Nur pensu pri Tajvano (formale, la Respubliko Ĉinio) kies nerekonon de la plej multaj el la mondaj ŝtatoj estas malfacile pravigebla pro mankoj en ĝiaj ŝtataj trajtoj. Aŭ en kelkaj Ŝtatoj kiuj estis vaste rekonitaj malgraŭ ne havi en tiu tempo, ŝajne, kelkajn el la postuloj de ŝtatiĝo, kiel la Demokratia Respubliko Kongo.

Sed, kiaj estas tiuj karakterizaĵoj kiuj faras ŝtaton. stato? Internacia juro ĝenerale rilatas al la sekvaj postuloj[3]:

1. Estas loĝantaro
2. ena teritorio determinita,
3. organizita de efika publika aŭtoritato , konsistanta el
   1. interna suvereneco (tio estas, esti la plej alta aŭtoritato en la teritorio, kapabla determini la konstitucion de la Ŝtato), kaj
   2. ekstera suvereneco (esti laŭleĝe sendependa de kaj ne submetita al aliaj eksterlandaj ŝtatoj)

Sed se ni pli-malpli klaras pri kiuj estas la elementoj por nomi Ŝtaton "Ŝtato", kial la demando pri rekono aperas tiel ofte? Kian rolon ĉi tio ludas en la ŝtata karaktero de ento, kiu nomas sin "Ŝtato"? Ni vidu ĝin el la du ĉefaj teorioj tiurilate formulitaj, la konstitua teorio de rekono kaj la deklara teorio de rekono.

La konstitucia teorio de rekono. agnosko de Ŝtatoj

Laŭ la konstitucia teorio, la agnosko de la Ŝtato fare de la aliaj Ŝtatoj estus substantiva postulo laŭ ŝtatiĝo; tio estas, sen esti rekonita de la aliaj Ŝtatoj, oni ne estas Ŝtato . Tio kongruas kun pozitivisma-volontisma vizio de la internacia juro, nun malaktuala, laŭ kiu la internaciaj juraj rilatoj nur aperus per la konsento de la koncernaj Ŝtatoj. Se Ŝtatoj ne rekonas la ekziston de alia Ŝtato, ili ne povas estidevigata respekti ĉi tiujn lastajn rajtojn.

Rekono, laŭ tiu ĉi teorio, havus karakteron kreantan statuson de la Ŝtato. Kaj ne havi la agnoskon de la aliaj Ŝtatoj malhelpus la statuson de Ŝtato.

Tiu teorio tamen havas tre malmulte da subteno nuntempe, ĉar ĝi suferas pro multaj problemoj. Unue, ĝia aplikado estigus juran pejzaĝon, en kiu la "Ŝtato" estas relativa kaj nesimetria kiel subjekto de leĝo, depende de kiu estas demandata. La Ŝtato, laŭdifine, estas natura subjekto de internacia juro, kiu ne estas kreita de aliaj Ŝtatoj. Fari alie estus malkongrua kun unu el la plej fundamentaj principoj de la internacia jura ordo - la suverena egaleco de ĉiuj Ŝtatoj. Krome, la ebleco, ke akcepto kiel membro de Unuiĝintaj Nacioj konsistigas konstitucian rekonon, evitante do relativismon kaj malsimetriojn, ankaŭ ne ŝajnas tre konvinka, ĉar ĝi signifus defendi, ekzemple, ke Nord-Koreio ne estis Ŝtato antaŭ ol esti akceptita. al Unuiĝintaj Nacioj.UN en 1991.

Due, la konstitucia teorio ne povas klarigi kial nerekonataj ŝtatoj povas eniri internacian respondecon pro maljustaj agoj. Ĝuste ĉi tie ni revenas al la kazo de Rodezio. Rezolucio 455 (1979) de la Konsilio de Sekureco de Unuiĝintaj Naciojestablis ke la Respubliko de Rodezio (rekonita fare de preskaŭ neniu) respondecis pri ago de agreso kontraŭ Zambio (antaŭe Norda Rodezio) kaj estis devigita pagi kontribucion por ĝi. Se Rodezio eĉ ne estis parte subjekto de internacia juro, kiel ĝi tiam povus esti malobservinta internacian juron ?

La deklara teorio de ŝtata rekono

Tiu ĉi teorio , kiu nuntempe havas larĝan subtenon[4], asertas ke rekono estas pura konfirmo aŭ indico ke la faktaj supozoj de ŝtatiĝo ekzistas. Alivorte, laŭ tiu ĉi teorio, antaŭ agnosko, ŝtatiĝo estas jam objektiva realo faktiva kaj jura, kondiĉe ke la Ŝtato havas la menciitajn trajtojn. Tiusence, la rekono ne havus status-kreantan signon sed status-konfirman . Ĉi tio kongruas kun natura jura vido de internacia juro, kie Ŝtatoj estas simple "naskitaj" kiel naturaj subjektoj de leĝo kiu estas objektiva (anstataŭ esti parte kreitaj de la rekono de aliaj).

Tiel , la novaj Ŝtatoj ĝuus la rajtojn kaj tuj estus ligitaj per minimuma kerno de normoj devenintaj el internacia kutimo, sendepende de tio, ĉu ili estas agnoskitaj aŭ ne. Ĉi tio klarigus, do, la menciitankazo de Rodezio: ĝi estis kapabla je farado de kontraŭleĝa karakterizaĵo de la Ŝtatoj, sen esti rekonita kiel tia. Nerekono, do, povus nur malhelpi la Ŝtaton aliri tiun laŭvolan parton de la internacia juro, tiun, pri kiu Ŝtatoj libere decidas ĉu ligi sin aŭ ne rilate al aliaj Ŝtatoj. La plej tuja implico de tio estus la starigo aŭ ne de diplomatiaj rilatoj kaj internaciaj traktatoj kun la aliaj Ŝtatoj

Tamen tio kaŭzas problemojn en situacioj kie ĝi estas decidita kolektive (ekzemple, per la Sekureca Konsilio de la UN) ne rekoni Ŝtaton ĉar ĝi, ekzemple, estas fondita sur la malobservo de la rajto je memdeterminado de siaj loĝantoj. Se ĉi tio sonas al vi malklare konata, ne zorgu, estas normale: tio estas ĉar ni denove renkontas la rodezian kazon, kiu montriĝas problema por ambaŭ teorioj de ŝtata rekono.

Se ni konsentas, ke Rodezio. ĉu Ŝtato estas ĉar ĝi plenumas la objektivajn postulojn por esti tia, kial al Ŝtatoj estas malpermesite rekoni ĝin? Ĉu Rodezio ne havas la minimumajn rajtojn, kiujn donas al ĝi ĝia statuso kiel Ŝtato, malgraŭ sia rasisma karaktero?

Problemoj de kolektiva nerekono de Ŝtatoj kiel Rodezio

Unu el la manieroj en kiun deklaraj teoriuloj provas solvi