Cydnabod Gwladwriaethau mewn cyfraith ryngwladol

Roedd hi'n ddydd Gwener, Tachwedd 11, 1965 yn Salisbury (Harare erbyn hyn), prifddinas trefedigaeth Brydeinig De Rhodesia (Simbabwe bellach). Mae grwpiau di-ri o bobl, yn ddynion, merched, plant a’r henoed, du a gwyn, yn sefyll mewn distawrwydd i wrando mewn sgwariau, bariau a siopau o bob math. Yng nghanol rhyfel gerila ffyrnig a ddechreuodd y flwyddyn flaenorol, mae’r gair wedi lledaenu bod y Prif Weinidog Ian Smith yn mynd i gyflwyno rhywbeth hynod bwysig ar radio cyhoeddus, y Rhodesian Broadcasting Corporation , am hanner awr wedi un yn y prynhawn. Mewn eiliad o densiwn cyfyngol, mae merched gwyn sy'n gwisgo sbectol haul ac ymadroddion anweddus a dynion ifanc du ag wynebau o deimladau blin yn gwrando ar yr araith radio. Ar ôl trafodaethau hir gyda llywodraeth Prydain, a oedd yn mynnu bod y llywodraeth yn cynrychioli mwyafrif du’r wlad, mae llywodraeth y lleiafrif gwyn yn penderfynu cyhoeddi annibyniaeth , gan efelychu’r fformiwla Americanaidd:

“ Tra bod hanes yng nghwrs materion dynol wedi dangos y gall fod yn angenrheidiol i bobl ddatrys y cysylltiadau gwleidyddol sydd wedi’u cysylltu â phobl eraill a thybio ymhlith cenhedloedd eraill y statws ar wahân a chyfartal y mae ganddynt hawl iddo :<2

[…] mae Llywodraeth Rhodesia yn ystyried ei bod yn hanfodol bod Rhodesia yn cyrraedd, yn ddi-oed, sofrany broblem hon yw drwy ychwanegu gofynion eraill ar gyfer gwladwriaeth yn seiliedig ar yr egwyddor cyfreithlondeb . Mae rhai yn dadlau y byddai system lywodraethu ddemocrataidd yn hanfodol i fod yn Wladwriaeth. Fodd bynnag, ymddengys nad oes unrhyw arfer rhyngwladol ynglŷn â hyn: mae llawer iawn o aelodau’r gymuned ryngwladol yn annemocrataidd, ac mae nifer dda o wladwriaethau annemocrataidd newydd wedi’u cydnabod yn gyffredinol yn yr 80 mlynedd diwethaf.

Gofyniad arfaethedig arall yw parch at yr egwyddor o hunanbenderfyniad pobl . Yn ôl hyn, ni fyddai Rhodesia yn Wladwriaeth oherwydd bod ei bodolaeth yn seiliedig ar reolaeth lwyr y Wladwriaeth gan leiafrif gwyn a oedd yn ffurfio dim ond 5% o'r boblogaeth, a oedd yn awgrymu torri'r hawl i hunanbenderfyniad o'r boblogaeth. mwyafrif y boblogaeth, o Rhodesia. I roi enghraifft, os awn i erthygl 18(2) o gyfansoddiad Gweriniaeth Rhodesia ym 1969, gwelwn fod tŷ isaf Rhodesia yn cynnwys:

“ (2) Yn ddarostyngedig i ddarpariaethau is-adran (4), bydd 66 o aelodau o Dŷ’r Cynulliad, ac o’r rhain –

(a ) bydd hanner cant yn aelod Ewropeaidd a etholwyd yn briodol iddi gan yr Ewropeaid sydd wedi ymrestru ar gofrestrau pleidleiswyr Ewropeaidd dros hanner cant o etholaethau ar y Rhestr Ewropeaidd;

(b) bydd un ar bymtheg yn aelod Affricanaidd […]” [pwyslaisYchwanegodd]

Mae’n ymddangos bod gan y cynnig hwn am ofyniad ychwanegol ar gyfer bod yn wladwriaethol fwy o gefnogaeth mewn cyfraith ryngwladol, lle mae gan yr egwyddor o hunanbenderfyniad pobl statws a chymeriad sefydledig erga omnes (i'r gwrthwyneb i bob Gwladwriaeth)[5], yn wahanol i'r ffurf ddemocrataidd o lywodraeth. Fodd bynnag, nid oes tystiolaeth bod peidio â thorri egwyddor o'r fath yn un o'r gofynion sylweddol ar gyfer gwladwriaeth y tu hwnt i'r diffyg cydnabyddiaeth cyffredinol bron[6] o Rhodesia, a gallai'r rhesymau fod yn wahanol.

Y mae sefydlu gwladwriaeth trwy neu ar gyfer cyflawni apartheid hefyd wedi'i gynnig fel gofyniad negyddol ar gyfer gwladwriaeth. Byddai hyn yn wir am y pedwar “bantustan” enwol annibynnol yn Ne Affrica (Transkei, Bophuthatswana, Venda a Ciskei) rhwng 1970 a 1994. Fodd bynnag, i'r graddau bod bodolaeth gwladwriaethau eraill a oedd yn arfer system gwahaniaethu hiliol (er enghraifft , De Affrica) wedi'i gwestiynu, nid yw'n ymddangos bod consensws ar fodolaeth gofyniad ychwanegol o'r fath mewn perthynas ag apartheid.

Diddymiad o ran creu'r Wladwriaeth?

Ffordd arall y gellir cyfiawnhau peidio â chydnabod Gwladwriaethau ar y cyd o’r ddamcaniaeth ddatganiadol yw bod gweithredoedd a waherddir yn rhyngwladol megis ymddygiad ymosodol Gwladwriaeth arall.gwneud y weithred o greu'r Wladwriaeth yn null ac yn ddi-rym, er nad yw'r gofynion sylfaenol ar gyfer ei bodolaeth. Byddai hyn yn seiliedig, ar y naill law, ar egwyddor gyffredinol dybiedig y gyfraith ex injuria jus non oritur, sy'n golygu na all unrhyw hawliau ddod i'r troseddwr oherwydd anghyfreithlondeb. Cymaint oedd dadl rhai yn achos Manchukuo, gwladwriaeth bypedau a sefydlwyd yn 1932 ar ôl concwest Japan ar ogledd-ddwyrain Tsieina. Fodd bynnag, ni chafodd dadl o'r fath fawr o gefnogaeth ar y pryd, o ystyried y gydnabyddiaeth gyffredinol bron i gyfeddiannu Ethiopia gan yr Eidal ym 1936. Ymhellach, roedd llawer yn amau ​​bodolaeth egwyddor o'r fath neu ei chymhwysedd mewn cyfraith ryngwladol, sy'n hyd heddiw fe'i trafodir yn helaeth.

Fodd bynnag, gellir cyfiawnhau dirymedd creadigaeth y Wladwriaeth mewn ffordd arall: trwy'r syniad o jus cogens . Mae'r jus cogens (neu norm peremptory neu peremptory) yn norm o gyfraith ryngwladol nad yw " yn caniatáu cytundeb i'r gwrthwyneb a dim ond norm dilynol o gyfraith ryngwladol gyffredinol sydd wedi'i addasu y gellir ei addasu. yr un cymeriad ”[7]. Yn yr ystyr hwn, gallai creu Rhodesia fod yn ddi-rym oherwydd bod yr hawl i hunanbenderfyniad pobloedd yn norm hanfodol, ac felly, trwy gyfatebiaeth, byddai unrhyw greu Gwladwriaeth sy'n anghydnaws ag ef.yn ddi-rym ar unwaith.

Fodd bynnag, nid oedd cymeriad jus cogens yr hawl i hunanbenderfyniad yn cael ei gydnabod yn gyffredinol ym 1965, pan ddatganodd Rhodesia annibyniaeth. Felly gadewch i ni edrych am achos arall lle gallem gymhwyso'r rhesymeg hon: Gweriniaeth Twrcaidd Gogledd Cyprus. Fe'i crëwyd ym 1983 trwy, fe ddadleuir, defnydd anghyfreithlon Twrci o rym; a'r pryd hyny yr oedd yn amlwg fod yr egwyddor o wahardd y defnydd o rym yn norm rheidiol. Wel, o'r diwedd mae gennym achos dirymedd, iawn? Ddim mor gyflym. I ddechrau, gwnaeth Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig (sy'n gyfrifol am benderfynu a oes tor-heddwch) nifer o benderfyniadau yn condemnio ymosodiad Twrci ar yr ynys, ond ni sefydlodd erioed fod defnydd anghyfreithlon o rym wedi'i wneud, llawer llai na roedd norm hanfodol wedi'i dorri.

Yn ogystal, mae llawer o awduron yn dadlau bod y syniad o norm gorchmynnol, a grëwyd gyda chytundebau rhyngwladol mewn golwg, hefyd yn berthnasol trwy gyfatebiaeth i weithredoedd unochrog a sefyllfaoedd ffeithiol megis y creu o dalaith. Yn wir, mae wedi’i gadarnhau yr abswrdiaeth o ddatgan nwl yn realiti ar lawr gwlad :

“Gallai’r enghraifft ganlynol o gyfraith ddomestig hefyd ddangos y pwynt: y cysyniad o nid yw dirymedd o lawer o ddefnydd o ran adeilad a godwyd yn groes ideddfau parthau neu gynllunio. Hyd yn oed pe bai'r gyfraith yn nodi bod adeilad anghyfreithlon o'r fath yn ddi-rym, byddai yno o hyd. Mae'r un peth yn wir am y Wladwriaeth a grëwyd yn anghyfreithlon. Hyd yn oed os caiff y Wladwriaeth anghyfreithlon ei datgan yn ddi-rym gan gyfraith ryngwladol, bydd ganddi Senedd o hyd sy'n pasio deddfau, gweinyddiaeth sy'n gweithredu'r cyfreithiau hynny, a llysoedd sy'n eu cymhwyso. […] Os nad yw cyfraith ryngwladol am ymddangos fel pe bai allan o gysylltiad â realiti, ni all ddiystyru’n llwyr Wladwriaethau sy’n bodoli mewn gwirionedd” [8]

Ymhellach, os dylai'r dirymiad hwn oherwydd torri jus cogens y tu allan i'r fath, gael ei gymhwyso nid yn unig i Wladwriaethau sydd newydd eu creu, ond hefyd i Wladwriaethau presennol. Bob tro y mae Gwladwriaeth yn torri norm hanfodol, yna, byddai'n peidio â bod yn Wladwriaeth. Ac mae'n amlwg nad yw'n digwydd i neb gefnogi hynny.

Annilys y datganiad o annibyniaeth

Mae'n ymddangos ein bod wedi diystyru pob opsiwn credadwy ar gyfer peidio â chydnabod ar y cyd. gwledydd fel Rhodesia, ers safbwynt datganiadol o gydnabyddiaeth. I gyd? Gadewch i ni edrych ar iaith y penderfyniadau hynny gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig lle mae gwladwriaethau'n cael eu gorfodi i beidio ag adnabod eraill.

Yn achos y Bantustan a grybwyllwyd uchod, dywedodd y Cyngor Diogelwch fod eu datganiadau annibyniaeth yn "hollol annilys." Yn achos Gweriniaeth Twrcaidd y Gogleddo Cyprus, dywedodd eu datganiadau priodol yn "gyfreithiol annilys." Yn achos Rhodesia cyfeiriodd ato fel "heb unrhyw ddilysrwydd cyfreithiol". Pe na bai'r Gwladwriaethau hyn yn brin o'r gofynion i fod felly, ac nad oedd eu creu yn nwl, y posibilrwydd olaf yw y byddai penderfyniad Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig ei hun yn sydyn yn gwneud y datganiadau annibyniaeth yn annilys (hynny yw, ei fod wedi cael effaith dinistrwr statws ). Dylid cofio bod gan y Cyngor Diogelwch y pŵer i gyhoeddi penderfyniadau cyfrwymol o dan Erthygl 25 o Siarter y Cenhedloedd Unedig, sydd mewn arferiad dilynol hefyd wedi cynnwys rhai nad ydynt yn aelodau o'r Cenhedloedd Unedig.

Yn deg pan feddyliom ein bod wedi cael yr ateb, fodd bynnag, mae'n diflannu o'n dwylo. Ni all y Cyngor Diogelwch, ar ôl y ffaith, ddinistrio Gwladwriaethau yr ydym eisoes wedi derbyn i fod yn Wladwriaethau. Yn ogystal, mae'r Cyngor Diogelwch ei hun yn dosbarthu ffeithiau lluosog yn gyson fel rhai "annilys", heb eu gwneud yn ddi-rym neu ddim yn bodoli yng ngolwg cyfraith ryngwladol. Er enghraifft, dywedodd y Cyngor, yn achos Cyprus[9], fod y datganiad annibyniaeth yn “gyfreithiol annilys ac wedi’i alw am ei dynnu’n ôl”. Pe bai’r datganiad hwnnw eisoes wedi’i ddinistrio’n gyfreithiol gan weithred o benderfyniad y Cyngor Diogelwch, pam ei fod yn gofyn am ei dynnu’n ôl? nid oes ganddo unrhywsynnwyr.

Yn olaf, rydym wedi gwirio ei bod yn anodd iawn cysoni'r ddamcaniaeth bod diffyg cydnabyddiaeth ar y cyd yn atal Gwladwriaeth rhag dod yn Wladwriaeth â'r ddamcaniaeth ddatganol o gydnabyddiaeth. Nid yw hyn yn golygu, fodd bynnag, nad yw diffyg cydnabyddiaeth ar y cyd yn cael effeithiau pwysig iawn. Rydym wedi dweud na all diffyg cydnabyddiaeth gael effeithiau atal statws , na dinistrio statws . Yr hyn y gall ei gael yw effeithiau sy’n gwadu statws , yn yr ystyr y gall atal a gwadu hawliau niwclear penodol sy’n ymwneud â gwladwriaeth (er enghraifft, hawliau a breintiau sy’n gysylltiedig ag imiwnedd), heb a thrwy hynny yn llwyddo i ddileu statws y Wladwriaeth. Rhaid i wadu dywededig fod wedi'i gyfiawnhau'n ddigonol a dod gan gorff cyfreithlon fel Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig, neu gael ei ysgogi gan dorri norm gorchmynnol neu jus cogens .

Mae hyn yn dweud wrthym fod o gymorth i ddeall, yn rhannol, pam y bu’n rhaid i Rhodesia, er bod ganddi fyddin rymus a sawl cynghreiriad rhanbarthol, daflu’r tywel i mewn a derbyn llywodraeth o fwyafrif du’r wlad. O dan warchae cyfreithiol a gwleidyddol, rhwng sancsiynau economaidd ac embargoau arfau, syrthiodd Gweriniaeth Rhodesia, gan ei bod yn gyfiawn ac yn angenrheidiol iddi ddisgyn, diolch, yn rhannol, i ddiffyg cydnabyddiaeth gan y gymuned.rhyngwladol.[10]

[1] Mae'r erthygl hon yn dilyn yn agos ymresymiad un o'r gweithiau mwyaf cyflawn ynghylch adnabyddiaeth o Wladwriaethau mewn Cyfraith Ryngwladol: S. Talmon, “ The Constitutive and Declaratory Doctrine Cydnabod: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Er ei fod weithiau'n gydlynol ac yn anferth, fel y dengys profiad

[3] Er ei fod wedi'i drafod ac yn ddadleuol yn eu manylion, er enghraifft, trafodir i ba raddau y mae'n rhaid i lywodraeth gael ei datblygu a'i strwythuro a chael awdurdod dros y diriogaeth, i ba raddau y mae'r gofyniad o annibyniaeth wleidyddol yn mynd, ac ati.

[4] Gweler Confensiwn Montevideo 1933, erthygl 3, Siarter Sefydliad Gwladwriaethau America 1948, arfer cyffredinol yr Unol Daleithiau a'u llysoedd uchaf a chyfreitheg yr ICJ yn yr achos Cymhwyso'r Confensiwn ar Atal a Chosbi Trosedd Hil-laddiad (Gwrthwynebiadau Rhagarweiniol) (1996)

[5] Er gwaethaf y ffaith bod cysegru'r egwyddor honno fel erga omnes yn y gyfraith ryngwladol ar ôl datganiad annibyniaeth Rhodesia.

[6] Ac eithrio De Affrica

[7] Confensiwn Fienna ar Gyfraith Cytuniadau yn 1969, erthygl 53

[8] Vine dyfyniad rhif 1, t.134-135

[9] Penderfyniad 541 (1983) y Cyngor Diogelwch

[10] Enghraifft ddiddorol arall oGwladwriaeth a gwympodd oherwydd diffyg cydnabyddiaeth yw'r un yn rhanbarth Nigeria o'r enw Biafra.

Os ydych am wybod erthyglau eraill tebyg i Cydnabod Gwladwriaethau mewn cyfraith ryngwladol gallwch ewch i'r categori Ystyr .

Nawr Gan hynny, Ni, Llywodraeth Rhodesia, mewn ymostyngiad gostyngedig i’r Hollalluog Dduw sy’n rheoli tynged cenhedloedd, […], ac yn ceisio hyrwyddo lles cyffredin fel y gellir sicrhau urddas a rhyddid pob dyn, Gwna, Trwy'r Cyhoeddiad hwn, fabwysiadu, deddfu a rhoddi i bobl Rhodesia y Cyfansoddiad sydd ynghlwm i hyn;

God Save The Queen ”

Felly dechreuodd y daith pan aeth Rhodesia o fod yn wladfa Brydeinig i fod yn wladwriaeth hiliol hunan-gyhoeddedig (heb ei chydnabod gan unrhyw un). talaith arall heblaw De Affrica) gydag Elisabeth II yn frenhines; i fod, yn 1970, yn weriniaeth ryngwladol ynysig yng nghanol rhyfel cartref gyda lluoedd gwrth-drefedigaethol Robert Mugabe; cytuno ar lywodraeth gynrychiadol newydd gyda phleidlais gyffredinol ym 1979 (Zimbabwe-Rhodesia); i ddychwelyd yn fyr i fod yn drefedigaeth Brydeinig; i ddod yn Weriniaeth Zimbabwe yn 1980 rydym yn gwybod heddiw a diwedd rheol wahaniaethol lleiafrifoedd gwyn.

Ond ar wahân i fod yn bennod gyffrous a chymharol anhysbys yn hanes Affrica, mae Rhodesia hefyd yn bwysig iawn astudiaeth achos mewn cyfraith ryngwladol mewn perthynas â hunanbenderfyniad, ymwahaniad unochrog, a'r hyn y mae gennym ddiddordeb mewn ymchwilio iddo heddiw: cydnabod gwladwriaethau.

Mae'n ddahysbys i unrhyw un sydd wedi bod eisiau sylweddoli, pan fydd unrhyw sgwrs yn mynd i mewn i bwnc ymwahaniad unochrog, mater o amser yw hi cyn i'r gair "cydnabyddiaeth" ymddangos. Ac mae hwn yn amgylchiad gwirioneddol chwilfrydig, oherwydd mewn byd arall sy'n wahanol i'n byd ni, ni fyddai'n rhaid i'r ddau ffenomen fod mor agos at ei gilydd.

Cymaint felly, pan fyddwn yn meddwl am foesoldeb ymwahaniad o bwynt o safbwynt, safbwynt athronyddol – hynny yw, pan fyddwn yn ei ystyried o safbwynt adferol, sgriptiol neu blebiscitary – mae’r dadleuon o egwyddor ac ystyriaethau ymarferol yn ein harwain at un casgliad neu’i gilydd heb gyfryngu eitem mor alldarddol â chydnabyddiaeth estron. Hyd yn oed os ydym yn ei weld o'r lens gyfreithiol, hynny yw, o gyfraith ddomestig neu ryngwladol, ni fyddai'n rhaid i gydnabyddiaeth fod mor berthnasol : wedi'r cyfan, fel arfer, yr hyn a wneir i gydymffurfio â pharamedrau'r gyfraith yn gyfreithiol, beth bynnag y mae eraill yn ei ddweud.

Gellid deall hyn, yn rhannol, oherwydd natur arbennig cyfraith ryngwladol; system gyfreithiol lorweddol gref lle mae'r prif bynciau (Gwladwriaethau) hefyd yn gyd-ddeddfwyr. Weithiau mae'r Gwladwriaethau hyn yn creu normau trwy weithdrefnau ffurfiol ac eglur, hynny yw, trwy gytundebau rhyngwladol, ond weithiauWeithiau maent yn gwneud hynny trwy eu harferion a'u credoau amlwg, hynny yw, trwy arferion rhyngwladol. Fodd bynnag, yr ydym yn mynd i weld bod y cwestiwn o gydnabod Gwladwriaethau mewn cyfraith ryngwladol yn fwy cymhleth na chreu arferol syml (hynny yw, arfer rhyngwladol) o Wladwriaethau trwy gydnabod arfer Gwladwriaethau eraill.

Beth yw cydnabod Gwladwriaethau mewn Cyfraith Ryngwladol? [1]

Mae cydnabod gwladwriaethau yn ffenomen wleidyddol sylfaenol, ond gyda chanlyniadau cyfreithiol. Mae’n weithred unochrog[2] a disgresiwn lle mae Gwladwriaeth yn datgan bod endid arall hefyd yn Wladwriaeth, ac y bydd, felly, yn ei thrin felly, ar sail gyfreithiol o gydraddoldeb. A sut olwg sydd ar y datganiad hwn? Gadewch i ni weld enghraifft ymarferol. Cydnabu Teyrnas Sbaen, ar Fawrth 8, 1921, Weriniaeth Estonia trwy lythyr gan y Gweinidog Gwladol (Materion Tramor bellach) at gynrychiolydd Estonia yn Sbaen:

“Fy annwyl syr: Mae gennyf yr anrhydedd o gydnabod V.E. o'ch Nodyn dyddiedig y 3ydd o'r flwyddyn gyfredol hon y mae Llywodraeth Gweriniaeth Estonia, gyda chyfranogiad Eich Ardderchogrwydd, wedi'i ddirprwyo i Eich Ardderchowgrwydd. fel bod Llywodraeth Sbaen yn cydnabod Estonia fel cenedl annibynnol a sofran, yn dod i gysylltiad â hi, ac wedi cynrychioli ei hun ger y Llywodraeth honno gan asiantau diplomyddol a chonsylaidd.

Wishing theMae Llywodraeth Sbaen i gynnal y cysylltiadau gorau a mwyaf cyfeillgar bob amser â’r holl Wladwriaethau hynny sydd wedi’u trefnu’n gyfreithiol, yn hysbysu V.E. trwof fi, bod Sbaen yn cydnabod Gweriniaeth Estonia [sic] fel Gwladwriaeth annibynnol a sofran […]”

Am ffurfio llythyren fel hon (“yr holl rai hynny Gwladwriaethau sydd wedi'u trefnu'n gyfreithiol"), gellid casglu mai gwiriad o ffeithiau ffeithiol yn unig yw cydnabyddiaeth, fel y mae'r gair ei hun yn ei awgrymu. Fodd bynnag, mae'r datganiad hwn, na ddylai a priori ond fod yn gadarnhad bod gofynion gwrthrychol gwladwriaethiaeth yn cael eu bodloni, yn aml yn amodol ar ystyriaethau gwleidyddol rhyngwladol neu ddomestig.

Meddyliwch am Taiwan (Gweriniaeth Tsieina gynt) y mae'n anodd cyfiawnhau diffyg cydnabyddiaeth gan y rhan fwyaf o daleithiau'r byd oherwydd diffygion yn nodweddion ei dalaith. Neu mewn rhai Taleithiau a gydnabuwyd yn eang er nad oedd ganddynt bryd hynny, mae'n debyg, rai o ofynion gwladwriaeth, megis Gweriniaeth Ddemocrataidd y Congo.

Ond, beth yw'r nodweddion hynny sy'n gwneud gwladwriaeth yn wladwriaeth? Yn gyffredinol, mae cyfraith ryngwladol yn cyfeirio at y gofynion canlynol[3]:

1. Mae poblogaeth
2. yna tiriogaeth wedi'i phennu,
3. wedi'i threfnu gan awdurdod cyhoeddus effeithiol , sy'n cynnwys
   1. mewnol sofraniaeth (hynny yw, yr awdurdod uchaf yn y diriogaeth, sy'n gallu pennu cyfansoddiad y Wladwriaeth), a
   sofraniaeth allanol (yn gyfreithiol annibynnol ar ac nid yn ddarostyngedig i wladwriaethau tramor eraill)
<13

Ond os ydym fwy neu lai’n glir beth yw’r elfennau i’w galw’n Wladwriaeth yn “Wladwriaeth”, pam mae cwestiwn cydnabyddiaeth yn ymddangos mor aml? Pa rôl mae hyn yn ei chwarae yng nghymeriad gwladwriaeth endid sy'n galw ei hun yn “Wladwriaeth”? Gawn ni ei weld o'r ddwy brif ddamcaniaeth sydd wedi eu llunio yn hyn o beth, y damcaniaeth gyfansoddiadol cydnabod a'r damcaniaeth ddatganiadol cydnabod.

Theori gyfansoddol cydnabyddiaeth o Wladwriaethau

Yn ôl y ddamcaniaeth gyfansoddiadol, byddai cydnabod y Wladwriaeth gan y Taleithiau eraill yn ofyniad sylweddol o ran gwladwriaeth; hyny yw, heb gael ei gydnabod gan y Taleithiau ereill, nid yw un yn Dalaeth . Mae hyn yn gyson â gweledigaeth gadarnhaol-gwirfoddolwr o gyfraith ryngwladol, sydd bellach wedi dyddio, ac yn unol â hynny dim ond trwy ganiatâd yr Unol Daleithiau dan sylw y byddai cysylltiadau cyfreithiol rhyngwladol yn dod i'r amlwg. Os nad yw Gwladwriaethau yn cydnabod bodolaeth Gwladwriaeth arall, ni allant fodrhaid parchu hawliau'r olaf.

Byddai cydnabyddiaeth, yn ôl y ddamcaniaeth hon, â chymeriad creu statws y Wladwriaeth. A byddai peidio â chael cydnabyddiaeth y Taleithiau eraill yn atal statws Gwladwriaeth.

Ychydig iawn o gefnogaeth sydd gan y ddamcaniaeth hon, fodd bynnag, ar hyn o bryd, gan ei bod yn dioddef o nifer o broblemau. Yn gyntaf, byddai ei gymhwyso yn arwain at dirwedd gyfreithiol lle mae'r “Wladwriaeth” yn gymharol ac anghymesur fel testun y gyfraith, yn dibynnu ar bwy a ofynnir. Mae'r Wladwriaeth, trwy ddiffiniad, yn destun naturiol cyfraith ryngwladol, nad yw'n cael ei chreu gan Wladwriaethau eraill. Byddai gwneud fel arall yn anghydnaws ag un o egwyddorion mwyaf sylfaenol y drefn gyfreithiol ryngwladol – cydraddoldeb sofran yr holl Wladwriaethau. Yn ogystal, nid yw'r posibilrwydd bod derbyn fel aelod o'r Cenhedloedd Unedig yn gyfystyr â chydnabyddiaeth gyfansoddiadol, gan osgoi perthnasedd ac anghymesuredd, yn ymddangos yn argyhoeddiadol iawn ychwaith, gan y byddai'n golygu amddiffyn, er enghraifft, nad oedd Gogledd Corea yn Wladwriaeth cyn cael ei derbyn. i'r Cenhedloedd Unedig, y Cenhedloedd Unedig ym 1991.

Yn ail, ni all y ddamcaniaeth gyfansoddiadol esbonio pam y gall gwladwriaethau nad ydynt yn cael eu cydnabod fod yn gyfrifol yn rhyngwladol am weithredoedd anghyfiawn. Yma y dychwelwn at achos Rhodesia. Penderfyniad 455 (1979) Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedigsefydlu bod Gweriniaeth Rhodesia (a gydnabyddir gan bron neb) yn gyfrifol am weithred ymosodol yn erbyn Zambia (Gogledd Rhodesia gynt) a bod yn rhaid iddi dalu iawndal amdani. Pe na bai Rhodesia hyd yn oed yn rhannol yn destun cyfraith ryngwladol, sut y gallai wedyn fod wedi sathru ar gyfraith ryngwladol ?

Damcaniaeth ddatganiadol cydnabyddiaeth gwladwriaeth

Y ddamcaniaeth hon , sydd ar hyn o bryd cefnogaeth eang[4], yn haeru bod adnabyddiaeth yn gadarnhad pur neu'n dystiolaeth fod y rhagdybiaethau ffeithiol am wladwriaetholdeb yn bodoli. Mewn geiriau eraill, yn ôl y ddamcaniaeth hon, cyn cydnabod, mae gwladwriaetholdeb eisoes yn realiti gwrthrychol, ffeithiol a chyfreithiol, ar yr amod bod gan y Wladwriaeth y nodweddion a grybwyllwyd uchod. Yn yr ystyr hwn, ni fyddai gan y gydnabyddiaeth nodwedd creu statws ond cadarnhau statws . Mae hyn yn cyd-fynd â barn cyfraith naturiol o gyfraith ryngwladol, lle mae Gwladwriaethau yn cael eu “geni” yn syml fel testunau naturiol deddf sy’n wrthrychol (yn hytrach na chael eu creu’n rhannol trwy gydnabod eraill).

Yn y modd hwn, byddai'r Gwladwriaethau newydd yn mwynhau'r hawliau a byddent yn cael eu rhwymo ar unwaith gan graidd lleiaf o normau sy'n deillio o arferion rhyngwladol, p'un a ydynt yn cael eu cydnabod ai peidio. Byddai hyn yn egluro, ynte, yr uchodachos Rhodesia : yr oedd yn alluog i gyflawni nodwedd anghyfreithlon o'r Taleithiau, heb gael ei chydnabod felly. Ni allai diffyg cydnabyddiaeth, felly, ond atal y Wladwriaeth rhag cael mynediad i'r rhan ddewisol honno o gyfraith ryngwladol, sef yr un y mae Gwladwriaethau'n penderfynu'n rhydd mewn perthynas â hi a ydynt am ymrwymo eu hunain mewn perthynas â Gwladwriaethau eraill ai peidio. Goblygiad mwyaf uniongyrchol hyn fyddai sefydlu neu beidio â sefydlu cysylltiadau diplomyddol a chytundebau rhyngwladol gyda’r Gwladwriaethau eraill

Fodd bynnag, mae hyn yn achosi problemau mewn sefyllfaoedd lle penderfynir ar y cyd (er enghraifft, drwy Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig) i beidio â chydnabod Gwladwriaeth oherwydd ei bod, er enghraifft, wedi'i seilio ar dorri hawl ei thrigolion i hunanbenderfyniad. Os yw hyn yn swnio'n annelwig o gyfarwydd i chi, peidiwch â phoeni, mae'n arferol: mae hynny oherwydd ein bod yn rhedeg i mewn i'r achos Rhodesian eto, sy'n troi allan i fod yn broblematig i'r ddwy ddamcaniaeth o gydnabyddiaeth y wladwriaeth.

Os ydym yn cytuno bod Rhodesia yn Wladwriaeth oherwydd ei bod yn cwrdd â'r gofynion gwrthrychol i fod yn un, pam y gwaherddir Gwladwriaethau rhag ei ​​chydnabod? Onid oes gan Rhodesia yr hawliau lleiaf y mae ei statws fel Gwladwriaeth yn ei roi iddi, er gwaethaf ei chymeriad hiliol?

Problemau diffyg cydnabyddiaeth ar y cyd o Wladwriaethau fel Rhodesia

Un o'r ffyrdd o y mae damcaniaethwyr datganiadol yn ceisio'u datrys