Ynhâldsopjefte
It wie freed 11 novimber 1965 yn Salisbury (no Harare), de haadstêd fan 'e Britske koloanje Súd-Rodeezje (no Simbabwe). Tal fan groepen minsken, manlju, froulju, bern en âlderein, swart en wyt, steane yn stilte te harkjen op pleinen, bars en winkels fan alle soarten. Yn 'e midden fan in fûle guerrilla-oarloch dy't it foarige jier begûn, is it wurd ferspraat dat premier Ian Smith wat ekstreem wichtichs sil leverje op iepenbiere radio, de Rhodesian Broadcasting Corporation , om healwei ienen yn 'e middei. Yn in momint fan beheine spanning harkje blanke froulju mei in sinnebril en ûnferbidlike útdrukkingen en jonge swarte manlju mei gesichten fan eangstige konsintraasje harkje nei de radiospraak. Nei lange ûnderhannelings mei de Britske oerheid, dy't in regearingsfertsjintwurdiger easke fan 'e swarte mearderheid fan it lân, beslút it regear fan 'e wite minderheid om ûnôfhinklikens út te roppen , neifolgjend de Amerikaanske formule:
" Wylst yn 'e rin fan 'e minsklike saken de skiednis sjen litten hat dat it foar in folk needsaaklik wurde kin om de politike relaasjes dy't har ferbûn hawwe mei in oar folk op te lossen en ûnder oare folken de aparte en gelikense status oan te nimmen dêr't se rjocht op hawwe:
[…] it regear fan Rhodeezje achtet it essensjeel dat Rhodeesje sûnder fertraging soeverein krigetdit probleem is troch it tafoegjen fan oare easken foar steatsfoarming basearre op it prinsipe fan wettichheid . Guon beweare dat in demokratysk systeem fan regearing essensjeel wêze soe om in steat te wêzen. D'r liket lykwols gjin ynternasjonale praktyk oangeande dit te wêzen: in protte leden fan 'e ynternasjonale mienskip binne net-demokratysk, en in grut oantal nije net-demokratyske steaten binne yn 'e lêste 80 jier algemien erkend.
In oare foarstelde eask is respekt foar it prinsipe fan selsbeskikking fan folken . Dêrnjonken soe Rhodesië gjin steat wêze, om't har bestean basearre wie op 'e totale kontrôle fan 'e steat troch in blanke minderheid dy't mar 5% fan 'e befolking útmakke, wat in skeining fan it rjocht op selsbeskikking fan 'e befolking betsjutte. mearderheid fan 'e befolking. út Rhodesië. Om in foarbyld te jaan, as wy nei kêst 18(2) fan 'e grûnwet fan' e Republyk Rhodeesje fan 1969 geane, fine wy dat it legerhûs fan Rhodeesje bestie út:
“ (2) Under foarbehâld fan de bepalingen fan lid (4), binne der sechsechstich leden fan 'e Twadde Keamer, wêrfan -
(a) fyftich binne Europeeske leden dy't dêrta behoarlik keazen binne troch de Europeanen dy't ynskreaun binne op de rollen fan Jeropeeske kiezers foar fyftich European Roll-kiesdistrikten;
(b) sechstjin sille Afrikaanske leden wêze […]” [klamtafoege]
Sjoch ek: Hoe kinne jo de Celestial Chart lêze?Dit útstel foar in ekstra eask foar steatsfoarming liket mear stipe te hawwen yn ynternasjonaal rjocht, wêrby't it prinsipe fan selsbeskikking fan folken in fêststelde status en karakter hat erga omnes (tsjin alle Steaten)[5], yn tsjinstelling ta de demokratyske foarm fan bestjoer. D'r is lykwols gjin bewiis dat net-skending fan sa'n prinsipe ien fan 'e ynhâldlike easken is foar steatfoarming bûten de hast[6] universele net-erkenning fan Rhodesië, wêrfoar redenen wol oars kinne wêze.
De stifting fan in steat troch of foar it realisearjen fan apartheid is ek foarsteld as in negative eask fan steat. Dit soe it gefal wêze fan 'e fjouwer nominaal ûnôfhinklike "bantustans" fan Súd-Afrika (Transkei, Bophuthatswana, Venda en Ciskei) tusken 1970 en 1994. Lykwols, foar safier't it sels bestean fan oare Steaten dy't rasiale diskriminaasjesysteem praktisearren (bgl. , Súd-Afrika) net ûnderfrege is, liket d'r gjin konsensus te wêzen oer it bestean fan sa'n ekstra eask oangeande apartheid.
Nullity of the creation of the State?
In oare manier wêrop de kollektive net-erkenning fan steaten rjochtfeardige wurdt út 'e deklarative teory is dat ynternasjonaal ferbeane hannelingen lykas de agresje fan in oare steatmeitsje de hanneling fan 'e skepping fan' e steat neatich, nettsjinsteande it net de basiseasken foar har bestean. Dat soe oan de iene kant basearre wêze op it sabeare algemiene rjochtsbeginsel ex injuria jus non oritur, dat betsjut dat der foar de oertreder gjin rjochten ûntliend wurde kinne oan in yllegaliteit. Dat wie it argumint fan guon yn it gefal fan Manchukuo, in poppensteat dy't yn 1932 oprjochte waard nei de Japanske ferovering fan noardeastlik Sina. Sa'n argumint krige doe lykwols net folle stipe, mei it each op de hast universele erkenning fan de anneksaasje fan Etioopje troch Itaalje yn 1936. Fierders stelden in protte twifel oer it sels bestean fan sa'n prinsipe of de tapaslikens dêrfan yn ynternasjonaal rjocht, wat oant hjoed de dei wurdt it in protte besprutsen.
Dizze nulliteit fan 'e steatskepping kin lykwols op in oare wize rjochtfeardige wurde: troch it begryp fan jus cogens . De jus cogens (of peremptory of peremptory noarm) is in noarm fan ynternasjonaal rjocht dy't " net oerienkomst ta it tsjinoerstelde tastean en dy't allinnich wizige wurde kin troch in folgjende noarm fan algemien ynternasjonaal rjocht dy't hat itselde karakter ”[7]. Yn dizze sin kin de oprjochting fan Rhodesië ûnjildich wêze, om't it rjocht op selsbeskikking fan folken in ymperatyf noarm is, en dêrom soe, nei analogy, elke skepping fan in steat dy't dêrmei ynkompatibel isdaliks ûnjildich.
It jus cogens -karakter fan it selsbeskikkingsrjocht wie lykwols yn 1965, doe't Rhodesië de ûnôfhinklikens útkundige, noch lang net algemien erkend. Litte wy dus nei in oar gefal sykje wêr't wy dizze redenearring kinne tapasse: de Turkske Republyk Noard-Syprus. Oanmakke yn 1983 troch, wurdt beweare, Turkije syn yllegaal gebrûk fan geweld; en yn dy tiid wie it dúdlik dat it prinsipe fan it ferbod op it brûken fan geweld in ymperatyf noarm wie. No, wy hawwe einliks in nullity saak, rjochts? Net sa fluch. Om te begjinnen hat de UN Feilichheidsried (ferantwurdlik foar it fêststellen as der fredesbreuk binne) ferskate resolúsjes makke dy't de Turkske ynvaazje fan it eilân feroardielje, mar nea fêststeld dat der in yllegaal gebrûk fan geweld dien wie, folle minder dat in ymperatyf noarm wie skeind.
Dêrneist beweare in protte auteurs dat it idee fan in ymperatyf noarm, makke mei ynternasjonale ferdraggen yn gedachten, ek nei analogy fan tapassing is op iensidige hannelingen en feitlike situaasjes lykas de skepping fan in steat. Ommers, it is befêstige de absurditeit fan it nul ferklearjen fan in realiteit op it terrein :
“It folgjende foarbyld út it binnenlânsk rjocht kin ek tsjinje om it punt te yllustrearjen: it begryp fan nullity is net fan folle nut oangeande in gebou oprjochte yn striid meibestimmingsplan of planning wetten. Sels as de wet bepaalde dat sa'n yllegaal gebou nutteloos wie, soe it der noch wêze. Itselde jildt foar de yllegaal oanmakke steat. Sels as de yllegale steat troch ynternasjonaal rjocht ûnjildich ferklearre wurdt, sil it noch altyd in parlemint hawwe dat wetten oanmakket, in administraasje dy't dy wetten útfiert, en rjochtbanken dy't se tapasse. […] As ynternasjonaal rjocht net lykje te wêzen út kontakt mei de werklikheid te wêzen, kin it steaten dy't feitlik besteane net folslein negearje" [8]
Boppedat, as dizze annulearring fanwegen oertrêding fan jus cogens bûten soksoarte, moat net allinnich tapast wurde op nij makke Steaten, mar ek foar besteande Steaten. Elke kear as in steat in ymperatyf noarm skeint, dan soe it ophâlde in steat te wêzen. En it is dúdlik dat it nimmen opkomt om dat te stypjen.
Unjildichheid fan de ûnôfhinklikensferklearring
It liket derop dat wy alle plausibele opsjes foar de kollektive net-erkenning fan lannen lykas Rhodeezje, sûnt in deklaratyf perspektyf fan erkenning. Alle? Litte wy nei de taal sjen fan dy resolúsjes fan 'e UN Feiligensried dêr't steaten twongen wurde om oaren net te erkennen.
Yn it earderneamde gefal fan 'e Bantustans sei de Feiligensried dat har ûnôfhinklikheidsferklearrings Se "folslein ûnjildich wiene." Yn it gefal fan de Turkske Republyk fan it Noardenfan Syprus, sei dat harren respektive útspraken wiene "legaal ûnjildich." Yn it gefal fan Rhodesië neamde hy it "gjin wetlike jildichheid hawwe". As dizze steaten de easken net ûntbrekke om dat te wêzen, en har skepping net nul wie, is de lêste mooglikheid dat de resolúsje fan 'e UN Feiligensried sels de ûnôfhinklikheidsferklearrings ynienen ûnjildich meitsje (dat is, dat it effekt
Earlik doe't wy tochten dat wy hie it antwurd, lykwols, it ferdwynt ús út hannen. De Feiligensried kin nei it feit net steaten ferneatigje dy't wy al akseptearre hawwe om steaten te wêzen. Dêrnjonken klassifisearret de Feiligensried sels hieltyd meardere feiten as "ûnjildich", sûnder dat se yn 'e eagen fan ynternasjonaal rjocht null of net bestean wurde. Foar fierdere yllustraasje sei de Ried, yn it gefal fan Syprus[9], dat de ferklearring fan ûnôfhinklikens "juridysk ûnjildich wie en oproppen [ed] foar har weromlûken". As dizze ferklearring al legaal ferneatige wie troch in akte fan 'e resolúsje fan' e Feiligensried, wêrom frege hy dan om har weromlûken? hat gjinsin.
Uteinlik hawwe wy ferifiearre dat it tige lestich is om de hypoteze te fermoedsoenjen dat kollektive net-erkenning foarkomt dat in steat in steat wurdt mei de deklarative teory fan erkenning. Dit betsjut lykwols net dat kollektyf net-erkenning net heul wichtige effekten hat. Wy hawwe sein dat net-erkenning gjin effekten kin hawwe status te foarkommen , noch status ferneatigje . Wat it kin hawwe is status-ûntkenningseffekten , yn 't sin dat it bepaalde nukleêre rjochten yn ferbân mei steat (bygelyks rjochten en privileezjes yn ferbân mei ymmuniteit) weromhâlde en wegerje kin, sûnder dêrmei slagje de status fan Steat fuort te heljen. Dizze ûntkenning moat genôch rjochtfeardige wêze en komme fan in legitimearre orgaan lykas de Feiligensried fan 'e Feriene Naasjes, of motivearre wurde troch it skeinen fan in ymperatyf noarm of jus cogens .
Sjoch ek: Wyklikse Love Horoscope foar ScorpioDit fertelt ús helpt om te begripen, foar in part, wêrom Rhodesia, nettsjinsteande it hawwen fan in machtich leger en ferskate regionale bûnsmaten, moast smite yn 'e handoek en akseptearje in regear fan it lân syn swarte mearderheid. Juridysk en polityk belegere, tusken ekonomyske sanksjes en wapenembargo's, foel de Republyk Rhodesië, om't it krekt en needsaaklik wie om te fallen, foar in part te tankjen oan de net-erkenning troch de mienskipynternasjonaal.[10]
[1] Dit artikel folget nau de redenearring fan ien fan 'e meast folsleine wurken oangeande de erkenning fan steaten yn ynternasjonaal rjocht: S. Talmon, " The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101
[2] Hoewol't it soms koördinearre en massaal is, lykas ûnderfining docht bliken
[3 ] Hoewol besprutsen en diskutabel is yn har details wurdt bygelyks besprutsen yn hoefier't in oerheid ûntwikkele en strukturearre wurde moat en gesach hawwe oer it grûngebiet, yn hoefier't de eask fan politike ûnôfhinklikens giet, ensfh.
[4] Sjoch it Konvinsje fan Montevideo fan 1933, kêst 3, it Hânfêst fan 'e Organisaasje fan Amerikaanske Steaten fan 1948, de algemiene praktyk fan' e Steaten en har heechste rjochtbanken en de jurisprudinsje fan 'e ICJ yn' e saak Tapassing fan it Ferdrach oer Previnsje and Punishment of the Crime of Genocide (Preliminary Objections) (1996)
[5] Nettsjinsteande it feit dat de konsekraasje fan neamde prinsipe as erga omnes yn it ynternasjonaal rjocht is na de ûnôfhinklikensferklearring fan Rhodesië.
[6] Utsein Súd-Afrika
[7] Konvinsje fan Wenen oangeande it Ferdrachsrjocht yn 1969, kêst 53
[8] Vine sitaat nr. 1, p.134-135
[9] Resolúsje 541 (1983) fan de Feiligensried
[10] In oar nijsgjirrich foarbyld fanin steat dy't ynstoarte fanwegen gebrek oan erkenning is de iene yn 'e regio fan Nigearia neamd Biafra.
As jo oare artikels witte wolle dy't lykje op De erkenning fan steaten yn ynternasjonaal rjocht kinne jo besykje de kategory Betsjuttings .
ûnôfhinklikens, wêrfan de gerjochtichheid sûnder twifel is;No dêrom, wy, de regearing fan Rhodesia, yn nederige ûnderwerping oan de Almachtige God, dy't it lot fan folken kontrolearret, […], en sykjend om it mienskiplik wol te befoarderjen sadat de weardichheid en frijheid fan alle minsken garandearre wurde kinne, Doch, troch dizze proklamaasje, oannimme, fêststelle en oan it folk fan Rhodeesje de grûnwet dy't hjirby anneks is;
God Save The Queen ”
Sa begûn de reis wêryn Rhodesië gie fan in Britske koloanje nei in sels útroppen rasistyske steat (net erkend troch ien in oare steat útsein Súd-Afrika) mei Elizabeth II as monarch; om yn 1970 in ynternasjonaal isolearre republyk te wêzen midden yn in boargeroarloch mei de antykoloniale krêften fan Robert Mugabe; om yn 1979 in nij represintatyf regear mei algemien kiesrjocht (Simbabwe-Rhodesië) te stimmen; om koart werom te kommen ta it wêzen fan in Britske koloanje; om yn 1980 de Republyk Simbabwe te wurden dy't wy hjoed kenne en it ein fan diskriminearjende blanke minderheidsregel.
Mar ôfsjoen fan in spannend en relatyf ûnbekend haadstik fan 'e Afrikaanske skiednis, is Rhodesië ek in a tige wichtich saakstúdzje yn ynternasjonaal rjocht oangeande selsbeskikking, iensidich ôfskieding, en wat wy hjoeddedei ynteressearre binne om te ferkennen: de erkenning fan Steaten.
It is goedbekend oan elkenien dy't realisearje wollen hat dat, wannear't elk petear yngiet yn it fergriemde ûnderwerp fan iensidige ôfskieding, it in kwestje fan tiid is foardat it wurd "erkenning" ferskynt. En dit is in wier nijsgjirrige omstannichheid, om't yn in oare wrâld oars as ús, beide ferskynsels net sa nau besibbe hoege te wêzen.
Sa folle sels, dat as wy tinke oer de moraal fan ôfskieding fanút in punt fan sicht, filosofysk eachpunt - dat is, as wy it besjogge út it remediërende, askriptyf of plebisitêre eachpunt - de prinsipiële arguminten en praktyske oerwagings liede ús ta de ien of oare konklúzje sûnder in item sa eksogenous as bûtenlânske erkenning te bemiddeljen. Sels as wy it út 'e juridyske lens sjogge, dat is út binnen- of ynternasjonaal rjocht, soe erkenning net sa relevant hoege te wêzen : ommers, ornaris, wat wurdt dien yn oerienstimming mei de parameters fan 'e wet is legaal, nettsjinsteande wat oaren sizze.
Dit, foar in part, koe wurde begrepen troch it bysûndere karakter fan ynternasjonaal rjocht; in sterk horizontaal rjochtssysteem dêr't de haadûnderwerpen (Steaten) ek mei-wetjouwers binne. Soms meitsje dizze Steaten noarmen troch formele en eksplisite prosedueres, dat wol sizze fia ynternasjonale ferdraggen, mar somsSoms dogge se dat troch har manifeste praktiken en oertsjûgingen, dat wol sizze troch ynternasjonale gewoanten. Wy sille lykwols sjen dat de fraach nei erkenning fan steaten yn ynternasjonaal rjocht komplekser is as de gewoane gewoane skepping (dat is ynternasjonale gewoante) fan steaten troch de erkende praktyk fan oare steaten.
Wat is de erkenning fan steaten yn ynternasjonaal rjocht? [1]
De erkenning fan Steaten is in yn prinsipe polityk ferskynsel, mar mei juridyske gefolgen. It is in iensidich[2] en diskresjonêre hanneling wêrmei't in steat ferklearret dat in oare entiteit ek in steat is, en dat it dêrom as sadanich sil behannelje, op in juridyske basis fan gelikensens. En hoe sjocht dizze útspraak der út? Litte wy in praktysk foarbyld sjen. It Keninkryk Spanje erkende, op 8 maart 1921, de Republyk Estlân troch in brief fan de Minister fan Steat (no Bûtenlânske Saken) oan de Estske ôffurdige yn Spanje:
“Myn leave hear: Ik haw de eare om V.E. fan jo Notysje datearre 3 fan dit aktuele jier wêryn, mei de dielname fan Jo Excellinsje, dat it regear fan 'e Republyk Estlân hat delegearre oan Jo Excellinsje. sadat de Spaanske regearing Estlân erkent as in ûnôfhinklik en soevereine naasje, relaasjes mei it oangiet en sels tichtby dat regear fertsjintwurdige hat troch diplomatike en konsulêre aginten.
Spaanske regearing om altyd de bêste en freonlikste relaasjes te behâlden mei al dy steaten dy't wetlik organisearre binne, ynformearret V.E. troch my, dat Spanje de Republyk Estlân [sic] erkent as in ûnôfhinklike en soevereine steat […]”
Foar de formulearring fan in brief lykas dizze (“al dy steaten dy't juridysk organisearre binne"), soe ôflaat wurde kinne dat erkenning, sa't it wurd sels suggerearret, in inkeld ferifikaasje is fan feitlike feiten. Dizze útspraak, dy't a priori mar in befêstiging wêze moat dat foldien wurdt oan de objektive easken fan steat, is faaks ûnderwerp oan ynternasjonale of ynlânske politike oerwagings.
Tink mar oan Taiwan (formeel, de Republyk Sina) waans net-erkenning troch de measte steaten fan 'e wrâld is dreech te rjochtfeardigjen fanwege tekoartkommingen yn syn steat skaaimerken. Of yn guon steaten dy't rûnom erkend waarden, nettsjinsteande it net hawwen fan op dat stuit, skynber, guon fan 'e easken fan steat, lykas de Demokratyske Republyk Kongo.
Mar, wat binne dy skaaimerken dy't in steat meitsje in steat in steat? Ynternasjonaal rjocht ferwiist oer it algemien nei de folgjende easken[3]:
- Der is in befolking
- ynin gebiet bepaald,
- organisearre troch in effektive publike autoriteit , besteande út
- ynterne soevereiniteit (dat is de heechste autoriteit op it grûngebiet, by steat om de grûnwet fan 'e steat te bepalen), en
- eksterne soevereiniteit (wetlik ûnôfhinklik fan en net ûnderwurpen oan oare frjemde steaten)
Mar as wy min of mear dúdlik binne oer wat de eleminten binne om in Steat "Staat" te neamen, wêrom komt de fraach nei erkenning dan sa faak foar? Hokker rol spilet dit yn it steatskarakter fan in entiteit dy't himsels "Staat" neamt? Lit ús it sjen fan de twa haadteoryen dy't yn dit ferbân formulearre binne, de konstitutive teory fan erkenning en de deklarative teory fan erkenning.
De konstitutive teory fan erkenning fan steaten
Neffens de konstitutive teory soe de erkenning fan de steat troch de oare Steaten in ynhâldlike eask wêze op it mêd fan steatsfoarming; dat is, sûnder erkend te wurden troch de oare Steaten, men is gjin steat . Dat past by in no ferâldere positivistysk-frijwillige fisy op it ynternasjonaal rjocht, wêryn't ynternasjonale juridyske relaasjes allinnich ûntstean soene troch ynstimming fan de oanbelangjende Steaten. As steaten it bestean fan in oare steat net erkenne, kinne se net wêzeferplichte om de rjochten fan dy lêste te respektearjen.
Erkenning soe neffens dizze teory in karakter hawwe skeppende status fan de Steat. En it net hawwen fan de erkenning fan de oare Steaten soe de status fan in Steat foarkomme.
Dizze teory hat op it stuit lykwols net folle stipe, om't se lêst hat fan tal fan problemen. Earst soe syn tapassing oanlieding jaan ta in juridysk lânskip wêryn't de "Staat" relatyf en asymmetrysk is as ûnderwerp fan 'e wet, ôfhinklik fan wa't frege wurdt. De steat, per definysje, is in natuerlik ûnderwerp fan ynternasjonaal rjocht, dat net makke is troch oare steaten. Om oars te dwaan soe net te ferienigjen wêze mei ien fan 'e meast fûnemintele prinsipes fan' e ynternasjonale juridyske oarder - de soevereine gelikensens fan alle steaten. Derneist liket de mooglikheid dat talitting as lid fan 'e Feriene Naasjes konstitutive erkenning foarmet, en dus relativisme en asymmetryen foarkomt, ek net sa oertsjûgjend, om't it betsjutte soe om bygelyks te ferdigenjen dat Noard-Korea gjin steat wie foardat se talitten waarden oan 'e Feriene Naasjes. de UN yn 1991.
Twadde, de konstitutive teory kin net ferklearje wêrom't net-erkende steaten ynternasjonale ferantwurdlikens krije kinne foar ûnrjochtfeardige hannelingen. It is hjir dat wy weromkomme nei it gefal fan Rhodesia. Resolúsje 455 (1979) fan 'e Feiligensried fan 'e Feriene Naasjesfêststeld dat de Republyk Rhodeesje (troch hast gjinien erkend) ferantwurdlik wie foar in died fan agresje tsjin Sambia (eartiids Noard-Rodeezje) en ferplichte wie om dêr fergoeding foar te beteljen. As Rhodesië net iens foar in part in ûnderwerp fan ynternasjonaal rjocht wie, hoe koe it dan ynternasjonaal rjocht hawwe skeind ?
De deklarative teory fan steatserkenning
Dizze teory , dy't op it stuit hat brede stipe[4], hâldt út dat erkenning in suvere befestiging of bewiis is dat de feitlike oannames fan steatsfoarm bestean. Mei oare wurden, neffens dizze teory is steatsfoarming foar erkenning al in objektive feitlike en juridyske realiteit, mits de Steat de niisneamde skaaimerken hat. Yn dizze sin soe de erkenning gjin status-oanmeitsjend karakter hawwe mar statusbefêstigjend . Dit past by in natuerrjochtlike werjefte fan ynternasjonaal rjocht, dêr't Steaten gewoanwei "berne" wurde as natuerlike ûnderwerpen fan in wet dy't objektyf is (ynstee fan foar in part ûntstien troch de erkenning fan oaren).
Op dizze manier , de nije Steaten soene de rjochten genietsje en wurde fuortdaliks bûn oan in minimale kearn fan noarmen dy't ûntliend binne oan ynternasjonaal gebrûk, nettsjinsteande oft se erkend binne of net. Dit soe dan it niisneamde ferklearjegefal fan Rhodesië: it wie by steat om te begean in yllegale skaaimerk fan 'e Steaten, sûnder wurde erkend as sadanich. Net-erkenning koe de Steat dus allinnich foarkomme om tagong te krijen ta dat opsjonele diel fan ynternasjonaal rjocht, dat dêr't Steaten frij oer beslute oft se har al dan net bine yn relaasje ta oare Steaten. De meast direkte gefolgen dêrfan soe it al of net oanlizzen fan diplomatike relaasjes en ynternasjonale ferdraggen mei de oare Steaten
Dat soarget lykwols foar problemen yn situaasjes dêr't it kollektyf besletten wurdt (bygelyks fia de Feiligensried fan de UN) in steat net te erkennen, om't it bygelyks basearre is op 'e skending fan it rjocht op selsbeskikking fan har ynwenners. As dit foar jo ûndúdlik bekend klinkt, meitsje jo gjin soargen, it is normaal: dat komt om't wy wer yn 'e Rhodesyske saak komme, dy't foar beide teoryen fan steatserkenning problematysk blykt te wêzen.
As wy it iens binne dat Rhodesië is in steat om't it foldocht oan de objektive easken om ien te wêzen, wêrom is it steaten ferbean om it te erkennen? Hat Rhodeezje net de minimale rjochten dy't har status as steat it jout, nettsjinsteande syn rasistyske karakter?
Problemen fan 'e kollektyf net-erkenning fan steaten lykas Rhodeesje
Ien fan 'e manieren yn dy't deklarative teoretici besykje op te lossen
