Valstu atzīšana starptautiskajās tiesībās

Bija piektdiena, 1965. gada 11. novembris, Solsberi (tagad Harare), britu kolonijas Dienvidrodēzija (tagad Zimbabve) galvaspilsētā. Daudzas cilvēku grupas, vīrieši, sievietes, bērni un vecāka gadagājuma cilvēki, melnādainie un baltie, klusībā klausījās laukumos, bāros un visdažādākajos veikalos. Iepriekšējā gadā sākušā sīvā partizānu kara vidū bija izplatījusies ziņa, kapremjerministrs Ians Smits (Ian Smith) sabiedriskā radio ēterā paziņos par kaut ko ārkārtīgi svarīgu. Rodēzijas apraides korporācija Kādā atturīgas spriedzes mirklī baltās sievietes ar saulesbrillēm un neizteiksmīgām sejām un jauni melnādainie vīrieši ar mokošas koncentrēšanās pilnām sejām klausās radio uzrunu. Pēc ilgām sarunām ar Lielbritānijas valdību, kas pieprasīja izveidot melnādaino iedzīvotāju vairākumu pārstāvošu valdību, Lielbritānijas valdība ir nolēmusi piešķirt Lielbritānijas valdībai jaunu valdību. balto minoritāte nolemj pasludināt neatkarību. ASV formula tiek atdarināta:

" Tā kā cilvēces vēsture ir pierādījusi, ka kādai tautai var rasties nepieciešamība atrisināt politisko piederību, kas to saistījusi ar citu tautu, un citu tautu vidū iegūt atsevišķu un vienlīdzīgu statusu, uz ko tai ir tiesības:

[...] Rodēzijas valdība uzskata, ka ir būtiski, lai Rodēzija nekavējoties iegūtu suverēnu neatkarību, kuras taisnīgums ir neapšaubāms;

Tāpēc mēs, Rodēzijas valdība, pazemīgi pakļaujoties Visvarenajam Dievam, kas vada tautu likteņus, [...] un cenšoties veicināt kopējo labumu, lai nodrošinātu visu cilvēku cieņu un brīvību, ar šo proklamāciju pieņemam, ieviešam un nododam Rodēzijas tautai pievienoto konstitūciju;

God Save The Queen "

Tā sākās ceļš no britu kolonijas līdz pašpasludinātai rasistiskai valstij (ko neatzina neviena cita valsts, izņemot Dienvidāfriku) ar Elizabeti II kā monarhiju; līdz starptautiski izolētai republikai 1970. gadā pilsoņu kara ar Roberta Mugabes antikoloniālajiem spēkiem vidū; līdz vienošanās par jaunu pārstāvības valdību ar vēlēšanu tiesībām.1979. gadā Zimbabve-Rodezija, īsa atgriešanās Lielbritānijas kolonijā un 1980. gadā - Zimbabves Republika, kādu mēs to pazīstam šodien, un diskriminējošās baltās minoritātes valdīšanas beigas.

Taču Rodēzija ir ne tikai aizraujoša un salīdzinoši nezināma Āfrikas vēstures nodaļa, bet arī... ļoti svarīgs starptautisko tiesību pētījums. attiecībā uz pašnoteikšanos, vienpusēju atdalīšanos un to, ko mūs interesē izpētīt šodien - valstu atzīšanu.

Ikvienam, kas jebkad ir bijis zinošs, ir labi zināms, ka, uzsākot sarunu par vienpusējas atdalīšanās tematu, ir tikai laika jautājums, kad parādīsies vārds "atzīšana". Un tas ir patiesi interesants apstāklis, jo kādā citā pasaulē, nevis mūsu, šīs divas parādības ne vienmēr būtu tik cieši saistītas.

Tik ļoti, ka, domājot par atdalīšanās morāli no filozofiskā viedokļa - tas ir, aplūkojot to no korektīvā, askriptīvā vai plebiscitārā viedokļa, - principiālie argumenti un praktiskie apsvērumi noved mūs pie viena vai otra secinājuma bez ārzemju atzīšanas ārējā elementa. Pat ja mēs uz to raugāmies caur lēcas.juridiski, t. i., no valsts vai starptautiskajām tiesībām, atzīšanai nav jābūt tik nozīmīgai Galu galā parasti tas, kas tiek darīts likuma ietvaros, ir likumīgs, neatkarīgi no tā, ko saka citi.

Daļēji to varētu saprast ar starptautisko tiesību īpašo raksturu; tā ir izteikti horizontāla tiesiskā kārtība, kurā galvenie subjekti (valstis) vienlaikus ir arī likumdevēji. Dažkārt šīs valstis rada noteikumus, izmantojot formālas un skaidras procedūras, t. i., starptautiskos līgumus, bet dažkārt tās to dara ar savu praksi un uzskatiem.Tomēr mēs redzēsim, ka jautājums par valstu atzīšanu starptautiskajās tiesībās ir daudz sarežģītāks nekā vienkārša paražu radīšana (t.i., starptautiska paraža), ko rada citu valstu atzīšanas prakse.

Kas ir valstu atzīšana starptautiskajās tiesībās? [1] [2] Kas ir valstu atzīšana starptautiskajās tiesībās?

Valsts atzīšana būtībā ir politiska parādība, taču ar juridiskām sekām. Tas ir vienpusējs[2] un diskrecionārs akts, ar kuru valsts paziņo, ka arī cita vienība ir valsts un ka tā tādēļ pret to izturēsies kā pret tādu, uz vienlīdzīgiem juridiskiem pamatiem. Un kā šāda deklarācija izskatās? Aplūkosim praktisku piemēru. 8. maijā Spānijas Karaliste atzina Spānijas Karalisti par valsti.1921. gada martā Igaunijas Republikai ar valsts ministra (tagad ārlietu ministra) vēstuli Igaunijas delegātam Spānijā:

"Godātais kungs, man ir tas gods apstiprināt, ka esmu saņēmis Jūsu 3. šā mēneša 3. datuma notu, kurā Jūs mani informējat, ka Igaunijas Republikas valdība ir Jums deleģējusi, ka Spānijas valdība atzīst Igauniju kā neatkarīgu un suverēnu valsti, nodibina ar to attiecības un ka to pārstāv diplomātiskie un konsulārie pārstāvji.

Spānijas valdība, vēloties vienmēr uzturēt vislabākās un draudzīgākās attiecības ar visām valstīm, kas ir likumīgi organizētas, ar šo ar manu starpniecību informē, ka Spānija atzīst Igaunijas Republiku. [sic] [sic kā neatkarīga un suverēna valsts [...]".

No šādas vēstules formulējuma ("visas tās valstis, kas ir juridiski organizētas") varētu secināt, ka atzīšana, kā jau pats vārds norāda, ir tikai faktisko apstākļu konstatēšana. a priori jābūt tikai apgalvojumam, ka objektīvās valstiskuma prasības ir izpildītas, tas bieži vien ir ņemot vērā starptautiskās politikas apsvērumus vai iekšzemes.

Ņemsim par piemēru Taivānu (formāli Ķīnas Republika), kuras neatzīšanu lielākajai daļai pasaules valstu ir grūti pamatot ar tās valstiskuma pazīmju trūkumiem; vai arī dažas valstis, kuras tika plaši atzītas, lai gan tām šķietami trūka dažu valstiskuma prasību, piemēram, Ķīnas Republika, Korejas Republika, Moldovas Republika, Moldovas Republika un Moldovas Republika.Kongo Demokrātiskā Republika.

Bet kādas ir īpašības, kas padara valsti par valsti? Starptautiskajās tiesībās parasti tiek minētas šādas prasības[3]:

1. Ir iedzīvotāju skaits
2. ar teritorija noteikts,
3. organizē valsts iestāde efektīva, kas sastāv no
   1. iekšējā suverenitāte (t. i., būt par augstāko iestādi teritorijā, kas spēj noteikt valsts konstitūciju) un
   2. ārējā suverenitāte (juridiska neatkarība no citām ārvalstīm un nepakļaušanās tām).

Bet, ja mums ir vairāk vai mazāk skaidrs, kādi ir elementi, lai valsti sauktu par "valsti", kāpēc tik bieži aktualizējas jautājums par atzīšanu? Kāda loma ir atzīšanai, lai noteiktu valsts raksturu vienībai, kas sevi dēvē par "valsti"? Apskatīsim divas galvenās teorijas, kas ir formulētas šajā jautājumā, proti, teoriju par atzīšanu. konstitutīvā teorija atzīšanas un deklaratīvā teorija atzīšanas.

Valsts atzīšanas konstituktīvā teorija

Saskaņā ar konstitucionālo teoriju valsts atzīšana no citu valstu puses būtu būtiska valstiskuma prasība, proti, bez citu valstu atzīšanas nav valsts. Tas atbilst nu jau novecojušajam pozitīvisma un voluntārisma uzskatam par starptautiskajām tiesībām, saskaņā ar kuru starptautiskās tiesiskās attiecības varētu rasties tikai ar attiecīgo valstu piekrišanu. Ja valstis neatzīst citas valsts pastāvēšanu, tām nevar uzlikt par pienākumu ievērot tās tiesības.

Atzīšana, saskaņā ar šo teoriju, būtu no statusa radītājs Un nav atzīšanas no citām valstīm novērstu statusa valsts.

Tomēr šai teorijai pašlaik ir ļoti maz atbalsta, jo tā cieš no daudzām problēmām. Pirmkārt, tās piemērošana novestu pie tādas tiesiskās ainavas, kurā "valsts" ir "valsts" un "valsts" ir "valsts". relatīva un asimetriska Valsts pēc definīcijas ir dabisks starptautisko tiesību subjekts, kuru nerada citas valstis. Pretējā gadījumā tas būtu pretrunā ar vienu no starptautiskās tiesiskās kārtības pamatprincipiem - visu valstu suverēno vienlīdzību. Turklāt valsts uzņemšanas iespēja nav valsts jautājums.Tas, ka Apvienoto Nāciju Organizācija ir konstitucionāla atzīšana, tādējādi izvairoties no relatīvisma un asimetrijas, arī nešķiet pārāk pārliecinošs, jo tas nozīmētu, piemēram, apgalvot, ka Ziemeļkoreja nebija valsts, pirms tā 1991. gadā tika uzņemta ANO.

Otrkārt, konstitucionālā teorija nevar izskaidrot, kāpēc neatzītas valstis var uzņemties starptautisku atbildību par nelikumīgām darbībām. Šeit mēs atgriežamies pie Rodezijas gadījuma. 1979. gada ANO Drošības padomes Rezolūcijā 455 tika noteikts, ka Rodezijas Republika (ko gandrīz neviens neatzina) ir atbildīga par agresijas aktu pret Zambiju.(Ja Rodēzija nebija starptautisko tiesību subjekts, pat ne daļēji, vai tai bija pienākums maksāt reparācijas, un, ja tā nebija starptautisko tiesību subjekts, tad vai tā nebija starptautisko tiesību subjekts? kā viņš tad varētu pārkāpt starptautiskās tiesības. ?

Deklaratīvā valsts atzīšanas teorija

Šī teorija, kas tagad ir plaši atbalstīta[4], apgalvo, ka atpazīšana ir tīrs apstiprinājums vai pierādījums Citiem vārdiem sakot, saskaņā ar šo teoriju valstiskums jau ir objektīva faktiskā un juridiskā realitāte pirms atzīšanas, ja vien valstij piemīt iepriekš minētās pazīmes. Šajā ziņā atzīšanai nebūtu raksturīgas iepriekš minētās pazīmes. statusa radītājs bet statusa apstiprinātājs Tas saskan ar starptautisko tiesību dabisko tiesību skatījumu, kur valstis vienkārši "piedzimst" kā dabiski objektīvo tiesību subjekti (pretstatā tam, ka tās ir daļēji radītas ar citu valstu atzīšanu).

Šādā veidā jaunajām valstīm tiktu piešķirtas tiesības un uzreiz būtu saistoša MINIMUMS CORE Tas izskaidrotu iepriekš minēto Rodezijas gadījumu: tā varēja veikt valstīm raksturīgu prettiesisku darbību, nebūdama par tādu atzīta. Tāpēc neatzīšana varēja tikai novērst valsts piekļuvi šai prettiesiskajai darbībai. izvēles daļa Tiešākā ietekme uz to būtu diplomātisko attiecību un starptautisko līgumu nodibināšana vai nenodibināšana ar citām valstīm.

Tomēr tas rada problēmas situācijās, kad tiek pieņemts kolektīvs lēmums (piemēram, ANO Drošības padomes) neatzīt kādu valsti, jo, piemēram, tiek pārkāptas tās iedzīvotāju pašnoteikšanās tiesības. Ja tas izklausās pazīstami, neuztraucieties, tas ir normāli: tas ir tāpēc, ka mēs esam atgriezušies pie gadījuma arRodēzija, kas ir problemātiska abām valsts atzīšanas teorijām.

Ja mēs piekrītam, ka Rodēzija ir valsts, jo tā atbilst objektīvām valstiskuma prasībām, kāpēc valstīm ir aizliegts to atzīt? Vai, neraugoties uz tās rasistisko raksturu, Rodēzijai nav minimālo tiesību, kas tai pienākas kā valstij?

Problēmas, ko rada kolektīvā neatzīšana tādās valstīs kā Rodēzija

Viens no veidiem, kā deklaratīvās teorijas piekritēji mēģina atrisināt šo problēmu, ir pievienot citas valstiskuma prasības, pamatojoties uz likumības princips Daži apgalvo, ka demokrātiska pārvaldes sistēma būtu nepieciešama valstiskumam. Tomēr šķiet, ka šajā ziņā nav starptautiskas prakses: ļoti daudzas starptautiskās kopienas dalībvalstis ir nedemokrātiskas, un pēdējo 80 gadu laikā ir vispārēji atzītas daudzas jaunas nedemokrātiskas valstis.

Vēl viena ierosinātā prasība ir ievērot principu tautu pašnoteikšanās Saskaņā ar to Rodēzija nebūtu valsts, jo tās pastāvēšanas pamatā bija baltās minoritātes, kas veidoja tikai 5 % iedzīvotāju, pilnīga valsts kontrole, tādējādi pārkāpjot Rodēzijas iedzīvotāju vairākuma pašnoteikšanās tiesības. Kā piemēru var minēt 1969. gada Rodēzijas Republikas konstitūcijas 18. panta 2. punktu,mēs noskaidrojām, ka Rodēzijas parlamenta apakšpalātā bija:

" (2) Ievērojot 4. punkta noteikumus. ir sešdesmit seši locekļi Asamblejas palātas locekļi, no kuriem -

(a) piecdesmit ir Eiropas locekļi, kurus pienācīgi ievēlējuši eiropieši, kas ierakstīti Eiropas vēlētāju sarakstos piecdesmit Eiropas saraksta vēlēšanu apgabalos;

(b) sešpadsmit ir afrikāņi locekļi [...]" [izcēlums pievienots]

Šķiet, ka šai ierosinātajai papildu prasībai attiecībā uz valstiskumu ir lielāks atbalsts starptautiskajās tiesībās, kur tautu pašnoteikšanās principam ir nostiprināts statuss un raksturs. erga omnes (Tomēr nav pierādījumu, ka šāda principa nepārkāpšana būtu viena no būtiskām valstiskuma prasībām, izņemot gandrīz vispārēju neatzīšanu[6] Rodēzijā, kuras iemesli var būt dažādi.

Valsts nodibināšana ar mērķi vai lai sasniegtu aparteīds Tas attiektos uz četriem Dienvidāfrikas "bantustāniem" (Transkei, Bophuthatswana, Venda un Ciskei) no 1970. līdz 1994. gadam. Tomēr, ciktāl pati citu valstu, kas praktizēja sistemātisku rasu diskrimināciju (piem., Dienvidāfrikas Republika), pastāvēšana nav tikusiapšaubīts, šķiet, ka nav vienprātības par šādas papildu prasības pastāvēšanu attiecībā uz aparteīdu.

Valsts izveides spēkā neesamība?

Vēl viens veids, kā deklaratīvajā teorijā tiek pamatota valstu kolektīvā neatzīšana, ir tas, ka starptautiski aizliegtas darbības, piemēram, citas valsts agresija, padara šo valsti par valsti, kas netiek atzīta kolektīvi. valsts izveides akts ir spēkā neesošs. Tas, no vienas puses, balstītos uz apgalvoto vispārējo tiesību principu un, no otras puses, uz tiesību uz taisnīgu tiesu principu. ex injuria jus non oritur, Tāda bija dažu argumentācija par Mandžukuo - marionešu valsti, kas tika izveidota 1932. gadā pēc Japānas veiktās Ķīnas ziemeļaustrumu iekarošanas. Tomēr šāds arguments tolaik neguva lielu atbalstu, ņemot vērā gandrīz vispārējo Itālijas veiktās Etiopijas aneksijas atzīšanu 1932. gadā.Turklāt daudzi apšaubīja šāda principa pastāvēšanu vai tā piemērojamību starptautiskajās tiesībās, par ko līdz pat šai dienai ir daudz strīdu.

Tomēr šo valsts izveides spēkā neesamību var pamatot citā veidā: ar jēdziens jus cogens . jus cogens (vai imperatīva norma) ir starptautisko tiesību norma, kas "... ir starptautisko tiesību norma, kas nepieļauj pretēju vienošanos, un to var grozīt tikai ar turpmāku tāda paša rakstura vispārējo starptautisko tiesību normu. "7] Šajā ziņā Rodēzijas izveidošana varētu būt spēkā neesoša, jo tautu pašnoteikšanās tiesības ir imperatīva norma, un tāpēc pēc analoģijas jebkura ar to nesaderīga valsts izveide būtu uzreiz spēkā neesoša.

Tomēr, ņemot vērā jus cogens pašnoteikšanās tiesību princips nebūt nebija vispāratzīts 1965. gadā, kad Rodēzija pasludināja neatkarību. Tāpēc meklēsim citu gadījumu, kurā varētu piemērot šo argumentāciju: Ziemeļkipras Turcijas Republika. 1983. gadā izveidota, kā tiek apgalvots, Turcijai nelikumīgi pielietojot spēku; un tajā laikā bija skaidrs, ka pašnoteikšanās tiesību aizlieguma princips nav vispāratzīts.Nu, beidzot mums beidzot ir lieta par spēkā neesamību, vai ne? Ne tik ātri. Vispirms ANO Drošības padome (kuras uzdevums ir noteikt miera pārkāpumus) pieņēma vairākas rezolūcijas, kurās nosodīja Turcijas iebrukumu salā, taču tā arī nekonstatēja, ka būtu notikusi nelikumīga spēka pielietošana, nemaz nerunājot par to, ka būtu pārkāpts kādsobligāts noteikums.

Turklāt daudzi autori apstrīd, ka imperatīvās normas ideja, kas radīta, domājot par starptautiskiem līgumiem, pēc analoģijas ir piemērojama arī vienpusējiem aktiem un de facto situācijām, piemēram, valsts izveidei. Patiešām, ir norādīts, ka absurds, ka par spēkā neesošu tiek pasludināta realitāte uz zemes. :

"Šādu piemēru no iekšzemes tiesībām var ilustrēt arī šāds piemērs: spēkā neesamības jēdziens nav īpaši noderīgs attiecībā uz ēku, kas uzcelta, pārkāpjot teritoriālo plānošanu vai plānošanas likumus. Pat ja likumā būtu noteikts, ka šāda nelikumīga ēka ir spēkā neesoša, tā joprojām pastāvētu. Tas pats attiecas uz nelikumīgi izveidotu valsti. Pat ja nelikumīga valsts tiktu pasludināta par spēkā neesošuun spēkā neesošas saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, tai joprojām būs parlaments, kas pieņem likumus, administrācija, kas šos likumus īsteno, un tiesas, kas tos piemēro. [...] Ja starptautiskās tiesības nevēlas izskatīties pēc tā, ka tās neatbilst realitātei, tās nevar pilnībā ignorēt faktiski pastāvošas valstis.". [8]

Turklāt, ja šī spēkā neesamība, pamatojoties uz pārkāpumu. jus cogens Ja tā tāda būtu, tai būtu jāattiecas ne tikai uz jaunizveidotām, bet arī uz esošajām valstīm. Katru reizi, kad valsts pārkāpj imperatīvo normu, tā pārstātu būt valsts. Un ir acīmredzams, ka nevienam neienāks prātā to apstrīdēt.

Neatkarības deklarācijas spēkā neesamība

Šķiet, ka mēs esam izslēguši visas ticamās iespējas kolektīvai tādu valstu kā Rodēzija neatzīšanai no deklaratīvas atzīšanas perspektīvas. Visas? Aplūkosim to ANO Drošības padomes rezolūciju formulējumus, kurās valstīm ir noteikts pienākums neatzīt citas valstis.

Iepriekš minētajā Bantustānu gadījumā Drošības padome paziņoja, ka to neatkarības deklarācijas ir "pilnīgi nederīgas". Ziemeļkipras Turcijas Republikas gadījumā tā paziņoja, ka to attiecīgās deklarācijas ir "juridiski nederīgas". Rodēzijas gadījumā tā to nosauca par "bez juridiska spēka". Ja šīm valstīm trūktu rekvizītu, laiJa neatkarības deklarācijas nebūtu spēkā neesošas, pēdējā iespēja ir tāda, ka ANO Drošības padomes rezolūcija pati pēkšņi padarītu neatkarības deklarācijas par spēkā neesošām (t. i., tā būtu spēkā neesoša). ietekme statusa iznīcinātājs Jāatgādina, ka saskaņā ar ANO Statūtu 25. pantu Drošības padomei ir tiesības pieņemt saistošas rezolūcijas, kas turpmākajā praksē ir attiecinātas arī uz valstīm, kas nav ANO dalībvalstis.

Tomēr, kad mēs domājām, ka mums ir atbilde, tā pazūd no mūsu rokām. Drošības padome nevar pēc fakta iznīcināt valstis, kuras mēs jau esam par tādām atzinuši. Turklāt pati Drošības padome pastāvīgi apzīmē vairākus notikumus kā "spēkā neesošus", bet tie nav spēkā neesoši un nepārstāj pastāvēt starptautisko tiesību izpratnē. Papildu informācijaiPiemēram, Kipras gadījumā[9] Padome paziņoja, ka neatkarības deklarācija ir "juridiski nederīga, un aicināja to atsaukt". Ja neatkarības deklarācija jau bija juridiski iznīcināta ar Drošības padomes rezolūciju, kāpēc aicināja to atsaukt? Tam nav jēgas.

Visbeidzot, mēs redzējām, ka hipotēzi par to, ka kolektīvā neatzīšana neļauj valstij kļūt par valsti, diez vai var saskaņot ar deklaratīvo atzīšanas teoriju. Tomēr tas nenozīmē, ka kolektīvai neatzīšanai nav ļoti svarīgu seku. Mēs esam teikuši, ka neatzīšanai nevar būt sekas. statusa traucēkļi , nedz arī statusa iznīcinātāji Kādas sekas tas var radīt statusa noliedzēji Šādam atteikumam jābūt pietiekami pamatotam, un tam jānāk no leģitīmas iestādes, piemēram, ANO Drošības padomes, vai arī tam jābūt motivētam ar valsts tiesību pārkāpumu (piemēram, ar imunitāti saistītās tiesības un privilēģijas), tādējādi nenovēršot valsts statusa atņemšanu.imperatīvās normas vai jus cogens .

Tas daļēji palīdz mums saprast, kāpēc Rodēzija, neraugoties uz to, ka tai bija spēcīga armija un vairāki reģionālie sabiedrotie, bija spiesta mest dvieli rokās un pieņemt valsts melnā vairākuma valdību. Juridiski un politiski aplenkta, ekonomisko sankciju un ieroču embargo apstākļos Rodēzijas Republika krita, kā tas bija pareizi un nepieciešams, daļēji pateicoties tam, ka to neatzina.starptautiskā sabiedrība[10].

[1] Šis raksts cieši seko argumentācijai vienā no visaptverošākajiem darbiem par valstu atzīšanu starptautiskajās tiesībās: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Konstitucionālā un deklaratīvā atzīšanas doktrīna: Tertium Non Datur?". (2004) 75 BYBIL 101

[2] Lai gan, kā rāda pieredze, dažkārt tas ir koordinēts un masveidīgs.

[3] Lai gan to detaļas ir strīdīgas un diskutējamas, piemēram, cik lielā mērā valdībai jābūt attīstītai un strukturētai, cik lielā mērā tai jābūt pilnvarotai pār teritoriju, cik tālu sniedzas politiskās neatkarības prasība utt., ir strīdīgi.

[4] Sk. 1933. gada Montevideo konvencijas 3. pantu, 1948. gada Amerikas Valstu Organizācijas Statūtus, valstu un to augstāko tiesu vispārējo praksi un Starptautiskās Tiesas judikatūru šajā lietā. Konvencijas par genocīda nozieguma novēršanu un sodīšanu par to piemērošana (sākotnējie iebildumi) (1996)

[5] Lai gan šī principa nostiprināšana kā erga omnes starptautiskajās tiesībās pēc Rodezijas neatkarības pasludināšanas.

[6] Izņemot Dienvidāfriku

[7] 1969. gada Vīnes Konvencijas par starptautisko līgumu tiesībām 53. pants.

[8] Skatīt citātu Nr. 1, 134.-135. lpp.

[9] Drošības padomes Rezolūcija 541 (1983)

[10] Vēl viens interesants piemērs valstij, kas sabruka atzīšanas trūkuma dēļ, ir Biafras reģions Nigērijā.

Ja vēlaties uzzināt citus līdzīgus rakstus Valstu atzīšana starptautiskajās tiesībās varat apmeklēt kategoriju Nozīmes .