Njohja e shteteve në të drejtën ndërkombëtare

Ishte e premte, 11 nëntor 1965 në Salisbury (tani Harare), kryeqyteti i kolonisë britanike të Rodezisë Jugore (tani Zimbabve). Grupe të shumta njerëzish, burra, gra, fëmijë e të moshuar, bardh e zi, qëndrojnë në heshtje për të dëgjuar në sheshe, lokale dhe dyqane të çdo lloji. Në mes të një lufte të ashpër guerile që filloi vitin e kaluar, është përhapur fjalë se kryeministri Ian Smith do të japë diçka jashtëzakonisht të rëndësishme në radion publike, Rhodesian Broadcasting Corporation , në orën 1 e gjysmë në pasdite. Në një moment tensioni të përmbajtur, gra të bardha me syze dielli dhe shprehje të patregueshme dhe të rinj me ngjyrë me fytyra të përqendrimit të shqetësuar dëgjojnë fjalimin në radio. Pas negociatave të gjata me qeverinë britanike, e cila kërkoi një përfaqësues të qeverisë së shumicës zezake të vendit, qeveria e minoritetit të bardhë vendos të shpallë pavarësinë , duke imituar formulën amerikane:

“ Ndërsa në rrjedhën e çështjeve njerëzore historia ka treguar se mund të bëhet e nevojshme që një popull të zgjidhë lidhjet politike që e kanë lidhur me një popull tjetër dhe të marrë midis kombeve të tjera statusin e veçantë dhe të barabartë për të cilin ata kanë të drejtë:

[…] Qeveria e Rodezisë e konsideron thelbësore që Rodezia të arrijë, pa vonesë, sovranitetinky problem është duke shtuar kërkesa të tjera për shtetësinë bazuar në parimin e ligjshmërisë . Disa argumentojnë se një sistem demokratik i qeverisjes do të ishte thelbësor për të qenë një shtet. Megjithatë, duket se nuk ka praktikë ndërkombëtare në lidhje me këtë: shumë anëtarë të bashkësisë ndërkombëtare janë jodemokratike dhe një numër i mirë i shteteve të reja jodemokratike janë njohur botërisht në 80 vitet e fundit.

Një kërkesë tjetër e propozuar është respektimi i parimit të vetëvendosjes së popujve . Sipas kësaj, Rodezia nuk do të ishte shtet sepse vetë ekzistenca e saj bazohej në kontrollin total të shtetit nga një pakicë e bardhë që përbënte vetëm 5% të popullsisë, gjë që nënkuptonte shkeljen e të drejtës për vetëvendosje të shumica e popullsisë nga Rodezia. Për të dhënë një shembull, nëse shkojmë te neni 18(2) i kushtetutës së Republikës së Rodezisë të vitit 1969, gjejmë se dhoma e ulët e Rodezisë përbëhej nga:

“ (2) Në varësi të dispozitave të nënseksionit (4), do të ketë gjashtëdhjetë e gjashtë anëtarë të Dhomës së Kuvendit, nga të cilët –

(a ) pesëdhjetë do të jenë anëtarë evropianë të zgjedhur në mënyrë të rregullt nga evropianët e regjistruar në listat e votuesve evropianë për pesëdhjetë zona zgjedhore të listës evropiane;

(b) gjashtëmbëdhjetë do të jenë anëtarë afrikanë […]” [theksimshtoi]

Ky propozim për një kërkesë shtesë për shtetësi duket se ka më shumë mbështetje në të drejtën ndërkombëtare, në të cilën parimi i vetëvendosjes së popujve ka një status dhe karakter të mirëpërcaktuar erga omnes (e kundërshtueshme për të gjitha shtetet)[5], ndryshe nga forma demokratike e qeverisjes. Megjithatë, nuk ka asnjë provë që mosshkelja e një parimi të tillë është një nga kërkesat thelbësore për shtetësinë përtej mosnjohjes universale të afërt[6] të Rodezisë, për të cilën arsyet mund të jenë fare të ndryshme.

themelimi i një shteti nëpërmjet ose për arritjen e aparteidit është propozuar gjithashtu si një kërkesë negative e shtetësisë. Ky do të ishte rasti i katër "bantustanëve" nominalisht të pavarur të Afrikës së Jugut (Transkei, Bophuthatswana, Venda dhe Ciskei) midis viteve 1970 dhe 1994. Megjithatë, në masën që vetë ekzistenca e shteteve të tjera që praktikonin sistemin e diskriminimit racor (për shembull , Afrika e Jugut) nuk është marrë në pyetje, nuk duket të ketë një konsensus mbi ekzistencën e një kërkese të tillë shtesë në lidhje me aparteidin.

Nulësia e krijimit të shtetit?

Një mënyrë tjetër në të cilën mosnjohja kolektive e shteteve justifikohet nga teoria deklarative është se aktet e ndaluara ndërkombëtarisht si agresioni i një shteti tjetër.e bëjnë aktin e krijimit të shtetit të pavlefshëm, pavarësisht se nuk janë kërkesat themelore për ekzistencën e tij. Kjo do të bazohej, nga njëra anë, në parimin e supozuar të përgjithshëm të ligjit ex injuria jus non oritur, që do të thotë se asnjë e drejtë nuk mund të rrjedhë për shkelësin nga një paligjshmëri. I tillë ishte argumenti i disave në rastin e Manchukuo, një shtet kukull i krijuar në vitin 1932 pas pushtimit japonez të Kinës verilindore. Megjithatë, një argument i tillë nuk mori shumë mbështetje në atë kohë, duke pasur parasysh njohjen pothuajse universale të aneksimit të Etiopisë nga Italia në vitin 1936. Për më tepër, shumë venë në pikëpyetje vetë ekzistencën e një parimi të tillë ose zbatueshmërinë e tij në të drejtën ndërkombëtare, e cila deri në ditët e sotme është diskutuar shumë.

Megjithatë, ky nul i krijimit të shtetit mund të justifikohet edhe në një mënyrë tjetër: nëpërmjet nocionit jus cogens . jus cogens (ose norma urdhëruese ose urdhëruese) është një normë e së drejtës ndërkombëtare që " nuk lejon marrëveshjen për të kundërtën dhe që mund të modifikohet vetëm nga një normë pasuese e së drejtës së përgjithshme ndërkombëtare që ka i njëjti personazh ”[7]. Në këtë kuptim, krijimi i Rodezisë mund të ishte i pavlefshëm, sepse e drejta për vetëvendosje të popujve është një normë imperative, dhe për këtë arsye, për analogji, çdo krijimi i një shteti që është i papajtueshëm me të do të ishtemenjëherë i pavlefshëm.

Megjithatë, karakteri jus cogens i së drejtës për vetëvendosje nuk ishte i njohur përgjithësisht në vitin 1965, kur Rodezia shpalli pavarësinë. Pra, le të kërkojmë një rast tjetër ku mund të zbatojmë këtë arsyetim: Republika Turke e Qipros Veriore. Krijuar në 1983 përmes, argumentohet, përdorimit të paligjshëm të forcës nga Turqia; dhe në atë kohë ishte e qartë se parimi i ndalimit të përdorimit të forcës ishte një normë imperative. Epo, më në fund kemi një rast nuliteti, apo jo? Jo kaq shpejt. Si fillim, Këshilli i Sigurimit i OKB-së (i ngarkuar për të përcaktuar nëse ka shkelje të paqes), mori disa rezoluta që dënonin pushtimin turk të ishullit, por kurrë nuk vendosi se ishte bërë një përdorim i paligjshëm i forcës, aq më pak se një norma imperative ishte shkelur.

Përveç kësaj, shumë autorë argumentojnë se ideja e një norme imperative, e krijuar duke pasur parasysh traktatet ndërkombëtare, është gjithashtu e zbatueshme në analogji për aktet e njëanshme dhe situatat faktike si krijimi të një shteti. Në të vërtetë, është pohuar absurditeti i shpalljes së pavlefshme të një realiteti në terren :

“Shembulli i mëposhtëm nga e drejta e brendshme mund të shërbejë gjithashtu për të ilustruar çështjen: koncepti i pavlefshmëria nuk është shumë e dobishme në lidhje me një ndërtesë të ngritur në kundërshtim meligjet për zonimin apo planifikimin. Edhe nëse ligji përcaktonte që një ndërtesë e tillë e paligjshme ishte e pavlefshme, ajo do të ishte ende aty. E njëjta gjë vlen edhe për shtetin e krijuar ilegalisht. Edhe nëse shteti ilegal shpallet i pavlefshëm nga e drejta ndërkombëtare, ai do të ketë përsëri një Parlament që miraton ligjet, një administratë që i zbaton ato ligje dhe gjykata që i zbatojnë ato. [...] Nëse e drejta ndërkombëtare nuk dëshiron të duket se është jashtë lidhjes me realitetin, ajo nuk mund të shpërfillë plotësisht shtetet që ekzistojnë në fakt” [8]

Për më tepër, nëse ky anulim për shkak të shkeljes së jus cogens jashtë tij, duhet të zbatohet jo vetëm për shtetet e sapokrijuara, por edhe për shtetet ekzistuese. Sa herë që një shtet shkel një normë imperative, atëherë ai do të pushonte së qeni shtet. Dhe është e qartë se askujt nuk i shkon ndërmend ta mbështesë këtë.

Pavlefshmëria e shpalljes së pavarësisë

Duket se kemi përjashtuar të gjitha opsionet e besueshme për mosnjohjen kolektive të vende si Rodezia, që nga një perspektivë deklarative e njohjes. Të gjitha? Le të shohim gjuhën e atyre rezolutave të Këshillit të Sigurimit të OKB-së ku shtetet detyrohen të mos njohin të tjerët.

Në rastin e sipërpërmendur të Bantustanëve, Këshilli i Sigurimit tha se deklaratat e tyre të pavarësisë ishin "krejtësisht të pavlefshme". Në rastin e Republikës Turke të Veriuttë Qipros, tha se deklaratat e tyre përkatëse ishin "ligjërisht të pavlefshme". Në rastin e Rodezisë, ai e quajti atë si "pa vlefshmëri ligjore". Nëse këtyre shteteve nuk u mungonin kërkesat për të qenë të tillë dhe krijimi i tyre nuk do të ishte i pavlefshëm, mundësia e fundit është që vetë rezoluta e Këshillit të Sigurimit të OKB-së do t'i bënte papritmas të pavlefshme deklaratat e pavarësisë (d.m.th. të kishte efekt 1>shkatërruesi i statusit ). Këshilli i Sigurimit, duhet mbajtur mend, ka fuqinë të nxjerrë rezoluta detyruese sipas nenit 25 të Kartës së Kombeve të Bashkuara, e cila në praktikën e mëvonshme ka përfshirë edhe jo anëtarë të OKB-së.

E drejtë kur menduam se ne kishte përgjigjen, megjithatë, ajo zhduket nga duart tona. Pas faktit, Këshilli i Sigurimit nuk mund të shkatërrojë shtetet që ne i kemi pranuar tashmë të jenë shtete. Veç kësaj, vetë Këshilli i Sigurimit i klasifikon vazhdimisht faktet e shumta si “të pavlefshme”, pa i bërë ato të pavlefshme apo inekzistente në sytë e së drejtës ndërkombëtare. Për ilustrim të mëtejshëm, Këshilli tha, në rastin e Qipros[9], se shpallja e pavarësisë ishte “ligjërisht e pavlefshme dhe bëri thirrje për tërheqjen e saj”. Nëse kjo deklaratë ishte shkatërruar tashmë ligjërisht nga një akt i rezolutës së Këshillit të Sigurimit, pse po kërkonte ai tërheqjen e saj? nuk ka asnjëkuptim.

Më në fund, ne kemi verifikuar se është shumë e vështirë të pajtohet hipoteza se mosnjohja kolektive pengon një shtet të bëhet shtet me teorinë deklarative të njohjes. Megjithatë, kjo nuk do të thotë se mosnjohja kolektive nuk ka efekte shumë të rëndësishme. Ne kemi thënë se mosnjohja nuk mund të ketë efekte në parandalimin e statusit , as shkatërrimin e statusit . Ajo që mund të ketë është efektet e mohimit të statusit , në kuptimin që mund të mbajë dhe mohojë disa të drejta bërthamore që lidhen me shtetësinë (për shembull, të drejtat dhe privilegjet që lidhen me imunitetin), pa duke arritur kështu në heqjen e statusit të shtetit. Mohimi i përmendur duhet të jetë mjaftueshëm i justifikuar dhe të vijë nga një organ i legjitimuar siç është Këshilli i Sigurimit i Kombeve të Bashkuara, ose të motivohet nga shkelja e një norme imperative ose jus cogens .

Kjo na tregon se na ndihmon për të kuptuar, pjesërisht, pse Rodezia, pavarësisht se kishte një ushtri të fuqishme dhe disa aleatë rajonalë, duhej të hidhte peshqirë dhe të pranonte një qeveri të shumicës zezake të vendit. E rrethuar ligjërisht dhe politikisht, midis sanksioneve ekonomike dhe embargove të armëve, Republika e Rodezisë ra, pasi ishte e drejtë dhe e nevojshme që ajo të binte, pjesërisht falë mosnjohjes nga komuniteti.ndërkombëtare.[10]

[1] Ky artikull ndjek nga afër arsyetimin e një prej veprave më të plota në lidhje me njohjen e shteteve në të drejtën ndërkombëtare: S. Talmon, “ Doktrina Kushtetuese dhe Deklarative. of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Edhe pse ndonjëherë është i koordinuar dhe masiv, siç tregon përvoja

[3 ] Edhe pse i diskutuar dhe i diskutueshëm në detajet e tyre, për shembull, diskutohet se deri në çfarë mase duhet të zhvillohet dhe të strukturohet një qeveri dhe të ketë autoritet mbi territorin, deri në çfarë mase shkon kërkesa e pavarësisë politike, etj.

[4] Shih Konventën e Montevideos të vitit 1933, nenin 3, Kartën e Organizatës së Shteteve Amerikane të vitit 1948, praktikën e përgjithshme të Shteteve dhe gjykatave të tyre më të larta dhe jurisprudencën e GJND-së në çështjen Zbatimi i Konventës për Parandalimin dhe Ndëshkimi i krimit të gjenocidit (kundërshtimet paraprake) (1996)

[5] Përkundër faktit se përkushtimi i parimit në fjalë si erga omnes në të drejtën ndërkombëtare është pas shpallja e pavarësisë së Rodezisë.

[6] Me përjashtim të Afrikës së Jugut

[7] Konventa e Vjenës mbi Ligjin e Traktateve në 1969, neni 53

[8] Vine citimi nr.1, f.134-135

[9] Rezoluta 541 (1983) e Këshillit të Sigurimit

[10] Një shembull tjetër interesant injë shtet që u shemb për shkak të mungesës së njohjes është ai në rajonin e Nigerisë që quhet Biafra.

Nëse doni të dini artikuj të tjerë të ngjashëm me Njohja e shteteve në të drejtën ndërkombëtare mundeni vizitoni kategorinë Kuptime .

Tani, pra, ne Qeveria e Rodezisë, në nënshtrim të përulur ndaj Zotit të Plotfuqishëm që kontrollon fatet e kombeve, […] dhe duke kërkuar për të promovuar të mirën e përbashkët në mënyrë që dinjiteti dhe liria e të gjithë njerëzve të mund të sigurohet, miratoni, miratoni, miratoni dhe jepni popullit të Rodezisë, me anë të kësaj proklamate, Kushtetutën e aneksuar këtu;

God Save The Queen ”

Kështu filloi udhëtimi në të cilin Rodesia u shndërrua nga një koloni britanike në një shtet të vetëshpallur racist (i pa njohur nga asnjë një shtet tjetër përveç Afrikës së Jugut) me Elizabeth II si monarke; të qenit, në vitin 1970, një republikë e izoluar ndërkombëtarisht në mes të një lufte civile me forcat antikoloniale të Robert Mugabe; për të rënë dakord për një qeveri të re përfaqësuese me të drejtë vote universale në 1979 (Zimbabve-Rhodezi); për t'u kthyer shkurtimisht në të qenit një koloni britanike; për t'u bërë në vitin 1980 Republika e Zimbabvesë që njohim sot dhe fundi i sundimit diskriminues të pakicës së bardhë.

Por përveçse është një kapitull emocionues dhe relativisht i panjohur i historisë afrikane, Rodezia është gjithashtu një një shumë i rëndësishëm rast studimi në të drejtën ndërkombëtare në lidhje me vetëvendosjen, shkëputjen e njëanshme dhe atë që ne jemi të interesuar të eksplorojmë sot: njohjen e shteteve.

Është mirëdihet për këdo që ka dashur të kuptojë se, kur ndonjë bisedë hyn në temën e ngatërruar të shkëputjes së njëanshme, është çështje kohe të shfaqet fjala "njohje". Dhe kjo është një rrethanë vërtet kurioze, sepse në një botë tjetër të ndryshme nga e jona, të dyja fenomenet nuk do të duhej të ishin aq të lidhura ngushtë.

Aq shumë, saqë kur mendojmë për moralin e shkëputjes nga një pikë e këndvështrimi, këndvështrimi filozofik – pra, kur e konsiderojmë nga pikëpamja korrigjuese, akriptuese ose plebishitare – argumentet e parimit dhe konsideratat praktike na çojnë në një ose një tjetër përfundim pa ndërmjetësuar një send aq ekzogjen sa njohja e huaj. Edhe nëse e shohim nga këndvështrimi ligjor, pra nga e drejta e brendshme apo ndërkombëtare, njohja nuk do të duhej të ishte aq e rëndësishme : në fund të fundit, zakonisht, ajo që bëhet në përputhje me parametrat e ligjit. është e ligjshme, pavarësisht se çfarë thonë të tjerët.

Kjo, pjesërisht, mund të kuptohet për shkak të natyrës së veçantë të së drejtës ndërkombëtare; një sistem juridik fort horizontal ku subjektet kryesore (Shtetet) janë edhe bashkëligjvënësit. Ndonjëherë këto shtete krijojnë norma përmes procedurave formale dhe eksplicite, pra përmes traktateve ndërkombëtare, por ndonjëherëNdonjëherë ata e bëjnë këtë përmes praktikave dhe besimeve të tyre të dukshme, domethënë përmes zakoneve ndërkombëtare. Megjithatë, ne do të shohim se çështja e njohjes së shteteve në të drejtën ndërkombëtare është më komplekse sesa krijimi i thjeshtë zakonor (domethënë zakoni ndërkombëtar) i shteteve nga praktika njohëse e shteteve të tjera.

Çfarë është njohja e shteteve në të drejtën ndërkombëtare? [1]

Njohja e shteteve është një fenomen thelbësisht politik, por me pasoja juridike. Është një akt i njëanshëm[2] dhe diskrecional, me anë të të cilit një shtet deklaron se një subjekt tjetër është gjithashtu shtet, dhe se, për rrjedhojë, ai do ta trajtojë atë si të tillë, në një bazë ligjore të barazisë. Dhe si duket kjo deklaratë? Le të shohim një shembull praktik. Mbretëria e Spanjës njohu, më 8 mars 1921, Republikën e Estonisë përmes një letre nga Ministri i Shtetit (tani i Punëve të Jashtme) drejtuar delegatit të Estonisë në Spanjë:

“Zoti im i dashur: Kam nderin të njoh V.E. të shënimit tuaj të datës 3 të këtij viti në të cilin, me pjesëmarrjen e Shkëlqesisë suaj, që Qeveria e Republikës së Estonisë ia ka deleguar Shkëlqesisë Juaj. në mënyrë që qeveria spanjolle të njohë Estoninë si një komb të pavarur dhe sovran, të hyjë në marrëdhënie me të dhe të jetë përfaqësuar pranë kësaj qeverie nga agjentë diplomatikë dhe konsullorë.

Duke uruarQeveria spanjolle të mbajë gjithmonë marrëdhëniet më të mira dhe miqësore me të gjitha ato shtete që janë të organizuara ligjërisht, informon V.E. nëpërmjet meje, që Spanja njeh Republikën e Estonisë [sic] si një shtet të pavarur dhe sovran […]”

Për formulimin e një letre si kjo (“të gjithë ata Shtetet që janë të organizuara ligjërisht"), mund të konkludohet se njohja, siç sugjeron vetë fjala, është thjesht një verifikim i fakteve faktike. Megjithatë, kjo deklaratë, e cila a priori duhet të jetë vetëm një konfirmim se kërkesat objektive të shtetësisë janë përmbushur, shpesh u nënshtrohet konsideratave politike ndërkombëtare ose të brendshme.

Vetëm mendoni për Tajvanin (formalisht, Republikën e Kinës) mosnjohja e të cilit nga shumica e shteteve të botës është e vështirë të justifikohet për shkak të mangësive në karakteristikat e tij shtetërore. Ose në disa shtete që njiheshin gjerësisht, pavarësisht se në atë kohë nuk kishin, gjoja, disa nga kërkesat e shtetësisë, si Republika Demokratike e Kongos.

Por, cilat janë ato karakteristika që e bëjnë një shtet një shteti? E drejta ndërkombëtare në përgjithësi i referohet kërkesave të mëposhtme[3]:

1. Ka një popullsi
2. nëa territor i përcaktuar,
3. organizuar nga një autoritet publik efektiv , i përbërë nga
   1. të brendshme sovraniteti (d.m.th. të qenit autoriteti më i lartë në territor, i aftë për të përcaktuar kushtetutën e shtetit), dhe
   2. sovraniteti i jashtëm (duke qenë ligjërisht i pavarur dhe jo subjekt i shteteve të tjera të huaja)

Por nëse e kemi pak a shumë të qartë se cilët janë elementët për ta quajtur një shtet “shtet”, pse çështja e njohjes shfaqet kaq shpesh? Çfarë roli luan kjo në karakterin shtetëror të një subjekti që e quan veten “Shtet”? Le ta shohim nga dy teoritë kryesore që janë formuluar në këtë drejtim, teoria konstituive e njohjes dhe teoria deklarative e njohjes.

Teoria konstituive e njohja e shteteve

Sipas teorisë konstituive, njohja e shtetit nga shtetet e tjera do të ishte një kërkesë thelbësore përsa i përket shtetësisë; domethënë, pa u njohur nga shtetet e tjera, nuk është shtet . Kjo është në përputhje me një vizion pozitivist-voluntarist të së drejtës ndërkombëtare, tashmë i vjetëruar, sipas të cilit marrëdhëniet juridike ndërkombëtare do të shfaqeshin vetëm nëpërmjet pëlqimit të shteteve në fjalë. Nëse shtetet nuk e njohin ekzistencën e një shteti tjetër, ato nuk mund ta njohintë detyruar të respektojnë të drejtat e këtij të fundit.

Njohja, sipas kësaj teorie, do të kishte karakter status krijimi të shtetit. Dhe mosnjohja e shteteve të tjera do të pengonte statusin të një shteti.

Megjithatë, kjo teori aktualisht ka shumë pak mbështetje, pasi vuan nga probleme të shumta. Së pari, zbatimi i tij do të krijonte një peizazh ligjor në të cilin "Shteti" është relativ dhe asimetrik si subjekt i së drejtës, në varësi të kujt pyetet. Shteti, sipas përkufizimit, është një subjekt natyror i së drejtës ndërkombëtare, i cili nuk është krijuar nga shtete të tjera. Të veprosh ndryshe do të ishte e papajtueshme me një nga parimet më themelore të rendit juridik ndërkombëtar - barazinë sovrane të të gjitha shteteve. Për më tepër, mundësia që pranimi si anëtar i Kombeve të Bashkuara përbën njohje konstituive, duke shmangur kështu relativizmin dhe asimetritë, nuk duket as shumë bindëse, pasi do të nënkuptonte mbrojtjen, për shembull, se Koreja e Veriut nuk ishte shtet përpara se të pranohej. Kombeve të Bashkuara, OKB-së në vitin 1991.

Së dyti, teoria konstituive nuk mund të shpjegojë pse shtetet e panjohura mund të kenë përgjegjësi ndërkombëtare për akte të gabuara. Këtu i kthehemi rastit të Rodezisë. Rezoluta 455 (1979) e Këshillit të Sigurimit të Kombeve të Bashkuaravërtetoi se Republika e Rodezisë (e njohur nga pothuajse askush) ishte përgjegjëse për një akt agresioni kundër Zambisë (ish Rodezia Veriore) dhe ishte e detyruar të paguante dëmshpërblime për të. Nëse Rodezia nuk ishte as pjesërisht një subjekt i së drejtës ndërkombëtare, si mund të kishte shkelur atëherë të drejtën ndërkombëtare ?

Teoria deklarative e njohjes së shtetit

Kjo teori, e cila aktualisht ka një mbështetje të gjerë[4], pohon se njohja është një konfirmim ose dëshmi e pastër që supozimet faktike të shtetësisë ekzistojnë. Me fjalë të tjera, sipas kësaj teorie, para njohjes shtetësia është tashmë një realitet faktik dhe juridik objektiv, me kusht që shteti të ketë karakteristikat e sipërpërmendura. Në këtë kuptim, njohja nuk do të kishte një karakter status-krijues por status-konfirmues . Kjo përputhet me një këndvështrim të së drejtës natyrore të së drejtës ndërkombëtare, ku Shtetet thjesht "lindin" si subjekte natyrore të një ligji që është objektiv (në vend që të krijohet pjesërisht nga njohja e të tjerëve).

Në këtë mënyrë , Shtetet e reja do të gëzonin të drejtat dhe do të lidheshin menjëherë nga një bërthamë minimale normash që rrjedhin nga zakonet ndërkombëtare, pavarësisht nëse ato njihen apo jo. Kjo do të shpjegonte, pra, sa më sipërrasti i Rodezisë: ishte në gjendje të kryente një karakteristikë të paligjshme të Shteteve, pa u njohur si e tillë. Prandaj, mosnjohja vetëm mund ta pengojë shtetin nga aksesi në atë pjesë opsionale të së drejtës ndërkombëtare, ajo në lidhje me të cilën Shtetet vendosin lirisht nëse do të detyrohen ose jo në lidhje me shtetet e tjera. Implikimi më imediat i kësaj do të ishte vendosja ose jo e marrëdhënieve diplomatike dhe traktateve ndërkombëtare me shtetet e tjera

Megjithatë, kjo shkakton probleme në situatat kur vendoset kolektivisht (për shembull, përmes Këshillit të Sigurimit të OKB) të mos njohë një shtet sepse ai, për shembull, bazohet në shkeljen e të drejtës për vetëvendosje të banorëve të tij. Nëse kjo ju tingëllon paksa e njohur, mos u shqetësoni, është normale: kjo ndodh sepse ne hasim përsëri në rastin Rodezian, i cili rezulton të jetë problematik për të dyja teoritë e njohjes së shtetit.

Nëse jemi dakord që Rodezia është një shtet sepse plotëson kërkesat objektive për të qenë i tillë, pse shteteve u ndalohet ta njohin atë? A nuk i ka Rodezia të drejtat minimale që i jep statusi i saj si shtet, pavarësisht karakterit të saj racist?

Problemet e mosnjohjes kolektive të shteteve si Rodezia

Një nga mënyrat në të cilat teoricienët deklarativë përpiqen ta zgjidhin