Халықаралық құқықта мемлекеттерді тану

Бұл 1965 жылы 11 қараша, жұма күні Оңтүстік Родезиядағы (қазіргі Зимбабве) британдық колонияның астанасы Солсбериде (қазіргі Хараре) болды. Көптеген адамдар, ерлер, әйелдер, балалар мен қарттар, ақ пен қара, алаңдарда, барларда және әртүрлі дүкендерде үнсіз тұрып тыңдайды. Өткен жылы басталған сұрапыл партизан соғысының ортасында премьер-министр Ян Смит қоғамдық радиода, Родезиялық хабар тарату корпорациясында өте маңызды нәрсені сөйлейтіні туралы хабар тарады. түстен кейін. Күйзеліс кезінде күннен қорғайтын көзілдірік киген ақ нәсілді әйелдер мен сөзбен жеткізбейтін өрнектер мен мұңайған жүздері бар жас қара жігіттер радио сөзін тыңдайды. Елдегі қара көпшіліктің үкімет өкілін талап еткен Британ үкіметімен ұзақ келіссөздерден кейін ақ азшылықтың үкіметі американдық формулаға еліктеп тәуелсіздік жариялау туралы шешім қабылдады:

« Адамзат істері барысында тарих халыққа оларды басқа халықпен байланыстырған саяси байланыстарды шешу және басқа ұлттар арасында олар құқығы бар жеке және тең мәртебеге ие болу қажет болуы мүмкін екенін көрсетті:

[…] Родезия үкіметі Родезияның кідіріссіз егемендікке қол жеткізуі маңызды деп санайды.бұл мәселе заңдылық принципіне негізделген мемлекеттілікке қойылатын басқа талаптарды қосу арқылы. Кейбіреулер мемлекет болу үшін демократиялық басқару жүйесі қажет деп санайды. Дегенмен, бұған қатысты халықаралық тәжірибе жоқ сияқты: халықаралық қауымдастықтың көптеген мүшелері демократиялық емес және соңғы 80 жылда жаңа демократиялық емес мемлекеттердің көп бөлігі жалпыға бірдей мойындалды.

Ұсынылып отырған тағы бір талап - халықтардың өзін-өзі билеу принципін құрметтеу. Осыған сәйкес, Родезия мемлекет болмайды, өйткені оның өмір сүруінің өзі халықтың тек 5% құрайтын ақ азшылықтың мемлекетті толық бақылауына негізделген, бұл халықтың өзін-өзі анықтау құқығын бұзуды білдіреді. халықтың көпшілігі Родезиядан. Мысал келтіретін болсақ, 1969 жылғы Родезия Республикасы конституциясының 18(2) бабына баратын болсақ, Родезияның төменгі палатасы мыналардан құралғанын көреміз:

“ (2) (4) тармақшаның ережелерін ескере отырып, Ассамблея Палатасының алпыс алты мүшесі болады, олардың ішінде –

(a ) елу елу еуропалық сайлау округі бойынша еуропалық сайлаушылар тізімдеріне тіркелген еуропалықтармен тиісті түрде сайланған еуропалық мүшелер;

(b) он алтысы африкалық мүше […]” [екпін беруқосылды]

Мемлекеттілікке қойылатын қосымша талап туралы бұл ұсыныс халықаралық құқықта көбірек қолдауға ие болып көрінеді, онда халықтардың өзін-өзі анықтау принципі қалыптасқан мәртебесі мен сипаты erga omnes (барлық мемлекеттерге қарсы)[5], басқарудың демократиялық нысанынан айырмашылығы. Дегенмен, мұндай принципті бұзбау Родезияны жақын арада [6] жалпыға бірдей мойындамаудан тыс мемлекеттілікке қойылатын маңызды талаптардың бірі болып табылатынына ешқандай дәлел жоқ, оның себептері әртүрлі болуы мүмкін.

апартеид арқылы немесе оған жету үшін мемлекет құру да мемлекеттіліктің теріс талабы ретінде ұсынылды. Бұл 1970 және 1994 жылдар аралығындағы Оңтүстік Африканың төрт номиналды тәуелсіз «бантустандары» (Транскей, Бофухатсвана, Венда және Цискей) жағдай еді. Дегенмен, нәсілдік кемсітушілік жүйесін қолданатын басқа мемлекеттердің өмір сүруінің өзі дәрежесінде (мысалы,). , Оңтүстік Африка) күмән келтірген жоқ, апартеидке қатысты мұндай қосымша талаптың бар екендігі туралы консенсус жоқ сияқты.

Мемлекеттің құрылуының күші жоқ па?

Декларативті теориядан мемлекеттерді ұжымдық мойындамаудың тағы бір тәсілі - басқа мемлекеттің агрессиясы сияқты халықаралық тыйым салынған әрекеттер.мемлекет құру актісін оның болуының негізгі талаптары болмаса да, күшін жою. Бұл, бір жағынан, ex injuria jus non oritur заңның болжамды жалпы қағидасына негізделетін болады, бұл құқық бұзушыға заңсыздықтан ешқандай құқықтар алынбайтынын білдіреді. 1932 жылы Қытайдың солтүстік-шығыс бөлігін жапондар жаулап алғаннан кейін құрылған қуыршақ мемлекет Маньчжоу-гоға қатысты кейбіреулердің дәлелі осындай болды. Алайда, 1936 жылы Италияның Эфиопияны аннексиялағанын жалпыға бірдей дерлік мойындағандықтан, мұндай дәлел сол кезде көп қолдау таппады. Сонымен қатар, көптеген адамдар мұндай принциптің бар-жоғына немесе оның халықаралық құқықта қолданылуына күмән келтірді. күні бүгінге дейін ол көп талқылануда.

Алайда, мемлекеттің құрылуының бұл жарамсыздығы басқа жолмен ақталуы мүмкін: jus cogens түсінігі арқылы. jus cogens (немесе міндетті немесе мәжбүрлі норма) халықаралық құқықтың нормасы болып табылады, ол « керісінше келісімге жол бермейді және тек келесі жалпы халықаралық құқық нормасы арқылы өзгертілуі мүмкін. бірдей таңба ”[7]. Бұл мағынада Родезияның құрылуы жарамсыз болуы мүмкін, өйткені халықтардың өзін-өзі анықтау құқығы императивті норма болып табылады, сондықтан ұқсастық бойынша онымен үйлеспейтін мемлекеттің кез келген құрылуы болып табылады.бірден күшін жояды.

Алайда, өзін-өзі анықтау құқығының jus cogens сипаты Родезия тәуелсіздігін жариялаған 1965 жылы жалпыға бірдей мойындаудан алыс болды. Ендеше, осы пікірді қолдануға болатын басқа жағдайды қарастырайық: Солтүстік Кипр Түрік Республикасы. Түркияның заңсыз күш қолдануы арқылы 1983 жылы құрылған; ал ол кезде күш қолдануға тыйым салу принципі императивті норма екені анық болды. Ақырында бізде жарамсыздығы туралы іс бар, солай ма? Соншалықты жылдам емес. Алдымен, БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесі (бейбітшіліктің бұзылуы бар-жоғын анықтауға жауапты) Түркияның аралға басып кіруін айыптайтын бірнеше қарар қабылдады, бірақ ешқашан заңсыз күш қолданылғанын анықтаған жоқ. императивтік норма бұзылды.

Сонымен қатар, көптеген авторлар халықаралық шарттарды ескере отырып жасалған императивтік норма идеясы біржақты актілерге және жасау сияқты фактілік жағдайларға аналогия бойынша да қолданылады деп санайды. мемлекетінің. Шынында да, ол жердегі шындықты нөл деп жариялаудың абсурдтылығы расталды:

«Ішкі заңнамадағы келесі мысал да ойды түсіндіруге қызмет етуі мүмкін: тұжырымдамасы. заңға қайшы салынған ғимаратқа қатысты жарамсыздықтың көп пайдасы жоқаймақтарға бөлу немесе жоспарлау заңдары. Тіпті заңда мұндай заңсыз ғимарат жарамсыз деп белгіленсе де, ол сонда қала береді. Бұл заңсыз құрылған мемлекетке де қатысты. Заңсыз мемлекет халықаралық құқық бойынша жарамсыз деп танылса да, оның әлі де заңдар қабылдайтын Парламенті, сол заңдарды жүзеге асыратын әкімшілігі және оларды қолданатын соттары болады. […] Егер халықаралық құқық шындықтан тыс болып көрінгісі келмесе, ол іс жүзінде бар мемлекеттерді толығымен елемейді» [8]

Сонымен қатар, егер осыдан тыс jus cogens бұзуға байланысты бұл күшін жою тек жаңадан құрылған мемлекеттерге ғана емес, сонымен бірге бар мемлекеттерге де қолданылуы керек. Мемлекет императивтік норманы бұзған сайын, ол мемлекет болуын тоқтатады. Ал мұны қолдау ешкімнің ойына келмейтіні анық.

Тәуелсіздік туралы декларацияның жарамсыздығы

Біз ұжымдық түрде мойындамаудың барлық ықтимал нұсқаларын жоққа шығарған сияқтымыз. Родезия сияқты елдер мойындаудың декларативті перспективасынан бері. Барлық? Мемлекеттер басқаларды мойындамауға мәжбүр болған БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің қарарларының тіліне назар аударайық.

Жоғарыда аталған бантустандық жағдайда Қауіпсіздік Кеңесі олардың тәуелсіздік туралы декларациялары «мүлдем жарамсыз» деп мәлімдеді. Солтүстік Түрік Республикасы жағдайындаКипр өкілдері олардың тиісті мәлімдемелері «заңды түрде жарамсыз» екенін айтты. Родезия жағдайында ол оны «заңды күші жоқ» деп атады. Егер бұл мемлекеттерде осындай талаптар болмаса және олардың құрылуы күші жойылмаса, соңғы мүмкіндік - БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің қарарының өзі кенеттен тәуелсіздік туралы декларацияларды жарамсыз деп тану (яғни оның әсері болды) күйді жоюшы ). Қауіпсіздік Кеңесінің Біріккен Ұлттар Ұйымы Жарғысының 25-бабына сәйкес міндетті резолюциялар шығаруға құқығы бар екенін есте ұстаған жөн, ол кейіннен тәжірибеде БҰҰ-ға мүше емес елдерді де енгізді.

Біз ойлаған кезде әділетті. деген жауап бар еді, бірақ ол біздің қолымыздан жоғалып кетті. Қауіпсіздік Кеңесі біз мемлекет ретінде қабылдаған мемлекеттерді жоя алмайды. Бұған қоса, Қауіпсіздік Кеңесінің өзі халықаралық құқық тұрғысынан оларды жарамсыз немесе жоқ деп санамай, бірнеше фактілерді үнемі «жарамсыз» деп жіктейді. Қосымша мысал ретінде, Кеңес Кипр жағдайында[9] тәуелсіздік туралы декларация «заңды түрде жарамсыз және оны алып тастауға шақырды» деп мәлімдеді. Егер аталған декларация Қауіпсіздік Кеңесінің қарарының актісімен заңды түрде жойылған болса, ол неге оны кері қайтарып алуды сұрады? ешқайсысы жоқмағынасы.

Соңында, ұжымдық мойындамау мемлекеттің мемлекетке айналуына кедергі келтіреді деген гипотезаны танудың декларативті теориясымен үйлестіру өте қиын екенін тексердік. Алайда бұл ұжымдық мойындамаудың аса маңызды әсерлері жоқ дегенді білдірмейді. Біз мойындамаудың мәртебенің алдын алатын немесе күйдің жойылатын әсері болмайтынын айттық. Оның болуы мүмкін нәрсе мәртебесін жоққа шығаратын әсерлер , яғни мемлекеттілікке байланысты белгілі бір ядролық құқықтарды (мысалы, иммунитетке қатысты құқықтар мен артықшылықтарды) жоққа шығара алады. осылайша мемлекет мәртебесін алып тастауға қол жеткізді. Аталған бас тарту жеткілікті түрде негізделген және Біріккен Ұлттар Ұйымының Қауіпсіздік Кеңесі сияқты заңдастырылған органнан шығуы немесе императивті норманың немесе jus cogens бұзылуына негізделген болуы керек.

Бұл бізге көмектесетінін айтады. Родезияның күшті армиясы мен бірнеше аймақтық одақтастарына қарамастан, неге орамал тастап, елдің қара көпшілігінің үкіметін қабылдауға мәжбүр болғанын ішінара түсіну үшін. Экономикалық санкциялар мен қару-жарақ эмбаргосының арасында заңды және саяси қоршауда қалған Родезия Республикасы құлады, өйткені оның құлауы әділ және қажет болды, ішінара қауымдастықтың мойындамауының арқасында.халықаралық.[10]

[1] Бұл мақала халықаралық құқықта мемлекеттерді тануға қатысты ең толық жұмыстардың бірінің негіздемесін мұқият қадағалайды: С. Талмон, « Конститутивтік және Декларациялық доктрина of Recognition: Tertium Non Datur?» (2004) 75 BYBIL 101

[2] Тәжірибе көрсеткендей, кейде ол үйлестірілген және ауқымды болғанымен

[3 ] Талқыланған және пікірталас тудыратын болса да олардың егжей-тегжейінде, мысалы, үкімет қаншалықты дамыған және құрылымдалған және аумақта билікке ие болуы керек, саяси тәуелсіздік талабы қаншалықты орындалады және т.б. талқыланады

[4] 1933 жылғы Монтевидео конвенциясының 3-бабын, 1948 жылғы Америка мемлекеттері ұйымының Жарғысын, штаттардың және олардың жоғарғы соттарының жалпы тәжірибесін және Профилактика туралы конвенцияны қолдану жағдайында ХСЖ сот тәжірибесін қараңыз. және геноцид қылмысының жазасы (алдын ала қарсылықтар) (1996)

[5] Халықаралық құқықта аталған принципті erga omnes деп атағанына қарамастан Родезияның тәуелсіздігі туралы декларация.

[6] Оңтүстік Африкадан басқа

[7] 1969 жылғы Шарттар құқығы туралы Вена конвенциясы, 53-бап

[8] Vine дәйексөз № 1, 134-135 бет

[9] Қауіпсіздік Кеңесінің 541 (1983) қарары

[10] Тағы бір қызықты мысалНигерия аймағындағы Биафра деп аталатын мемлекет мойындамау салдарынан күйреді.

Егер Халықаралық құқықта мемлекеттерді тану дегенге ұқсас басқа мақалаларды білгіңіз келсе, мына жерден қараңыз: Мағыналары .

Енді біз Родезия үкіметі, халықтардың тағдырын басқаратын Құдіретті Құдайға кішіпейілділікпен мойынсұнып, […] және барлық адамдардың қадір-қасиеті мен бостандығы қамтамасыз етілуі үшін ортақ игілікке жәрдемдесу, Осы Жарлық бойынша орындаңыз, Родезия халқына осы Конституцияға қосылған Конституцияны қабылдаңыз, бекітіңіз және беріңіз;

Құдай Королеваны сақтасын ”

Осылайша Родезия британдық колониядан өзін-өзі жариялаған нәсілшіл мемлекетке (ешкім мойындамайды) дейінгі жол басталды. Оңтүстік Африкадан басқа басқа мемлекет) Елизавета II монарх ретінде; 1970 жылы Роберт Мугабенің отаршылдыққа қарсы күштерімен азаматтық соғыс жүріп жатқан халықаралық оқшауланған республика болу; 1979 жылы жалпыға бірдей сайлау құқығы бар жаңа өкілді үкіметті келісу (Зимбабве-Родезия); британдық колонияға қысқаша оралу; 1980 жылы Зимбабве Республикасы болу және ақ азшылықтардың кемсітушілік билігінің соңы.

Бірақ Африка тарихының қызықты және салыстырмалы түрде белгісіз тарауы болумен қатар, Родезия сонымен қатар өте маңызды. халықаралық құқықтағы жағдайды зерттеу өзін-өзі анықтауға, біржақты бөлінуге және біз бүгін нені зерттеуге мүдделіміз: мемлекеттерді тану.

Бұл жақсы.Кез келген әңгіме біржақты бөлінудің шиеленіскен тақырыбына енгенде, «тану» сөзінің пайда болуы уақыт талабы екенін түсінгісі келген кез келген адамға белгілі. Және бұл шын мәнінде қызық жағдай, өйткені біздікінен өзгеше басқа әлемде екі құбылыстың да бір-бірімен тығыз байланысты болуы шарт емес еді.

Себебі сонша, біз бір нүктеден бөліну мораль туралы ойлағанда, көзқарас, философиялық көзқарас – яғни біз оны түзетуші, аккриптивтік немесе плебисцитарлық тұрғыдан қарастырсақ – принциптік және практикалық пайымдаулар бізді шетелдік тану сияқты экзогендік тармақты делдалдықсыз сол немесе басқа қорытындыға әкеледі. Егер біз оны заң тұрғысынан, яғни ішкі немесе халықаралық құқықтан көрсек те, тану соншалықты өзекті болуы керек емес : ақыр соңында, әдетте, заңның параметрлерін сақтай отырып не жасалады. басқалардың айтқанына қарамастан заңды болып табылады.

Мұны, ішінара, халықаралық құқықтың ерекше сипатына байланысты түсінуге болады; негізгі субъектілері (мемлекеттері) сонымен бірге тең заң шығарушылар болып табылатын қатты көлденең құқықтық жүйе. Кейде бұл мемлекеттер нормаларды формальды және айқын процедуралар арқылы жасайды, яғни халықаралық шарттар арқылы, бірақ кейдеКейде олар мұны өздерінің айқын амалдары мен сенімдері арқылы, яғни халықаралық әдет-ғұрып арқылы жасайды. Алайда, біз халықаралық құқықта мемлекеттерді тану мәселесі басқа мемлекеттердің мойындау тәжірибесі арқылы мемлекеттердің қарапайым әдет-ғұрыптық (яғни халықаралық әдет-ғұрып) құрылуына қарағанда күрделірек екенін көреміз.

Бұл дегеніміз не. мемлекеттерді халықаралық құқықта тану? [1]

Мемлекеттерді тану принципті саяси құбылыс, бірақ құқықтық салдары бар. Бұл біржақты [2] және дискрециялық акт, ол арқылы мемлекет басқа субъект те мемлекет болып табылады, сондықтан ол оны теңдіктің құқықтық негізінде қарастырады. Және бұл мәлімдеме қалай көрінеді? Практикалық мысалды қарастырайық. Испания Корольдігі 1921 жылы 8 наурызда Эстония Республикасын Мемлекеттік министрдің (қазіргі сыртқы істер) Испаниядағы эстон делегатына жазған хаты арқылы таныды:

«Құрметті мырза! Мен В.Е. Ағымдағы жылдың 3-ші жазбасында Сіздің Жоғары Мәртебеліңіздің қатысуымен Эстония Республикасының Үкіметі Сіздің Жоғары Мәртебеліңізге өкілеттік бергені туралы. Испания үкіметі Эстонияны тәуелсіз және егемен ел ретінде мойындап, онымен қарым-қатынасқа түседі және осы үкіметтің жанында дипломатиялық және консулдық агенттер арқылы өкілдік етеді.

Испания үкіметі заңды түрде ұйымдастырылған барлық мемлекеттермен әрқашан ең жақсы және достық қарым-қатынасты сақтайды, деп хабарлайды В.Е. мен арқылы Испания Эстония Республикасын [sic] тәуелсіз және егемен мемлекет ретінде таниды […]”

Осындай хатты құрастырғаны үшін («барлық Заңды түрде ұйымдастырылған мемлекеттер»), тану, сөздің өзі айтып тұрғандай, фактілік фактілерді жай ғана тексеру деп тұжырымдауға болады. Дегенмен, а априори мемлекеттіліктің объективті талаптарының орындалғанын растау ғана болуы тиіс бұл мәлімдеме көбінесе халықаралық немесе ішкі саяси ойларға бағынады.

Тайваньды (ресми түрде Қытай Республикасы) елестетіп көріңізші, оның мемлекеттік сипаттамаларындағы кемшіліктерге байланысты әлемнің көптеген мемлекеттерінің мойындамауын ақтау қиын. Немесе Конго Демократиялық Республикасы сияқты сол кезде мемлекеттіліктің кейбір талаптары болмағанымен кеңінен танылған кейбір мемлекеттерде. мемлекет? Халықаралық құқық әдетте келесі талаптарға сілтеме жасайды[3]:

1. Онда халық
2. a аумақ анықталған,
3. ұйымдастырылған тиімді мемлекеттік орган , құрамында
   1. ішкі егемендік (яғни, мемлекеттің конституциясын анықтауға қабілетті аумақтағы ең жоғары билік органы болып табылатын) және
   2. сыртқы егемендік (басқа шет мемлекеттерден заңды түрде тәуелсіз және оларға бағынбайтын)

Бірақ егер біз мемлекетті «мемлекет» деп атауға болатын элементтердің не екенін азды-көпті түсінетін болсақ, тану туралы сұрақ неге жиі пайда болады? Бұл өзін «Мемлекет» деп атайтын субъектінің мемлекеттік сипатында қандай рөл атқарады? Оны осыған байланысты тұжырымдалған екі негізгі теориядан көрейік: танудың конститутивтік теориясы және танудың декларативті теориясы .

Конститутивтік теориясы. мемлекеттерді тану

Конститутивтік теорияға сәйкес, мемлекетті басқа мемлекеттердің мойындауы мемлекеттілік тұрғысынан мазмұнды талап болар еді; яғни басқа мемлекеттер мойындамай, біреуі мемлекет емес. Бұл қазіргі уақытта ескірген халықаралық құқықтың позитивистік-волюнтаристік көзқарасымен сәйкес келеді, оған сәйкес халықаралық құқықтық қатынастар тек мүдделі мемлекеттердің келісімімен ғана пайда болады. Егер мемлекеттер басқа мемлекеттің бар екенін мойындамаса, олар мойындай алмайдысоңғысының құқықтарын құрметтеуге міндетті.

Тану, бұл теорияға сәйкес, мемлекеттің мәртебесін жасау сипатына ие болар еді. Ал басқа мемлекеттерді мойындамау мемлекет мәртебесіне кедергі келтіреді.

Алайда бұл теория қазіргі уақытта өте аз қолдауға ие, өйткені ол көптеген проблемалардан зардап шегеді. Біріншіден, оны қолдану «Мемлекет» салыстырмалы және асимметриялық құқық субъектісі ретінде кім сұралатынына байланысты құқықтық ландшафтты туғызады. Мемлекет, анықтамасы бойынша, басқа мемлекеттер құрмаған халықаралық құқықтың табиғи субъектісі болып табылады. Басқаша әрекет ету халықаралық құқықтық тәртіптің ең іргелі қағидаттарының біріне – барлық мемлекеттердің егеменді теңдігіне сәйкес келмейтін болар еді. Бұған қоса, Біріккен Ұлттар Ұйымына мүшелікке қабылданудың конститутивті тану мүмкіндігі, осылайша, релятивизм мен асимметриядан аулақ болу мүмкіндігі де сенімді емес сияқты, өйткені бұл, мысалы, қабылданғанға дейін Солтүстік Кореяның мемлекет болмағанын қорғау дегенді білдіреді. Біріккен Ұлттар Ұйымына.БҰҰ 1991 ж.

Екіншіден, конститутивтік теория неліктен мойындалмаған мемлекеттер заңсыз әрекеттер үшін халықаралық жауапкершілікке тартылуы мүмкін екенін түсіндіре алмайды. Міне, біз Родезия жағдайына қайта ораламыз. Біріккен Ұлттар Ұйымы Қауіпсіздік Кеңесінің 455 (1979) қарарыРодезия Республикасы (ешкім дерлік мойындамаған) Замбияға (бұрынғы Солтүстік Родезия) қарсы агрессия актісі үшін жауапты және ол үшін өтемақы төлеуге міндетті екенін анықтады. Егер Родезия тіпті ішінара халықаралық құқық субъектісі болмаса, одан кейін ол қалайша халықаралық құқықты бұзды ?

Мемлекетті танудың декларативті теориясы

Қазіргі уақытта бұл теория , кең қолдауға ие[4], тану мемлекеттіліктің фактілік болжамдарының бар екендігін таза растау немесе дәлелдеу деп есептейді. Басқаша айтқанда, бұл теорияға сәйкес, мемлекеттілік танылғанға дейін объективті фактілік және құқықтық шындық болып табылады, егер мемлекет жоғарыда аталған белгілерге ие болса. Бұл мағынада тану күй жасаушы таңба емес, күйді растайтын болады. Бұл халықаралық құқықтың табиғи-құқықтық көзқарасына сәйкес келеді, мұнда мемлекеттер жай ғана объективті құқықтың табиғи субъектілері ретінде «туылады» (басқаларды мойындау арқылы ішінара құрылғанның орнына).

Осылайша, , жаңа мемлекеттер құқықтарды пайдаланады және олар танылған-танылмағанына қарамастан, халықаралық әдет-ғұрыптан алынған нормалардың ең төменгі негізгі імен дереу байланысты болады. Бұл жоғарыда айтылғандарды түсіндіредіРодезия жағдайы: ол мемлекет ретінде танылмай-ақ, заңсыз сипаттама жасауға қабілетті болды. Демек, мойындамау мемлекетке халықаралық құқықтың факультативті бөлігіне, яғни мемлекеттер оған қатысты басқа мемлекеттерге қатысты өздерін міндеттеу немесе жасамауды еркін шешеді. Мұның ең тікелей салдары басқа мемлекеттермен дипломатиялық қарым-қатынастар мен халықаралық шарттар орнату немесе орнатпау болады

Алайда бұл алқалы түрде шешілетін жағдайларда (мысалы, Қауіпсіздік Кеңесі арқылы) қиындықтар туғызады. БҰҰ) мемлекетті мойындамау, өйткені ол, мысалы, оның тұрғындарының өзін-өзі анықтау құқығын бұзуға негізделген. Егер бұл сізге түсініксіз болып көрінсе, уайымдамаңыз, бұл қалыпты жағдай: біз Родезия жағдайына қайта тап болдық, бұл мемлекетті танудың екі теориясы үшін де проблемалы болып шықты.

Егер біз Родезия деп келісетін болсақ. Мемлекет болып табылады, өйткені ол бір болу объективті талаптарына жауап береді, неге мемлекеттерге оны тануға тыйым салынады? Родезия өзінің нәсілшілдік сипатына қарамастан мемлекет ретіндегі мәртебесі беретін ең төменгі құқықтарға ие емес пе?

Родезия сияқты мемлекеттерді ұжымдық түрде мойындамау мәселелері

Жолдардың бірі. Декларативті теоретиктер шешуге тырысады