Recunoașterea statelor în dreptul internațional

Era o zi de vineri, 11 noiembrie 1965, în Salisbury (acum Harare), capitala coloniei britanice Rhodesia de Sud (acum Zimbabwe). Numeroase grupuri de oameni, bărbați, femei, copii și bătrâni, negri și albi, stăteau în tăcere și ascultau în piețe, baruri și magazine de toate felurile. În mijlocul unui război de gherilă feroce care începuse în anul precedent, se răspândise vestea căpremierul Ian Smith va anunța ceva extrem de important la postul public de radio, la radioul public. Rhodesian Broadcasting Corporation Într-un moment de tensiune reținută, femei albe cu ochelari de soare și expresii inefabile și tineri de culoare cu fețe de concentrare angoasată ascultă discursul de la radio. După lungi negocieri cu guvernul britanic, care a cerut un guvern reprezentativ pentru majoritatea neagră din țară, guvernul britanic a decis să dea un nou guvern. minoritatea albă decide să proclame independența Formula SUA este imitată:

" Întrucât, în cursul afacerilor umane, istoria a arătat că poate deveni necesar ca un popor să rezolve afilierile politice care l-au legat de un alt popor și să își asume printre alte națiuni statutul separat și egal la care are dreptul:

[...] guvernul Rhodesiei consideră că este esențial ca Rhodesia să obțină, fără întârziere, independența suverană, a cărei dreptate este de necontestat;

Prin urmare, Noi, Guvernul Rhodesiei, în umilă supunere față de Dumnezeu Atotputernic, care controlează destinele națiunilor, [...], și căutând să promovăm binele comun, astfel încât demnitatea și libertatea tuturor oamenilor să fie asigurate, adoptăm, promulgăm și dăm poporului Rhodesiei, prin prezenta proclamație, Constituția anexată la prezenta;

Dumnezeu s-o salveze pe regină "

Așa a început călătoria de la o colonie britanică la un stat rasist autoproclamat (nerecunoscut de niciun alt stat, cu excepția Africii de Sud) cu Elisabeta a II-a ca monarh; la o republică izolată pe plan internațional în 1970, în mijlocul unui război civil cu forțele anticoloniale ale lui Robert Mugabe; la un acord asupra unui nou guvern reprezentativ cu sufragiu...În 1979, Zimbabwe-Rhodesia; o scurtă revenire la statutul de colonie britanică; iar în 1980, Republica Zimbabwe, așa cum o cunoaștem astăzi, și sfârșitul guvernării discriminatorii a minorității albe.

Dar, pe lângă faptul că este un capitol interesant și relativ necunoscut al istoriei africane, Rhodesia este, de asemenea, un un studiu de caz foarte important în dreptul internațional în ceea ce privește autodeterminarea, secesiunea unilaterală și ceea ce ne interesează să explorăm astăzi: recunoașterea statelor.

Oricine a fost vreodată conștient știe că, atunci când cineva intră într-o conversație pe tema încâlcită a secesiunii unilaterale, este doar o chestiune de timp până când apare cuvântul "recunoaștere". Și aceasta este o circumstanță cu adevărat curioasă, pentru că într-o altă lume decât a noastră, cele două fenomene nu ar fi neapărat atât de strâns legate.

Atât de mult încât, atunci când ne gândim la moralitatea secesiunii din punct de vedere filosofic - adică atunci când o privim din punct de vedere reparatoriu, ascriptiv sau plebiscitar - argumentele de principiu și considerațiile practice ne conduc la una sau alta dintre concluzii, fără elementul exogen al recunoașterii externe. Chiar și dacă o privim prin prismajuridice, adică din dreptul intern sau internațional, recunoașterea nu trebuie să fie atât de relevantă La urma urmei, în mod normal, ceea ce se face în limitele legii este legal, indiferent de ceea ce spun alții.

Acest lucru ar putea fi înțeles, în parte, prin natura specială a dreptului internațional; o ordine juridică puternic orizontală, în care subiecții principali (statele) sunt în același timp co-legislatori. Uneori, aceste state creează norme prin proceduri formale și explicite, adică prin tratate internaționale, dar alteori fac acest lucru prin practicile și convingerile lor.Cu toate acestea, vom vedea că problema recunoașterii statelor în dreptul internațional este mai complexă decât simpla creare cutumiară (adică cutuma internațională) a statelor prin practica de recunoaștere a altor state.

Ce este recunoașterea statelor în dreptul internațional? [1] [2] Ce este recunoașterea statelor în dreptul internațional?

Recunoașterea de stat este un fenomen fundamental politic, dar cu consecințe juridice. Este un act unilateral[2] și discreționar prin care un stat declară că o altă entitate este, de asemenea, un stat și că, prin urmare, o va trata ca atare, pe picior de egalitate juridică. Și cum arată această declarație? Să analizăm un exemplu concret. Regatul Spaniei a recunoscut, la 8 mai, pemartie 1921, către Republica Estonia, prin scrisoarea ministrului de stat (în prezent ministru de externe) adresată delegatului estonian în Spania:

"Stimate domnule, Am onoarea de a confirma primirea Notei dumneavoastră din data de 3 a acestei luni, prin care mă informați că Guvernul Republicii Estonia v-a delegat că Guvernul spaniol recunoaște Estonia ca națiune independentă și suverană, intră în relații cu aceasta și este reprezentat de agenți diplomatici și consulari.

Guvernul spaniol, dorind să mențină întotdeauna cele mai bune și mai prietenoase relații cu toate statele care sunt organizate legal, vă informează prin intermediul meu că Spania recunoaște Republica Estonia. [sic] [sic] [sic ca stat independent și suveran [...]".

Din formularea unei astfel de scrisori ("toate acele state care sunt organizate juridic"), s-ar putea deduce că recunoașterea, așa cum sugerează cuvântul însuși, este o simplă constatare a unor fapte concrete. Cu toate acestea, această afirmație, care a priori ar trebui să fie doar o declarație că cerințele obiective ale statalității sunt îndeplinite, este adesea sub rezerva unor considerente de politică internațională sau naționale.

Să luăm în considerare Taiwanul (oficial Republica Populară Chineză), a cărui nerecunoaștere de către majoritatea statelor lumii este greu de justificat din cauza deficiențelor caracteristice statutului său de stat; sau unele state care au fost recunoscute pe scară largă, deși în mod evident nu îndeplineau unele dintre cerințele statutului de stat la momentul respectiv, cum ar fi Republica Populară Chineză, Republica Coreea, Republica Moldova, Republica Moldova, Republica Moldova și Republica Moldova.Republica Democrată Congo.

Dar care sunt caracteristicile care fac dintr-un stat un stat? În dreptul internațional, se face referire, în general, la următoarele cerințe[3]:

1. Există un populație
2. într-o teritoriu determinată,
3. organizată de un autoritate publică eficace, care constă în
   1. suveranitatea internă (adică faptul de a fi cea mai înaltă autoritate de pe teritoriu, capabilă să stabilească constituția statului) și
   2. suveranitatea externă (independența juridică și nesupunerea față de alte state străine)

Dar dacă ne este mai mult sau mai puțin clar care sunt elementele care permit să numim un stat "stat", de ce apare atât de des problema recunoașterii? Ce rol joacă recunoașterea în caracterul statal al unei entități care se autointitulează "stat"? Să analizăm cele două teorii principale care au fost formulate pe această temă, și anume teoria constitutivă de recunoaștere și teoria declarativă de recunoaștere.

Teoria constitutivă a recunoașterii statului

Conform teoriei constitutive, recunoașterea statului de către alte state ar fi o cerință de fond pentru a fi stat; adică, fără a fi recunoscut de celelalte state, nu este un stat. Acest lucru este în concordanță cu o viziune pozitivist-voluntaristă, acum depășită, a dreptului internațional, conform căreia relațiile juridice internaționale ar apărea doar prin consimțământul statelor în cauză. Dacă statele nu recunosc existența unui alt stat, nu pot fi obligate să îi respecte drepturile.

Recunoașterea, conform acestei teorii, ar fi de o creator de statut Și neavând recunoașterea celorlalte state ar împiedica statutul de stat.

Această teorie, însă, are foarte puțină susținere în prezent, deoarece suferă de numeroase probleme. În primul rând, aplicarea ei ar duce la un peisaj juridic în care "statul" este "statul" și "statul" este "statul". relative și asimetrice Statul, prin definiție, este un subiect natural al dreptului internațional, care nu este creat de alte state. A proceda altfel ar fi incompatibil cu unul dintre cele mai fundamentale principii ale ordinii juridice internaționale - egalitatea suverană a tuturor statelor. În plus, posibilitatea de a fi admis ca membru al unui stat nu este o chestiune care ține de stat.Faptul că Organizația Națiunilor Unite constituie o recunoaștere constitutivă, evitând astfel relativismul și asimetriile, nu pare nici el foarte convingător, deoarece ar însemna să se susțină, de exemplu, că Coreea de Nord nu era un stat înainte de a fi admisă la ONU în 1991.

În al doilea rând, teoria constitutivă nu poate explica de ce statele nerecunoscute pot fi răspunzătoare la nivel internațional pentru acte ilicite. Aici ne întoarcem la cazul Rhodesiei. Rezoluția 455 (1979) a Consiliului de Securitate al ONU a stabilit că Republica Rhodesia (recunoscută de aproape nimeni) a fost responsabilă pentru un act de agresiune împotriva Zambiei.(Dacă Rhodesia nu era subiect de drept internațional, nici măcar parțial, era obligată să plătească despăgubiri pentru acest lucru, iar dacă nu era subiect de drept internațional, atunci nu era subiect de drept internațional? cum ar putea apoi să încalce dreptul internațional ?

Teoria declarativă a recunoașterii statului

Această teorie, care în prezent este susținută pe scară largă[4], susține că recunoașterea este o confirmare pură sau dovadă Cu alte cuvinte, potrivit acestei teorii, statalitatea este deja o realitate obiectivă, factuală și juridică, înainte de recunoaștere, cu condiția ca statul să aibă caracteristicile menționate mai sus. În acest sens, recunoașterea nu ar avea caracterul unei creator de statut dar confirmarea statutului Acest lucru se potrivește cu o viziune de drept natural a dreptului internațional, în care statele sunt pur și simplu "născute" ca subiecți naturali ai unei legi care este obiectivă (spre deosebire de a fi parțial creată prin recunoașterea altora).

În acest fel, noile state s-ar bucura de drepturi și ar fi imediat obligate de o CORE MINIMUM Acest lucru ar explica cazul Rhodesiei, menționat mai sus: aceasta era capabilă să comită o faptă ilicită caracteristică statelor, fără a fi recunoscută ca atare. Prin urmare, nerecunoașterea nu putea decât să împiedice statul să acceseze acea faptă ilicită. partea opțională Cea mai imediată implicație ar fi stabilirea sau ne-stabilirea de relații diplomatice și tratate internaționale cu alte state.

Totuși, acest lucru cauzează probleme în situațiile în care se decide în mod colectiv (de exemplu, de către Consiliul de Securitate al ONU) să nu se recunoască un stat, deoarece acesta se bazează, de exemplu, pe încălcarea dreptului la autodeterminare al locuitorilor săi. Dacă acest lucru vă sună vag familiar, nu vă faceți griji, este normal: asta pentru că ne întoarcem la cazulRhodesia, ceea ce este problematic pentru ambele teorii ale recunoașterii statului.

Dacă suntem de acord că Rhodesia este un stat, deoarece îndeplinește cerințele obiective pentru a fi stat, de ce este interzis statelor să o recunoască? Rhodesia nu beneficiază de drepturile minime la care îi dă dreptul statutul de stat, în ciuda caracterului său rasist?

Probleme legate de nerecunoașterea colectivă a unor state precum Rhodesia

Una dintre modalitățile prin care teoreticienii declarativi încearcă să rezolve această problemă este adăugarea altor cerințe pentru statalitate, bazate pe principiul legalității Cu toate acestea, se pare că nu există o practică internațională în acest sens: foarte mulți membri ai comunității internaționale sunt nedemocratici, iar în ultimii 80 de ani au fost recunoscute universal multe state noi nedemocratice.

O altă cerință propusă este respectarea principiului autodeterminarea popoarelor Potrivit acesteia, Rhodesia nu ar fi un stat, deoarece însăși existența sa se baza pe controlul total al statului de către o minoritate albă care reprezenta doar 5% din populație, încălcând dreptul la autodeterminare al majorității populației din Rhodesia. Pentru a da un exemplu, dacă mergem la articolul 18(2) din Constituția din 1969 a Republicii Rhodesia,am constatat că în camera inferioară din Rhodesia era formată din:

" (2) Sub rezerva dispozițiilor alineatului (4), există să fie șaizeci și șase de membri din Camera Deputaților, dintre care -

(a) cincizeci sunt europene membri aleși în mod corespunzător de către europenii înscriși pe listele electorale europene pentru cincizeci de circumscripții electorale europene;

(b) șaisprezece sunt africane membri [...]" [subliniere adăugată]

Această cerință suplimentară propusă pentru a avea statut de stat pare să aibă mai mult sprijin în dreptul internațional, unde principiul autodeterminării popoarelor are un statut și un caracter bine stabilit. erga omnes (Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că nerespectarea unui astfel de principiu este una dintre cerințele de fond pentru obținerea statutului de stat, dincolo de nerecunoașterea cvasi-universală[6] a Rhodesiei, ale cărei motive ar putea fi diferite.

Întemeierea unui stat prin sau pentru realizarea apartheid Acesta ar fi cazul celor patru "bantustani" nominal independenți din Africa de Sud (Transkei, Bophuthatswana, Venda și Ciskei) între 1970 și 1994. Cu toate acestea, în măsura în care însăși existența altor state care au practicat discriminarea rasială sistematică (de exemplu, Africa de Sud) nu a fostcontestat, nu pare să existe un consens cu privire la existența unei astfel de cerințe suplimentare în ceea ce privește apartheidul.

Nulitatea creării statului?

Un alt mod în care nerecunoașterea colectivă a statelor este justificată în teoria declarativă este că actele interzise la nivel internațional, cum ar fi agresiunea unui alt stat, fac din statul respectiv un stat care nu este recunoscut colectiv. actul de creare a statului este nul și neavenit Aceasta s-ar baza, pe de o parte, pe presupusul principiu general de drept și, pe de altă parte, pe principiul dreptului la un proces echitabil. ex injuria jus non oritur, Acesta a fost argumentul unora în cazul Manchukuo, un stat marionetă înființat în 1932 după cucerirea de către japonezi a nord-estului Chinei. Cu toate acestea, un astfel de argument nu a primit prea multă susținere la vremea respectivă, având în vedere recunoașterea aproape universală a anexării Etiopiei de către Italia în 1932.Mai mult, mulți au pus la îndoială însăși existența unui astfel de principiu sau aplicabilitatea sa în dreptul internațional, care până în prezent este foarte disputată.

Totuși, această nulitate a creării statului poate fi justificată și în alt mod: prin intermediul noțiunea de jus cogens . jus cogens (sau normă imperativă) este o normă de drept internațional care "... este o normă de drept internațional care nu admite o convenție contrară și nu poate fi modificată decât printr-o normă ulterioară de drept internațional general cu același caracter. "[7] În acest sens, crearea Rhodesiei ar putea fi nulă, deoarece dreptul la autodeterminare al popoarelor este o normă imperativă și, prin urmare, prin analogie, orice creare a unui stat care este incompatibilă cu aceasta ar fi imediat nulă.

Cu toate acestea, natura jus cogens a dreptului la autodeterminare era departe de a fi general recunoscut în 1965, când Rhodesia și-a declarat independența. Să căutăm așadar un alt caz în care am putea aplica acest raționament: Republica Turcă a Ciprului de Nord. Creată în 1983 prin, se susține, utilizarea ilegală a forței de către Turcia; și la acea vreme era clar că principiul interzicerii autodeterminării nu era general recunoscut.Ei bine, avem în sfârșit un caz de nulitate, nu-i așa? Nu atât de repede. Pentru început, Consiliul de Securitate al ONU (care este însărcinat să stabilească încălcările păcii), a adoptat mai multe rezoluții de condamnare a invaziei turcești a insulei, dar nu a stabilit niciodată că a existat o utilizare ilegală a forței, cu atât mai puțin o încălcare a unui tratat de pace.regulă obligatorie.

În plus, mulți autori contestă faptul că ideea de normă imperativă, creată în vederea tratatelor internaționale, este aplicabilă prin analogie și actelor unilaterale și situațiilor de facto, cum ar fi crearea unui stat. Într-adevăr, s-a afirmat că absurditatea de a declara nulă și neavenită o realitate pe teren :

"Următorul exemplu din dreptul intern poate servi, de asemenea, pentru a ilustra ideea: conceptul de nulitate nu este de mare folos în ceea ce privește o clădire ridicată cu încălcarea legilor de zonare sau de planificare. Chiar dacă legea ar stipula că o astfel de clădire ilicită este nulă și neavenită, ea ar fi încă acolo. Același lucru este valabil și pentru statul creat ilegal. Chiar dacă statul ilegal este declarat nulși nulă de dreptul internațional, va avea totuși un Parlament care adoptă legi, o administrație care pune în aplicare aceste legi și instanțe care le aplică [...] Dacă dreptul internațional nu vrea să pară că nu este în contact cu realitatea, nu poate ignora complet statele care există în fapt". [8]

În plus, dacă această nulitate pentru încălcarea jus cogens Dacă ar fi așa, ar trebui să se aplice nu numai statelor nou create, ci și statelor existente. De fiecare dată când un stat ar încălca o normă imperativă, ar înceta să mai fie stat. Și este evident că nimeni nu s-ar gândi să susțină acest lucru.

Invaliditatea declarației de independență

Se pare că am exclus toate opțiunile plauzibile pentru nerecunoașterea colectivă a unor țări precum Rhodesia, dintr-o perspectivă declarativă de recunoaștere. Toate? Să ne uităm la limbajul acelor rezoluții ale Consiliului de Securitate al ONU în care statele sunt obligate să nu-i recunoască pe alții.

În cazul menționat mai sus al bantustanilor, Consiliul de Securitate a afirmat că declarațiile de independență ale acestora erau "total nevalabile". În cazul Republicii Turce a Ciprului de Nord, a afirmat că declarațiile respective erau "nevalabile din punct de vedere juridic". În cazul Rhodesiei, a afirmat că "nu au nicio valabilitate juridică". Dacă aceste state nu erau lipsite de condițiile necesare pentru aÎn cazul în care declarațiile de independență nu au fost nule și neavenite, ultima posibilitate este că însăși rezoluția Consiliului de Securitate al ONU ar fi făcut ca declarațiile de independență să devină brusc nevalabile (adică ar fi avut efect distrugător de statut Consiliul de Securitate, trebuie reamintit, are puterea de a emite rezoluții obligatorii în temeiul articolului 25 din Carta ONU, care, în practica ulterioară, a ajuns să includă și persoane care nu sunt membre ale ONU.

Consiliul de Securitate nu poate, după ce a avut loc, să distrugă state pe care le-am acceptat deja ca atare. Mai mult, Consiliul de Securitate însuși etichetează în mod constant mai multe evenimente ca fiind "nevalabile", fără ca acestea să fie nule și neavenite sau să înceteze să mai existe în ochii dreptului internațional. Pentru mai multe informațiiDe exemplu, în cazul Ciprului[9], Consiliul a afirmat că declarația de independență era "invalidă din punct de vedere juridic și a cerut retragerea acesteia". Dacă declarația de independență fusese deja distrusă din punct de vedere juridic prin rezoluția Consiliului de Securitate, de ce să ceară retragerea acesteia? Nu are sens.

În fine, am văzut că nu prea putem împăca ipoteza că nerecunoașterea colectivă împiedică un stat să devină stat cu teoria declarativă a recunoașterii. Aceasta nu înseamnă însă că nerecunoașterea colectivă nu are efecte foarte importante. Am spus că nerecunoașterea nu poate avea efecte impeditori de stare , nici distrugători de statut Ceea ce poate avea sunt efecte negaționiști ai statutului Un astfel de refuz trebuie să fie suficient de justificat și să provină de la un organ legitim, cum ar fi Consiliul de Securitate al ONU, sau să fie motivat de o încălcare a drepturilor statului (de exemplu, drepturile și privilegiile legate de imunitate), fără a se ajunge astfel la eliminarea statutului de stat.a unei norme imperative sau a unei jus cogens .

Acest lucru ne ajută să înțelegem, în parte, de ce Rhodesia, în ciuda faptului că avea o armată puternică și mai mulți aliați regionali, a trebuit să arunce prosopul și să accepte un guvern al majorității negre a țării. Asediată juridic și politic, pe fondul sancțiunilor economice și al embargourilor asupra armelor, Republica Rhodesia a căzut, așa cum era corect și necesar să cadă, în parte datorită nerecunoașterii de cătrecomunitatea internațională[10].

[1] Acest articol urmează îndeaproape raționamentul uneia dintre cele mai cuprinzătoare lucrări privind recunoașterea statelor în dreptul internațional: S. Talmon, "The Recognition of States in International Law". Doctrina constitutivă și cea declarativă a recunoașterii: Tertium Non Datur?" (2004) 75 BYBIL 101

[2] Deși uneori este coordonată și masivă, după cum a demonstrat experiența.

[3] Deși sunt disputate și discutabile în detaliile lor, de exemplu, măsura în care un guvern trebuie să fie dezvoltat și structurat și să aibă autoritate asupra teritoriului, cât de departe merge cerința de independență politică etc., sunt disputate.

[4] A se vedea Convenția de la Montevideo din 1933, articolul 3, Carta Organizației Statelor Americane din 1948, practica generală a statelor și a celor mai înalte instanțe ale acestora, precum și jurisprudența CIJ în cazul Aplicarea Convenției pentru prevenirea și pedepsirea crimei de genocid (obiecții preliminare) (1996)

[5] Deși consacrarea acestui principiu ca principiu erga omnes în dreptul internațional este ulterioară declarației de independență a Rhodesiei.

[6] Cu excepția Africii de Sud

[7] Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 1969, articolul 53.

[8] A se vedea citatul nr. 1, p.134-135.

[9] Rezoluția 541 a Consiliului de Securitate (1983)

[10] Un alt exemplu interesant de stat care s-a prăbușit din cauza lipsei de recunoaștere este cel al regiunii Biafra din Nigeria.

Dacă doriți să aflați și alte articole similare cu Recunoașterea statelor în dreptul internațional puteți vizita categoria Semnificații .