Պետությունների ճանաչումը միջազգային իրավունքում

Ուրբաթ էր, 1965 թվականի նոյեմբերի 11-ը Սոլսբերիում (այժմ՝ Հարարե), Հարավային Ռոդեզիայի (այժմ՝ Զիմբաբվե) բրիտանական գաղութի մայրաքաղաքում։ Մարդկանց բազմաթիվ խմբեր՝ տղամարդիկ, կանայք, երեխաներ և ծերեր՝ սև ու սպիտակ, լուռ կանգնում են՝ լսելու հրապարակներում, բարերում և բոլոր տեսակի խանութներում։ Նախորդ տարի սկսված կատաղի պարտիզանական պատերազմի ժամանակ լուրեր են տարածվել, որ վարչապետ Յան Սմիթը պատրաստվում է մի չափազանց կարևոր բան հաղորդել հանրային ռադիոյով՝ Ռոդեզիայի հեռարձակման կորպորացիան , ժամը մեկ անց կեսին։ կեսօրից հետո: Զսպված լարվածության պահին սպիտակ կանայք, որոնք կրում են արևային ակնոցներ և անասելի արտահայտություններ, և երիտասարդ սևամորթ տղամարդիկ՝ տառապալից կենտրոնացած դեմքերով, լսում են ռադիոյի ելույթը: Բրիտանական կառավարության հետ երկարատև բանակցություններից հետո, որը պահանջում էր երկրի սևամորթ մեծամասնության կառավարության ներկայացուցիչ, սպիտակ փոքրամասնության կառավարությունը որոշում է անկախություն հռչակել ՝ ընդօրինակելով ամերիկյան բանաձևը.

«<1 Մինչդեռ մարդկային գործերի ընթացքում պատմությունը ցույց է տվել, որ ժողովրդի համար կարող է անհրաժեշտություն առաջանալ լուծել քաղաքական պատկանելությունները, որոնք կապել են իրեն այլ ժողովրդի հետ և այլ ազգերի մեջ ստանձնել այն առանձին և հավասար կարգավիճակը, որին նա իրավունք ունի.

[…] Ռոդեզիայի կառավարությունը կարևոր է համարում, որ Ռոդեզիան առանց հապաղելու ձեռք բերի ինքնիշխանությունայս խնդիրը կայանում է օրինականության սկզբունքի վրա պետականության համար այլ պահանջների ավելացումով։ Ոմանք պնդում են, որ ժողովրդավարական կառավարման համակարգը էական է պետություն լինելու համար: Այնուամենայնիվ, կարծես թե չկա միջազգային պրակտիկա այս առնչությամբ. միջազգային հանրության շատ անդամներ ոչ ժողովրդավարական են, և վերջին 80 տարիների ընթացքում մեծ թվով նոր ոչ ժողովրդավարական պետություններ համընդհանուր ճանաչվել են:

Առաջարկվող մեկ այլ պահանջ է հարգել ժողովուրդների ինքնորոշման սկզբունքը: Ըստ այդմ, Ռոդեզիան պետություն չէր լինի, քանի որ նրա գոյությունը հիմնված էր պետության ամբողջական վերահսկողության վրա սպիտակ փոքրամասնության կողմից, որը կազմում էր բնակչության ընդամենը 5%-ը, ինչը ենթադրում էր ինքնորոշման իրավունքի խախտում։ բնակչության մեծ մասը Ռոդեզիայից։ Օրինակ բերելու համար, եթե գնանք 1969 թվականի Ռոդեզիայի Հանրապետության սահմանադրության 18-րդ հոդվածի 2-րդ կետին, ապա կհայտնաբերենք, որ Ռոդեզիայի ստորին պալատը կազմված էր.

« (2) Ելնելով 4-րդ ենթաբաժնի դրույթներից՝ Համագումարի պալատը պետք է լինի վաթսունվեց անդամ , որոնցից –

(ա) հիսունը պետք է լինեն եվրոպացի անդամներ, որոնք պատշաճ կերպով ընտրված են եվրոպացիների կողմից, որոնք ընդգրկված են եվրոպական ընտրողների ցուցակներում հիսուն եվրոպական ցուցակների ընտրատարածքներում.

(բ) տասնվեցը պետք է լինեն աֆրիկյան անդամներ [...]» [ընդգծումավելացվել է]

Պետականության լրացուցիչ պահանջի այս առաջարկը կարծես թե ավելի մեծ աջակցություն ունի միջազգային իրավունքում, որտեղ ժողովուրդների ինքնորոշման սկզբունքն ունի կայացած կարգավիճակ և բնույթ erga omnes (հակառակ է բոլոր պետություններին)[5], ի տարբերություն կառավարման ժողովրդավարական ձևի: Այնուամենայնիվ, չկա որևէ ապացույց, որ նման սկզբունքի չխախտելը Ռոդեզիայի մոտ[6] համընդհանուր չճանաչումից դուրս պետականության բովանդակային պահանջներից մեկն է, ինչի համար պատճառները կարող են տարբեր լինել:

Որպես պետականության բացասական պահանջ առաջարկվել է նաև պետության հիմնումը ապարտեիդի միջոցով կամ դրա հասնելու համար։ Դա կլինի Հարավային Աֆրիկայի չորս անվանապես անկախ «բանտուստանների» դեպքը (Transkei, Bophuthatswana, Venda և Ciskei) 1970-1994 թվականներին: Այնուամենայնիվ, այնքանով, որքանով որ ռասայական խտրականության համակարգ կիրառող այլ պետությունների գոյությունը (օրինակ. , Հարավային Աֆրիկա) հարցականի տակ չի դրվել, կարծես թե կոնսենսուս չկա ապարտեիդի առնչությամբ նման լրացուցիչ պահանջի առկայության վերաբերյալ:

Պետության ստեղծման անվավերությունը:

Մեկ այլ ձև, որով պետությունների կոլեկտիվ չճանաչումը հիմնավորվում է հռչակագրային տեսությունից, այն է, որ միջազգայնորեն արգելված գործողությունները, ինչպիսիք են ագրեսիան այլ պետության կողմից:Պետության ստեղծման ակտը անվավեր ճանաչել, չնայած դրա գոյության հիմնական պահանջը չէ։ Սա հիմնված կլինի, մի կողմից, օրենքի ենթադրյալ ընդհանուր սկզբունքի վրա ex injuria jus non oritur, ինչը նշանակում է, որ իրավախախտի համար ոչ մի իրավունք չի կարող բխվել անօրինականությունից: Այդպիսին էր ոմանց փաստարկը Մանչուկուոյի դեպքում՝ տիկնիկային պետություն, որը ստեղծվել է 1932 թվականին հյուսիսարևելյան Չինաստանի ճապոնական նվաճումից հետո։ Այնուամենայնիվ, նման փաստարկն այն ժամանակ մեծ աջակցություն չստացավ՝ հաշվի առնելով 1936 թվականին Իտալիայի կողմից Եթովպիայի միացման գրեթե համընդհանուր ճանաչումը: Ավելին, շատերը կասկածի տակ էին դնում նման սկզբունքի գոյությունը կամ դրա կիրառելիությունը միջազգային իրավունքում: Մինչ օրս դա շատ է քննարկվում։

Սակայն պետության ստեղծման այս անվավերությունը կարելի է հիմնավորել այլ կերպ՝ jus cogens հասկացության միջոցով։ jus cogens (կամ պարտադիր կամ պարտադիր նորմ) միջազգային իրավունքի նորմ է, որը « թույլ չի տալիս համաձայնություն հակառակը, և որը կարող է փոփոխվել միայն ընդհանուր միջազգային իրավունքի հետագա նորմով, որն ունի նույն կերպարը »[7]։ Այս առումով Ռոդեզիայի ստեղծումը կարող է անվավեր լինել, քանի որ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը հրամայական նորմ է, և, հետևաբար, անալոգիայով, դրա հետ անհամատեղելի պետության ցանկացած ստեղծում կլինի։անմիջապես անվավեր է:

Սակայն, ինքնորոշման իրավունքի jus cogens բնույթը հեռու էր ընդհանուր ճանաչումից 1965 թվականին, երբ Ռոդեզիան անկախություն հռչակեց: Այսպիսով, եկեք փնտրենք մեկ այլ դեպք, որտեղ մենք կարող ենք կիրառել այս պատճառաբանությունը. Հյուսիսային Կիպրոսի Թուրքական Հանրապետությունը: Ստեղծվել է 1983-ին Թուրքիայի կողմից ուժի ապօրինի կիրառման միջոցով, ինչպես պնդում են. եւ այն ժամանակ պարզ էր, որ ուժի կիրառման արգելքի սկզբունքը հրամայական նորմ էր։ Դե, վերջապես մենք ունենք անվավեր գործ, չէ՞: Ոչ այդքան արագ. Սկզբից ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհուրդը (որը պատասխանատու է խաղաղության խախտումների մասին որոշելու համար), մի քանի բանաձևեր ընդունեց՝ դատապարտելով թուրքական ներխուժումը կղզի, բայց երբեք չհաստատեց, որ ուժի անօրինական կիրառում է կատարվել, առավել ևս, որ հրամայական նորմը խախտվել է:

Բացի այդ, շատ հեղինակներ պնդում են, որ հրամայական նորմի գաղափարը, որը ստեղծվել է միջազգային պայմանագրերի հիման վրա, կիրառելի է նաև միակողմանի գործողությունների և փաստացի իրավիճակների նկատմամբ, ինչպիսին է ստեղծումը: մի պետության. Իրոք, հաստատվել է տեղում իրականություն չեղյալ հայտարարելու անհեթեթությունը .

«Ներպետական ​​իրավունքի հետևյալ օրինակը կարող է նաև ծառայել՝ ցույց տալու համար. Անվավերությունը մեծ օգուտ չի բերում հակասական կառուցված շենքի դեպքումգոտիավորման կամ պլանավորման օրենքներ: Եթե ​​անգամ օրենքով սահմանված լիներ, որ նման ապօրինի շինությունը առոչինչ է, այն, այնուամենայնիվ, այնտեղ կլիներ։ Նույնը վերաբերում է անօրինական կերպով ստեղծված պետությանը։ Նույնիսկ եթե ապօրինի պետությունը չեղյալ հայտարարվի միջազգային իրավունքով, նա դեռ կունենա խորհրդարան, որն ընդունում է օրենքներ, վարչակազմ, որը կիրականացնի այդ օրենքները, և դատարաններ, որոնք կիրառում են դրանք: Եթե ​​միջազգային իրավունքը չի ցանկանում իրականությունից հեռու թվալ, այն չի կարող ամբողջությամբ անտեսել փաստացի գոյություն ունեցող պետությունները» [8]

Ավելին, եթե jus cogens -ի խախտման պատճառով այս չեղյալ հայտարարումը պետք է կիրառվի ոչ միայն նորաստեղծ պետությունների, այլև գոյություն ունեցող պետությունների նկատմամբ։ Ամեն անգամ, երբ պետությունը խախտում է իմպերատիվ նորմը, այն ժամանակ նա կդադարի պետություն լինել։ Եվ ակնհայտ է, որ ոչ մեկի մտքով չի անցնում սատարել դա։

Անկախության հռչակագրի անվավերությունը

Թվում է, որ մենք բացառել ենք կոլեկտիվ չճանաչման բոլոր հնարավոր տարբերակները։ այնպիսի երկրներ, ինչպիսին Ռոդեզիան է, քանի որ ճանաչման դեկլարատիվ հեռանկարից է: Բոլորը. Եկեք նայենք ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի այն բանաձևերի լեզվին, որտեղ պետությունները ստիպված են չճանաչել մյուսներին:

Բանտուստանների վերոհիշյալ դեպքում Անվտանգության խորհուրդն ասաց, որ նրանց անկախության հռչակագրերը «ամբողջովին անվավեր են»: Հյուսիսային Թուրքիայի Հանրապետության դեպքումԿիպրոսի ներկայացուցիչը հայտարարել է, որ իրենց համապատասխան հայտարարությունները «իրավականորեն անվավեր են»: Ռոդեզիայի դեպքում նա այն անվանեց «իրավական վավերականություն չունեցող»: Եթե ​​այդ պետությունները չունենային այդպիսին լինելու պահանջները, և դրանց ստեղծումը զրոյական չլիներ, ապա վերջին հնարավորությունն այն է, որ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի բանաձևն ինքնին հանկարծակի անվավեր կդարձներ անկախության հռչակագրերը (այսինքն, որ այն ազդեցություն ունեցավ 1>կարգավիճակի կործանիչ ): Հարկ է հիշել, որ Անվտանգության խորհուրդը իրավասու է ընդունելու պարտավորեցնող բանաձևեր՝ համաձայն Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրության 25-րդ հոդվածի, որը հետագա պրակտիկայում ներառում է նաև ՄԱԿ-ի ոչ անդամներ:

Արդար է, երբ կարծում էինք, որ մենք ուներ պատասխանը, սակայն այն անհետանում է մեր ձեռքից։ Անվտանգության խորհուրդը չի կարող փաստից հետո ոչնչացնել այն պետություններին, որոնք մենք արդեն ընդունել ենք որպես պետություն։ Բացի այդ, Անվտանգության խորհուրդն ինքը մշտապես բազմաթիվ փաստեր է դասում որպես «անվավեր»՝ առանց դրանք չեղյալ կամ գոյություն չունեցող դարձնելու միջազգային իրավունքի աչքում։ Լրացուցիչ լուսաբանման համար Խորհուրդը Կիպրոսի դեպքում[9] ասաց, որ անկախության հռչակագիրը «իրավականորեն անվավեր է և կոչ է արել հետ կանչել»: Եթե ​​այդ հայտարարությունն արդեն իսկ օրինականորեն ոչնչացվել էր Անվտանգության խորհրդի բանաձեւի ակտով, ինչո՞ւ էր նա պահանջում այն ​​հետ կանչել: չունիիմաստով:

Վերջապես, մենք ստուգեցինք, որ շատ դժվար է համաձայնեցնել այն վարկածը, որ կոլեկտիվ չճանաչումը խոչընդոտում է պետությանը պետություն դառնալուն ճանաչման հռչակագրային տեսությամբ: Սա, սակայն, չի նշանակում, որ կոլեկտիվ չճանաչումը շատ կարևոր հետևանքներ չի ունենում։ Մենք ասել ենք, որ չճանաչելը չի ​​կարող ունենալ կարգավիճակը կանխելու , ոչ էլ կարգավիճակի ոչնչացման ազդեցություն : Այն կարող է ունենալ կարգավիճակը մերժող ազդեցություն , այն իմաստով, որ կարող է զրկել և մերժել պետականության հետ կապված միջուկային որոշակի իրավունքներ (օրինակ՝ անձեռնմխելիության հետ կապված իրավունքներ և արտոնություններ), դրանով իսկ հաջողվում է հեռացնել պետության կարգավիճակը։ Նշված ժխտումը պետք է բավարար չափով հիմնավորված լինի և բխի օրինականացված մարմնից, ինչպիսին է Միավորված ազգերի կազմակերպության Անվտանգության խորհուրդը, կամ դրդված լինի հրամայական նորմի կամ jus cogens խախտմամբ:

Սա մեզ օգնում է մասնակիորեն հասկանալու համար, թե ինչու Ռոդեզիան, չնայած հզոր բանակ ու մի քանի տարածաշրջանային դաշնակիցներ, ստիպված եղավ ձեռնոց նետել և ընդունել երկրի սևամորթ մեծամասնության կառավարությունը: Իրավական և քաղաքականապես պաշարված, տնտեսական պատժամիջոցների և զենքի էմբարգոյի միջև ընկավ Ռոդեզիայի Հանրապետությունը, քանի որ արդարացի և անհրաժեշտ էր, որ նա ընկներ՝ մասամբ համայնքի կողմից չճանաչման շնորհիվ։միջազգային։[10]

[1] Այս հոդվածը ուշադրությամբ հետևում է միջազգային իրավունքում պետությունների ճանաչմանը վերաբերող ամենաամբողջական աշխատություններից մեկի հիմնավորմանը. ճանաչման՝ Tertium Non Datur?» (2004) 75 BYBIL 101

[2] Թեև երբեմն այն համակարգված և զանգվածային է, ինչպես ցույց է տալիս փորձը

[3] Թեև քննարկվում և քննարկվում է դրանց մանրամասներում, օրինակ, քննարկվում է, թե որքանով է իշխանությունը պետք զարգացած, կառուցվածքային և իշխանություն ունենա տարածքի վրա, որքանո՞վ է գնում քաղաքական անկախության պահանջը և այլն։

[4] Տե՛ս 1933 թվականի Մոնտեվիդեոյի կոնվենցիան, հոդված 3, 1948 թվականի Ամերիկյան պետությունների կազմակերպության կանոնադրությունը, պետությունների և նրանց բարձրագույն դատարանների ընդհանուր պրակտիկան և ICJ-ի դատական ​​պրակտիկան Կանխարգելման մասին կոնվենցիայի կիրառումը գործում: and Punishment of the Crime of Genocide (Peliminary Objects) (1996)

[5] Չնայած այն հանգամանքին, որ միջազգային իրավունքում նշված սկզբունքը որպես erga omnes օծումն ավարտվել է. Ռոդեզիայի անկախության հռչակագիրը:

[6] Բացառությամբ Հարավային Աֆրիկայի

[7] Վիեննայի Կոնվենցիան Պայմանագրերի իրավունքի մասին 1969 թ., հոդված 53

[8] Վայն մեջբերում թիվ 1, էջ 134-135

[9] Անվտանգության խորհրդի 541 (1983) բանաձեւը

[10] Մեկ այլ հետաքրքիր օրինակ.պետությունը, որը փլուզվել է ճանաչման բացակայության պատճառով, Նիգերիայի Բիաֆրա կոչվող տարածաշրջանն է:

Եթե ցանկանում եք իմանալ Միջազգային իրավունքում պետությունների ճանաչումը նման այլ հոդվածներ, կարող եք այցելել կատեգորիան Իմաստներ ։

Այժմ մենք՝ Ռոդեզիայի կառավարությունը, խոնարհ հնազանդվելով Ամենակարող Աստծուն, ով վերահսկում է ազգերի ճակատագրերը, […] և փնտրում նպաստել ընդհանուր բարօրությանը, որպեսզի ապահովվեն բոլոր մարդկանց արժանապատվությունն ու ազատությունը, այս Հռչակագրով ընդունեք, ընդունեք և տվեք Ռոդեզիայի ժողովրդին կից Սահմանադրությունը.

Աստված պահապան թագուհուն ”

Այսպիսով սկսվեց ճանապարհորդությունը, որտեղ Ռոդեզիան բրիտանական գաղութից վերածվեց ինքնահռչակ ռասիստական ​​պետության (չի ճանաչվել ոչ մեկի կողմից: մեկ այլ նահանգ, բացառությամբ Հարավային Աֆրիկայի) միապետ Եղիսաբեթ II-ի հետ. 1970-ին լինել միջազգայնորեն մեկուսացված հանրապետություն Ռոբերտ Մուգաբեի հակագաղութային ուժերի հետ քաղաքացիական պատերազմի մեջ. համաձայնեցնել նոր ներկայացուցչական կառավարություն՝ համընդհանուր ընտրական իրավունքով 1979 թվականին (Զիմբաբվե-Ռոդեզիա); հակիրճ վերադառնալ բրիտանական գաղութ լինելուն. դառնալ 1980 թվականին Զիմբաբվեի Հանրապետությունը, որը մենք գիտենք այսօր և խտրական սպիտակ փոքրամասնությունների կառավարման ավարտը:

Բայց բացի Աֆրիկայի պատմության հետաքրքիր և համեմատաբար անհայտ գլուխ լինելուց, Ռոդեզիան նաև շատ կարևոր է դեպքի ուսումնասիրություն միջազգային իրավունքում ինքնորոշման, միակողմանի անջատման և այն, ինչ մենք այսօր շահագրգռված ենք ուսումնասիրել. պետությունների ճանաչումը:

Դա լավ է:հայտնի է յուրաքանչյուրին, ով ցանկացել է գիտակցել, որ երբ որևէ խոսակցություն մտնում է միակողմանի անջատման խճճված թեմայի մեջ, ժամանակի հարց է, երբ կհայտնվի «ճանաչում» բառը։ Եվ սա իսկապես հետաքրքիր հանգամանք է, քանի որ մեզնից տարբերվող մեկ այլ աշխարհում երկու երևույթներն էլ այդքան սերտորեն կապված չեն լինի:

Այնքան, որ երբ մենք մտածում ենք անջատվելու բարոյականության մասին տեսակետ, փիլիսոփայական տեսակետ, այսինքն՝ երբ դիտարկում ենք ուղղիչ, վերագրողական կամ պլեբիսիտացիոն տեսանկյունից, սկզբունքային փաստարկները և գործնական նկատառումները մեզ տանում են այս կամ այն ​​եզրահանգման՝ առանց միջնորդելու օտար ճանաչման նման էկզոգեն կետի։ Եթե ​​նույնիսկ դա տեսնենք իրավական ակնոցից, այսինքն՝ ներպետական ​​կամ միջազգային իրավունքից, ապա ճանաչումն այդքան ակտուալ չէր լինի . չէ՞ որ, սովորաբար, այն, ինչ արվում է օրենքի չափանիշներին համապատասխան։ օրինական է, անկախ նրանից, թե ինչ են ասում ուրիշները:

Սա, մասամբ, կարելի է հասկանալ միջազգային իրավունքի հատուկ բնույթի պատճառով. խիստ հորիզոնական իրավական համակարգ, որտեղ հիմնական սուբյեկտները (Պետությունները) նույնպես համաօրենսդիրներ են: Երբեմն այդ պետությունները նորմեր են ստեղծում պաշտոնական և բացահայտ ընթացակարգերով, այսինքն՝ միջազգային պայմանագրերով, բայց երբեմնԵրբեմն նրանք դա անում են իրենց ակնհայտ գործելակերպի և համոզմունքների միջոցով, այսինքն՝ միջազգային սովորույթների միջոցով: Այնուամենայնիվ, մենք պատրաստվում ենք տեսնել, որ միջազգային իրավունքում պետությունների ճանաչման հարցն ավելի բարդ է, քան այլ պետությունների ճանաչման պրակտիկայի միջոցով պետությունների պարզ սովորույթների ստեղծումը (այսինքն՝ միջազգային սովորույթը):

պետությունների ճանաչումը միջազգային իրավունքում. [1]

Պետությունների ճանաչումը սկզբունքորեն քաղաքական երեւույթ է, բայց իրավական հետեւանքներով։ Դա միակողմանի[2] և հայեցողական ակտ է, որով պետությունը հայտարարում է, որ մեկ այլ սուբյեկտ նույնպես Պետություն է, և, հետևաբար, նա կվերաբերվի նրան որպես այդպիսին՝ իրավահավասարության հիմունքներով։ Իսկ ի՞նչ տեսք ունի այս հայտարարությունը։ Տեսնենք գործնական օրինակ. Իսպանիայի Թագավորությունը 1921 թվականի մարտի 8-ին ճանաչեց Էստոնիայի Հանրապետությունը Պետական ​​նախարարի (այժմ՝ արտաքին գործերի) նամակով Իսպանիայում Էստոնիայի պատվիրակին.

«Իմ հարգելի պարոն. Ես պատիվ ունեմ ճանաչելու Վ.Ե. Ձեր այս տարվա 3-րդ գրառման մեջ, որում Ձերդ Գերազանցության մասնակցությամբ Էստոնիայի Հանրապետության կառավարությունը պատվիրակել է Ձերդ Գերազանցությանը: որպեսզի Իսպանիայի կառավարությունը ճանաչի Էստոնիան որպես անկախ և ինքնիշխան պետություն, հարաբերությունների մեջ մտնի նրա հետ և իրեն ներկայացնի այդ կառավարության մոտ դիվանագիտական ​​և հյուպատոսական գործակալների կողմից:

Ցանկանում է, որԻսպանիայի կառավարությունը միշտ պահպանել լավագույն և բարեկամական հարաբերությունները բոլոր այն պետությունների հետ, որոնք օրինականորեն կազմակերպված են, տեղեկացնում է V.E. իմ միջոցով, որ Իսպանիան ճանաչում է Էստոնիայի Հանրապետությունը [sic] որպես անկախ և ինքնիշխան պետություն […]»

Այսպիսի նամակի ձևակերպման համար («բոլոր նրանք. պետություններ, որոնք օրինականորեն կազմակերպված են»), կարելի է եզրակացնել, որ ճանաչումը, ինչպես ինքնին հուշում է բառը, ուղղակի փաստական ​​փաստերի ստուգում է։ Այնուամենայնիվ, այս հայտարարությունը, որը a priori պետք է լինի միայն պետականության օբյեկտիվ պահանջների կատարման հաստատում, հաճախ ենթարկվում է միջազգային կամ ներքաղաքական նկատառումներին:

Պարզապես մտածեք Թայվանի մասին (ֆորմալ առումով՝ Չինաստանի Հանրապետությունը), որի չճանաչումը աշխարհի պետությունների մեծ մասի կողմից դժվար է արդարացնել իր պետական ​​բնութագրերի թերությունների պատճառով: Կամ որոշ նահանգներում, որոնք լայնորեն ճանաչված էին, չնայած այն ժամանակ, իբր, չունենալով պետականության որոշ պահանջներ, ինչպես օրինակ Կոնգոյի Դեմոկրատական ​​Հանրապետությունը:

Բայց որո՞նք են այն հատկանիշները, որոնք պետությունը դարձնում են պետական? Միջազգային իրավունքը հիմնականում վերաբերում է հետևյալ պահանջներին[3].

1. Կա բնակչություն
2. a տարածք որոշված,
3. կազմակերպված արդյունավետ պետական ​​մարմնի կողմից , որը բաղկացած է
   1. ներքին ինքնիշխանություն (այսինքն՝ լինելով տարածքի ամենաբարձր իշխանությունը, որը կարող է որոշել պետության սահմանադրությունը), և
   2. արտաքին ինքնիշխանություն (իրավականորեն անկախ լինելով այլ օտարերկրյա պետություններից և չենթարկվել նրանց)

Բայց եթե մենք քիչ թե շատ հստակ գիտակցում ենք, թե որոնք են պետությունը «Պետություն» անվանելու տարրերը, ինչո՞ւ է ճանաչման հարցը այդքան հաճախ հայտնվում։ Ի՞նչ դեր է սա խաղում իրեն «Պետություն» կոչող սուբյեկտի պետական ​​բնույթի մեջ: Դիտարկենք այն երկու հիմնական տեսություններից, որոնք ձևակերպվել են այս առնչությամբ՝ ճանաչման կոնստիտուցիոնալ տեսությունը և ճանաչման դեկլարատիվ տեսությունը ։

Սահմանադրական տեսությունը Պետությունների ճանաչում

Համաձայն կառուցողական տեսության՝ մյուս պետությունների կողմից պետության ճանաչումը պետականության առումով էական պահանջ կլինի. այսինքն՝ առանց մյուս պետությունների կողմից ճանաչվելու՝ մեկը պետություն չէ ։ Սա համահունչ է միջազգային իրավունքի պոզիտիվիստ-վոլունտարիստական ​​տեսլականին, որն այժմ հնացած է, համաձայն որի միջազգային իրավական հարաբերությունները ի հայտ կգան միայն շահագրգիռ պետությունների համաձայնությամբ: Եթե ​​պետությունները չեն ճանաչում այլ պետության գոյությունը, նրանք չեն կարող ճանաչելպարտավոր է հարգել վերջինիս իրավունքները։

Ճանաչումը, ըստ այս տեսության, կունենար պետության կարգավիճակ ստեղծելու բնույթ։ Իսկ մյուս պետությունների ճանաչում չունենալը կխանգարի պետության կարգավիճակին :

Այս տեսությունը, սակայն, ներկայումս շատ քիչ աջակցություն ունի, քանի որ այն տառապում է բազմաթիվ խնդիրներից: Նախ, դրա կիրառումը կառաջացնի իրավական դաշտ, որտեղ «Պետությունը» հարաբերական և ասիմետրիկ է որպես իրավունքի սուբյեկտ՝ կախված նրանից, թե ում է հարցնում: Պետությունը, ըստ սահմանման, միջազգային իրավունքի բնական սուբյեկտ է, որը ստեղծված չէ այլ պետությունների կողմից։ Այլ կերպ վարվելը անհամատեղելի կլինի միջազգային իրավական կարգի ամենահիմնարար սկզբունքներից մեկի՝ բոլոր պետությունների ինքնիշխան իրավահավասարության հետ: Բացի այդ, հավանականությունը, որ ՄԱԿ-ի անդամ ընդունելը սահմանադրական ճանաչում է, այդպիսով խուսափելով հարաբերականությունից և ասիմետրիկությունից, նույնպես այնքան էլ համոզիչ չի թվում, քանի որ դա կնշանակի պաշտպանել, օրինակ, որ Հյուսիսային Կորեան պետություն չի եղել մինչ ընդունվելը։ ՄԱԿ-ին, ՄԱԿ-ին 1991 թ.

Երկրորդ, սահմանադրական տեսությունը չի կարող բացատրել, թե ինչու չճանաչված պետությունները կարող են միջազգային պատասխանատվություն կրել անօրինական գործողությունների համար: Այստեղ է, որ մենք վերադառնում ենք Ռոդեզիայի դեպքին: Միավորված ազգերի կազմակերպության Անվտանգության խորհրդի 455 (1979) բանաձեւըհաստատեց, որ Ռոդեզիայի Հանրապետությունը (գրեթե ոչ ոքի կողմից ճանաչված) պատասխանատու է Զամբիայի (նախկին Հյուսիսային Ռոդեզիա) դեմ ագրեսիայի համար և պարտավոր է հատուցումներ վճարել դրա համար։ Եթե ​​Ռոդեզիան նույնիսկ մասամբ չէր հանդիսանում միջազգային իրավունքի սուբյեկտ, ինչպե՞ս կարող էր այն խախտել միջազգային իրավունքը :

Պետության ճանաչման դեկլարատիվ տեսությունը

Այս տեսությունը, որը ներկայումս ունի լայն աջակցություն[4], պնդում է, որ ճանաչումը մաքուր հաստատում կամ ապացույց է , որ գոյություն ունեն պետականության փաստացի ենթադրություններ։ Այսինքն, ըստ այս տեսության, մինչ ճանաչումը պետականությունն արդեն օբյեկտիվ փաստական ​​և իրավական իրողություն է՝ պայմանով, որ պետությունն ունենա վերը նշված հատկանիշները։ Այս առումով ճանաչումը կունենա ոչ թե կարգավիճակ ստեղծող նիշ , այլ կարգավիճակը հաստատող : Սա համապատասխանում է միջազգային իրավունքի բնական իրավունքի տեսակետին, որտեղ պետությունները պարզապես «ծնվում են» որպես օբյեկտիվ իրավունքի բնական սուբյեկտներ (փոխարենը մասամբ ստեղծվելու ուրիշների ճանաչմամբ):

Այս կերպ . նոր պետությունները կօգտվեին իրավունքներից և անմիջապես կկապվեն միջազգային սովորույթներից բխող նորմերի նվազագույն միջուկով ՝ անկախ այն հանգամանքից՝ դրանք ճանաչված են, թե ոչ։ Սա կբացատրի, ուրեմն, վերը նշվածըՌոդեզիայի դեպքը. այն ի վիճակի էր կատարել պետությունների անօրինական հատկանիշը, առանց որպես այդպիսին ճանաչվելու: Հետևաբար, չճանաչումը կարող է միայն խոչընդոտել պետությանը մուտք գործել միջազգային իրավունքի կամընտիր մաս , այն, որի առնչությամբ պետություններն ազատորեն որոշում են` պարտավորվել կամ չպարտավորվել այլ պետությունների հետ կապված: Սրա ամենաանմիջական հետևանքը կլինի դիվանագիտական ​​հարաբերությունների և միջազգային պայմանագրերի հաստատումը կամ չհաստատումը մյուս պետությունների հետ

Սակայն դա խնդիրներ է առաջացնում այն ​​իրավիճակներում, երբ դա որոշվում է կոլեկտիվ (օրինակ՝ ԱԽ-ի Անվտանգության խորհրդի միջոցով. ՄԱԿ) չճանաչել պետությունը, քանի որ այն, օրինակ, հիմնված է իր բնակիչների ինքնորոշման իրավունքի խախտման վրա: Եթե ​​սա ձեզ անորոշորեն ծանոթ է թվում, մի անհանգստացեք, դա նորմալ է. դա այն պատճառով, որ մենք նորից բախվում ենք Ռոդեզիայի գործին, որը պարզվում է, որ խնդրահարույց է պետության ճանաչման երկու տեսությունների համար:

Եթե համաձայնենք, որ Ռոդեզիան Պետություն է, որովհետև բավարարում է մեկը լինելու օբյեկտիվ պահանջները, ինչո՞ւ են պետություններին արգելվում ճանաչել այն: Արդյո՞ք Ռոդեզիան չունի այն նվազագույն իրավունքները, որոնք նրան տալիս է պետության կարգավիճակը՝ չնայած իր ռասիստական ​​բնույթին:

Ռոդեզիայի նման պետությունների հավաքական չճանաչման հիմնախնդիրները

Ուղևորներից մեկը. որը փորձում են լուծել դեկլարատիվ տեսաբանները