Ang pagkilala sa mga Estado sa internasyonal na batas

Noong Biyernes, Nobyembre 11, 1965 sa Salisbury (ngayon ay Harare), ang kabisera ng kolonya ng Britanya ng Southern Rhodesia (ngayon ay Zimbabwe). Maraming grupo ng mga tao, lalaki, babae, bata at matatanda, itim at puti, ang tahimik na nakikinig sa mga parisukat, bar at tindahan ng lahat ng uri. Sa gitna ng isang mabangis na digmaang gerilya na nagsimula noong nakaraang taon, kumalat ang balita na ang Punong Ministro Ian Smith ay maghahatid ng isang bagay na napakahalaga sa pampublikong radyo, ang Rhodesian Broadcasting Corporation , sa ganap na ala-una sa hapon. Sa isang sandali ng nakapaloob na pag-igting, ang mga puting babae na nakasuot ng salaming pang-araw at hindi maipaliwanag na mga ekspresyon at mga kabataang itim na lalaki na may mga mukha ng paghihirap na konsentrasyon ay nakikinig sa pagsasalita sa radyo. Pagkatapos ng mahabang negosasyon sa gobyerno ng Britanya, na humihingi ng kinatawan ng gobyerno ng itim na mayorya ng bansa, nagpasya ang gobyerno ng puting minorya na ipahayag ang kalayaan , na ginagaya ang pormula ng Amerika:

“ Samantalang sa takbo ng mga gawain ng tao ay ipinakita ng kasaysayan na maaaring kailanganin para sa isang tao na lutasin ang mga ugnayang pampulitika na nag-ugnay sa kanila sa ibang mga tao at ipagpalagay sa iba pang mga bansa ang hiwalay at pantay na katayuan kung saan sila ay may karapatan:

[…] itinuturing ng Pamahalaan ng Rhodesia na mahalaga na matamo ng Rhodesia, nang walang pagkaantala, ang soberanyaang problemang ito ay sa pamamagitan ng pagdaragdag ng iba pang mga kinakailangan para sa estado batay sa prinsipyo ng legalidad . Ang ilan ay nangangatuwiran na ang isang demokratikong sistema ng pamahalaan ay magiging mahalaga upang maging isang Estado. Gayunpaman, tila walang pang-internasyonal na kasanayan hinggil dito: napakaraming miyembro ng internasyonal na komunidad ang hindi demokratiko, at maraming bagong di-demokratikong estado ang kinikilala sa buong mundo sa nakalipas na 80 taon.

Ang isa pang iminungkahing pangangailangan ay ang paggalang sa prinsipyo ng pagpapasya sa sarili ng mga tao . Ayon dito, ang Rhodesia ay hindi magiging isang Estado dahil ang mismong pag-iral nito ay nakabatay sa kabuuang kontrol ng Estado ng isang puting minorya na bumubuo lamang ng 5% ng populasyon, na nagpapahiwatig ng isang paglabag sa karapatan sa sariling pagpapasya ng karamihan ng populasyon.mula sa Rhodesia. Upang magbigay ng halimbawa, kung pupunta tayo sa artikulo 18(2) ng konstitusyon ng Republika ng Rhodesia ng 1969, makikita natin na ang mababang kapulungan ng Rhodesia ay binubuo ng:

“ (2) Alinsunod sa mga probisyon ng subsection (4), magkakaroon ng animnapu't anim na miyembro ng House of Assembly, kung saan –

(a ) limampu ay magiging miyembro ng European na nararapat na ihalal dito ng mga European na nakatala sa listahan ng mga botante ng Europe para sa limampung European Roll constituencies;

(b) labing-anim ay dapat African miyembro […]” [diinidinagdag]

Ang panukalang ito para sa karagdagang pangangailangan para sa estado ay tila may higit na suporta sa internasyonal na batas, kung saan ang prinsipyo ng pagpapasya sa sarili ng mga tao ay may matatag na katayuan at katangian erga omnes (salungat sa lahat ng Estado)[5], hindi katulad ng demokratikong anyo ng pamahalaan. Gayunpaman, walang katibayan na ang hindi paglabag sa naturang prinsipyo ay isa sa mga mahalagang kinakailangan para sa pagiging estado na lampas sa malapit[6] na unibersal na hindi pagkilala sa Rhodesia, kung saan maaaring magkaiba ang mga dahilan.

Ang ang pagtatatag ng isang estado sa pamamagitan o para sa pagkamit ng apartheid ay iminungkahi din bilang isang negatibong pangangailangan ng estado. Ito ang magiging kaso ng apat na nominally independent na "bantustans" ng South Africa (Transkei, Bophuthatswana, Venda at Ciskei) sa pagitan ng 1970 at 1994. Gayunpaman, hanggang sa ang mismong pag-iral ng ibang mga Estado na nagsasagawa ng sistema ng diskriminasyon sa lahi (halimbawa , South Africa) ay hindi kinuwestiyon, tila walang pinagkasunduan sa pagkakaroon ng naturang karagdagang pangangailangan hinggil sa apartheid.

Kawalang-saysay ng paglikha ng Estado?

Ang isa pang paraan kung saan ang sama-samang hindi pagkilala sa mga Estado ay nabibigyang katwiran mula sa teoryang deklaratibo ay ang mga gawaing ipinagbabawal sa buong mundo tulad ng pagsalakay ng ibang Estado.gawing null and void ang akto ng paglikha ng Estado , kahit na hindi ito ang mga pangunahing pangangailangan para sa pagkakaroon nito. Ito ay ibabatay, sa isang banda, sa dapat na pangkalahatang prinsipyo ng batas ex injuria jus non oritur, na nangangahulugan na walang mga karapatan ang maaaring makuha para sa nagkasala mula sa isang ilegalidad. Ganyan ang argumento ng ilan sa kaso ng Manchukuo, isang papet na estado na itinatag noong 1932 pagkatapos ng pananakop ng mga Hapones sa hilagang-silangan ng Tsina. Gayunpaman, ang gayong argumento ay hindi nakatanggap ng maraming suporta noong panahong iyon, dahil sa halos unibersal na pagkilala sa pagsasanib ng Ethiopia ng Italya noong 1936. Higit pa rito, marami ang nag-aalinlangan sa mismong pag-iral ng naturang prinsipyo o ang pagiging angkop nito sa internasyonal na batas, na kung saan hanggang sa kasalukuyan ay marami itong pinag-uusapan.

Gayunpaman, ang kawalang-saysay na ito ng paglikha ng Estado ay maaaring bigyang-katwiran sa ibang paraan: sa pamamagitan ng nosyon ng jus cogens . Ang jus cogens (o peremptory o peremptory norm) ay isang pamantayan ng internasyonal na batas na " ay hindi nagpapahintulot ng kasunduan sa salungat at na maaari lamang baguhin ng isang kasunod na pamantayan ng pangkalahatang internasyonal na batas na may ang parehong karakter ”[7]. Sa ganitong diwa, ang paglikha ng Rhodesia ay maaaring walang bisa dahil ang karapatan sa sariling pagpapasya ng mga tao ay isang mahalagang pamantayan, at samakatuwid, sa pamamagitan ng pagkakatulad, anumang paglikha ng isang Estado na hindi kaayon dito ay magigingkaagad na walang bisa.

Gayunpaman, ang jus cogens na katangian ng karapatan sa pagpapasya sa sarili ay malayo sa pangkalahatang kinikilala noong 1965, nang ideklara ng Rhodesia ang kalayaan. Kaya't maghanap tayo ng isa pang kaso kung saan mailalapat natin ang pangangatwiran na ito: ang Turkish Republic of Northern Cyprus. Nilikha noong 1983 sa pamamagitan ng, ito ay pinagtatalunan, ang ilegal na paggamit ng puwersa ng Turkey; at noong panahong iyon ay malinaw na ang prinsipyo ng pagbabawal sa paggamit ng dahas ay isang imperative norm. Well, sa wakas may nullity case na tayo, di ba? Teka muna. Upang magsimula, ang UN Security Council (na namamahala sa pagtukoy kung may mga paglabag sa kapayapaan), ay gumawa ng ilang mga resolusyon na kumundena sa pagsalakay ng Turko sa isla, ngunit hindi kailanman itinatag na ang isang ilegal na paggamit ng puwersa ay ginawa, lalo na ang isang nilabag ang imperative norm.

Dagdag pa rito, maraming may-akda ang nangangatuwiran na ang ideya ng isang imperative norm, na nilikha na nasa isip ng mga internasyonal na kasunduan, ay naaangkop din sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga unilateral na aksyon at makatotohanang sitwasyon tulad ng paglikha ng Isang estado. Sa katunayan, ito ay pinagtibay ang kahangalan ng pagdedeklara ng null bilang isang katotohanan sa batayan :

“Ang sumusunod na halimbawa mula sa lokal na batas ay maaari ding magsilbi upang ilarawan ang punto: ang konsepto ng ang pagpapawalang bisa ay walang gaanong silbi patungkol sa isang gusaling itinayo bilang labag samga batas sa zoning o pagpaplano. Kahit na itinakda ng batas na walang bisa at walang bisa ang naturang ipinagbabawal na gusali, naroon pa rin ito. Totoo rin ito para sa iligal na nilikha na Estado. Kahit na ang iligal na Estado ay idineklara na walang bisa ng internasyonal na batas, magkakaroon pa rin ito ng Parliament na nagpapasa ng mga batas, isang administrasyon na nagpapatupad ng mga batas na iyon, at mga korte na nag-aaplay sa mga ito. […] Kung ayaw ng internasyonal na batas na magmukhang wala sa katotohanan, hindi nito ganap na balewalain ang mga Estadong umiiral sa katunayan” [8]

Higit pa rito, kung ang annulment na ito dahil sa paglabag sa jus cogens sa labas ng naturang, ay dapat na ilapat hindi lamang sa mga bagong likhang Estado, kundi pati na rin sa mga umiiral na Estado. Sa tuwing ang isang Estado ay lumalabag sa isang kinakailangang pamantayan, kung gayon, ito ay titigil sa pagiging isang Estado. At maliwanag na hindi iniisip ng sinuman na suportahan iyon.

Kawalan ng bisa ng deklarasyon ng kasarinlan

Mukhang ibinukod natin ang lahat ng posibleng opsyon para sa sama-samang hindi pagkilala sa mga bansa tulad ng Rhodesia, dahil sa isang deklaratibong pananaw ng pagkilala. Lahat? Tingnan natin ang wika ng mga resolusyon ng UN Security Council kung saan ang mga estado ay pinipilit na huwag kilalanin ang iba.

Sa nabanggit na kaso ng mga Bantustan, sinabi ng Security Council na ang kanilang mga deklarasyon ng kalayaan Ang mga ito ay "ganap na walang bisa." Sa kaso ng Turkish Republic of the Northng Cyprus, sinabi na ang kani-kanilang mga pahayag ay "legal na hindi wasto." Sa kaso ng Rhodesia tinukoy niya ito bilang "walang legal na bisa". Kung ang mga Estadong ito ay hindi nagkukulang ng mga kinakailangan upang maging gayon, at ang kanilang paglikha ay hindi walang bisa, ang huling posibilidad ay ang mismong resolusyon ng UN Security Council ay biglang magpapawalang-bisa sa mga deklarasyon ng kalayaan (iyon ay, na ito ay may epekto tagasira ng katayuan ). Ang Security Council, dapat tandaan, ay may kapangyarihang mag-isyu ng mga nagbubuklod na resolusyon sa ilalim ng Artikulo 25 ng United Nations Charter, na sa kasunod na pagsasanay ay isinama rin ang mga hindi miyembro ng UN.

Patas kung akala natin may sagot, gayunpaman, nawala ito sa aming mga kamay. Hindi maaaring sirain ng Security Council, pagkatapos ng katotohanan, ang mga Estado na tinanggap na natin na maging Estado. Bilang karagdagan, ang Konseho ng Seguridad mismo ay patuloy na nag-uuri ng maraming katotohanan bilang "di-wasto", nang hindi ginagawang null o hindi umiiral ang mga ito sa mata ng internasyonal na batas. Para sa karagdagang paglalarawan, sinabi ng Konseho, sa kaso ng Cyprus[9], na ang deklarasyon ng kalayaan ay "legal na hindi wasto at tinawag[ed] para sa pag-alis nito". Kung ang nasabing deklarasyon ay ligal nang nawasak ng isang aksyon ng resolusyon ng Security Council, bakit niya hinihiling na bawiin ito? ay walakahulugan.

Sa wakas, napatunayan namin na napakahirap ipagkasundo ang hypothesis na ang sama-samang hindi pagkilala ay pumipigil sa isang Estado na maging isang Estado na may deklaratibong teorya ng pagkilala. Hindi ito nangangahulugan, gayunpaman, na ang sama-samang hindi pagkilala ay walang napakahalagang epekto. Sinabi namin na ang hindi pagkilala ay hindi maaaring magkaroon ng mga epekto pag-iwas sa status , o pagsira sa katayuan . Ang maaari nitong taglayin ay mga epekto sa pagtanggi sa katayuan , sa diwa na maaari nitong pigilan at tanggihan ang ilang partikular na karapatang nukleyar na nauugnay sa estado (halimbawa, mga karapatan at pribilehiyong nauugnay sa kaligtasan sa sakit), nang walang sa gayon ay nagtagumpay sa pag-alis ng katayuan ng Estado. Ang nasabing pagtanggi ay dapat sapat na makatwiran at nagmula sa isang lehitimong katawan tulad ng United Nations Security Council, o naudyukan ng paglabag sa isang imperative norm o jus cogens .

Ito ay nagsasabi sa amin ng mga tulong upang maunawaan, bahagyang, kung bakit ang Rhodesia, sa kabila ng pagkakaroon ng isang makapangyarihang hukbo at ilang mga rehiyonal na kaalyado, ay kailangang magtapon ng tuwalya at tanggapin ang isang pamahalaan ng karamihan ng mga itim sa bansa. Sa legal at pulitikal na pagkubkob, sa pagitan ng mga parusang pang-ekonomiya at mga embargo ng armas, ang Republika ng Rhodesia ay bumagsak, dahil ito ay makatarungan at kinakailangan para ito ay bumagsak, salamat, sa isang bahagi, sa hindi pagkilala ng komunidadinternasyonal.[10]

[1] Ang artikulong ito ay malapit na sumusunod sa pangangatwiran ng isa sa pinaka kumpletong mga gawa tungkol sa pagkilala sa mga Estado sa Internasyonal na Batas: S. Talmon, " The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Bagama't minsan ito ay coordinated at massive, gaya ng ipinapakita ng karanasan

[3 ] Bagaman tinalakay at pinagtatalunan sa kanilang mga detalye, halimbawa, ito ay tinalakay kung hanggang saan ang isang pamahalaan ay kailangang paunlarin at balangkasin at magkaroon ng awtoridad sa teritoryo, hanggang saan napupunta ang pangangailangan ng kalayaang pampulitika, atbp.

[4] Tingnan ang Montevideo Convention ng 1933, artikulo 3, ang Charter ng Organization of American States of 1948, ang pangkalahatang kasanayan ng mga Estado at ang kanilang pinakamataas na hukuman at ang hurisprudensya ng ICJ sa kaso Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Preliminary Objections) (1996)

[5] Sa kabila ng katotohanan na ang pagtatalaga ng nasabing prinsipyo bilang erga omnes sa internasyonal na batas ay pagkatapos ang deklarasyon ng kalayaan ng Rhodesia.

[6] Maliban sa South Africa

[7] Vienna Convention on the Law of Treaties noong 1969, artikulo 53

[8] Vine pagsipi blg. 1, p.134-135

[9] Resolusyon 541 (1983) ng Security Council

[10] Isa pang kawili-wiling halimbawa ngisang Estado na bumagsak dahil sa kawalan ng pagkilala ay ang nasa rehiyon ng Nigeria na tinatawag na Biafra.

Kung gusto mong malaman ang iba pang mga artikulong katulad ng Ang pagkilala sa mga Estado sa internasyonal na batas maaari mong bisitahin ang kategoryang Mga Kahulugan .

Ngayon, Kami Ang Pamahalaan ng Rhodesia, sa mapagpakumbabang pagpapasakop sa Makapangyarihang Diyos na kumokontrol sa mga tadhana ng mga bansa, [...], at naghahanap upang itaguyod ang kabutihang panlahat upang ang dignidad at kalayaan ng lahat ng tao ay matiyak, Gawin, Sa Pamamagitan ng Proklamasyong Ito, pagtibayin, isabatas at ibigay sa mga tao ng Rhodesia ang Konstitusyon na nakalakip dito;

God Save The Queen ”

Kaya nagsimula ang paglalakbay kung saan ang Rhodesia ay napunta mula sa pagiging kolonya ng Britanya tungo sa pagiging isang self-proclaimed racist state (hindi kinikilala ng sinuman isa pang Estado maliban sa South Africa) kasama si Elizabeth II bilang monarko; sa pagiging, noong 1970, isang internasyonal na nakahiwalay na republika sa gitna ng digmaang sibil sa mga anti-kolonyal na pwersa ni Robert Mugabe; upang sumang-ayon sa isang bagong kinatawan ng pamahalaan na may unibersal na pagboto noong 1979 (Zimbabwe-Rhodesia); upang maikling bumalik sa pagiging isang kolonya ng Britanya; upang maging noong 1980 ang Republika ng Zimbabwe na alam natin ngayon at ang pagtatapos ng diskriminasyong panuntunan ng puting minorya.

Ngunit bukod sa pagiging isang kapana-panabik at medyo hindi kilalang kabanata ng kasaysayan ng Africa, ang Rhodesia ay isa ring napakahalaga case study sa international law tungkol sa self-determination, unilateral secession, at kung ano ang interesado nating tuklasin ngayon: ang pagkilala sa mga Estado.

Ito ay mabutialam ng sinuman na gustong matanto na, kapag ang anumang pag-uusap ay pumasok sa gusot na paksa ng unilateral na paghihiwalay, ito ay isang bagay ng oras bago lumitaw ang salitang "pagkilala". At ito ay isang tunay na nakaka-curious na pangyayari, dahil sa ibang mundo na iba sa atin, ang parehong mga phenomena ay hindi kailangang magkaugnay nang ganoon kalapit. pananaw, pilosopikal na pananaw - iyon ay, kapag isasaalang-alang natin ito mula sa remedial, ascriptive o plebiscitary point of view - ang mga argumento ng prinsipyo at praktikal na mga pagsasaalang-alang ay humahantong sa atin sa isa o ibang konklusyon nang hindi namamagitan sa isang item na exogenous gaya ng dayuhang pagkilala. Kahit na nakikita natin ito mula sa legal na lente, iyon ay, mula sa domestic o international na batas, ang pagkilala ay hindi kailangang maging napakahalaga : pagkatapos ng lahat, karaniwan, kung ano ang ginagawa bilang pagsunod sa mga parameter ng batas ay legal, anuman ang sabihin ng iba.

Ito, sa bahagi, ay maaaring maunawaan dahil sa partikular na katangian ng internasyonal na batas; isang malakas na pahalang na sistemang legal kung saan ang mga pangunahing paksa (Mga Estado) ay kapwa mambabatas din. Minsan ang mga Estadong ito ay gumagawa ng mga pamantayan sa pamamagitan ng pormal at tahasang mga pamamaraan, iyon ay, sa pamamagitan ng mga internasyonal na kasunduan, ngunit kung minsanMinsan ginagawa nila ito sa pamamagitan ng kanilang mga hayagang gawi at paniniwala, iyon ay, sa pamamagitan ng internasyonal na kaugalian. Gayunpaman, makikita natin na ang usapin ng pagkilala sa mga Estado sa internasyonal na batas ay mas kumplikado kaysa sa simpleng nakagawiang paglikha (iyon ay, internasyonal na kaugalian) ng mga Estado sa pamamagitan ng pagkilala sa kasanayan ng ibang mga Estado.

Ano ang ang pagkilala sa mga Estado sa Internasyonal na Batas? [1]

Ang pagkilala sa mga Estado ay isang pangunahing kababalaghan sa pulitika, ngunit may mga legal na kahihinatnan. Isa itong unilateral[2] at discretionary act kung saan ipinapahayag ng isang Estado na ang isa pang entity ay isa ring Estado, at, samakatuwid, ito ay ituturing na ganoon, sa isang legal na katayuan ng pagkakapantay-pantay. At ano ang hitsura ng pahayag na ito? Tingnan natin ang isang praktikal na halimbawa. Kinilala ng Kaharian ng Espanya, noong Marso 8, 1921, ang Republika ng Estonia sa pamamagitan ng isang liham mula sa Ministro ng Estado (ngayon ay Ugnayang Panlabas) sa delegado ng Estonia sa Espanya:

“Mahal kong ginoo: Mayroon akong karangalan na kilalanin ang V.E. ng iyong Tala na may petsang 3 nitong kasalukuyang taon kung saan, kasama ang pakikilahok ng Inyong Kamahalan, na ipinagkatiwala ng Pamahalaan ng Republika ng Estonia sa Iyong Kamahalan. upang kilalanin ng Pamahalaang Espanyol ang Estonia bilang isang malaya at soberanong bansa, nakipag-ugnayan dito, at mismong kinatawan malapit sa Pamahalaang iyon ng mga ahenteng diplomatiko at konsulado.

Nais angPamahalaan ng Espanya na palaging panatilihin ang pinakamahusay at pinakamagiliw na relasyon sa lahat ng mga Estadong iyon na legal na organisado, ipaalam sa V.E. sa pamamagitan ko, na kinikilala ng Espanya ang Republika ng Estonia [sic] bilang isang malaya at soberanong Estado […]”

Para sa pagbubuo ng isang liham na tulad nito (“lahat ng mga Mga estadong legal na nakaayos"), maaaring mahihinuha na ang pagkilala, gaya ng iminumungkahi mismo ng salita, ay isang pagpapatunay lamang ng mga makatotohanang katotohanan. Gayunpaman, ang pahayag na ito, na a priori ay dapat lamang na isang kumpirmasyon na ang mga layunin na kinakailangan ng estado ay natutugunan, ay kadalasang napapailalim sa internasyonal o domestic na pampulitikang pagsasaalang-alang.

Isipin na lang ang Taiwan (pormal, ang Republika ng Tsina) na ang hindi pagkilala ng karamihan sa mga estado sa mundo ay mahirap bigyang-katwiran dahil sa mga kakulangan sa mga katangian ng estado nito. O sa ilang Estado na malawak na kinikilala sa kabila ng wala sa oras na iyon, kunwari, ang ilan sa mga kinakailangan ng estado, gaya ng Democratic Republic of the Congo.

Ngunit, ano ang mga katangiang iyon na ginagawang isang estado ang isang estado? Karaniwang tumutukoy ang internasyonal na batas sa mga sumusunod na kinakailangan[3]:

1. May populasyon
2. saisang teritoryo na tinutukoy,
3. na inayos ng isang epektibong pampublikong awtoridad , na binubuo ng
   1. panloob soberanya (iyon ay, ang pagiging pinakamataas na awtoridad sa teritoryo, na may kakayahang tukuyin ang konstitusyon ng Estado), at
   2. panlabas na soberanya (pagiging legal na independyente at hindi napapailalim sa ibang mga dayuhang estado)

Ngunit kung higit pa o hindi gaanong malinaw ang tungkol sa kung ano ang mga elemento na tatawaging "Estado", bakit madalas na lumilitaw ang tanong ng pagkilala? Ano ang papel na ginagampanan nito sa katangian ng estado ng isang entity na tinatawag ang sarili nitong "Estado"? Tingnan natin ito mula sa dalawang pangunahing teorya na nabuo sa bagay na ito, ang constitutive theory ng pagkilala at ang declarative theory of recognition.

The constitutive theory of pagkilala sa Estado

Ayon sa constitutive theory, ang pagkilala sa Estado ng ibang mga Estado ay magiging isang mahalagang pangangailangan sa mga tuntunin ng estado; ibig sabihin, nang hindi kinikilala ng ibang mga Estado, ang isa ay hindi isang Estado . Ito ay naaayon sa isang positivist-boluntaryong pananaw ng internasyonal na batas, na ngayon ay lipas na, ayon sa kung saan ang mga internasyonal na legal na relasyon ay lilitaw lamang sa pamamagitan ng pahintulot ng mga Estadong kinauukulan. Kung hindi kinikilala ng mga Estado ang pagkakaroon ng ibang Estado, hindi sila maaaring magingobligadong igalang ang mga karapatan ng huli.

Ang pagkilala, ayon sa teoryang ito, ay magkakaroon ng karakter na lumikha ng katayuan ng Estado. At ang hindi pagkakaroon ng pagkilala ng ibang mga Estado ay mapipigilan ang katayuan ng isang Estado.

Ang teoryang ito, gayunpaman, ay may napakakaunting suporta sa kasalukuyan, dahil dumaranas ito ng maraming problema. Una, ang aplikasyon nito ay magbubunga ng isang legal na tanawin kung saan ang "Estado" ay kamag-anak at walang simetrya bilang isang paksa ng batas, depende sa kung sino ang tatanungin. Ang Estado, ayon sa kahulugan, ay isang likas na paksa ng internasyonal na batas, na hindi nilikha ng ibang mga Estado. Ang gawin kung hindi man ay hindi tugma sa isa sa mga pinakapangunahing prinsipyo ng internasyonal na legal na kaayusan - ang soberanong pagkakapantay-pantay ng lahat ng Estado. Bilang karagdagan, ang posibilidad na ang pagpasok bilang miyembro ng United Nations ay bumubuo ng constitutive recognition, kaya iniiwasan ang relativism at asymmetries, ay hindi rin masyadong nakakumbinsi, dahil ito ay mangangahulugan ng pagtatanggol, halimbawa, na ang Hilagang Korea ay hindi isang Estado bago matanggap. sa United Nations. ang UN noong 1991.

Pangalawa, hindi maipaliwanag ng constitutive theory kung bakit ang mga hindi kinikilalang estado ay maaaring magkaroon ng pandaigdigang pananagutan para sa mga maling gawain. Dito tayo magbabalik sa kaso ng Rhodesia. Resolution 455 (1979) ng United Nations Security Councilitinatag na ang Republika ng Rhodesia (kinikilala ng halos walang sinuman) ay may pananagutan para sa isang pagkilos ng pagsalakay laban sa Zambia (dating Northern Rhodesia) at obligado na magbayad ng mga reparasyon para dito. Kung ang Rhodesia ay hindi kahit na bahagyang paksa ng internasyonal na batas, paano kaya ito lumabag sa internasyonal na batas ?

Ang deklaratibong teorya ng pagkilala ng estado

Ang teoryang ito, na kasalukuyang ay may malawak na suporta[4], pinaninindigan na ang pagkilala ay isang purong kumpirmasyon o katibayan na umiiral ang mga makatotohanang pagpapalagay ng estado. Sa madaling salita, ayon sa teoryang ito, bago ang pagkilala, ang estado ay isa nang layunin na katotohanan at legal na katotohanan, sa kondisyon na ang Estado ay may mga nabanggit na katangian. Sa ganitong kahulugan, ang pagkilala ay hindi magkakaroon ng katayuan na lumilikha ng character ngunit status-confirming . Ito ay umaangkop sa natural na pananaw ng batas sa internasyonal na batas, kung saan ang mga Estado ay simpleng "ipinanganak" bilang natural na mga paksa ng isang batas na layunin (sa halip na bahagyang likhain sa pamamagitan ng pagkilala ng iba).

Sa ganitong paraan , tatamasahin ng mga bagong Estado ang mga karapatan at agad na mapapatali sa isang minimum core ng mga pamantayang nagmula sa internasyonal na kaugalian, hindi alintana kung ang mga ito ay kinikilala o hindi. Ito ay magpapaliwanag, kung gayon, ang nabanggitkaso ng Rhodesia: ito ay may kakayahang gumawa ng isang iligal na katangian ng Estado, nang hindi kinikilala bilang ganoon. Ang hindi pagkilala, samakatuwid, ay maaari lamang humadlang sa Estado mula sa pag-access sa opsyonal na bahagi ng internasyonal na batas, ang isa na may kinalaman sa kung saan ang mga Estado ay malayang magpapasya kung itali ang kanilang sarili o hindi kaugnay ng ibang mga Estado. Ang pinakamadaling implikasyon nito ay ang pagtatatag o hindi ng mga diplomatikong relasyon at mga internasyonal na kasunduan sa ibang mga Estado

Gayunpaman, nagdudulot ito ng mga problema sa mga sitwasyon kung saan ito ay pinagsama-samang pagpapasya (halimbawa, sa pamamagitan ng Security Council ng UN) na hindi kilalanin ang isang Estado dahil ito, halimbawa, ay batay sa paglabag sa karapatan sa sariling pagpapasya ng mga naninirahan dito. Kung ito ay tila pamilyar sa iyo, huwag mag-alala, ito ay normal: iyon ay dahil muli tayong naharap sa kaso ng Rhodesian, na lumalabas na may problema para sa parehong mga teorya ng pagkilala ng estado.

Kung sumasang-ayon tayo na ang Rhodesia ay isang Estado dahil natutugunan nito ang mga layunin na kinakailangan upang maging isa, bakit ipinagbabawal ang mga Estado na kilalanin ito? Wala bang pinakamababang karapatan ang Rhodesia na ibinibigay dito ng katayuan nito bilang isang Estado, sa kabila ng pagiging rasista nito?

Mga problema ng sama-samang hindi pagkilala sa mga Estado tulad ng Rhodesia

Isa sa mga paraan sa na tinatangka ng mga declarative theorists na lutasin