Признавањето на државите во меѓународното право

Беше петок, 11 ноември 1965 година во Солсбери (сега Хараре), главниот град на британската колонија Јужна Родезија (сега Зимбабве). Бројни групи луѓе, мажи, жени, деца и стари лица, црно-бели, молчат да слушаат на плоштадите, баровите и продавниците од секаков вид. Во средината на жестоката герилска војна што започна претходната година, се прошири веста дека премиерот Иан Смит ќе испорача нешто исклучително важно на јавното радио, Родезиската радиодифузна корпорација , на 1 и пол во попладне. Во моментот на ограничена напнатост, бели жени кои носат очила за сонце и неискажливи изрази и млади црнци со лица со мачна концентрација го слушаат говорот на радиото. По долги преговори со британската влада, која бараше владин претставник на црното мнозинство во земјата, владата на белото малцинство одлучува да прогласи независност , имитирајќи ја американската формула:

„ Со оглед на тоа што во текот на човековите работи, историјата покажала дека може да стане неопходно за еден народ да ги реши политичките определби што го поврзале со друг народ и да го преземе меѓу другите народи посебниот и еднаков статус на кој имаат право:

[…] Владата на Родезија смета дека е од суштинско значење Родезија да постигне, без одлагање, суверенаовој проблем е со додавање на други барања за државност врз основа на принципот на законитост . Некои тврдат дека демократскиот систем на владеење би бил суштински важен за да се биде држава. Сепак, се чини дека нема меѓународна практика во врска со ова: многу членови на меѓународната заедница се недемократски, а добар број нови недемократски држави се универзално признати во последните 80 години.

Друг предложен услов е почитување на принципот на самоопределување на народите . Според ова, Родезија не би била држава бидејќи самото нејзино постоење се заснова на целосна контрола на државата од бело малцинство кое сочинува само 5% од населението, што подразбира повреда на правото на самоопределување на мнозинството од населението.од Родезија. Да дадеме пример, ако одиме на член 18(2) од уставот на Република Родезија од 1969 година, ќе откриеме дека долниот дом на Родезија бил составен од:

„ (2) Согласно одредбите од потточка (4), ќе има шеесет и шест члена на Домот на Собранието, од кои -

(а) педесет ќе бидат европски членови соодветно избрани од Европејците запишани во списоците на европските гласачи за педесет изборни единици на Европскиот список;

(б) шеснаесет ќе бидат африкански членови […]“ [нагласдодаде]

Овој предлог за дополнителен услов за државност се чини дека има поголема поддршка во меѓународното право, во кое принципот на самоопределување на народите има добро воспоставен статус и карактер erga omnes (спротивно на сите држави)[5], за разлика од демократската форма на владеење. Сепак, нема докази дека некршењето на таков принцип е еден од суштинските барања за државност надвор од блиското[6] универзално непризнавање на Родезија, поради што причините би можеле да бидат различни.

основањето држава преку или за постигнување на апартхејдот исто така е предложено како негативно барање на државноста. Ова би било случај со четирите номинално независни „бантустанци“ на Јужна Африка (Transkei, Bophuthatswana, Venda и Ciskei) помеѓу 1970 и 1994 година. Меѓутоа, до степен до кој самото постоење на други држави кои практикуваа расна дискриминација (на пример , Јужна Африка) не е доведена во прашање, се чини дека не постои консензус за постоењето на такво дополнително барање во однос на апартхејдот.

Нивотност на создавањето на државата?

Друг начин на кој колективното непризнавање на државите е оправдано од декларативната теорија е дека меѓународно забранетите дела како што е агресијата на друга државаго прават чинот на создавање на државата ништовен и неважечки и покрај тоа што не се основните барања за нејзиното постоење. Ова би се засновало, од една страна, на наводниот општ принцип на правото ex injuria jus non oritur, што значи дека не може да се извлечат права за сторителот од незаконитост. Таков беше аргументот на некои во случајот со Манчукуо, марионетска држава основана во 1932 година по јапонското освојување на североисточна Кина. Сепак, таквиот аргумент не доби голема поддршка во тоа време, со оглед на речиси универзалното признавање на анексијата на Етиопија од страна на Италија во 1936 година. Понатаму, многумина го доведуваат во прашање самото постоење на таков принцип или неговата применливост во меѓународното право, кое до денес многу се дискутира.

Меѓутоа, оваа ништовност на создавањето на државата може да се оправда на друг начин: преку поимот jus cogens . jus cogens (или задолжителна или задолжителна норма) е норма на меѓународното право што „ не дозволува договор за спротивното и што може да се измени само со последователна норма на општото меѓународно право што има истиот лик “[7]. Во оваа смисла, создавањето на Родезија би можело да биде неважечко бидејќи правото на самоопределување на народите е императивна норма, и затоа, по аналогија, секое создавање на држава што е некомпатибилна со неа би биловеднаш неважечки.

Меѓутоа, jus cogens карактерот на правото на самоопределување беше далеку од општо признат во 1965 година, кога Родезија прогласи независност. Значи, да бараме друг случај каде би можеле да го примениме ова размислување: Турската Република Северен Кипар. Создаден во 1983 година преку, се тврди, илегалната употреба на сила од страна на Турција; а во тоа време беше јасно дека принципот на забрана за употреба на сила е императивна норма. Па, конечно имаме случај за ништовност, нели? Не толку брзо. За почеток, Советот за безбедност на ОН (задолжен да утврди дали има нарушувања на мирот), донесе неколку резолуции со кои ја осудува турската инвазија на островот, но никогаш не утврди дека била извршена незаконска употреба на сила, а уште помалку дека императивната норма била прекршена.

Покрај тоа, многу автори тврдат дека идејата за императивна норма, создадена имајќи ги предвид меѓународните договори, е исто така применлива по аналогија на еднострани акти и фактички ситуации како што е создавањето на една држава. Навистина, беше потврдена апсурдноста да се прогласи за ништовна реалност на терен :

„Следниот пример од домашното право може да послужи и за илустрација на поентата: концептот на ништовноста не е од голема корист во однос на зграда подигната спротивно назакони за зонирање или планирање. Дури и ако законот предвидел дека ваквата дивоградба е ништовна, таа сепак ќе ја има. Истото важи и за незаконски создадената држава. Дури и ако илегалната држава биде прогласена за ништовна со меѓународното право, таа сепак ќе има парламент што ги донесува законите, администрација што ги спроведува тие закони и судови што ги применуваат. [...] Ако меѓународното право не сака да изгледа дека не е во допир со реалноста, не може целосно да ги занемари државите кои всушност постојат“ [8]

Понатаму, ако ова поништување поради прекршување на jus cogens надвор од таквите, треба да се применува не само на новосоздадените држави, туку и на постоечките држави. Секогаш кога една држава ќе прекрши императивна норма, тогаш таа ќе престане да биде држава. И евидентно е дека никому не му паѓа на памет тоа да го поддржи.

Невалидност на прогласувањето независност

Се чини дека ги отфрливме сите веродостојни опции за колективно непризнавање на земји како Родезија, од декларативна перспектива на признавање. Сите? Ајде да погледнеме на јазикот на оние резолуции на Советот за безбедност на ОН каде државите се принудени да не ги признаваат другите.

Во гореспоменатиот случај на Бантустанците, Советот за безбедност рече дека нивните декларации за независност биле „целосно неважечки“. Во случајот со Турската Република Северна Кипар, рече дека нивните соодветни изјави се „правно неважечки“. Во случајот со Родезија, тој ја нарекол како „нема правна важност“. Доколку на овие држави не им недостасуваа условите за да бидат такви, а нивното создавање не беше ништовно, последната можност е самата резолуција на Советот за безбедност на ОН одеднаш да ги направи неважечки декларациите за независност (односно дека има ефект уништувач на статус ). Советот за безбедност, треба да се запомни, има моќ да издава обврзувачки резолуции според членот 25 од Повелбата на Обединетите нации, кој во подоцнежната практика вклучуваше и не-членки на ОН.

Фер кога мислевме дека го имаше одговорот, сепак, тој исчезнува од нашите раце. Советот за безбедност не може, на крајот на краиштата, да ги уништи државите кои веќе сме ги прифатиле да бидат држави. Дополнително, самиот Совет за безбедност постојано класифицира повеќе факти како „невалидни“, без да ги прави ништовни или непостоечки во очите на меѓународното право. За понатамошна илустрација, Советот рече, во случајот на Кипар[9], дека декларацијата за независност е „правно неважечка и повика[уреди] на нејзино повлекување“. Ако таа декларација веќе беше законски уништена со акт на резолуцијата на Советот за безбедност, зошто тој бараше нејзино повлекување? нема ниту еденсмисла.

Конечно, потврдивме дека е многу тешко да се усогласи хипотезата дека колективното непризнавање ја спречува државата да стане држава со декларативната теорија на признавање. Меѓутоа, тоа не значи дека колективното непризнавање нема многу важни ефекти. Рековме дека непризнавањето не може да има ефекти спречување статус , ниту уништување статус . Она што може да го има е ефектите што го негираат статусот , во смисла дека може да задржи и негира одредени нуклеарни права поврзани со државноста (на пример, права и привилегии поврзани со имунитетот), без со што успеа да го отстрани статусот на држава. Наведеното негирање мора да биде доволно оправдано и да доаѓа од легитимизирано тело како што е Советот за безбедност на Обединетите нации, или да биде мотивирано од кршење на императивна норма или jus cogens .

Ова ни кажува дека помага да се разбере, делумно, зошто Родезија, и покрај тоа што има моќна армија и неколку регионални сојузници, мораше да фрли крпа и да прифати влада од црното мнозинство во земјата. Правно и политички опколена, меѓу економските санкции и ембаргото за оружје, падна Република Родезија, бидејќи беше праведно и неопходно да падне, делумно благодарение на непризнавањето од заедницатамеѓународно.[10]

[1] Овој напис внимателно го следи резонирањето на една од најкомплетните трудови во врска со признавањето на државите во меѓународното право: С. Талмон, „ Конститутивната и декларативната доктрина of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Иако понекогаш е координиран и масовен, како што покажува искуството

[3 ] Иако е дискутирано и дискутабилно во нивните детали, на пример, се зборува до кој степен треба да се развие и структурира владата и да има авторитет на територијата, до кој степен оди барањето за политичка независност итн.

[4] Видете ја Конвенцијата од Монтевидео од 1933 година, член 3, Повелбата на Организацијата на американските држави од 1948 година, општата практика на државите и нивните највисоки судови и јуриспруденцијата на МСП во случајот Примена на Конвенцијата за спречување и Казна на кривичното дело геноцид (прелиминарни приговори) (1996)

[5] И покрај фактот што осветувањето на наведениот принцип како erga omnes во меѓународното право е по декларацијата за независност на Родезија.

[6] Освен Јужна Африка

[7] Виенска конвенција за правото на договори во 1969 година, член 53

[8] Vine цитат бр.1, стр.134-135

[9] Резолуција 541 (1983) на Советот за безбедност

[10] Друг интересен пример задржава која пропадна поради непризнавање е онаа во регионот на Нигерија наречена Биафра.

Ако сакате да знаете други написи слични на Признавањето на државите во меѓународното право можете посетете ја категоријата Значења .

Сега затоа, ние Владата на Родезија, во скромна потчинетост на Семоќниот Бог, кој ги контролира судбините на народите, […] и барајќи да го промовира општото добро за да може да се обезбеди достоинството и слободата на сите луѓе, усвои, со оваа прокламација, донесе, донесе и даде на народот на Родезија Уставот приложен кон него;

Бог чувај ја кралицата “

Така започна патувањето во кое Родезија стана од британска колонија во самопрогласена расистичка држава (не призната од никој друга држава освен Јужна Африка) со Елизабета II како монарх; да се биде, во 1970 година, меѓународно изолирана република среде граѓанска војна со антиколонијалните сили на Роберт Мугабе; да се договори нова претставничка влада со универзално право на глас во 1979 година (Зимбабве-Родезија); накратко да се вратиме на британска колонија; да стане во 1980 година Република Зимбабве што ја знаеме денес и крајот на дискриминаторското владеење на белото малцинство.

Но, освен што е возбудливо и релативно непознато поглавје од африканската историја, Родезија е исто така многу важна студија на случај во меѓународното право во однос на самоопределувањето, едностраното отцепување и она што ние сме заинтересирани да го истражиме денес: признавањето на државите.

Добро епознат на секој кој сакал да сфати дека, кога каков било разговор навлегува во заплетканата тема на еднострано отцепување, прашање на време е кога ќе се појави зборот „признавање“. И ова е навистина љубопитна околност, бидејќи во друг свет различен од нашиот, двата феномени не би морале да бидат толку тесно поврзани. гледна точка, филозофска гледна точка – односно, кога ја разгледуваме од помошна, акриптивна или плебисцитарна гледна точка – аргументите на принципот и практичните размислувања нè водат до еден или друг заклучок без посредување на ставка толку егзогена како странското признавање. Дури и ако го гледаме од правната леќа, односно од домашното или меѓународното право, признавањето не би морало да биде толку релевантно : на крајот на краиштата, вообичаено, она што се прави во согласност со параметрите на законот. е легално, без разлика што велат другите.

Ова, делумно, може да се разбере поради посебната природа на меѓународното право; силно хоризонтален правен систем каде што главните субјекти (државите) се исто така созаконодавци. Понекогаш овие држави создаваат норми преку формални и експлицитни процедури, односно преку меѓународни договори, но понекогашПонекогаш тоа го прават преку нивните манифестни практики и верувања, односно преку меѓународните обичаи. Сепак, ќе видиме дека прашањето за признавањето на државите во меѓународното право е покомплексно од едноставното обичајно создавање (т.е. меѓународниот обичај) на државите од практиката на признавање на други држави.

Што е признавањето на државите во меѓународното право? [1]

Признавањето на државите е суштински политички феномен, но со правни последици. Тоа е унилатерален[2] и дискреционен акт со кој државата изјавува дека и друг субјект е држава и дека, според тоа, ќе го третира како таков, на правна основа на еднаквост. И како изгледа оваа изјава? Ајде да видиме практичен пример. Кралството Шпанија ја призна, на 8 март 1921 година, Република Естонија преку писмо од државниот министер (сега за надворешни работи) до естонскиот делегат во Шпанија:

„Драг господине: Имам чест да му оддадам признание на В.Е. на вашата забелешка од 3 од оваа тековна година во која, со учество на Вашата Екселенција, Владата на Република Естонија ѝ ја делегираше на Вашата екселенција. така што шпанската влада ја признава Естонија како независна и суверена нација, стапува во односи со неа и се претставува во близина на таа влада со дипломатски и конзуларни агенти.

Со желба наШпанската влада секогаш да одржува најдобри и најпријателски односи со сите оние држави кои се законски организирани, информира В.Е. преку мене, дека Шпанија ја признава Република Естонија [sic] како независна и суверена држава […]“

За формулирање на писмо како ова („сите оние Држави кои се правно организирани“), може да се заклучи дека признавањето, како што сугерира самиот збор, е обична проверка на фактичките факти. Меѓутоа, оваа изјава, која априори треба да биде само потврда дека објективните барања на државноста се исполнети, често подлежи на меѓународни или домашни политички размислувања.

Само помислете на Тајван (формално, Република Кина) чие непризнавање од повеќето светски држави е тешко да се оправда поради недостатоците во неговите државни карактеристики. Или во некои држави кои беа широко признати и покрај тоа што во тоа време, навидум, немаа некои од барањата на државноста, како што е Демократска Република Конго.

Но, кои се тие карактеристики што ја прават една држава држава? Меѓународното право генерално се однесува на следниве барања[3]:

1. Постои популација
2. воa територија одредена,
3. организирана од ефективна јавна власт , која се состои од
   1. внатрешни суверенитет (т.е. да се биде највисок орган на територијата, способен да го определи уставот на државата) и
   2. надворешен суверенитет (правно независен од и не подлежи на други странски држави)

Но, ако ни е повеќе или помалку јасно кои се елементите да се нарече држава „Држава“, зошто толку често се појавува прашањето за признавање? Каква улога игра ова во државниот карактер на ентитет кој себеси се нарекува „Држава“? Да го видиме тоа од двете главни теории кои се формулирани во овој поглед, конститутивната теорија на препознавање и декларативната теорија на препознавањето.

Конститутивната теорија на признавање на држави

Според конститутивната теорија, признавањето на државата од другите држави би било суштински услов во однос на државноста; односно, без да биде признаен од другите држави, не е држава . Ова е во согласност со позитивистичко-волунтаристичката визија на меѓународното право, сега застарена, според која меѓународните правни односи би се појавиле само преку согласност на засегнатите држави. Ако државите не го признаат постоењето на друга држава, тие не можат да го признаатдолжен да ги почитува правата на вториот.

Признавањето, според оваа теорија, би имало карактер создавачки статус на државата. А немањето признавање од другите држави би би го спречило статусот на една држава.

Оваа теорија, сепак, има многу мала поддршка во моментов, бидејќи страда од бројни проблеми. Прво, неговата примена ќе доведе до правен пејзаж во кој „Државата“ е релативна и асиметрична како субјект на правото, во зависност од тоа кој ќе биде прашан. Државата, по дефиниција, е природен субјект на меѓународното право, кој не е создаден од други држави. Поинаку би било некомпатибилно со еден од најфундаменталните принципи на меѓународниот правен поредок – суверената еднаквост на сите држави. Дополнително, можноста приемот како членка на Обединетите нации да претставува конститутивно признавање, со што се избегнува релативизам и асиметрија, исто така не изгледа многу убедлива, бидејќи тоа би значело да се брани, на пример, дека Северна Кореја не била држава пред да биде примена. до Обединетите нации.ОН во 1991 година.

Второ, конститутивната теорија не може да објасни зошто непризнаените држави може да сносат меѓународна одговорност за погрешни дела. Тука се враќаме на случајот со Родезија. Резолуција 455 (1979) на Советот за безбедност на Обединетите нацииутврди дека Република Родезија (признаена од речиси никој) е одговорна за акт на агресија врз Замбија (поранешна Северна Родезија) и била обврзана да плати репарации за тоа. Ако Родезија не беше ни делумно предмет на меѓународното право, како можеше тогаш да го прекрши меѓународното право ?

Декларативната теорија за признавање на државата

Оваа теорија, која во моментов има широка поддршка[4], тврди дека признавањето е чиста потврда или доказ дека постојат фактички претпоставки за државност. Со други зборови, според оваа теорија, пред признавањето, државноста е веќе објективна фактичка и правна реалност, под услов државата да ги има горенаведените карактеристики. Во оваа смисла, препознавањето нема да има лик што создава статус туку потврдува статус . Ова се совпаѓа со природно-правниот поглед на меѓународното право, каде што државите едноставно се „родени“ како природни субјекти на право кое е објективно (наместо делумно да се создава со признавање на други).

На овој начин , новите држави би ги уживале правата и веднаш би биле обврзани со минимално јадро норми кои произлегуваат од меѓународните обичаи, без разлика дали се признати или не. Ова би го објаснило гореспоменатотослучај на Родезија: таа беше способна да изврши незаконска карактеристика на државите, без да биде препознаена како таква. Според тоа, непризнавањето може само да ја спречи државата да пристапи до тој изборен дел од меѓународното право, оној во однос на кој државите слободно одлучуваат дали да се обврзат или не во однос на другите држави. Најнепосредна импликација на ова би било воспоставување или не на дипломатски односи и меѓународни договори со другите држави

Меѓутоа, тоа предизвикува проблеми во ситуации кога се одлучува колективно (на пример, преку Советот за безбедност на ОН) да не признае држава затоа што таа, на пример, се заснова на повреда на правото на самоопределување на нејзините жители. Ако ова ви звучи нејасно познато, не грижете се, тоа е нормално: тоа е затоа што повторно налетуваме на случајот Родезија, што се покажува како проблематично за двете теории за признавање на државата.

Ако се согласиме дека Родезија дали е држава затоа што ги исполнува објективните барања да биде една, зошто на државите им е забрането да ја признаат? Зарем Родезија ги нема минималните права што и ги дава нејзиниот статус како држава, и покрај расистичката природа?

Проблеми со колективното непризнавање на држави како Родезија

Еден од начините во што се обидуваат да го решат декларативните теоретичари