Anerkjennelse av stater i folkeretten

Det var fredag ​​11. november 1965 i Salisbury (nå Harare), hovedstaden i den britiske kolonien Sør-Rhodesia (nå Zimbabwe). Tallrike grupper av mennesker, menn, kvinner, barn og eldre, svarte og hvite, står i stillhet for å lytte på torg, barer og butikker av alle slag. Midt i en voldsom geriljakrig som startet året før, har det spredt seg at statsminister Ian Smith kommer til å levere noe ekstremt viktig på offentlig radio, Rhodesian Broadcasting Corporation , klokken halv ett i ettermiddag. I et øyeblikk med innestengt spenning lytter hvite kvinner med solbriller og uutsigelige uttrykk og unge svarte menn med ansikter av angst konsentrasjon til radiotalen. Etter lange forhandlinger med den britiske regjeringen, som krevde en regjeringsrepresentant for landets svarte flertall, bestemmer regjeringen til den hvite minoriteten å erklære uavhengighet , og etterligner den amerikanske formelen:

« I løpet av menneskelige anliggender har historien vist at det kan bli nødvendig for et folk å løse de politiske tilknytningene som har knyttet dem til et annet folk og å innta blant andre nasjoner den separate og likeverdige status som de har rett til:

[...] Rhodesias regjering anser det som viktig at Rhodesia uten forsinkelse oppnår suverenitetdette problemet er ved å legge til andre krav til stat basert på lovlighetsprinsippet . Noen hevder at et demokratisk styresett vil være avgjørende for å være en stat. Det ser imidlertid ikke ut til å være noen internasjonal praksis angående dette: svært mange medlemmer av det internasjonale samfunnet er ikke-demokratiske, og en god del nye ikke-demokratiske stater har blitt universelt anerkjent de siste 80 årene.

Et annet foreslått krav er respekt for prinsippet om folkenes selvbestemmelse . I følge dette ville ikke Rhodesia være en stat fordi selve dens eksistens var basert på total kontroll over staten av en hvit minoritet som utgjorde bare 5% av befolkningen, noe som innebar et brudd på retten til selvbestemmelse for landet. flertall av befolkningen fra Rhodesia. For å gi et eksempel, hvis vi går til artikkel 18(2) i konstitusjonen til republikken Rhodesia av 1969, finner vi at Rhodesias underhus bestod av:

“ (2) Med forbehold om bestemmelsene i underseksjon (4), skal det være sekstiseks medlemmer av forsamlingshuset, hvorav –

(a ) femti skal være europeiske medlemmer behørig valgt til dem av europeerne som er registrert på listene til europeiske velgere for femti European Roll-valgkretser;

(b) seksten skal være afrikanske medlemmer […]” [uthevelselagt til]

Dette forslaget om et tilleggskrav til statsdannelse ser ut til å ha mer støtte i folkeretten, der prinsippet om folkenes selvbestemmelse har en veletablert status og karakter erga omnes (motstand fra alle stater)[5], i motsetning til den demokratiske styreformen. Det er imidlertid ingen bevis for at ikke-brudd på et slikt prinsipp er et av de materielle kravene for statsskap utover den nesten[6] universelle ikke-anerkjennelsen av Rhodesia, av hvilke grunner kan være forskjellige.

opprettelse av en stat gjennom eller for oppnåelse av apartheid har også blitt foreslått som et negativt krav til statsskap. Dette vil være tilfellet for de fire nominelt uavhengige "bantustansene" i Sør-Afrika (Transkei, Bophuthatswana, Venda og Ciskei) mellom 1970 og 1994. Men i den grad at selve eksistensen av andre stater som praktiserte et rasediskrimineringssystem (f.eks. , Sør-Afrika) ikke har blitt stilt spørsmål ved, synes det ikke å være enighet om eksistensen av et slikt tilleggskrav i forhold til apartheid.

Ugyldighet ved opprettelsen av staten?

En annen måte som kollektiv ikke-anerkjennelse av stater rettferdiggjøres fra den deklarative teorien er at internasjonalt forbudte handlinger som aggresjon fra en annen statgjøre statens opprettelse ugyldig, til tross for at den ikke er de grunnleggende kravene for dens eksistens. Dette vil på den ene siden være basert på det antatte generelle rettsprinsippet ex injuria jus non oritur, som betyr at det ikke kan utledes rettigheter for lovbryteren fra en ulovlighet. Slik var argumentet til noen i tilfellet Manchukuo, en marionettstat etablert i 1932 etter den japanske erobringen av nordøst-Kina. Et slikt argument fikk imidlertid ikke mye støtte på den tiden, med tanke på den nesten universelle anerkjennelsen av Italias annektering av Etiopia i 1936. Videre stilte mange spørsmål ved selve eksistensen av et slikt prinsipp eller dets anvendelighet i folkeretten, som inntil i dag er det mye diskutert.

Denne nulliteten ved opprettelsen av staten kan imidlertid rettferdiggjøres på en annen måte: gjennom forestillingen om jus cogens . jus cogens (eller tvingende eller tvingende norm) er en folkerettslig norm som " ikke tillater avtale om det motsatte og som bare kan modifiseres av en påfølgende norm av generell folkerett som har samme tegn ”[7]. I denne forstand kan opprettelsen av Rhodesia være ugyldig fordi retten til selvbestemmelse for folk er en imperativ norm, og derfor, analogt, vil enhver opprettelse av en stat som er uforenlig med den væreumiddelbart ugyldig.

Men jus cogens -karakteren til retten til selvbestemmelse var langt fra generelt anerkjent i 1965, da Rhodesia erklærte uavhengighet. Så la oss se etter et annet tilfelle der vi kan bruke dette resonnementet: Den tyrkiske republikken Nord-Kypros. Opprettet i 1983 gjennom, hevdes det, Tyrkias ulovlige bruk av makt; og på den tiden var det klart at prinsippet om forbud mot bruk av makt var en tvingende norm. Vel, vi har endelig en ugyldighetssak, ikke sant? Ikke så fort. Til å begynne med, gjorde FNs sikkerhetsråd (som har ansvaret for å avgjøre om det er brudd på freden), flere resolusjoner som fordømte den tyrkiske invasjonen av øya, men slo aldri fast at ulovlig maktbruk hadde blitt foretatt, langt mindre at en imperativ norm var blitt brutt.

I tillegg hevder mange forfattere at ideen om en imperativ norm, skapt med internasjonale traktater i tankene, også kan anvendes analogt på ensidige handlinger og faktiske situasjoner som opprettelsen av en stat. Det har faktisk blitt bekreftet det absurde i å erklære ugyldig på stedet :

“Følgende eksempel fra nasjonal rett kan også tjene til å illustrere poenget: konseptet med ugyldighet er ikke til stor nytte med hensyn til en bygning oppført i strid medregulerings- eller planlover. Selv om loven bestemte at en slik ulovlig bygning var ugyldig, ville den fortsatt være der. Det samme gjelder for den ulovlig opprettede staten. Selv om den ulovlige staten blir erklært ugyldig av internasjonal lov, vil den fortsatt ha et parlament som vedtar lover, en administrasjon som implementerer disse lovene, og domstoler som anvender dem. […] Hvis folkeretten ikke vil fremstå som ute av kontakt med virkeligheten, kan den ikke fullstendig se bort fra stater som faktisk eksisterer» [8]

I tillegg, hvis denne annulleringen på grunn av brudd på jus cogens utenfor slike, bør ikke bare gjelde for nyopprettede stater, men også på eksisterende stater. Hver gang en stat bryter en imperativ norm, vil den opphøre å være en stat. Og det er tydelig at det ikke faller noen inn å støtte det.

Ugyldighet av uavhengighetserklæringen

Det ser ut til at vi har utelukket alle plausible alternativer for kollektiv ikke-anerkjennelse av land som Rhodesia, siden et deklarativt perspektiv på anerkjennelse. Alle? La oss se på språket i de FNs sikkerhetsrådsresolusjoner der stater er tvunget til å ikke anerkjenne andre.

I det nevnte tilfellet med Bantustans sa Sikkerhetsrådet at deres uavhengighetserklæringer De var «helt ugyldige». Når det gjelder den tyrkiske republikken nordfra Kypros, sa deres respektive uttalelser var "juridisk ugyldige." Når det gjelder Rhodesia, omtalte han det som "ingen juridisk gyldighet". Hvis disse statene ikke manglet kravene til å være det, og deres opprettelse ikke var null, er den siste muligheten at selve FNs sikkerhetsrådsresolusjon plutselig ville gjøre uavhengighetserklæringene ugyldige (det vil si at den hadde effekt status ødelegger ). Sikkerhetsrådet, det bør huskes, har makt til å utstede bindende resolusjoner i henhold til artikkel 25 i FN-pakten, som i etterfølgende praksis også har inkludert ikke-medlemmer av FN.

Riktig da vi trodde vi hadde svaret, men det forsvinner fra våre hender. Sikkerhetsrådet kan i ettertid ikke ødelegge stater som vi allerede har akseptert å være stater. I tillegg klassifiserer Sikkerhetsrådet selv hele tiden flere fakta som «ugyldige», uten å gjøre dem ugyldige eller ikke-eksisterende i folkerettens øyne. For ytterligere illustrasjon sa rådet, i tilfellet Kypros[9], at uavhengighetserklæringen var "juridisk ugyldig og oppfordret til tilbaketrekking". Hvis nevnte erklæring allerede var blitt lovlig ødelagt av en handling i Sikkerhetsrådets resolusjon, hvorfor ba han om tilbaketrekking? har ikke noenmening.

Til slutt har vi verifisert at det er svært vanskelig å forene hypotesen om at kollektiv ikke-anerkjennelse hindrer en stat i å bli en stat med den deklarative teorien om anerkjennelse. Dette betyr imidlertid ikke at kollektiv ikke-erkjennelse ikke har særlig viktige effekter. Vi har sagt at ikke-anerkjennelse ikke kan ha effekter forhindre status , og heller ikke ødelegge status . Det den kan ha er statusavvisende effekter , i den forstand at den kan holde tilbake og nekte visse kjernefysiske rettigheter knyttet til stat (for eksempel rettigheter og privilegier knyttet til immunitet), uten og derved lykkes med å fjerne statusen som stat. Nektelsen må være tilstrekkelig begrunnet og komme fra et legitimert organ som FNs sikkerhetsråd, eller være motivert av brudd på en imperativ norm eller jus cogens .

Dette forteller oss hjelper delvis å forstå hvorfor Rhodesia, til tross for å ha en mektig hær og flere regionale allierte, måtte kaste inn håndkleet og akseptere en regjering med landets svarte flertall. Juridisk og politisk beleiret, mellom økonomiske sanksjoner og våpenembargoer, falt republikken Rhodesia, ettersom det var rettferdig og nødvendig for den å falle, delvis takket være den manglende anerkjennelsen fra samfunnet.internasjonalt.[10]

[1] Denne artikkelen følger nøye resonnementet til et av de mest komplette verkene angående anerkjennelse av stater i folkeretten: S. Talmon, « The Constitutive and the Declaratory Doctrine of Recognition: Tertium Non Datur?” (2004) 75 BYBIL 101

[2] Selv om det noen ganger er koordinert og massivt, som erfaringen viser

[3 ] Selv om det diskuteres og diskuteres i deres detaljer diskuteres det for eksempel i hvilken grad en regjering må utvikles og struktureres og ha myndighet over territoriet, i hvilken grad går kravet om politisk uavhengighet osv.

[4] Se Montevideo-konvensjonen av 1933, artikkel 3, Charteret for Organisasjonen av amerikanske stater av 1948, alminnelig praksis i statene og deres høyeste domstoler og rettsvitenskapen til ICJ i saken Anvendelse av konvensjonen om forebygging and Punishment of the Crime of Genocide (Preliminary Objections) (1996)

[5] Til tross for at innvielsen av nevnte prinsipp som erga omnes i folkeretten er etter Rhodesias uavhengighetserklæring.

[6] Unntatt Sør-Afrika

[7] Wienkonvensjonen om traktatretten i 1969, artikkel 53

[8] Vine sitat nr. 1, s.134-135

[9] Sikkerhetsrådets resolusjon 541 (1983)

[10] Et annet interessant eksempel påen stat som kollapset på grunn av manglende anerkjennelse er den i regionen Nigeria kalt Biafra.

Hvis du vil vite andre artikler som ligner på Anerkjennelsen av stater i internasjonal rett kan du besøk kategorien Betydninger .

Nå derfor, vi Rhodesias regjering, i ydmyk underkastelse til den allmektige Gud som kontrollerer nasjoners skjebner, […], og søker å fremme det felles beste slik at alle menneskers verdighet og frihet kan sikres, ved denne erklæringen, vedta, vedta og gi innbyggerne i Rhodesia grunnloven som er vedlagt denne;

God Save The Queen ”

Slik begynte reisen der Rhodesia gikk fra å være en britisk koloni til å være en selverklært rasistisk stat (ikke anerkjent av noen en annen stat unntatt Sør-Afrika) med Elizabeth II som monark; å være, i 1970, en internasjonalt isolert republikk midt i en borgerkrig med de antikoloniale styrkene til Robert Mugabe; å bli enige om en ny representativ regjering med allmenn stemmerett i 1979 (Zimbabwe-Rhodesia); å kort tilbake til å være en britisk koloni; å bli i 1980 den republikken Zimbabwe vi kjenner i dag og slutten på diskriminerende hvite minoritetsstyre.

Men bortsett fra å være et spennende og relativt ukjent kapittel i afrikansk historie, er Rhodesia også en en veldig viktig casestudie i internasjonal rett med hensyn til selvbestemmelse, ensidig løsrivelse, og det vi er interessert i å utforske i dag: anerkjennelse av stater.

Det er brakjent for alle som har ønsket å innse at når en samtale går inn i det sammenfiltrede emnet ensidig løsrivelse, er det et spørsmål om tid før ordet "anerkjennelse" dukker opp. Og dette er en virkelig merkelig omstendighet, for i en annen verden enn vår, trenger ikke begge fenomenene å være så nært beslektet.

Så mye at når vi tenker på løsrivelsesmoralen fra et punkt av synspunkt, filosofisk ståsted – det vil si når vi betrakter det fra et avhjelpende, askriptivt eller plebisitært synspunkt – fører prinsipielle argumenter og praktiske hensyn oss til en eller annen konklusjon uten å formidle et så eksogent element som utenlandsk anerkjennelse. Selv om vi ser det fra den juridiske linsen, det vil si fra nasjonal eller internasjonal lov, trenger ikke anerkjennelse å være så relevant : tross alt, vanligvis, hva som gjøres i samsvar med lovens parametere er lovlig, uavhengig av hva andre sier.

Dette kan delvis forstås på grunn av folkerettens spesielle natur; et sterkt horisontalt rettssystem der hovedsubjektene (Stater) også er medlovgivere. Noen ganger skaper disse statene normer gjennom formelle og eksplisitte prosedyrer, det vil si gjennom internasjonale traktater, men noen gangerNoen ganger gjør de det gjennom sin manifeste praksis og tro, det vil si gjennom internasjonal skikk. Vi kommer imidlertid til å se at spørsmålet om anerkjennelse av stater i folkeretten er mer komplekst enn den enkle sedvaneskapelsen (det vil si internasjonal skikk) av stater ved å anerkjenne andre staters praksis.

Hva er anerkjennelse av stater i folkeretten? [1]

Anerkjennelse av stater er et fundamentalt politisk fenomen, men med juridiske konsekvenser. Det er en ensidig[2] og skjønnsmessig handling der en stat erklærer at en annen enhet også er en stat, og at den derfor vil behandle den som sådan, på et juridisk grunnlag av likhet. Og hvordan ser denne uttalelsen ut? La oss se et praktisk eksempel. Kongeriket Spania anerkjente 8. mars 1921 Republikken Estland gjennom et brev fra statsministeren (nå utenriksministeren) til den estiske delegaten i Spania:

“Min kjære sir: Jeg har æren av å anerkjenne V.E. av notatet ditt datert den 3. i inneværende år hvor, med deltakelse av Deres eksellens, som regjeringen i Republikken Estland har delegert til Deres eksellens. slik at den spanske regjeringen anerkjenner Estland som en uavhengig og suveren nasjon, inngår forbindelser med den og har selv representert nær denne regjeringen av diplomatiske og konsulære agenter.

Den spanske regjeringen skal alltid opprettholde de beste og vennligste relasjonene med alle de statene som er lovlig organisert, informerer V.E. gjennom meg, at Spania anerkjenner Republikken Estland [sic] som en uavhengig og suveren stat […]”

For utformingen av et brev som dette (“alle de stater som er lovlig organisert"), kan det utledes at anerkjennelse, som ordet i seg selv antyder, er en ren verifisering av faktiske fakta. Imidlertid er denne uttalelsen, som a priori bare skal være en bekreftelse på at de objektive kravene til stat er oppfylt, ofte underlagt internasjonale eller innenrikspolitiske hensyn.

Bare tenk på Taiwan (formelt Republikken Kina) hvis ikke-anerkjennelse av de fleste av verdens stater er vanskelig å rettferdiggjøre på grunn av mangler i statens egenskaper. Eller i noen stater som var allment anerkjent til tross for at de på det tidspunktet, tilsynelatende, ikke hadde noen av kravene til statsskap, for eksempel Den demokratiske republikken Kongo.

Men hva er disse egenskapene som gjør en stat til en stat? Internasjonal lov refererer generelt til følgende krav[3]:

1. Det er en befolkning
2. iet område bestemt,
3. organisert av en effektiv offentlig myndighet , bestående av
   1. intern suverenitet (det vil si å være den høyeste myndighet på territoriet, i stand til å bestemme statens konstitusjon), og
   2. ytre suverenitet (å være juridisk uavhengig av og ikke underlagt andre fremmede stater)

Men hvis vi er mer eller mindre klare på hva som er elementene for å kalle en stat "stat", hvorfor dukker spørsmålet om anerkjennelse så ofte opp? Hvilken rolle spiller dette i statskarakteren til en enhet som kaller seg "stat"? La oss se det fra de to hovedteoriene som har blitt formulert i denne forbindelse, den konstitutive teorien om anerkjennelse og den deklarative teorien om anerkjennelse.

Den konstitutive teorien om anerkjennelse. anerkjennelse av stater

I henhold til den konstitutive teorien vil anerkjennelse av staten av de andre statene være et vesentlig krav i forhold til statsskap; dvs. uten å bli anerkjent av de andre statene, er man ikke en stat . Dette er forenlig med en positivistisk-voluntaristisk visjon av folkeretten, nå utdatert, ifølge hvilken internasjonale rettsforhold bare ville oppstå gjennom samtykke fra de berørte statene. Hvis stater ikke anerkjenner eksistensen av en annen stat, kan de ikke være detforpliktet til å respektere sistnevntes rettigheter.

Anerkjennelse, ifølge denne teorien, ville ha en karakter skapende status av staten. Og det å ikke ha anerkjennelse fra de andre statene ville forhindret statusen til en stat.

Denne teorien har imidlertid svært liten støtte for tiden, siden den lider av mange problemer. For det første vil dens anvendelse gi opphav til et juridisk landskap der «Staten» er relativ og asymmetrisk som et rettssubjekt, avhengig av hvem som blir spurt. Staten er per definisjon et naturlig gjenstand for folkeretten, som ikke er opprettet av andre stater. Å gjøre noe annet ville være uforenlig med et av de mest grunnleggende prinsippene i den internasjonale rettsordenen – alle staters suverene likhet. Muligheten for at opptak som medlem av FN utgjør konstitutiv anerkjennelse, og dermed unngå relativisme og asymmetrier, virker heller ikke særlig overbevisende, siden det for eksempel ville innebære å forsvare at Nord-Korea ikke var en stat før de ble tatt opp til FN, FN i 1991.

For det andre kan ikke den konstitutive teorien forklare hvorfor ikke-anerkjente stater kan pådra seg internasjonalt ansvar for urettmessige handlinger. Det er her vi kommer tilbake til Rhodesia-saken. Resolusjon 455 (1979) fra FNs sikkerhetsrådslo fast at republikken Rhodesia (anerkjent av nesten ingen) var ansvarlig for en aggresjonshandling mot Zambia (tidligere Nord-Rhodesia) og var forpliktet til å betale erstatning for den. Hvis Rhodesia ikke engang delvis var et gjenstand for folkeretten, hvordan kunne det da ha krenket folkeretten ?

Den deklarative teorien om statlig anerkjennelse

Denne teorien , som pt. har bred støtte[4], hevder at anerkjennelse er en ren bekreftelse eller bevis på at de faktiske forutsetningene om stat eksisterer. Med andre ord, ifølge denne teorien, før anerkjennelse, er statsskap allerede en objektiv faktisk og rettslig realitet, forutsatt at staten har de nevnte egenskapene. Slik sett vil ikke gjenkjennelsen ha en statusskapende karakter men statusbekreftende . Dette passer med et naturrettslig syn på folkeretten, der stater ganske enkelt er «født» som naturlige subjekter for en lov som er objektiv (i stedet for å være delvis skapt av andres anerkjennelse).

På denne måten , de nye statene vil nyte godt av rettighetene og vil umiddelbart være bundet av en minimumskjerne av normer som stammer fra internasjonal sedvane, uavhengig av om de er anerkjent eller ikke. Dette vil da forklare det nevntetilfelle av Rhodesia: det var i stand til å begå en ulovlig karakteristikk av statene, uten å bli anerkjent som sådan. Manglende anerkjennelse kunne derfor bare hindre staten i å få tilgang til den valgfrie delen av folkeretten, den med hensyn til hvilke stater fritt bestemmer om de skal binde seg i forhold til andre stater. Den mest umiddelbare implikasjonen av dette vil være etablering eller ikke av diplomatiske forbindelser og internasjonale traktater med de andre statene

Dette forårsaker imidlertid problemer i situasjoner der det avgjøres kollektivt (for eksempel gjennom Sikkerhetsrådet til FN) ikke å anerkjenne en stat fordi den for eksempel er tuftet på brudd på innbyggernes rett til selvbestemmelse. Hvis dette høres vagt kjent ut for deg, ikke bekymre deg, det er normalt: det er fordi vi kommer inn i Rhodesian-saken igjen, noe som viser seg å være problematisk for begge teoriene om statlig anerkjennelse.

Hvis vi er enige om at Rhodesia er en stat fordi den oppfyller de objektive kravene for å være en, hvorfor er det forbudt for stater å anerkjenne den? Har ikke Rhodesia minimumsrettighetene som dens status som stat gir den, til tross for dens rasistiske karakter?

Problemer med kollektiv ikke-anerkjennelse av stater som Rhodesia

En av måtene i som deklarative teoretikere prøver å løse