Er det mulig å dømme fortiden ut fra nåtiden? Anatomi av en kontrovers

« Fortiden er et langt land. De gjør ting annerledes der »

L. P. Hartley – The Go-Between (1953)

Det er vanlig å høre at vi ikke skal dømme fortiden ut fra nåtidens kategorier. Ofte refererer dette uttrykket spesifikt til moralske dommer : vi bør, hevdes det, avstå fra å anvende de moralske prinsippene vi bruker i nåtiden på den fjerne fortiden (de vi bruker for å si at en handling er urettferdig eller moralsk feil, og at de også hjelper oss til å tillegge enkeltpersoner, grupper eller institusjoner moralsk ansvar). For eksempel, i et intervju fra 2018, da han ble spurt om erobringen av Amerika, svarte forfatteren Arturo Pérez-Reverte at " å dømme fortiden med nåtidens øyne er opprørende ".[i] Dette uttrykket, den er imidlertid ganske tvetydig, og de som bruker den, spesifiserer vanligvis ikke nøyaktig hvordan de forstår den. Målet med denne artikkelen er å prøve å kaste lys over dette spørsmålet, og vise at bak det som kan virke som et intuitivt attraktivt prinsipp (i hvert fall for noen mennesker), skjuler det seg usannsynlige teser og annen forvirring.

En mulig tolkning er bokstavelig: når vi snakker om hendelser som skjedde for hundrevis (eller til og med tusenvis) av år siden, ville det ikke gi mening – eller ville i alle fall være feil – å anvende standardene"identisk på alle måter unntatt tidsmessig avstand."

Hvis du vil vite andre artikler som ligner Er det mulig å dømme fortiden ut fra nåtiden? Anatomy of a controversy du kan besøke kategorien Esotericism .

For det andre, en annenProblemet med den bokstavelige tolkningen av oppgaven om at vi ikke kan bedømme fortiden med nåtidens øyne er at det i de fleste tilfeller er umulig å finne «en enkelt stemme» i fortiden. Da legitimiteten til erobringen av Amerika generelt ble akseptert, var det stemmer som stilte spørsmål ved den (den mest kjente og mest omdiskuterte var den spanske misjonæren Bartolomé de las Casas). På samme måte, da slaveri ble ansett som en akseptabel praksis, var det de som ba om å avskaffe den (ja, på slutten av 1700-tallet ville til og med noen som slaveholder Thomas Jefferson kalle praksisen en "avskyelig forbrytelse"). Siden det i nesten alle epoker, og i forhold til nesten enhver relevant praksis eller begivenhet, har vært uenige stemmer, er det ikke klart i hvilken grad å kritisere nevnte praksiser og hendelser vil bety å dømme fortiden med øynene til nåtid (det vil si gjennom kategorier, prinsipper og moralske standarder eksklusive for nåtiden). Det ser altså ut til at de som fra nåtiden kritiserer erobringen av Amerika eller slaveriet, ville ta i bruk (i det minste delvis) prinsipper og moralske standarder som var typiske for tiden de ble produsert - i den forstand at de var prinsipper og standarder antatt av noen grupper av tiden.

Et tredje problem med tolkningenbokstavelig er at, hvis vi innrømmer det, er det vanskelig å forklare hvorfor vi ikke skal akseptere andre relativisme (som generelt sett er de som hevder at fortiden ikke skal bedømmes i lys av nåtiden, mye mindre villige til å akseptere). For eksempel, en geografisk eller kulturell relativisme, ifølge hvilken når vi snakker om hendelser som fant sted på avsidesliggende steder, eller i kulturer som er svært forskjellige fra vår, ikke gir mening — eller er en stor feil – å anvende de moralske standardene til vår kultur eller vårt territorium. Hvis vi avviser disse siste relativismene (det vil si hvis vi avviser at to identiske handlinger skal få forskjellige moralske kvalifikasjoner fordi de forekommer tusenvis av kilometer fra hverandre, eller i forskjellige kulturer), bør vi ikke også avvise relativisme av tidsmessig eller historisk kutt? Det vil si, hvis vi kan bedømme hva som skjer i andre kulturer gjennom kategoriene og standardene som dominerer i vår kultur, hvorfor kunne vi ikke bedømme tidligere hendelser gjennom nåtidens kategorier og standarder? Selvfølgelig, det faktum at det ikke er åpenbart hva forskjellen mellom de to typene relativisme er, betyr ikke at det ikke kan være det (selv om forsvarerne av den historiske varianten i alle fall ikke har tilbudt, så langt som jeg vet, enhver forklaring). Og på den annen side kan man alltid oppnå sammenheng ved å innrømmealle relativisme (til tross for at moralsk relativisme generelt sett er en svært minoritetsposisjon innenfor samtidsfilosofien).

Betyr dette at tiden ikke spiller noen rolle i det hele tatt? Ikke nødvendigvis. En mulig alternativ tolkning av ideen om at vi ikke kan dømme fortiden ut fra nåtiden, vil utelukkende fokusere på noen spesielle moralske vurderinger: spesifikt de som innebærer attribusjoner av moralsk ansvar. La oss starte med noen grunnleggende distinksjoner. Generelt kan noe være bra eller dårlig, uten at vi kan holde noen spesifikk person ansvarlig . Jordskjelvet i Lisboa i 1755 var for eksempel dårlig (i den forstand at det ødela verdisaker), men det var ikke urettferdig, og det er heller ikke mulig å holde noen moralsk ansvarlig for det (det vil si at det er ingen vi kan straffe for etter å ha gjort det), vært årsaken til jordskjelvet i Lisboa). La oss nå se på et litt annet eksempel. Tenk at jeg hadde vokst opp i en hemmelighetsfull sekt, med absolutt ingen kontakt med omverdenen. Både hjemme og på skolen har jeg lært at alle de som ikke deler livsstilen vår, er fast bestemt på å ødelegge oss og vil ikke stoppe før de har utslettet oss fullstendig, og at deres mest ødeleggende våpen – det som de vil gjennomføre sin onde plan – er mobiltelefonen. Tenk deg det en dagføflekk, på grensene til territoriet der sekten opererer, med en fremmed som snakker i mobiltelefonen. Livredd kaster jeg meg over ham, holder ham tilbake, binder hendene hans så han ikke kan fullføre det jeg er overbevist om er en avskyelig handling. I dette tilfellet snakker vi ikke lenger om bare naturfenomener: hendelsene skjer med vilje. Og likevel ser det ikke ut til at jeg i en situasjon av denne typen kan holdes moralsk ansvarlig for en umoralsk eller urettferdig handling. Eller i det minste ikke fullt ut ansvarlig. Intuitivt virker det relevant, når man tillegger et individ moralsk ansvar, å vite hvilken informasjon som var tilgjengelig (eller realistisk kunne vært tilgjengelig) på tidspunktet for å begå en spesifikk handling. I dette eksemplet ville alle informasjonskildene som jeg realistisk kunne ha fått tilgang til, gitt omstendighetene, føre til at jeg ser på den fremmede som en trussel.

Enkelt sagt: moralsk ansvar (som for eksempel kriminell) er underlagt visse omstendigheter fritak (som fullstendig opphever et individs moralske ansvar) og formildende (som begrenser i hvilken grad et individ anses som moralsk ansvarlig for et gjort) . Som vi har sett, informasjonen (både den man har tilgjengelig de facto , så vel som den man kunne hatt uten overdrevenvanskeligheter) kan noen ganger i det minste svekke moralsk ansvar. Eksistensen av trusler og tvang spiller også en lignende rolle.

Vel, med dette i bakhodet, ville en andre (betraktelig svakere) versjon av tesen om at fortiden ikke kan bedømmes med nåtidens øyne komme til si at vi ikke kan tillegge deres forfattere moralsk ansvar for fortidens hendelser som om nåtidens moralske prinsipper og standarder var i flertall på den tiden . Dette er en plausibel tese: Hvis jeg, en borger av et industriland fra det 21. århundre, går til brenning av en kvinne som er anklaget for å være en heks, kan jeg bli holdt, prima facie , moralsk ansvarlig for å ha bidratt til en urettferdighet – for jeg er generelt i en posisjon hvor det er relativt lett for meg å få tilgang til den informasjonen som er nødvendig for å vite at troen som trolldomsanklagene er bygget på er ubegrunnet. Nå befinner for eksempel en fransk bonde fra 1600-tallet seg i en helt annen situasjon. På den ene siden lever hun i et samfunn der det er vanskelig å få tilgang til den informasjonen som er nødvendig for å fastslå irrasjonaliteten i anklagene om hekseri. På den annen side lever den i en kontekst som er allment gunstig for brenning av hekser, der det er vanskelig å komme i kontakt med meningermotsetning. I dette tilfellet er omstendighetene der bonden utvikler sin tro og meninger ikke, for å bruke et vanlig uttrykk i filosofi, epistemisk gunstige (under disse omstendighetene er det ikke bare vanskelig og kostbart å resonnere riktig, men det er også usannsynlig å komme i kontakt med tro som er utstyrt med bedre begrunnelse). Denne asymmetrien i posisjonen til begge synes relevant for å tilskrive moralsk ansvar: at det tidligere var mye mer komplisert å bli kjent med de moralske standardene og kategoriene som ville ha fordømt moralske handlinger, reduserer sannsynligvis (selv om det kanskje ikke helt eliminerer) moralsk ansvar for hvem som deltok i dem.

Det skal imidlertid bemerkes at under denne svakere oppfatningen er det fullt mulig å bekrefte at, uavhengig av hvordan vi tildeler moralsk ansvar til forfatterne deres, fortidens hendelser kan være moralsk forkastelige . Det faktum at ikke alle som deltok i (eller bidro til) brenning av hekser kan holdes fullt ut ansvarlig for urettferdigheten, betyr ikke at brenningen av hekser var urettferdig eller umoralsk – i den forstand at det var tvingende moralske grunner til å ikke bære det ut, uavhengig av om forfatterne deres forsto dem eller ikke. Anta for eksempel at mange, gitt din posisjon og omstendigheterNoen av dem som deltok i erobringen av Amerika kunne ikke realistisk ha vedtatt den nødvendige moralske troen for å fordømme midlene som ble brukt i den. Dette vil tillate oss å kvalifisere hardheten som vi fordømmer dem som individer med (det ville i hovedsak være vanskeligere å opprettholde at de var motivert av et ønske om ondskap), men ikke å konkludere med at deres handlinger var rettferdiggjort eller immunisert. mot moralkritikken av ettertiden – for det fortsatte å være sterke moralske grunner mot det.

Denne diskusjonen etterlater åpenbart flere spørsmål uavklart. Den avklarer for eksempel ikke fra hvilket øyeblikk (eller under hvilke spesifikke omstendigheter) vi kan si at noen kunne eller burde ha visst at noe som slaveri er moralsk forkastelig. Men én ting er klart: ideen om at fortiden ikke kan bedømmes i nåtidens øyne er høyst tvetydig. I bokstavelig forstand fører det til konklusjoner som er vanskelige å akseptere. I en svakere forstand ligger det nok noe interessant bak ideen (selv om det selvfølgelig er et åpent spørsmål om det som gjenstår er nok til å rettferdiggjøre noen av tesene som i motstandens navn mot å dømme fortiden ut fra fortiden). tilstede har en tendens til å forsvare seg selv).

Bilde: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Identisk" betyr her