" Minulosť je vzdialená krajina, kde sa veci robia inak. "
L. P. Hartley - Sprostredkovateľ (1953)
Často počúvame, že by sme nemali posudzovať minulosť z kategórií súčasnosti. Často sa tento výraz vzťahuje práve na posudzovanie minulosti. morales : mali by sme sa zdržať uplatňovania morálnych princípov, ktoré používame v súčasnosti, na vzdialenú minulosť. (tie, ktoré používame, aby sme povedali, že nejaký čin je nespravodlivý alebo morálne nesprávny, a ktoré slúžia aj na pripísanie zodpovednosti). morálka Napríklad spisovateľ Arturo Pérez-Reverte v jednom rozhovore v roku 2018 na otázku o dobytí Ameriky odpovedal, že "... dobytie Ameriky bolo veľmi dôležitou udalosťou v dejinách Ameriky". posudzovať minulosť očami súčasnosti je barbarské. "i] Tento výraz je však dosť nejednoznačný a tí, ktorí ho používajú, zvyčajne presne nešpecifikujú, ako ho chápu. Cieľom tohto článku je pokúsiť sa vniesť trochu svetla do tejto otázky a ukázať, že za tým, čo sa môže zdať ako intuitívne príťažlivý princíp (aspoň pre niektorých ľudí), sa skrývajú nedôveryhodné tézy a isté nejasnosti.
Jeden z možných výkladov je doslovný: keď hovoríme o udalostiach spred stoviek (alebo dokonca tisícok) rokov, nemalo by zmysel - alebo by to bolo v každom prípade nesprávne - uplatňovať normy morálnej slušnosti, ktoré tu uplatňujeme. V istom zmysle ide o relativistický postoj, pretože predpokladá, že úsudky o tom, čo je morálne správne, dobré alebo spravodlivé, aj keď sa vzťahujú na rovnaké činy alebo udalosti,[ii] závisia od historického obdobia, v ktorom sa príslušné udalosti odohrávajú. Tento postoj je však veľmi nepravdepodobný.v tých historických obdobiach, keď prevládajúce morálne normy neodsudzovali otroctvo, bolo morálne prijateľnou praxou. V opačnom prípade by sme, samozrejme, vnucovali normy súčasnosti praktikám minulosti. Zdá sa, že je úplne jasné, že otroctvo je nemorálnou praxou bez ohľadu na konkrétne historické obdobie, v ktorom sa praktizuje, aPodobne nemorálnosť veľkých hrôz 20. storočia (ako holokaust, gulag alebo maoistická kultúrna revolúcia) nie je len záležitosťou morálneho presvedčenia ľudí žijúcich v jednotlivých obdobiach, ale aj nemorálnosťou veľkých hrôz 20. storočia (ako holokaust, gulag alebo maoistická kultúrna revolúcia). sa nezdá, že by závisel od toho, aké boli prevládajúce morálne názory v danej dobe Aj keby tieto činy schvaľovali, málokto by chcel usudzovať, že ich to ospravedlňuje (alebo aspoň chráni pred morálnym odsúdením zo strany potomkov).
Po druhé, ďalším problémom doslovného výkladu tézy, že minulosť nemôžeme posudzovať očami súčasnosti, je, že vo väčšine prípadov nie je možné nájsť v minulosti "jeden hlas". Keď sa všeobecne uznávala oprávnenosť dobytia Ameriky, existovali hlasy, ktoré ju spochybňovali (najznámejší a najdiskutovanejší bol hlas španielskeho misionáraPodobne, keď sa otroctvo všeobecne považovalo za prijateľnú prax, boli aj takí, ktorí vyzývali na jeho zrušenie (dokonca aj taký Thomas Jefferson, vlastník otrokov, koncom 18. storočia nazýval túto prax "ohavným zločinom"). Vzhľadom na to, že takmer v každej dobe a v súvislosti s takmer každou relevantnou praxou alebo udalosťou sasa ozvali aj nesúhlasné hlasy, nie je jasné, do akej miery by kritika takýchto postupov a udalostí znamenala posudzovanie minulosti očami súčasnosti. (t. j. prostredníctvom morálnych kategórií, zásad a noriem). exkluzívne Zdalo by sa teda, že tí, ktorí kritizujú dobytie Ameriky alebo otroctvo zo súčasnosti, preberajú (aspoň čiastočne) princípy a morálne normy, ktoré boli vlastné dobe, v ktorej vznikli - v tom zmysle, že to boli princípy a normy prijaté niektorými vtedajšími kolektívmi.
Tretím problémom doslovného výkladu je, že ak ho prijmeme, je ťažké vysvetliť, prečo by sme nemali prijať iné relativizmy (ktoré sú vo všeobecnosti tí, ktorí tvrdia, že minulosť by sa nemala posudzovať vo svetle súčasnosti, oveľa menej ochotní prijať). geografické o kultúrne Ak odmietneme druhý relativizmus (t. j. ak odmietneme, že by sa dvom rovnakým činom mala priznať odlišná morálna kvalifikácia, pretože sa odohrávajú na rôznych miestach alebo v kultúrach veľmi odlišných od našej, nemá zmysel - alebo je veľkou chybou - uplatňovať morálne normy našej vlastnej kultúry alebo územia.tisíce kilometrov od seba alebo v rôznych kultúrach), nemali by sme tiež odmietnuť relativizmus z hľadiska času alebo histórie? To znamená, nemali by sme tiež odmietnuť relativizmus z hľadiska času alebo histórie? či môžeme posudzovať dianie v iných kultúrach prostredníctvom dominantných kategórií a noriem našej vlastnej kultúry, Prečo by sme nemali udalosti minulosti posudzovať podľa kategórií a noriem súčasnosti? Samozrejme, skutočnosť, že nie je zrejmé, aký je rozdiel medzi týmito dvoma druhmi relativizmu, neznamená, že nemôže existovať (hoci v každom prípade zástancovia historického variantu, pokiaľ viem, neponúkli žiadne hodnoverné vysvetlenie). A na druhej strane, vždy možno dosiahnuť koherenciu pripustením všetkých relativizmov (hoci vo všeobecnosti je morálny relativizmus(V rámci súčasnej filozofie ide o veľmi minoritný postoj).
Znamená to, že na čase vôbec nezáleží? Nie nevyhnutne. Možná alternatívna interpretácia myšlienky, že nemôžeme posudzovať minulosť na základe prítomnosti, by sa zamerala výlučne na niektoré konkrétne morálne úsudky: najmä tie, ktoré sa týkajú prisudzovania zodpovednosti. morálka Začnime základnými rozdielmi. Vo všeobecnosti, niečo môže byť dobré alebo zlé, bez toho, aby sme mohli vyvodiť zodpovednosť voči konkrétnemu jednotlivcovi. Napríklad lisabonské zemetrasenie v roku 1755 bolo zlé (v tom zmysle, že zničilo cenné veci), ale nebolo nespravodlivé a nie je možné zaň nikoho morálne obviniť (to znamená, že neexistuje nikto, koho by sme mohli potrestať za to, že spôsobil lisabonské zemetrasenie). Uvažujme teraz o trochu inom príklade. Predpokladajme, že som bol vychovaný v hermetickej sekte, bezDoma aj v škole ma učia, že všetci tí, ktorí nezdieľajú náš spôsob života, nás chcú vyhladiť a nezastavia sa, kým nás úplne nevyhladia, a že ich najničivejšou zbraňou - tou, ktorou uskutočnia svoj zlý plán - je mobilný telefón. Teraz si predstavte, že jedného dňa narazím v uliciach mesta na mobilný telefón a nebudem mať žiadny kontakt s vonkajším svetom.Vydesený sa naňho vrhám, spútavam ho a zväzujem mu ruky, aby nemohol dokončiť to, o čom som presvedčený, že je ohavný čin. V tomto prípade už nehovoríme o obyčajných prírodných javoch: udalosti sa dejú zámerne. A predsa sa nezdá, že by sme v takejto situácii hovorili o prírodnom jave: hovoríme o prírodnom akte, ale o čine prírody.Intuitívne sa zdá, že pri pripisovaní morálnej zodpovednosti jednotlivcovi je dôležité vedieť, aké informácie mal (alebo reálne mohol mať) k dispozícii v čase, keď spáchal daný čin. V tomto príklade sú všetky zdroje informáciís ktorými by som vzhľadom na okolnosti mohol reálne súhlasiť, by ma viedli k tomu, aby som cudzinca vnímal ako hrozbu.
Stručne povedané: morálna zodpovednosť (podobne ako trestná zodpovednosť) podlieha určitým okolnostiam výnimky (ktoré úplne rušia morálnu zodpovednosť jednotlivca) a poľahčujúce faktory (obmedzenie miery morálnej zodpovednosti jednotlivca za čin) Ako sme videli, informácie (tie, ktoré má človek k dispozícii, aj tie, ktoré nemá. de facto Podobnú úlohu zohráva aj existencia hrozieb a nátlaku.
No, keď si to uvedomíme, druhá (podstatne slabšia) verzia tézy, že minulosť nemožno posudzovať očami prítomnosti, by bola, že nemôžeme pripisovať morálnu zodpovednosť za minulé skutky ich páchateľom akoby v tom čase prevládali zásady a morálne normy dnešnej doby. Je to pravdepodobná téza: ak ja, občan priemyselnej krajiny 21. storočia, idem na upálenie ženy obvinenej z čarodejníctva, môžem byť považovaný za čarodejníka, prima facie Som morálne zodpovedný za to, že som prispel k nespravodlivosti - zvyčajne som totiž v pozícii, keď sa môžem pomerne ľahko dostať k informáciám potrebným na to, aby som vedel, že presvedčenie, na ktorom sa zakladá obvinenie z čarodejníctva, je neopodstatnené. Avšak napríklad francúzsky sedliak v 17. storočí je v úplne inej pozícii.Na jednej strane žije v spoločnosti, v ktorej je ťažké dostať sa k informáciám potrebným na zistenie iracionálnosti obvinení z čarodejníctva. Na druhej strane žije v prostredí, ktoré je upaľovaniu čarodejníc zväčša naklonené a v ktorom je ťažké prísť do kontaktu s opačnými názormi. V tomto prípade sú okolnosti, v ktorých sedliak rozvíja svoje presvedčenie anázory nie sú, aby sme použili bežný výraz vo filozofii, epistemicky priaznivé (za týchto okolností je nielen ťažké a nákladné správne uvažovať, ale aj nepravdepodobné, že by sa dostali do kontaktu s lepšie zdôvodnenými presvedčeniami). Táto asymetria v postavení týchto dvoch sa zdá byť relevantná pre prisudzovanie morálnej zodpovednosti: že v minulosti bolo oveľa komplikovanejšie oboznámiť sa s morálnymi normami a kategóriami, ktoré by sťažovali možnosť správne uvažovať, ale aj to, že je nepravdepodobné, že by sa dostali do kontaktu s lepšie zdôvodnenými presvedčeniami.odsúdenie morálnych činov pravdepodobne zníži (hoci možno nie úplne odstráni) morálnu zodpovednosť tých, ktorí sa na nich podieľali.
Treba však poznamenať, že, v rámci tejto slabšej koncepcie je možné tvrdiť, že bez ohľadu na to, ako pripisujeme morálnu zodpovednosť ich páchateľom, môžu byť minulé skutky morálne neprijateľné To, že nie všetci, ktorí sa na upaľovaní čarodejníc zúčastnili (alebo k nemu prispeli), môžu byť plne zodpovední za nespravodlivosť, neznižuje význam skutočnosti, že upaľovanie čarodejníc bolo nespravodlivé alebo nemorálne - v tom zmysle, že existovali závažné morálne dôvody na jeho nevykonanie, bez ohľadu na to, či ich páchatelia chápali alebo nie.To by nám umožnilo kvalifikovať prísnosť, s akou ich odsudzujeme ako jednotlivcov (v podstate by bolo ťažšie tvrdiť, že boli motivovaní túžbou po zle), ale nie vyvodiť záver, že ich činy boli motivované túžbou po zle.boli ospravedlnené alebo imúnne voči morálnej kritike potomkov - pretože stále existovali silné morálne dôvody, ktoré hovorili o opaku.
Táto diskusia samozrejme ponecháva množstvo otázok nezodpovedaných. Napríklad neobjasňuje, od akého momentu (alebo za akých konkrétnych okolností) môžeme povedať, že o niekom môžeme povedať, že je mohol o by mal Jedno je však jasné: myšlienka, že minulosť nemožno posudzovať očami prítomnosti, je veľmi nejednoznačná. V doslovnom zmysle vedie k záverom, ktoré je ťažké prijať. V slabšom zmysle sa za touto myšlienkou pravdepodobne skrýva niečo zaujímavé (hoci je, samozrejme, otvorenou otázkou, či to, čo zostalo, jedosť na to, aby ospravedlnil niektoré tézy, ktoré sa zvyčajne obhajujú v mene odporu voči posudzovaniu minulosti na základe prítomnosti).
Obrázok: Kevin Olson / @kev01218
Pozri tiež: Panna: dobré a zlé veci[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
Pozri tiež: Objavte význam 22 anjelov[ii] "Identický" tu znamená "identický v každom ohľade okrem časovej vzdialenosti".
Ak chcete poznať ďalšie články podobné Je možné hodnotiť minulosť na základe súčasnosti? Anatómia sporu môžete navštíviť kategóriu Ezoterika .
