Можно ли судить о прошлом по настоящему? Анатомия противоречия

" Прошлое - это далекая страна, где все делается по-другому. "

Л. П. Хартли - Промежуточный вариант (1953)

Часто можно услышать, что мы не должны судить о прошлом, исходя из категорий настоящего. Часто это выражение относится именно к суждениям о прошлом. моралес : утверждается, что мы должны воздерживаться от применения к далекому прошлому моральных принципов, которые мы используем в настоящем. (те, которые мы используем, чтобы сказать, что действие является несправедливым или морально неправильным, и которые также служат для приписывания ответственности). моральный дух Например, в интервью 2018 года на вопрос о завоевании Америки писатель Артуро Перес-Реверте ответил, что "...завоевание Америки было очень важным событием в истории Америки". Судить о прошлом глазами настоящего - это варварство. "i] Это выражение, однако, довольно двусмысленно, и те, кто его использует, обычно не уточняют, как именно они его понимают. Цель данной статьи - попытаться пролить свет на этот вопрос, показав, что за тем, что может показаться интуитивно привлекательным принципом (по крайней мере, для некоторых людей), скрываются неправдоподобные тезисы и некоторая путаница.

Одно из возможных толкований - буквальное: когда мы говорим о событиях сотни (или даже тысячи) лет назад, было бы бессмысленно - или, во всяком случае, неправильно - применять те стандарты моральной корректности, которые мы применяем здесь. Это, в некотором смысле, релятивистская позиция, поскольку она подразумевает, что суждения о том, что является морально правильным, или хорошим, или справедливым, даже если они применяются к идентичным действиям или событиям,[ii] зависят от исторического периода, в котором происходят соответствующие события. Эта позиция, однако, крайне неправдоподобна. С одной стороны, поскольку она заставила бы нас заключить, например, чтоВ те исторические периоды, когда преобладающие моральные нормы не осуждали рабство, оно было морально приемлемой практикой. В противном случае, конечно, мы бы навязывали стандарты настоящего времени практике прошлого. Итак, кажется совершенно очевидным, что рабство является аморальной практикой, независимо от конкретного исторического периода, в котором оно практикуется, иТочно так же безнравственность великих ужасов XX века (таких как Холокост, ГУЛАГ или маоистская культурная революция) - это не только вопрос моральных убеждений людей, живших в каждый конкретный период, но и вопрос безнравственности великих ужасов XX века (таких как Холокост, ГУЛАГ или маоистская культурная революция). не зависит от того, какими были преобладающие моральные убеждения того времени. Даже если бы они потворствовали этим поступкам, наверняка мало кто захочет сделать вывод, что это оправдывает их (или, по крайней мере, ограждает от морального осуждения потомков).

Во-вторых, еще одна проблема с буквальной интерпретацией тезиса о том, что мы не можем судить о прошлом глазами настоящего, заключается в том, что в большинстве случаев невозможно найти "один голос" в прошлом. Когда легитимность завоевания Америки была общепризнанной, были голоса, которые ставили ее под сомнение (наиболее известным и обсуждаемым был голос испанского миссионераТочно так же, когда рабство считалось приемлемой практикой, находились и те, кто призывал к его отмене (более того, в конце XVIII века даже такой человек, как Томас Джефферсон, рабовладелец, называл эту практику "отвратительным преступлением"). Учитывая, что почти в каждую эпоху и почти в отношении каждой соответствующей практики или события существовалибыли и несогласные, неясно, в какой степени критика таких практик и событий означает судить прошлое глазами настоящего. (т.е. через моральные категории, принципы и стандарты). эксклюзив Тогда кажется, что те, кто критикует завоевание Америки или рабство из настоящего времени, принимают (по крайней мере, частично) принципы и моральные нормы, соответствующие времени, в котором они были произведены - в том смысле, что это были принципы и нормы, принятые некоторыми коллективами того времени.

Третья проблема с буквальным толкованием заключается в том, что если мы принимаем его, то трудно объяснить, почему мы не должны принимать другие релятивистские идеи (которые, в общем, гораздо менее охотно принимают те, кто утверждает, что прошлое не следует оценивать в свете настоящего). Например, релятивист географический o культура Если мы отвергаем последний релятивизм (т.е. если мы отвергаем, что двум одинаковым действиям должна быть дана разная моральная квалификация, потому что они происходят в разных местах или в культурах, сильно отличающихся от нашей, то нет смысла - или это большая ошибка - применять моральные стандарты нашей собственной культуры или территории.тысячи километров друг от друга или в разных культурах), не должны ли мы также отвергнуть релятивизм с точки зрения времени или истории? То есть, не должны ли мы также отвергнуть релятивизм с точки зрения времени или истории? можем ли мы судить о том, что происходит в других культурах, через доминирующие категории и стандарты нашей собственной культуры, Почему мы не должны оценивать события прошлого по категориям и стандартам настоящего? Конечно, тот факт, что не очевидно, в чем разница между двумя видами релятивизма, не означает, что ее не может быть (хотя, в любом случае, сторонники исторического варианта, насколько мне известно, не предложили никакого правдоподобного объяснения). И, с другой стороны, всегда можно достичь согласованности, признавая все релятивизмы (хотя, в целом, моральный релятивизм - это(Позиция меньшинства в современной философии).

Означает ли это, что время вообще не имеет значения? Не обязательно. Возможная альтернативная интерпретация идеи о том, что мы не можем судить о прошлом по настоящему, сосредоточена исключительно на некоторых конкретных моральных суждениях: а именно на тех, которые связаны с приписыванием ответственности. моральный дух Давайте начнем с некоторых основных различий. В общем, что-то может быть хорошим или плохим, при этом мы не можем возложить ответственность на какого-то конкретного человека Например, землетрясение в Лиссабоне в 1755 году было плохим (в том смысле, что оно уничтожило ценные вещи), но оно не было несправедливым, и за него нельзя нести моральную ответственность (то есть нет никого, кого мы могли бы наказать за то, что он вызвал землетрясение в Лиссабоне). Давайте теперь рассмотрим несколько иной пример. Предположим, что я был воспитан в герметической секте, безИ дома, и в школе меня учат, что все, кто не разделяет наш образ жизни, стремятся уничтожить нас и не остановятся, пока не уничтожат полностью, и что их самое разрушительное оружие - то, с помощью которого они осуществят свой коварный план, - это мобильный телефон. Теперь представьте, что однажды я нахожу на улицах города мобильный телефон, и что у меня нет связи с внешним миром.Я в ужасе бросаюсь на него, сдерживаю его и связываю ему руки, чтобы он не смог завершить то, что, по моему убеждению, является отвратительным поступком. В этом случае речь уже не идет о простом природном явлении: события происходят намеренно. И все же, кажется, что в подобной ситуации речь идет не о природном явлении: мы говорим об акте природы, а об акте природы.Интуитивно кажется уместным, приписывая моральную ответственность человеку, знать, какая информация была доступна (или реально могла быть доступна) ему в то время, когда он совершил тот или иной поступок. В данном примере все источники информациичто я мог бы реально согласиться, учитывая обстоятельства, заставило бы меня воспринимать незнакомца как угрозу.

Если говорить коротко: моральная ответственность (как и уголовная) зависит от определенных обстоятельств исключения (которые полностью сводят на нет моральную ответственность индивида) и смягчающие факторы (ограничение степени моральной ответственности человека за совершенное действие) Как мы уже видели, информация (как та, которой располагает человек, так и та, которой он не располагает. де-факто Существование угроз и принуждения также играет аналогичную роль.

Что ж, учитывая это, второй (значительно более слабый) вариант тезиса о том, что прошлое нельзя судить глазами настоящего, будет заключаться в том, что мы не можем возлагать моральную ответственность за прошлые поступки на их исполнителей как если бы в то время принципы и моральные нормы сегодняшнего дня были в большинстве. Это правдоподобный тезис: если я, гражданин промышленно развитой страны 21 века, пойду на сожжение женщины, обвиненной в том, что она ведьма, меня можно считать ведьмой, prima facie Я несу моральную ответственность за то, что способствовал несправедливости - ведь я обычно нахожусь в положении, когда мне относительно легко получить доступ к информации, необходимой для того, чтобы узнать, что убеждения, на которых основаны обвинения в колдовстве, безосновательны. Однако, например, французский крестьянин в XVII веке находится в совершенно ином положении.С одной стороны, он живет в обществе, в котором трудно получить доступ к информации, необходимой для определения иррациональности обвинений в колдовстве. С другой стороны, он живет в контексте, который в основном благоприятствует сожжению ведьм, в котором трудно соприкоснуться с противоположными мнениями. В этом случае обстоятельства, в которых крестьянин развивает свои убеждения имнениями не являются, если воспользоваться распространенным в философии выражением, эпистемически благоприятный (в этих условиях не только трудно и дорого рассуждать правильно, но и маловероятно соприкоснуться с более обоснованными убеждениями). Эта асимметрия в положении двоих представляется релевантной для атрибуции моральной ответственности: то, что в прошлом было гораздо сложнее приобщиться к моральным нормам и категориям, что усложнило бы обоим возможность рассуждать правильно, но и маловероятно соприкоснуться с более обоснованными убеждениями.осуждение моральных действий, скорее всего, снизит (хотя, возможно, и не полностью устранит) моральную ответственность тех, кто в них участвовал.

Однако следует отметить, что, В рамках этой более слабой концепции вполне возможно утверждать, что, независимо от того, как мы возлагаем моральную ответственность на их совершивших, прошлые поступки могут быть морально предосудительными То, что не все те, кто участвовал в сожжении ведьм (или способствовал этому), могут нести полную ответственность за несправедливость, не умаляет того факта, что сожжение ведьм было несправедливым или аморальным - в том смысле, что существовали веские моральные причины не проводить его, независимо от того, понимали ли их исполнители. Предположим, например, что, учитывая их положение иЭто позволит нам квалифицировать суровость, с которой мы осуждаем их как личностей (по сути, будет сложнее утверждать, что ими двигало желание зла), но не делать вывод, что их действия были мотивированы желанием зла.были оправданы или защищены от моральной критики потомков - ведь оставались мощные моральные основания для обратного.

Это обсуждение, очевидно, оставляет ряд вопросов без ответа. Например, оно не проясняет, с какого момента (или при каких конкретных обстоятельствах) мы можем сказать, что кто-то может быть назван может o следует Но ясно одно: идея о том, что прошлое нельзя оценивать в глазах настоящего, весьма неоднозначна. В буквальном смысле она приводит к выводам, которые трудно принять. В более слабом смысле за этой идеей, вероятно, есть что-то интересное (хотя, конечно, вопрос о том, остается ли то, что осталось, открытым).достаточно, чтобы оправдать некоторые тезисы, которые обычно отстаиваются во имя сопротивления суждению о прошлом по настоящему).

Изображение: Кевин Олсон / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Идентичные" здесь означает "идентичные во всех отношениях, кроме временного расстояния".

Если вы хотите узнать другие статьи, похожие на Можно ли судить о прошлом по настоящему? Анатомия противоречия вы можете посетить категорию Эзотерика .