« අතීතය දුර රටක්. ඔවුන් එහි විවිධ දේ කරයි »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
වර්තමානයේ ප්‍රවර්ගවලින් අතීතය විනිශ්චය නොකළ යුතු බව සාමාන්‍යයෙන් අසන්නට ලැබේ. බොහෝ විට මෙම ප්‍රකාශනය විශේෂයෙන් සදාචාර විනිශ්චයන් වෙත යොමු කරයි : අප තර්ක කරන්නේ, වර්තමානයේ අප භාවිතා කරන සදාචාරාත්මක මූලධර්ම ඈත අතීතයට යෙදීමෙන් වැළකිය යුතුය (අපි එය පැවසීමට භාවිතා කරන ඒවා ක්‍රියාවක් අසාධාරණ හෝ සදාචාරමය වශයෙන් වැරදි වන අතර, ඒවා සදාචාරාත්මක වගකීම පුද්ගලයන්ට, කණ්ඩායම්වලට හෝ ආයතනවලට පැවරීමට ද අපට උපකාර කරයි. නිදසුනක් වශයෙන්, 2018 සම්මුඛ සාකච්ඡාවකදී, ඇමරිකාව යටත් කර ගැනීම ගැන විමසූ විට, ලේඛක ආර්ටුරෝ පෙරෙස්-රිවර්ටේ පිළිතුරු දුන්නේ " වර්තමානයේ ඇස්වලින් අතීතය විනිශ්චය කිරීම අවුල් සහගත ය " [i] මෙම ප්‍රකාශනය, කෙසේ වෙතත්, එය තරමක් අපැහැදිලි වන අතර, එය භාවිතා කරන අය සාමාන්‍යයෙන් එය හරියටම තේරුම් ගන්නේ කෙසේද යන්න සඳහන් නොකරයි. මෙම ලිපියේ පරමාර්ථය වන්නේ මෙම ප්‍රශ්නය පිළිබඳව යම් ආලෝකයක් ලබා දීමට උත්සාහ කිරීම, ඉන්ද්‍රජාලික ආකර්ශනීය ප්‍රතිපත්තියක් (අඩුම තරමින් සමහර පුද්ගලයින්ට) පිටුපසින් නොපෙනෙන නිබන්ධන සහ වෙනත් ව්‍යාකූලත්වයක් සැඟවී ඇති බව පෙන්වමින්.
එකක් විය හැකි අර්ථකථනය වචනානුසාරයෙන්: අපි වසර සිය ගණනකට (හෝ දහස් ගණනකට) පෙර සිදු වූ සිදුවීම් ගැන කතා කරන විට, එය ප්‍රමිතීන් ක්‍රියාත්මක කිරීම අර්ථවත් නොවේ - හෝ ඕනෑම අවස්ථාවක, වැරදි වනු ඇත."තාවකාලික දුර හැර සෑම ආකාරයකින්ම සමාන වේ."
බලන්න: ආදරය තුළ පිළිකා සහ මීනඔබට ට සමාන වෙනත් ලිපි දැන ගැනීමට අවශ්ය නම් වර්තමානයෙන් අතීතය විනිශ්චය කළ හැකිද? මතභේදයක ව්‍යුහ විද්‍යාව ඔබට එසෝටරිස්වාදය කාණ්ඩයට පිවිසිය හැක.
අපි වර්තමානතුළ අදාළ වන සදාචාරාත්මක නිවැරදි බව. මෙය එක්තරා ආකාරයකට සාපේක්ෂතාවාදී ආස්ථානයකි, මන්ද එය සදාචාරමය වශයෙන් හරි, හෝ හොඳ හෝ සාධාරණ දේ පිළිබඳ විනිශ්චයන්, සමාන ක්‍රියාවන් හෝ සිදුවීම්වලට අදාළ වන විට පවා,[ii] ඒවා සිදු වූ ඓතිහාසික යුගය මත රඳා පවතින බව එයින් ගම්‍ය වේ. අදාළ සිදුවීම් සිදු වේ. කෙසේ වෙතත්, මෙම ස්ථාවරය අතිශයින්ම පිළිගත නොහැකි ය. ආරම්භ කිරීම සඳහා, එය අපට නිගමනය කිරීමට බල කෙරෙනු ඇත, උදාහරණයක් ලෙස, අධිපති සදාචාරාත්මක සම්මතයන් වහල්භාවය හෙළා නොදැමූ එම ඓතිහාසික කාලපරිච්ඡේදවල, මෙය සදාචාරාත්මකව පිළිගත හැකි භාවිතයක් විය. එසේ නොවුවහොත්, ඇත්ත වශයෙන්ම, අපි අතීතයේ භාවිතාවන් මත වර්තමාන සම්මතයන් පටවනු ඇත. වහල්භාවය ක්‍රියාත්මක වන විශේෂිත ඓතිහාසික යුගය කුමක් වුවත්, ඒ ඒ කාල පරිච්ඡේදවල ජීවත් වන අයගේ සදාචාරාත්මක විශ්වාසයන් නොසලකා වහල්භාවය දුරාචාර ක්‍රියාවක් බව දැන් ඉතා පැහැදිලිව පෙනේ. ඒ හා සමානව, 20 වන සියවසේ මහා භීෂණයේ දුරාචාරය (හොලොකෝස්ටය, ගුලාග් හෝ මාඕවාදී සංස්කෘතික විප්ලවය වැනි) එකල පැවති සදාචාරාත්මක විශ්වාසයන් මත රඳා පවතින බවක් නොපෙනේ. ඔවුන් මෙම කරුණු වලට සහාය දැක්වූයේ නම්, මෙය ඔවුන්ව සාධාරණීකරණය කළ හැකි බව (හෝ, අවම වශයෙන්, පරම්පරාවේ සදාචාරාත්මක වාරණයෙන් ඔවුන්ට ප්‍රතිශක්තිකරණයක් ලබා දෙනු ඇත) යන්න නිගමනය කිරීමට අවශ්ය වනු ඇත්තේ ඉතා සුළු පිරිසකට පමණි.දෙවනුව, තවත්අපට වර්තමාන ඇස්වලින් අතීතය විනිශ්චය කළ නොහැකි බව නිබන්ධනයේ වචනාර්ථයෙන් අර්ථ නිරූපණය කිරීමේ ගැටලුව නම්, බොහෝ අවස්ථාවලදී, අතීතයේ "තනි හඬක්" සොයා ගැනීමට නොහැකි වීමයි. ඇමරිකාව යටත් කර ගැනීමේ නීත්‍යානුකූල භාවය සාමාන්‍යයෙන් පිළිගත් විට, එය ප්‍රශ්න කරන හඬවල් තිබුණි (වඩාත් ප්‍රකට සහ වඩාත්ම විවාදයට ලක්වූයේ ස්පාඤ්ඤ මිෂනාරි Bartolomé de las Casas ගේ ය). ඒ හා සමානව, වහල් ක්‍රමය පිළිගත හැකි ක්‍රියාවක් ලෙස පුළුල් ලෙස සලකන විට, එය අහෝසි කරන ලෙස ඉල්ලා සිටි අය සිටියහ (ඇත්ත වශයෙන්ම, 18 වැනි සියවසේ අග භාගය වන විට, වහල් හිමි තෝමස් ජෙෆර්සන් වැනි අයෙකු පවා එම ක්‍රියාව "පිළිකුල් සහගත අපරාධයක්" ලෙස හඳුන්වනු ඇත). සෑම යුගයකම පාහේ, සහ අදාළ ඕනෑම භාවිතයක් හෝ සිදුවීමක් සම්බන්ධයෙන් පාහේ, විරුද්ධ හඬවල් ඇති බැවින්, මෙම භාවිතයන් සහ සිදුවීම් විවේචනය කිරීම කොතරම් දුරට අදහස් කරන්නේද යන්න පැහැදිලි නැත. වර්තමාන (එනම්, කාණ්ඩ, මූලධර්ම සහ සදාචාර ප්‍රමිතීන් හරහා පරිශ්‍රිත වර්තමානය). එසේ නම්, වර්තමානයේ සිට, ඇමරිකාව යටත් කර ගැනීම හෝ වහල්භාවය විවේචනය කරන්නන්, ඒවා නිෂ්පාදනය කරන ලද කාලයට ආවේණික වූ (අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන්) මූලධර්ම සහ සදාචාර ප්‍රමිතීන් අනුගමනය කරනු ඇති බව පෙනේ. ඒවා එකල සමහර කණ්ඩායම් විසින් උපකල්පනය කරන ලද මූලධර්ම සහ සම්මතයන් වියවචනාර්ථය නම්, අප එය පිළිගන්නේ නම්, අප වෙනත් සාපේක්ෂතාවාදයන් පිළි නොගත යුත්තේ මන්දැයි පැහැදිලි කිරීම අපහසුය (සාමාන්‍යයෙන්, වර්තමාන ආලෝකයෙන් අතීතය විනිශ්චය නොකළ යුතු යැයි පවසන අය පිළිගැනීමට බොහෝ අඩු කැමැත්තක් දක්වයි). නිදසුනක් වශයෙන්, භූගෝලීය හෝ සංස්කෘතික සාපේක්ෂතාවාදයක්, ඒ අනුව දුරස්ථ ස්ථානවල හෝ අපට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් සංස්කෘතීන්වල සිදු වූ සිදුවීම් ගැන කතා කරන විට, එය අර්ථවත් නොවේ —හෝ විශාල වැරැද්දක් - අපේ සංස්කෘතියේ හෝ ප්‍රදේශයේ සදාචාර ප්‍රමිතීන් අදාළ කර ගැනීම. අපි මෙම අවසාන සාපේක්ෂතාවාදයන් ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ නම් (එනම්, සමාන ක්‍රියා දෙකක් කිලෝමීටර දහස් ගණනක් එපිටින් හෝ විවිධ සංස්කෘතීන් තුළ සිදු වන නිසා එකිනෙකට වෙනස් සදාචාරාත්මක සුදුසුකම් ලැබිය යුතු බව අප ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ නම්), අපි තාවකාලික හෝ ඓතිහාසික කප්පාදුවේ සාපේක්ෂතාවාදයද ප්‍රතික්ෂේප කළ යුතු නොවේද? එනම්, අපගේ සංස්කෘතියේ ප්‍රමුඛ වන ප්‍රවර්ග සහ ප්‍රමිතීන් හරහා වෙනත් සංස්කෘතීන් තුළ සිදුවන දේ විනිශ්චය කළ හැකි නම්, අපට අතීත සිදුවීම් වර්තමාන ප්‍රවර්ග සහ ප්‍රමිතීන් හරහා විනිශ්චය කළ නොහැකි වූයේ මන්ද? 5> ඇත්ත වශයෙන්ම, සාපේක්ෂතාවාදයේ දෙවර්ගය අතර වෙනස කුමක් දැයි පැහැදිලි නැත යන කාරනය එහි තිබිය නොහැකි බව අඟවන්නේ නැත (කෙසේ වෙතත්, කෙසේ වෙතත්, ඓතිහාසික ප්‍රභේදයේ ආරක්ෂකයින් මා දක්වා ඉදිරිපත් කර නැත. දන්නවා, ඕනෑම පැහැදිලි කිරීමක්). පිළිගත හැකි). තවද, අනෙක් අතට, පිළිගැනීමෙන් කෙනෙකුට සැමවිටම සහජීවනය ලබා ගත හැකියසියලු සාපේක්ෂතාවාදයන් (සාමාන්‍යයෙන්, සදාචාරාත්මක සාපේක්ෂතාවාදය සමකාලීන දර්ශනය තුළ ඉතා සුළුතර ආස්ථානයක් වුවද)
බලන්න: ආදරය ටාරෝ වල ශක්තියමෙයින් අදහස් කරන්නේ කාලය කිසිසේත් වැදගත් නොවන බව ද? අවශ්ය නොවේ. අපට වර්තමානයෙන් අතීතය විනිශ්චය කළ නොහැක යන අදහසෙහි විකල්ප අර්ථකථනයක් සමහර විශේෂිත සදාචාරාත්මක විනිශ්චයන් කෙරෙහි පමණක් අවධානය යොමු කරනු ඇත: විශේෂයෙන්, සදාචාරාත්මක වගකීම් ආරෝපණය කරන ඒවා. මූලික වෙනස්කම් කිහිපයක් සමඟ ආරම්භ කරමු. සාමාන්‍යයෙන්, යමක් හොඳ හෝ නරක විය හැකිය, අපට කිසිදු නිශ්චිත පුද්ගලයෙකු වගකිව යුතු නොවේ . නිදසුනක් වශයෙන්, 1755 ලිස්බන් භූමිකම්පාව නරක විය (එය වටිනා දේ විනාශ කළාය යන අර්ථයෙන්), නමුත් එය අසාධාරණ නොවේ, නැතහොත් එයට සදාචාරාත්මකව වගකිව යුතු කිසිවෙකුට කළ නොහැක (එනම්, අපට දඬුවම් කළ හැකි කිසිවෙකු නැත. එසේ කිරීමෙන්) ලිස්බන් භූමිකම්පාවට හේතුව විය. දැන් අපි ටිකක් වෙනස් උදාහරණයක් බලමු. මා හැදී වැඩුණේ බාහිර ලෝකය සමඟ කිසිසේත් සම්බන්ධ නොවී රහසිගත නිකායක යැයි සිතමු. ගෙදරදී වගේම පාසැලේදීත් මට උගන්වන්නේ අපේ ජීවන රටාව බෙදා නොගන්නා සියලු දෙනා අපව විනාශ කිරීමට අපායගාමී බවත් ඔවුන් අපව සම්පූර්ණයෙන්ම විනාශ කරන තුරු නතර නොවන බවත් ඔවුන්ගේ විනාශකාරී ආයුධය වන බවත්ය. ඔවුන් ඔවුන්ගේ දුෂ්ට සැලැස්ම ක්‍රියාත්මක කරනු ඇත - ජංගම දුරකථනයයි. දැන් හිතන්න ඒ දවසක්මවුලය, නිකාය ක්‍රියාත්මක වන ප්‍රදේශයේ සීමාවන් මත, ආගන්තුකයෙකු ඔහුගේ ජංගම දුරකථනයෙන් කතා කරයි. භීතියට පත්, මම ඔහු මතට කඩා වැදෙමි, ඔහුව වළක්වමි, ඔහුගේ දෑත් බැඳ, මට ඒත්තු ගැන්වූ දේ ඔහුට සම්පූර්ණ කළ නොහැකි ය. මෙම අවස්ථාවේ දී, අපි තවදුරටත් කතා කරන්නේ ස්වාභාවික සංසිද්ධීන් ගැන නොවේ: සිදුවීම් හිතාමතාම සිදු වේ. එහෙත්, මේ ආකාරයේ තත්වයක් තුළ, සදාචාර විරෝධී හෝ අසාධාරණ ක්‍රියාවකට මා සදාචාරාත්මකව වගකිව යුතු බවක් නොපෙනේ. නැතහොත්, අවම වශයෙන්, සම්පූර්ණයෙන්ම වගකිව යුතු නොවේ. බුද්ධිමය වශයෙන්, පුද්ගලයෙකුට සදාචාරාත්මක වගකීමක් ආරෝපණය කිරීමේදී, නිශ්චිත ක්‍රියාවක් සිදු කරන අවස්ථාවේ ලබා ගත හැකි (හෝ යථාර්ථවාදීව ලබා ගත හැකි) තොරතුරු දැන ගැනීම අදාළ බව පෙනේ. මෙම උදාහරණයේ දී, මට යථාර්ථවාදීව ප්‍රවේශ විය හැකි සියලු තොරතුරු මූලාශ්‍ර, තත්වයන් අනුව, ආගන්තුකයා තර්ජනයක් ලෙස බැලීමට මා යොමු කරනු ඇත.
සරලව කිවහොත්: සදාචාර වගකීම ( අපරාධ වැනි) යම් යම් තත්වයන්ට යටත් වේ නිදහස් කිරීම (පුද්ගලයෙකුගේ සදාචාරාත්මක වගකීම සම්පූර්ණයෙන්ම අවලංගු කරයි) සහ අඩු කිරීම (එය සිදු කරන ලද දෙයක් සඳහා පුද්ගලයෙකු සදාචාරාත්මකව වගකිව යුතු යැයි සැලකෙන මට්ටම සීමා කරයි) . අප දැක ඇති පරිදි, තොරතුරු (තමන් සතුව ඇති තත්‍ය දෙකම, මෙන්ම අධික ලෙස නොමැතිව කෙනෙකුට තිබිය හැකි ඒවාදුෂ්කරතා) සමහර අවස්ථාවලදී අවම වශයෙන් සදාචාරාත්මක වගකීම අඩු කර ගත හැකිය. තර්ජන සහ බලහත්කාරයේ පැවැත්ම ද ඒ හා සමාන කාර්යභාරයක් ඉටු කරයි.
හොඳයි, මෙය මනසේ තබාගෙන, වර්තමාන ඇසින් අතීතය විනිශ්චය කළ නොහැකි ප්‍රබන්ධයේ දෙවන (සැලකිය යුතු තරම් දුර්වල) අනුවාදයක් පැමිණේ. අතීතයේ සිදුවීම් සඳහා සදාචාරාත්මක වගකීම ඔවුන්ගේ කතුවරුන්ට ආරෝපණය කළ නොහැක වර්තමානයේ සදාචාරාත්මක මූලධර්ම සහ ප්‍රමිතීන් එකල බහුතරයක් විය . මෙය පිළිගත හැකි නිබන්ධනයකි: 21 වන සියවසේ කාර්මිකකරණය වූ රටක පුරවැසියෙකු වන මා, මායාකාරියක් යැයි චෝදනා කරන ලද කාන්තාවක් ගිනි තැබීමට ගියහොත්, දායක වීම සම්බන්ධයෙන් සදාචාරාත්මකව වගකිව යුතු, ප්‍රථමයෙන් මට කළ හැකිය. අයුක්තියකට — මක්නිසාද යත් මායා කර්ම චෝදනා ගොඩනගා ඇති විශ්වාසයන් පදනම් විරහිත බව දැන ගැනීමට අවශ්ය තොරතුරු වෙත ප්‍රවේශ වීම සාපේක්ෂ වශයෙන් මට පහසු වන තත්ත්වයක මම සාමාන්‍යයෙන් සිටිමි. නිදසුනක් වශයෙන්, දැන් දහහත්වන සියවසේ ප්‍රංශ ගොවියෙකු තමාට වඩා වෙනස් තත්වයක සිටී. එක් අතකින් ඇය ජීවත් වන්නේ මායා බන්ධන චෝදනාවල අතාර්කික බව තීරණය කිරීමට අවශ්ය තොරතුරු වෙත ප්‍රවේශ වීමට අපහසු සමාජයක ය. අනෙක් අතට, එය මායාකාරියන් පිළිස්සීම සඳහා පුළුල් ලෙස හිතකර සන්දර්භයක වාසය කරයි, එහිදී අදහස් සමඟ සම්බන්ධ වීමට අපහසුය.ප්රතිවිරුද්ධ. මෙම අවස්ථාවෙහිදී, ගොවියා තම විශ්වාසයන් සහ මතයන් වර්ධනය කරන තත්වයන් දර්ශනයේ පොදු ප්‍රකාශනයක් භාවිතා කිරීම, ඥානමය වශයෙන් හිතකර නොවේ (මෙම තත්වයන් යටතේ, නිවැරදිව තර්ක කිරීම දුෂ්කර හා මිල අධික පමණක් නොවේ. නමුත් එය වඩා හොඳ සාධාරණීකරණයක් සහිත විශ්වාසයන් සමඟ සම්බන්ධ වීමට ඉඩක් නැත). සදාචාරමය වගකීම් ආරෝපණය කිරීම සඳහා දෙදෙනාගේම ස්ථානයේ ඇති මෙම අසමමිතිය අදාළ බව පෙනේ: සදාචාරාත්මක ක්‍රියාවන් හෙළා දකින සදාචාර ප්‍රමිතීන් සහ කාණ්ඩ පිළිබඳව හුරුපුරුදු වීම අතීතයේ දී වඩාත් සංකීර්ණ වූ බව සමහර විට අඩු කරයි (සමහර විට සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත් නොකළද) ඒවාට සහභාගී වූ අය පිළිබඳ සදාචාරාත්මක වගකීම.
කෙසේ වෙතත්, මෙම දුර්වල සංකල්පය යටතේ, ඒවායේ කතුවරුන්ට අප සදාචාරාත්මක වගකීම පවරන ආකාරය නොසලකා, එය සම්පූර්ණයෙන්ම තහවුරු කළ හැකි බව සටහන් කළ යුතුය. අතීතයේ සිදුවීම් සදාචාරාත්මකව විරුද්ධ විය හැක . මායාකාරියන් ගිනි තැබීමට සහභාගී වූ (හෝ දායක වූ) සෑම කෙනෙකුම අසාධාරණයට සම්පූර්ණ වගකීම දැරිය නොහැකි බව එයින් අදහස් කරන්නේ මායාකාරියන් පිළිස්සීම අසාධාරණ හෝ දුරාචාරයක් නොවන බවයි - එනම් රැගෙන නොයාමට බලගතු සදාචාරාත්මක හේතු තිබුණි. ඔවුන්ගේ කතුවරුන් ඒවා තේරුම් ගත්තාද නැද්ද යන්න නොසලකා. උදාහරණයක් ලෙස, ඔබගේ තත්වය සහ තත්වයන් අනුව, බොහෝ බව සිතන්නඇමරිකාව යටත් කර ගැනීමට සහභාගී වූ සමහර අයට එහි භාවිතා කරන මාධ්‍යයන් හෙළා දැකීමට අවශ්ය සදාචාරාත්මක විශ්වාසයන් යථාර්ථවාදීව අනුගමනය කළ නොහැකි විය. පුද්ගලයන් වශයෙන් අප ඔවුන්ව හෙළා දකින කටුක භාවයට සුදුසුකම් ලැබීමට මෙය අපට ඉඩ සලසයි (සාරයෙන්, ඔවුන් නපුරට ඇති ආශාවෙන් පෙලඹී ඇති බව පවත්වා ගැනීම වඩා දුෂ්කර වනු ඇත), නමුත් ඔවුන්ගේ ක්‍රියාවන් යුක්ති සහගත බව හෝ ප්‍රතිශක්තිකරණය කළ බව නිගමනය කිරීමට නොවේ. පරම්පරාවේ සදාචාරාත්මක විවේචනයට එරෙහිව - එයට එරෙහිව ශක්තිමත් සදාචාරාත්මක හේතු දිගටම පැවතුනි.
මෙම සාකච්ඡාව පැහැදිලිවම ප්‍රශ්න කිහිපයක් නොවිසඳී යයි. නිදසුනක් වශයෙන්, වහල්භාවය වැනි දෙයක් සදාචාරාත්මකව විරුද්ධ බව යමෙකු හෝ දැන සිටිය යුතු බව අපට පැවසිය හැක්කේ කුමන මොහොතේ සිට (හෝ කුමන නිශ්චිත තත්වයන් යටතේද) එය පැහැදිලි නොකරයි. නමුත් එක් දෙයක් පැහැදිලිය: වර්තමානය හමුවේ අතීතය විනිශ්චය කළ නොහැක යන අදහස අතිශයින් අපැහැදිලි ය. වචනයේ පරිසමාප්ත අර්ථයෙන්ම, එය පිළිගැනීමට අපහසු නිගමනවලට තුඩු දෙයි. දුර්වල අර්ථයකින්, අදහස පිටුපස සමහර විට සිත්ගන්නාසුලු දෙයක් තිබේ (නමුත්, ඇත්ත වශයෙන්ම, අතීතයේ සිට අතීතය විනිශ්චය කිරීමට ඇති ප්‍රතිරෝධයේ නාමයෙන් සමහර නිබන්ධන සාධාරණීකරණය කිරීමට ඉතිරිව ඇති දේ ප්‍රමාණවත්ද යන්න විවෘත ප්‍රශ්නයකි). වර්තමානය තමන්ව ආරක්ෂා කර ගැනීමට නැඹුරු වේ).
රූප: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] මෙහි "අසම" යන්නෙන් අදහස් වේ
