Adakah mungkin untuk menilai masa lalu dari masa kini? Anatomi kontroversi

« Masa lalu adalah sebuah negara yang jauh. Mereka melakukan perkara secara berbeza di sana »

L. P. Hartley – The Go-Between (1953)

Adalah perkara biasa untuk mendengar bahawa kita tidak seharusnya menilai masa lalu daripada kategori masa kini. Selalunya ungkapan ini merujuk secara khusus kepada penghakiman moral : kita harus, dihujahkan, mengelak daripada menggunakan prinsip moral yang kita gunakan pada masa lalu pada masa kini (yang kita gunakan untuk mengatakan bahawa sesuatu tindakan adalah tidak adil atau salah dari segi moral, dan ia juga membantu kita untuk menganggap tanggungjawab moral kepada individu, kumpulan atau institusi). Sebagai contoh, dalam temu bual 2018, apabila ditanya tentang penaklukan Amerika, penulis Arturo Pérez-Reverte menjawab bahawa " menghakimi masa lalu dengan mata masa kini adalah keterlaluan ".[i] Ungkapan ini, bagaimanapun, ia agak samar-samar, dan mereka yang menggunakannya biasanya tidak menyatakan dengan tepat cara mereka memahaminya. Objektif artikel ini adalah untuk cuba menjelaskan sedikit tentang persoalan ini, menunjukkan bahawa di sebalik prinsip yang kelihatan menarik secara intuitif (sekurang-kurangnya bagi sesetengah orang), tesis yang tidak munasabah dan beberapa kekeliruan lain tersembunyi.

Satu kemungkinan tafsiran adalah literal: apabila kita bercakap tentang peristiwa yang berlaku beratus-ratus (atau bahkan beribu-ribu) tahun yang lalu, ia tidak masuk akal —atau akan, dalam apa jua keadaan, salah— untuk menggunakan piawaian"sama dalam setiap cara kecuali jarak temporal."

Jika anda ingin mengetahui artikel lain yang serupa dengan Adakah mungkin untuk menilai masa lalu dari masa kini? Anatomi kontroversi anda boleh melawati kategori Esoterisisme .

Kedua, satu lagiMasalah dengan tafsiran literal tesis bahawa kita tidak boleh menilai masa lalu dengan mata masa kini ialah, dalam kebanyakan kes, adalah mustahil untuk mencari "suara tunggal" pada masa lalu. Apabila kesahihan penaklukan Amerika diterima secara umum, ada suara yang mempersoalkannya (yang paling terkenal dan paling diperdebatkan ialah mubaligh Sepanyol Bartolomé de las Casas). Begitu juga, apabila perhambaan secara meluas dianggap sebagai amalan yang boleh diterima, terdapat mereka yang meminta pemansuhannya (sememangnya, menjelang akhir abad ke-18, malah seseorang seperti pemegang hamba Thomas Jefferson akan memanggil amalan itu sebagai "jenayah yang keji"). Oleh kerana, dalam hampir setiap era, dan berhubung dengan hampir mana-mana amalan atau peristiwa yang relevan, terdapat suara-suara sumbang, tidak jelas sejauh mana mengkritik amalan dan peristiwa tersebut bermakna menilai masa lalu dengan mata sekarang (iaitu, melalui kategori, prinsip dan standard moral eksklusif masa kini). Nampaknya, mereka yang mengkritik, dari masa kini, penaklukan Amerika atau perhambaan, akan menerima pakai (sekurang-kurangnya sebahagian) prinsip dan standard moral yang tipikal pada masa di mana ia dihasilkan - dalam erti kata bahawa ia adalah prinsip dan piawaian yang diandaikan oleh sesetengah kumpulan pada masa itu.

Masalah ketiga dengan tafsiranliteral ialah, jika kita mengakuinya, sukar untuk menjelaskan mengapa kita tidak boleh menerima relativisme lain (yang, secara amnya, mereka yang berpendapat bahawa masa lalu tidak boleh dinilai berdasarkan masa kini lebih kurang bersedia untuk menerimanya). Contohnya, relativisme geografi atau budaya , yang menurutnya apabila kita bercakap tentang peristiwa yang berlaku di tempat terpencil, atau dalam budaya yang sangat berbeza daripada budaya kita, tidak masuk akal —atau kesilapan besar—menggunakan standard moral budaya atau wilayah kita. Jika kita menolak relativisme terakhir ini (iaitu, jika kita menolak bahawa dua tindakan yang sama harus menerima kelayakan moral yang berbeza kerana ia berlaku beribu-ribu kilometer di selang, atau dalam budaya yang berbeza), bukankah kita juga harus menolak relativisme potongan temporal atau sejarah? Iaitu, jika kita boleh menilai apa yang berlaku dalam budaya lain melalui kategori dan piawaian yang dominan dalam budaya kita, mengapa kita tidak boleh menilai peristiwa lampau melalui kategori dan piawaian masa kini? ? Sudah tentu, fakta bahawa tidak jelas perbezaan antara kedua-dua jenis relativisme tidak menunjukkan bahawa tidak boleh ada (walaupun, dalam apa jua keadaan, pembela varian sejarah tidak menawarkan, sejauh yang saya tahu, apa-apa penjelasan). masuk akal). Dan, sebaliknya, seseorang sentiasa boleh mencapai keselarasan dengan mengakuisemua relativisme (walaupun hakikatnya, secara amnya, relativisme moral adalah kedudukan yang sangat minoriti dalam falsafah kontemporari).

Adakah ini bermakna masa tidak penting sama sekali? Tidak semestinya. Tafsiran alternatif yang mungkin tentang idea bahawa kita tidak boleh menilai masa lalu dari masa kini akan memfokuskan secara eksklusif pada beberapa pertimbangan moral tertentu: khususnya, yang membayangkan atribusi tanggungjawab moral . Mari kita mulakan dengan beberapa perbezaan asas. Secara amnya, sesuatu boleh menjadi baik atau buruk, tanpa kita boleh bertanggungjawab kepada mana-mana individu tertentu . Gempa bumi Lisbon pada tahun 1755, sebagai contoh, adalah buruk (dalam erti kata ia memusnahkan barang berharga), tetapi ia tidak adil, dan tidak mungkin untuk meminta sesiapa bertanggungjawab secara moral untuknya (iaitu, tidak ada sesiapa yang boleh kita hukuman untuknya. setelah berbuat demikian).menjadi punca gempa bumi Lisbon). Sekarang mari kita lihat contoh yang sedikit berbeza. Katakan saya telah dibesarkan dalam mazhab rahsia, tanpa sebarang hubungan dengan dunia luar. Baik di rumah mahupun di sekolah, saya diajar bahawa semua orang yang tidak seagama dengan cara hidup kita berniat jahat untuk memusnahkan kita dan tidak akan berhenti sehingga mereka memusnahkan kita sepenuhnya, dan bahawa senjata mereka yang paling pemusnah—yang dengannya mereka akan melaksanakan rancangan jahat mereka— ialah telefon bimbit. Sekarang bayangkan suatu hari nantitahi lalat, pada batas wilayah di mana mazhab itu beroperasi, dengan orang asing bercakap di telefon bimbitnya. Dengan ketakutan, saya menerkamnya, menahannya, mengikat tangannya supaya dia tidak dapat menyelesaikan apa yang saya yakin adalah perbuatan keji. Dalam kes ini, kita tidak lagi bercakap tentang fenomena semula jadi semata-mata: peristiwa itu berlaku dengan sengaja. Namun, nampaknya tidak, dalam situasi seperti ini, saya boleh dipertanggungjawabkan secara moral untuk tindakan yang tidak bermoral atau tidak adil. Atau, sekurang-kurangnya, tidak bertanggungjawab sepenuhnya. Secara intuitif, nampaknya relevan, apabila mengaitkan tanggungjawab moral kepada individu, untuk mengetahui maklumat yang tersedia (atau boleh didapati secara realistik) pada masa melakukan tindakan tertentu. Dalam contoh ini, semua sumber maklumat yang boleh saya akses secara realistik, berdasarkan keadaan, akan menyebabkan saya melihat orang yang tidak dikenali sebagai ancaman.

Ringkasnya: tanggungjawab moral ( seperti penjenayah) tertakluk kepada keadaan tertentu mengecualikan (yang membatalkan sepenuhnya tanggungjawab moral seseorang individu) dan mengurangkan (yang mengehadkan tahap seseorang individu dianggap bertanggungjawab secara moral untuk sesuatu yang dilakukan) . Seperti yang telah kita lihat, maklumat (kedua-dua yang ada de facto , dan juga yang boleh dimiliki oleh seseorang tanpa berlebihankesukaran) boleh, sekali-sekala, sekurang-kurangnya melemahkan tanggungjawab moral. Kewujudan ancaman dan paksaan juga memainkan peranan yang sama.

Nah, mengingat perkara ini, versi kedua (lebih lemah) tesis yang masa lalu tidak boleh dinilai dengan mata masa kini akan datang kepada mengatakan bahawa kita tidak boleh mengaitkan tanggungjawab moral untuk peristiwa masa lalu kepada pengarangnya seolah-olah prinsip moral dan piawaian masa kini berada dalam majoriti pada masa itu . Ini adalah tesis yang munasabah: jika saya, seorang warga negara perindustrian abad ke-21, pergi ke pembakaran seorang wanita yang dituduh sebagai ahli sihir, saya boleh ditahan, prima facie , bertanggungjawab secara moral kerana telah menyumbang kepada ketidakadilan —kerana saya secara amnya berada dalam kedudukan yang agak mudah bagi saya untuk mengakses maklumat yang diperlukan untuk mengetahui bahawa kepercayaan di mana tuduhan sihir dibina adalah tidak berasas. Sekarang seorang petani Perancis abad ketujuh belas, sebagai contoh, mendapati dirinya dalam situasi yang agak berbeza. Di satu pihak, dia hidup dalam masyarakat di mana sukar untuk mengakses maklumat yang diperlukan untuk menentukan tidak rasional tuduhan sihir. Sebaliknya, ia mendiami konteks yang meluas untuk membakar ahli sihir, di mana sukar untuk bersentuhan dengan pendapatsebaliknya. Dalam kes ini, keadaan di mana petani mengembangkan kepercayaan dan pendapatnya bukanlah, menggunakan ungkapan biasa dalam falsafah, memihak kepada epistemologi (di bawah keadaan ini, bukan sahaja sukar dan mahal untuk menaakul dengan betul, tetapi ia juga tidak mungkin bersentuhan dengan kepercayaan yang dikurniakan justifikasi yang lebih baik). Asimetri dalam kedudukan kedua-duanya kelihatan relevan untuk atribusi tanggungjawab moral: bahawa pada masa lalu adalah lebih rumit untuk membiasakan diri dengan piawaian moral dan kategori yang akan mengutuk tindakan moral mungkin mengurangkan (walaupun mungkin tidak menghapuskan sepenuhnya) tanggungjawab moral tentang siapa yang mengambil bahagian dalam mereka.

Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa, di bawah konsep yang lebih lemah ini, adalah sangat mungkin untuk menegaskan bahawa, tanpa mengira bagaimana kita memberikan tanggungjawab moral kepada pengarang mereka, peristiwa masa lalu boleh menjadi tidak menyenangkan dari segi moral . Hakikat bahawa tidak semua orang yang mengambil bahagian dalam (atau menyumbang kepada) pembakaran ahli sihir boleh dipertanggungjawabkan sepenuhnya atas ketidakadilan itu tidak bermakna bahawa pembakaran ahli sihir adalah tidak adil atau tidak bermoral—dalam erti kata bahawa terdapat alasan moral yang kuat untuk tidak dibawa. tidak kira sama ada pengarang mereka memahaminya atau tidak. Katakan, sebagai contoh, bahawa, memandangkan kedudukan dan keadaan anda, ramaiSebahagian daripada mereka yang mengambil bahagian dalam penaklukan Amerika tidak boleh secara realistik telah menerima pakai kepercayaan moral yang diperlukan untuk mengutuk cara yang digunakan di dalamnya. Ini akan membolehkan kita untuk melayakkan kekasaran dengan mana kita mengutuk mereka sebagai individu (ia akan, pada dasarnya, lebih sukar untuk mengekalkan bahawa mereka didorong oleh keinginan untuk kejahatan), tetapi bukan untuk membuat kesimpulan bahawa tindakan mereka adalah wajar, atau diimunisasi. terhadap kritikan moral terhadap anak cucu—kerana masih terdapat alasan moral yang kukuh terhadapnya.

Perbincangan ini jelas meninggalkan beberapa persoalan yang tidak dapat diselesaikan. Sebagai contoh, ia tidak menjelaskan dari saat apa (atau dalam keadaan tertentu) kita boleh mengatakan bahawa seseorang boleh atau sepatutnya mengetahui bahawa sesuatu seperti perhambaan adalah tidak menyenangkan dari segi moral. Tetapi satu perkara yang jelas: idea bahawa masa lalu tidak boleh dinilai di mata masa kini adalah sangat samar-samar. Dalam erti kata literal, ia membawa kepada kesimpulan yang sukar diterima. Dalam erti kata yang lebih lemah, mungkin ada sesuatu yang menarik di sebalik idea itu (walaupun, sudah tentu, ia adalah persoalan terbuka sama ada apa yang masih ada cukup untuk mewajarkan beberapa tesis yang atas nama penentangan untuk menilai masa lalu dari masa lalu). sekarang cenderung untuk mempertahankan diri mereka).

Imej: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Serupa" di sini bermaksud