« Keçmiş uzaq bir ölkədir. Orada hər şeyi fərqli edirlər »
L. P. Hartley – The Go-Between (1953)
Adi haldır ki, keçmişi indiki kateqoriyalara görə mühakimə etməməliyik. Çox vaxt bu ifadə xüsusi olaraq əxlaqi mühakimələrə istinad edir: Biz indiki dövrdə istifadə etdiyimiz əxlaqi prinsipləri uzaq keçmişə tətbiq etməkdən çəkinməliyik ( bir hərəkət ədalətsiz və ya əxlaqi cəhətdən yanlışdır və onlar bizə ayrıca fərdlərə, qruplara və ya qurumlara mənəvi məsuliyyət yükləməyə kömək edir). Məsələn, 2018-ci ildə verdiyi müsahibədə Amerikanın fəthi ilə bağlı suala yazıçı Arturo Peres-Reverte cavab verdi ki, " keçmişi indinin gözü ilə mühakimə etmək iyrəncdir ".[i] Bu ifadə, lakin kifayət qədər qeyri-müəyyəndir və ondan istifadə edənlər adətən onu necə başa düşdüklərini dəqiq göstərmirlər. Bu məqalənin məqsədi intuitiv olaraq cəlbedici görünə bilən prinsipin (ən azı bəzi insanlar üçün) arxasında ağlasığmaz tezislərin və başqa çaşqınlıqların gizləndiyini göstərməklə bu suala bir qədər işıq salmağa çalışmaqdır.
Biri. mümkün təfsir hərfidir: yüzlərlə (hətta minlərlə) il əvvəl baş vermiş hadisələrdən danışarkən, standartları tətbiq etmək mənasız olardı və ya hər halda səhv olardı."müvəqqəti məsafədən başqa hər cəhətdən eynidir."
Əgər siz ə bənzər digər məqalələri bilmək istəyirsinizsə, keçmişi indidən mühakimə etmək mümkündürmü? Mübahisənin anatomiyası kateqoriyasını ziyarət edə bilərsiniz Ezoterizm .
Həmçinin bax: Mənim adımın mənası nədir?indiki dövrdə tətbiq etdiyimiz əxlaqi düzgünlüyün. Bu, müəyyən mənada relativistik mövqedir, çünki o, nəyin əxlaqi cəhətdən düzgün, nəyin yaxşı və ya ədalətli olduğuna dair mühakimələrin, hətta eyni hərəkətlərə və ya hadisələrə tətbiq edildikdə,[ii] onların baş verdiyi tarixi dövrdən asılı olduğunu nəzərdə tutur. müvafiq hadisələr baş verir. Lakin bu mövqe olduqca qeyri-mümkündür. Başlamaq üçün, ona görə ki, bu, məsələn, hakim əxlaq normalarının köləliyi pisləmədiyi tarixi dövrlərdə bu, əxlaqi cəhətdən məqbul bir təcrübə olduğu qənaətinə gəlməyə məcbur edərdi. Əks halda, təbii ki, biz keçmişin təcrübələrinə indiki vaxtın standartlarını tətbiq etmiş olarıq. İndi tamamilə aydın görünür ki, köləlik hansı xüsusi tarixi dövrdə tətbiq olunduğundan və hər bir konkret dövrdə yaşayanların əxlaqi inanclarından asılı olmayaraq əxlaqsız bir təcrübədir. Eynilə, 20-ci əsrin böyük dəhşətlərinin (məsələn, Holokost, Qulaq və ya Maoist Mədəni İnqilabı) əxlaqsızlığı o dövrdə hakim olan əxlaqi inancların nə olmasından asılı deyildir. Əgər onlar bu faktları dəstəkləsələr belə, şübhəsiz ki, çox az adam bunun onlara haqq qazandıracağı qənaətinə gəlmək istəyərdi (və ya heç olmasa onları nəsillərin mənəvi qınaqından qoruyar).İkincisi, başqası.Keçmişi indinin gözü ilə mühakimə edə bilməyəcəyimiz tezisinin hərfi şərhində problem ondadır ki, əksər hallarda keçmişdə “tək səs” tapmaq mümkün deyil. Amerikanın fəthinin qanuniliyi ümumiyyətlə qəbul edildikdə, onu şübhə altına alan səslər var idi (ən yaxşı tanınan və ən çox müzakirə edilən ispan missioneri Bartolomé de las Casas idi). Eynilə, quldarlıq geniş şəkildə məqbul bir təcrübə hesab ediləndə, onun ləğv edilməsini tələb edənlər də var idi (həqiqətən, 18-ci əsrin sonlarında hətta quldar Tomas Cefferson kimi birisi bu praktikanı “iyrənc cinayət” adlandırardı). Demək olar ki, hər dövrdə və demək olar ki, hər hansı bir müvafiq praktika və ya hadisə ilə bağlı fərqli səslər olduğu üçün, söylənilən təcrübələri və hadisələri tənqid etməyin nə dərəcədə keçmişi insanların gözü ilə mühakimə etmək demək olduğu aydın deyil. indiki (yəni kateqoriyalar, prinsiplər və əxlaqi standartlar vasitəsilə indiki eksklüziv ). Belə görünür ki, indiki vaxtdan Amerikanın fəthini və ya köləliyi tənqid edənlər, istehsal olunduqları dövrə xas olan prinsipləri və əxlaq normalarını (ən azı qismən) mənimsəyəcəklər - bu mənada. onlar dövrün bəzi qrupları tərəfindən qəbul edilən prinsiplər və standartlar idi.
Tərcümə ilə bağlı üçüncü problemhərfi odur ki, əgər etiraf etsək, niyə digər relativizmləri qəbul etməməli olduğumuzu izah etmək çətindir (ümumiyyətlə, keçmişi indiki ilə mühakimə etməmək lazım olduğunu müdafiə edənlər qəbul etməyə daha az hazırdırlar). Məsələn, coğrafi və ya mədəni relativizm, buna görə biz ucqar yerlərdə və ya bizimkindən çox fərqli mədəniyyətlərdə baş verən hadisələrdən danışarkən heç bir məna kəsb etmir - və ya böyük səhv - mədəniyyətimizin və ya ərazimizin əxlaq normalarını tətbiq etmək. Bu sonuncu relativizmləri rədd etsək (yəni iki eyni hərəkətin bir-birindən minlərlə kilometr aralıda və ya fərqli mədəniyyətlərdə meydana gəldiyi üçün fərqli əxlaqi keyfiyyətlər almasını rədd etsək), müvəqqəti və ya tarixi kəsik relativizmini də rədd etməli deyilikmi? Yəni, əgər biz mədəniyyətimizdə üstünlük təşkil edən kateqoriyalar və standartlar vasitəsilə başqa mədəniyyətlərdə baş verənləri mühakimə edə biliriksə, niyə biz indiki dövrün kateqoriyaları və standartları vasitəsilə keçmiş hadisələri mühakimə edə bilmirik? Əlbəttə, relativizmin iki növü arasında fərqin nədən ibarət olduğunun açıq-aydın olmaması o demək deyil ki, ola bilməz (baxmayaraq ki, hər halda tarixi variantın müdafiəçiləri mənim fikrimcə, təklif etməyiblər). bilmək, hər hansı izahat). inandırıcı). Digər tərəfdən, hər zaman etiraf etməklə tutarlılığa nail olmaq olarbütün relyativizmlər (ümumiyyətlə, əxlaqi relativizm müasir fəlsəfədə çox azlıq mövqeyinə malik olmasına baxmayaraq)
Bu, zamanın heç bir əhəmiyyəti olmadığını bildirirmi? Mütləq deyil. Keçmişi indidən mühakimə edə bilməyəcəyimiz ideyasının mümkün alternativ təfsiri yalnız bəzi xüsusi əxlaqi mühakimələrə, xüsusən də mənəvi məsuliyyətin aidiyyatını nəzərdə tutanlara diqqət yetirəcəkdir. Bəzi əsas fərqlərlə başlayaq. Ümumiyyətlə, bir şey yaxşı və ya pis ola bilər, biz hər hansı konkret şəxsi məsuliyyətə cəlb edə bilmərik . Məsələn, 1755-ci il Lissabon zəlzələsi pis idi (qiymətli əşyaları məhv etməsi mənasında), lakin ədalətsizlik deyildi, buna görə kimisə mənəvi məsuliyyətə cəlb etmək də mümkün deyil (yəni bizim cəzalandıracağımız heç kim yoxdur). bunu etmiş). Lissabon zəlzələsinin səbəbi olmuşdur). İndi bir az fərqli nümunəyə baxaq. Tutaq ki, mən xarici dünya ilə heç bir əlaqəm olmayan gizli bir sektada böyümüşəm. İstər evdə, istərsə də məktəbdə mənə öyrədirlər ki, bizim həyat tərzimizi bölüşməyənlərin hamısı bizi məhv etməyə can atıblar və bizi tamamilə məhv edənə qədər dayanmayacaqlar və onların ən dağıdıcı silahı olan onlar öz pis planlarını həyata keçirəcəklər – mobil telefondur. İndi bir gün təsəvvür edinmole, təriqətin fəaliyyət göstərdiyi ərazinin hüdudlarında, yad bir şəxslə cib telefonu ilə danışır. Dəhşətə düşüb, onun üstünə atılıram, onu saxlayıram, əllərini bağlayıram ki, o, iyrənc bir hərəkət olduğuna əmin olduğumu tamamlaya bilməsin. Bu halda biz artıq adi təbiət hadisələrindən danışmırıq: hadisələr qəsdən baş verir. Və yenə də belə görünmür ki, belə bir vəziyyətdə mən əxlaqsız və ya ədalətsiz hərəkətə görə mənəvi məsuliyyət daşıya bilərəm. Və ya, heç olmasa, tam məsuliyyət daşımır. İntuitiv olaraq, bir şəxsə mənəvi məsuliyyət aid edərkən, konkret bir hərəkətin törədilməsi zamanı hansı məlumatın mövcud olduğunu (və ya real olaraq mövcud ola biləcəyini) bilmək aktual görünür. Bu misalda, şəraiti nəzərə alaraq real olaraq əldə edə bildiyim bütün məlumat mənbələri məni yad adama təhlükə kimi baxmağa vadar edəcək.
Sadə dillə desək: mənəvi məsuliyyət (məsələn, cinayət) müəyyən hallara tabedir azad edən (şəxsin mənəvi məsuliyyətini tamamilə ləğv edən) və yüngülləşdirici (fərdi görülən iş üçün mənəvi məsuliyyət hesab etmə dərəcəsini məhdudlaşdıran) . Gördüyümüz kimi, məlumat (həm mövcud de-fakto , həm də həddən artıq çox olmadan əldə edilə bilən məlumatlar)çətinliklər) bəzən ən azı mənəvi məsuliyyəti azalda bilər. Təhdidlərin və məcburiyyətin mövcudluğu da oxşar rol oynayır.
Yaxşı, bunu nəzərə alsaq, keçmişi indinin gözü ilə mühakimə etmək olmaz tezisinin ikinci (xeyli dərəcədə zəif) variantı ortaya çıxacaq. deyin ki, keçmiş hadisələrə görə onların müəlliflərinə mənəvi məsuliyyət qoya bilmərik sanki indiki dövrün əxlaqi prinsipləri və meyarları o dövrdə çoxluq təşkil edirdi . Bu ağlabatan tezisdir: əgər mən, 21-ci əsrin sənayeləşmiş ölkəsinin vətəndaşı olsam, ifritə olmaqda ittiham olunan qadının yandırılmasına getsəm, mən prima facie , töhfə verdiyim üçün mənəvi məsuliyyət daşıya bilərəm. ədalətsizliyə - mən ümumiyyətlə elə bir vəziyyətdəyəm ki, cadu ittihamlarının əsassız olduğunu bilmək üçün lazım olan məlumatları əldə etmək mənim üçün nisbətən asandır. İndi, məsələn, XVII əsrdə yaşamış bir fransız kəndlisi tamamilə fərqli vəziyyətdədir. Bir tərəfdən, o, cadu ittihamlarının irrasionallığını müəyyən etmək üçün lazım olan məlumatları əldə etməyin çətin olduğu bir cəmiyyətdə yaşayır. Digər tərəfdən, o, fikirlərlə təmasda olmaq çətin olan cadugərlərin yandırılması üçün geniş əlverişli bir kontekstdə yaşayır.əksinə. Bu halda kəndlinin əqidə və mülahizələrini inkişaf etdirdiyi şərait fəlsəfədə ümumi ifadə ilə desək, epistemik cəhətdən əlverişli deyil (bu şəraitdə düzgün mülahizə yürütmək nəinki çətin və baha başa gəlir, lakin daha yaxşı əsaslandırma ilə təchiz edilmiş inanclarla təmasda olmaq ehtimalı da azdır). Hər ikisinin mövqeyindəki bu asimmetriya mənəvi məsuliyyətin atribusiyasına uyğun gəlir: keçmişdə əxlaqi hərəkətləri pisləyən əxlaq normaları və kateqoriyaları ilə tanış olmaq daha çətin idi, yəqin ki, insanın mənəvi məsuliyyətini azaldır (bəlkə də tamamilə aradan qaldırmasa da) mənəvi məsuliyyət.onlarda iştirak edənlər.
Lakin qeyd etmək lazımdır ki, bu daha zəif konsepsiyaya əsasən, onların müəlliflərinə mənəvi məsuliyyəti necə təyin etməyimizdən asılı olmayaraq, təsdiq etmək tamamilə mümkündür. , keçmişdə baş verən hadisələr mənəvi cəhətdən etiraz edilə bilər . Cadugərlərin yandırılmasında iştirak edən (və ya iştirak edən) hər kəsin ədalətsizliyə görə tam məsuliyyət daşıya bilməməsi o demək deyil ki, cadugərlərin yandırılması ədalətsiz və ya əxlaqsız idi - o mənada ki, onları daşımamaq üçün ciddi mənəvi səbəblər var idi. müəlliflərinin onları başa düşüb-düşməməsindən asılı olmayaraq. Tutaq ki, məsələn, mövqeyinizi və şəraitinizi nəzərə alsaq, çoxlarıAmerikanın fəthində iştirak edənlərdən bəziləri, orada istifadə olunan vasitələri pisləmək üçün lazımi əxlaqi inancları real olaraq qəbul edə bilməzdilər. Bu, bizə onları fərdlər kimi qınadığımız sərtliyi müəyyən etməyə imkan verər (onların pislik arzusu ilə motivasiya olunduğunu iddia etmək mahiyyət etibarilə daha çətin olardı), lakin onların hərəkətlərinin haqlı və ya immunizasiya edildiyi qənaətinə gəlməyək. nəslin əxlaqi tənqidinə qarşı – çünki ona qarşı güclü mənəvi səbəblər var idi.
Bu müzakirə açıq-aydın bir neçə sualı həll olunmamış qoyur. Məsələn, hansı andan (yaxud hansı konkret şəraitdə) kiminsə və ya bilməli olduğunu deyə biləcəyimizə aydınlıq gətirmir ki, köləlik kimi bir şeyin əxlaqi cəhətdən pis olduğunu bilirik. Ancaq bir şey aydındır: keçmişin indinin gözündə mühakimə oluna bilməyəcəyi fikri çox qeyri-müəyyəndir. Hərfi mənada, qəbul edilməsi çətin olan nəticələrə gətirib çıxarır. Daha zəif mənada, yəqin ki, ideyanın arxasında maraqlı nəsə var (baxmayaraq ki, təbii ki, keçmişi keçmişdən mühakimə etməyə müqavimət adı ilə irəli sürülən tezislərin bəzilərini əsaslandırmaq üçün qalanın kifayət edib-etməməsi açıq sualdır). indikilər özlərini müdafiə etməyə meyllidirlər).
Şəkil: Kevin Olson / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] Burada "Eyni" deməkdir
Həmçinin bax: Venera planeti hansı rəngdədir?