" Минуле - це далека країна, де все робиться по-іншому. "
Л. П. Хартлі - Посередник (1953)
Часто можна почути, що ми не повинні судити про минуле з категорій сьогодення. Часто цей вислів стосується саме суджень про минуле. моральний дух : стверджується, що ми повинні утримуватися від застосування до далекого минулого моральних принципів, які ми використовуємо в сьогоденні (ті, які ми використовуємо, щоб сказати, що дія є несправедливою або морально неправильною, і які також слугують для покладання відповідальності). бойовий дух Наприклад, в інтерв'ю 2018 року письменник Артуро Перес-Реверте на запитання про завоювання Америки відповів, що "...завоювання Америки було дуже важливою подією в історії Америки". Судити про минуле очима сьогодення - варварство. "i] Цей вираз, однак, досить неоднозначний, і ті, хто його використовує, зазвичай не уточнюють, як саме вони його розуміють. Мета цієї статті - спробувати пролити світло на це питання, показавши, що за тим, що може здатися інтуїтивно привабливим принципом (принаймні, для деяких людей), ховаються неправдоподібні тези і певна плутанина.
Дивіться також: Римські цифри від 1 до 1000Одне з можливих тлумачень - буквальне: коли ми говоримо про події сотні (або навіть тисячі) років тому, не було б сенсу - або, принаймні, було б неправильно - застосовувати стандарти моральної пристойності, які ми застосовуємо тут. Це, в певному сенсі, релятивістська позиція, оскільки вона передбачає, що судження про те, що є морально правильним, або добрим, або справедливим, навіть у застосуванні до ідентичних дій чи подій,[ii] залежать від історичного періоду, в якому відбуваються відповідні події. Ця позиція, однак, є вкрай неправдоподібною. З одного боку, тому що вона змусила б нас зробити висновок, наприклад, про те, щоу ті історичні періоди, коли панівні моральні норми не засуджували рабство, воно було морально прийнятною практикою. Інакше, звичайно, ми б накладали стандарти сьогодення на практики минулого. Зараз здається цілком очевидним, що рабство є аморальною практикою, незалежно від конкретного історичного періоду, в який воно практикувалося, іТак само аморальність великих жахів 20-го століття (таких як Голокост, ГУЛАГ чи маоїстська культурна революція) є не лише питанням моральних переконань людей, що жили в кожен конкретний період, але й питанням аморальності великих жахів 20-го століття (таких як Голокост, ГУЛАГ чи маоїстська культурна революція). не залежить від того, якими були панівні моральні переконання того часу Навіть якби вони потурали цим діям, напевно, мало хто захотів би зробити висновок, що це їх виправдовує (або, принаймні, убезпечує від морального осуду нащадків).
По-друге, ще одна проблема буквального тлумачення тези про те, що ми не можемо судити про минуле очима сьогодення, полягає в тому, що в більшості випадків неможливо знайти "один голос" у минулому. Коли легітимність завоювання Америки була загальноприйнятою, були голоси, які ставили її під сумнів (найвідоміший і найбільш дискусійний з них - голос іспанського місіонераТак само, коли рабство вважалося прийнятною практикою, були й ті, хто закликав до його скасування (справді, наприкінці 18 століття навіть такий рабовласник, як Томас Джефферсон, назвав би цю практику "огидним злочином"). З огляду на це, майже в кожну епоху і стосовно майже кожної відповідної практики чи події, існувалибули й інші голоси, Незрозуміло, якою мірою критика таких практик і подій означатиме судження про минуле очима сьогодення. (тобто через моральні категорії, принципи та стандарти). ексклюзивний Здавалося б, ті, хто критикує завоювання Америки чи рабство з сьогодення, приймають (принаймні частково) принципи і моральні норми, які були притаманні тому часу, коли вони були створені - в тому сенсі, що це були принципи і норми, прийняті деякими колективами того часу.
Третя проблема з буквальною інтерпретацією полягає в тому, що, якщо ми приймемо її, важко пояснити, чому ми не повинні приймати інші релятивізми (які, загалом, ті, хто стверджує, що минуле не слід судити у світлі сьогодення, набагато менш охоче приймають). Наприклад, релятивіст географічний o культурний Якщо ми відкидаємо останній релятивізм (тобто, якщо ми відкидаємо те, що дві однакові дії повинні мати різну моральну кваліфікацію, тому що вони відбуваються в різних місцях або в культурах, дуже відмінних від нашої), то немає сенсу - або це велика помилка - застосовувати моральні стандарти нашої власної культури або території.за тисячі кілометрів один від одного або в різних культурах), то чи не повинні ми також відкинути релятивізм з точки зору часу або історії? Тобто, чи не повинні ми також відкинути релятивізм з точки зору часу або історії? чи можемо ми судити про те, що відбувається в інших культурах, через домінуючі категорії та стандарти нашої власної культури, Чому ми не повинні судити про події минулого за категоріями та стандартами сьогодення? Звичайно, те, що не очевидно, в чому різниця між двома видами релятивізму, не означає, що її не може бути (хоча, в усякому разі, прихильники історичного варіанту, наскільки мені відомо, не запропонували жодного правдоподібного пояснення). А, з іншого боку, завжди можна досягти узгодженості, визнавши всі релятивізми (хоча, загалом, моральний релятивізм - це(Це позиція дуже меншості в сучасній філософії).
Дивіться також: Дізнайтеся, яким є січневий КозерігЧи означає це, що час взагалі не має значення? Не обов'язково. Можлива альтернативна інтерпретація ідеї про те, що ми не можемо судити про минуле з теперішнього, зосереджуватиметься виключно на деяких конкретних моральних судженнях: зокрема, тих, що пов'язані з приписуванням відповідальності. бойовий дух Почнемо з основних відмінностей. Загалом, щось може бути добрим чи поганим, і ми не можемо притягнути до відповідальності жодну конкретну особу Лісабонський землетрус 1755 року, наприклад, був поганим (в тому сенсі, що він зруйнував цінні речі), але він не був несправедливим, і за нього неможливо покласти на когось моральну відповідальність (тобто немає нікого, кого ми можемо покарати за те, що він спричинив Лісабонський землетрус). Розглянемо дещо інший приклад. Припустимо, що я виховувався в герметичній секті, безІ вдома, і в школі мене вчили, що всі, хто не поділяє нашого способу життя, прагнуть нас знищити і не зупиняться, поки не знищать нас повністю, і що їхньою найбільш руйнівною зброєю, за допомогою якої вони будуть здійснювати свій злий план, є мобільний телефон. А тепер уявіть собі, що одного разу я зустрічаю на вулицях міста мобільний телефон і не маю жодного зв'язку із зовнішнім світом.Я в жаху кидаюся на нього, стримую його і зв'язую руки, щоб він не зміг завершити те, що, на моє переконання, є огидним вчинком. У цьому випадку ми вже не говоримо про просто природні явища: події відбуваються навмисно. І все ж, здається, що в подібній ситуації ми не говоримо про природне явище: ми говоримо про акт природи, але про акт природи.Інтуїтивно здається доречним при приписуванні особі моральної відповідальності знати, яка інформація була доступна (або могла бути реально доступною) їй на момент вчинення певного вчинку. У цьому прикладі всі джерела інформаціїна які я міг би реально погодитися, враховуючи обставини, призвели б до того, що я сприйняв би незнайомця як загрозу.
Якщо коротко: моральна відповідальність (як і кримінальна) настає за певних обставин винятки (які повністю зводять нанівець моральну відповідальність людини) та пом'якшувальні фактори (обмеження ступеня, до якого людина несе моральну відповідальність за вчинок) Як ми вже бачили, інформація (як та, що є в розпорядженні людини, так і та, якою вона не володіє. де-факто Існування погроз і примусу також відіграє подібну роль.
З огляду на це, друга (значно слабша) версія тези про те, що минуле не можна судити очима сьогодення, полягає в тому, що ми не можемо покладати моральну відповідальність за минулі вчинки на їхніх виконавців так, ніби принципи і моральні норми сьогодення були в той час у більшості. Це правдоподібна теза: якщо я, громадянин індустріальної країни 21-го століття, піду на спалення жінки, яку звинувачують у відьомстві, то мене можна вважати відьмою, prima facie Я несу моральну відповідальність за те, що сприяв несправедливості, бо зазвичай перебуваю в такому становищі, коли мені відносно легко отримати доступ до інформації, необхідної для того, щоб зрозуміти, що вірування, на яких ґрунтуються звинувачення у відьомстві, є необґрунтованими. Однак, наприклад, французький селянин у 17-му столітті перебуває в зовсім іншому становищі.З одного боку, він живе в суспільстві, в якому важко отримати доступ до інформації, необхідної для визначення ірраціональності звинувачень у відьомстві. З іншого боку, він живе в контексті, значною мірою сприятливому для спалення відьом, в якому важко вступити в контакт з протилежними думками. У цьому випадку обставини, в яких селянин формує свої переконання ідумки не є, якщо скористатися поширеним у філософії висловом, епістемічно сприятливі (за таких обставин не тільки важко і дорого міркувати правильно, але й навряд чи можна прийти до більш обґрунтованих переконань). Ця асиметрія в становищі обох видається релевантною для приписування моральної відповідальності: в минулому було набагато складніше ознайомитися з моральними нормами і категоріями, що ускладнило б можливість обох міркувати правильно, але й навряд чи можна прийти до більш обґрунтованих переконань.Засудження аморальних дій, ймовірно, зменшує (хоча, можливо, не повністю усуває) моральну відповідальність тих, хто брав у них участь.
Слід зазначити, однак, що, в рамках цієї слабшої концепції цілком можливо стверджувати, що, незалежно від того, як ми покладаємо моральну відповідальність на їхніх виконавців, минулі вчинки можуть бути морально неприйнятними Те, що не всі, хто брав участь у спаленні відьом (або сприяв цьому), можуть бути притягнуті до повної відповідальності за несправедливість, не применшує того факту, що спалення відьом було несправедливим або аморальним - в тому сенсі, що існували вагомі моральні причини не здійснювати його, незалежно від того, розуміли їх виконавці чи ні. Припустимо, наприклад, що, з огляду на їхнє становище іЦе дозволило б нам кваліфікувати суворість, з якою ми засуджуємо їх як особистостей (по суті, було б важче стверджувати, що вони були мотивовані бажанням зла), але не робити висновок, що їхні дії були мотивовані бажанням зла.були виправдані або застраховані від моральної критики нащадків - адже залишалися вагомі моральні причини для протилежного.
Очевидно, що ця дискусія залишає без відповіді низку питань. Наприклад, вона не прояснює, з якого моменту (або за яких конкретних обставин) ми можемо говорити про те, що про когось можна сказати, що він міг би o повинен Але ясно одне: ідея про те, що минуле не можна судити очима сьогодення, дуже неоднозначна. У буквальному сенсі вона призводить до висновків, з якими важко погодитися. У більш слабкому сенсі за цією ідеєю, ймовірно, криється щось цікаве (хоча, звичайно, відкритим залишається питання, чи є те, що залишилося,достатньо, щоб виправдати деякі тези, які зазвичай захищають в ім'я опору судженню про минуле з теперішнього).
Зображення: Кевін Олсон / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
[ii] "Ідентичні" тут означає "ідентичні в усіх відношеннях, окрім часової дистанції".
Якщо ви хочете дізнатися про інші статті, схожі на Чи можна судити про минуле з теперішнього? Анатомія суперечки ви можете відвідати категорію Езотерика .
