Is het mogelijk om het verleden te beoordelen vanuit het heden? Anatomie van een controverse

" Het verleden is een ver land, waar ze dingen anders doen. "

L. P. Hartley - De tussenpersoon (1953)

We horen vaak dat we het verleden niet moeten beoordelen vanuit de categorieën van het heden. Vaak verwijst deze uitdrukking specifiek naar oordelen over het verleden. morales : we, zo wordt gesteld, moeten afzien van het toepassen op het verre verleden van de morele principes die we in het heden gebruiken (die we gebruiken om te zeggen dat een actie onrechtvaardig of moreel verkeerd is, en die ook dienen om verantwoordelijkheid toe te schrijven). moreel Toen de schrijver Arturo Pérez-Reverte in een interview in 2018 bijvoorbeeld werd gevraagd naar de verovering van Amerika, antwoordde hij dat "... de verovering van Amerika een zeer belangrijke gebeurtenis was in de geschiedenis van Amerika". Het verleden beoordelen met de ogen van het heden is barbaars. "i] Deze uitdrukking is echter nogal dubbelzinnig, en degenen die hem gebruiken geven meestal niet precies aan hoe ze hem opvatten. Het doel van dit artikel is om te proberen wat licht op deze kwestie te werpen, door te laten zien dat er, achter wat een intuïtief aantrekkelijk principe lijkt (in ieder geval voor sommige mensen), ongeloofwaardige stellingen en enige verwarring schuilgaan.

Eén mogelijke interpretatie is letterlijk: als we het hebben over gebeurtenissen van honderden (of zelfs duizenden) jaren geleden, zou het geen zin hebben - of in ieder geval verkeerd zijn - om de normen van morele correctheid toe te passen die we hier toepassen. Dit is in zekere zin een relativistische positie, omdat het impliceert dat oordelen over wat moreel juist, of goed, of rechtvaardig is, zelfs wanneer ze worden toegepast op identieke handelingen of gebeurtenissen,[ii] afhangen van de historische periode waarin de relevante gebeurtenissen plaatsvinden. Deze positie is echter zeer ongeloofwaardig. Ten eerste, omdat het ons zou dwingen om bijvoorbeeld te concluderen datin die historische perioden waarin de heersende morele normen slavernij niet veroordeelden, het een moreel aanvaardbare praktijk was. Anders zouden we natuurlijk de normen van het heden opleggen aan de praktijken van het verleden. Nu lijkt het vrij duidelijk dat slavernij een immorele praktijk is, ongeacht de specifieke historische periode waarin het wordt toegepast, enOp dezelfde manier is de immoraliteit van de grote verschrikkingen van de 20e eeuw (zoals de Holocaust, de goelag of de Maoïstische Culturele Revolutie) niet alleen een kwestie van de morele overtuigingen van de mensen die in elke specifieke periode leefden, maar ook een kwestie van de immoraliteit van de grote verschrikkingen van de 20e eeuw (zoals de Holocaust, de goelag of de Maoïstische Culturele Revolutie). lijkt niet af te hangen van wat de heersende morele overtuigingen van die tijd waren Zelfs als ze deze daden goedkeurden, zullen weinigen willen concluderen dat dit hen zou hebben gerechtvaardigd (of hen op zijn minst immuun zou hebben gemaakt voor de morele afkeuring van het nageslacht).

Ten tweede is een ander probleem met de letterlijke interpretatie van de stelling dat we het verleden niet kunnen beoordelen met de ogen van het heden, dat het in de meeste gevallen onmogelijk is om "één stem" in het verleden te vinden. Toen de legitimiteit van de verovering van Amerika algemeen werd aanvaard, waren er stemmen die dit in twijfel trokken (de bekendste en meest bediscussieerde was die van de Spaanse missionarisOok toen slavernij algemeen als een aanvaardbare praktijk werd beschouwd, waren er mensen die opriepen tot de afschaffing ervan (aan het eind van de 18e eeuw noemde zelfs iemand als Thomas Jefferson, een slaveneigenaar, de praktijk een "afschuwelijke misdaad"). Gegeven het feit dat er in bijna elk tijdperk en met betrekking tot bijna elke relevante praktijk of gebeurtenis, mensen zijn die opriepen tot de afschaffing van slavernij.zijn er tegengeluiden geweest, het is onduidelijk in hoeverre het bekritiseren van dergelijke praktijken en gebeurtenissen zou betekenen dat we het verleden beoordelen met de ogen van het heden. (d.w.z. door morele categorieën, principes en normen). exclusief Het lijkt er dus op dat degenen die de verovering van Amerika of de slavernij vanuit het heden bekritiseren, (tenminste gedeeltelijk) principes en morele standaarden overnemen die eigen zijn aan de tijd waarin ze werden geproduceerd - in de zin dat het principes en standaarden waren die door sommige collectieven uit die tijd werden aangenomen.

Een derde probleem met de letterlijke interpretatie is dat, als we die accepteren, het moeilijk is om uit te leggen waarom we andere relativismen niet zouden accepteren (die, in het algemeen, degenen die beweren dat het verleden niet beoordeeld moet worden in het licht van het heden veel minder bereid zijn te accepteren). Bijvoorbeeld, een relativist geografisch o cultureel Als we dit laatste relativisme verwerpen (d.w.z. als we verwerpen dat twee identieke handelingen een verschillende morele kwalificatie zouden moeten krijgen omdat ze op verschillende plaatsen plaatsvinden, of in culturen die heel anders zijn dan de onze, dan heeft het geen zin - of is het een grote vergissing - om de morele normen van onze eigen cultuur of grondgebied toe te passen.duizenden kilometers van elkaar verwijderd zijn, of in verschillende culturen), moeten we dan niet ook het relativisme in termen van tijd of geschiedenis verwerpen? Dat wil zeggen, moeten we dan niet ook het relativisme in termen van tijd of geschiedenis verwerpen? of we wat er in andere culturen gebeurt kunnen beoordelen door de dominante categorieën en normen van onze eigen cultuur, Waarom zouden we gebeurtenissen uit het verleden niet beoordelen aan de hand van de categorieën en normen van het heden? Natuurlijk impliceert het feit dat het niet duidelijk is wat het verschil is tussen de twee soorten relativisme niet dat er geen kan zijn (hoewel de voorstanders van de historische variant bij mijn weten in ieder geval geen plausibele verklaring hebben gegeven). Aan de andere kant kan men altijd consistentie bereiken door alle relativismen toe te laten (hoewel, in het algemeen, moreel relativisme is een(Een zeer minderheidsstandpunt binnen de hedendaagse filosofie).

Betekent dit dat tijd er helemaal niet toe doet? Niet noodzakelijkerwijs. Een mogelijke alternatieve interpretatie van het idee dat we het verleden niet vanuit het heden kunnen beoordelen, zou zich uitsluitend richten op enkele specifieke morele oordelen: in het bijzonder die waarbij het gaat om het toekennen van verantwoordelijkheid. moreel Laten we beginnen met een aantal basisverschillen. In het algemeen, iets kan goed of slecht zijn, zonder dat we een bepaald individu verantwoordelijk kunnen stellen De aardbeving in Lissabon in 1755 was bijvoorbeeld slecht (in de zin dat er waardevolle dingen door werden vernietigd), maar niet onrechtvaardig, en het is ook niet mogelijk om er iemand moreel verantwoordelijk voor te houden (dat wil zeggen, er is niemand die we kunnen straffen voor het feit dat hij de aardbeving in Lissabon heeft veroorzaakt). Laten we nu een iets ander voorbeeld bekijken. Stel dat ik was opgevoed in een hermetische sekte, zonderZowel thuis als op school wordt mij geleerd dat iedereen die onze manier van leven niet deelt, erop uit is om ons uit te roeien en niet zal stoppen voordat ze ons volledig hebben uitgeroeid, en dat hun meest vernietigende wapen - het wapen waarmee ze hun kwade plan zullen uitvoeren - de mobiele telefoon is. Stel je nu eens voor dat ik op een dag in de straten van de stad een mobiele telefoon tegenkom en dat ik geen contact met de buitenwereld heb.Ik ben doodsbang en storm op hem af. Ik houd hem in bedwang en bind zijn handen vast zodat hij niet kan voltooien wat naar mijn overtuiging een gruwelijke daad is. In dit geval hebben we het niet meer over louter natuurverschijnselen: de gebeurtenissen gebeuren opzettelijk. En toch lijkt het erop dat we het in een situatie als deze niet over een natuurverschijnsel hebben: we hebben het over een natuurdaad, maar een daad van de natuur.Intuïtief lijkt het bij het toeschrijven van morele verantwoordelijkheid aan een individu relevant om te weten welke informatie voor hem beschikbaar was (of realistisch gezien beschikbaar had kunnen zijn) op het moment dat hij een bepaalde daad beging. In dit voorbeeld zijn alle bronnen van informatiewaarmee ik realistisch gezien, gezien de omstandigheden, had kunnen instemmen, zou me ertoe brengen de vreemdeling als een bedreiging op te vatten.

Om het kort te zeggen: morele verantwoordelijkheid (net als strafrechtelijke aansprakelijkheid) is onderworpen aan bepaalde omstandigheden vrijstellingen (die de morele verantwoordelijkheid van een individu volledig tenietdoen) en verzachtende omstandigheden (het beperken van de mate waarin een individu moreel verantwoordelijk wordt gehouden voor een handeling) Zoals we gezien hebben, is informatie (zowel datgene waarover men beschikt als datgene dat men niet tot zijn beschikking heeft. de facto Het bestaan van bedreigingen en dwang speelt ook een vergelijkbare rol.

Welnu, met dit in gedachten zou een tweede (aanzienlijk zwakkere) versie van de stelling dat het verleden niet beoordeeld kan worden met de ogen van het heden zijn om te zeggen dat we kunnen geen morele verantwoordelijkheid voor daden uit het verleden toeschrijven aan hun daders alsof de principes en morele normen van vandaag de dag toen in de meerderheid waren. Dit is een plausibele stelling: als ik, een burger van een geïndustrialiseerd land in de 21e eeuw, naar de verbranding ga van een vrouw die ervan beschuldigd wordt een heks te zijn, kan ik als heks worden beschouwd, op het eerste gezicht Ik ben moreel verantwoordelijk voor het feit dat ik heb bijgedragen aan een onrechtvaardigheid - want ik bevind me meestal in een positie waarin het voor mij relatief gemakkelijk is om toegang te krijgen tot de informatie die nodig is om te weten dat de overtuigingen waarop de beschuldigingen van hekserij zijn gebaseerd ongegrond zijn. Een Franse boer in de 17e eeuw, bijvoorbeeld, bevindt zich echter in een heel andere positie.Enerzijds leeft hij in een maatschappij waarin het moeilijk is om toegang te krijgen tot de informatie die nodig is om de irrationaliteit van de beschuldigingen van hekserij vast te stellen. Anderzijds leeft hij in een context die grotendeels gunstig is voor heksenverbrandingen, waarin het moeilijk is om in contact te komen met tegengestelde meningen. In dit geval zijn de omstandigheden waarin de boer zijn overtuigingen ontwikkelt enmeningen niet, om een veelgebruikte uitdrukking in de filosofie te gebruiken, epistemisch gunstig (onder deze omstandigheden is het niet alleen moeilijk en kostbaar om correct te redeneren, maar ook onwaarschijnlijk om in contact te komen met beter gerechtvaardigde overtuigingen). Deze asymmetrie in de positie van de twee lijkt relevant voor de toekenning van morele verantwoordelijkheid: dat het in het verleden veel ingewikkelder was om vertrouwd te raken met de morele normen en categorieën zou het voor de twee moeilijker hebben gemaakt om correct te kunnen redeneren, maar ook dat het onwaarschijnlijk is om in contact te komen met beter gerechtvaardigde overtuigingen.Het veroordelen van morele daden zal waarschijnlijk de morele verantwoordelijkheid van degenen die eraan deelnamen verminderen (hoewel misschien niet helemaal elimineren).

Er moet echter worden opgemerkt dat, Volgens deze zwakkere opvatting is het heel goed mogelijk om te beweren dat daden uit het verleden moreel verwerpelijk kunnen zijn, ongeacht de manier waarop we morele verantwoordelijkheid aan de daders toekennen. Dat niet iedereen die deelnam aan (of bijdroeg aan) de heksenverbranding volledig verantwoordelijk kan worden gehouden voor het onrecht, doet niets af aan het feit dat de heksenverbranding onrechtvaardig of immoreel was - in de zin dat er dwingende morele redenen waren om de verbranding niet uit te voeren, of de daders deze nu begrepen of niet. Stel bijvoorbeeld dat, gezien hun positie enDit zou ons in staat stellen om de hardheid waarmee we hen als individuen veroordelen te nuanceren (het zou in wezen moeilijker zijn om te beargumenteren dat ze gemotiveerd waren door een verlangen naar het kwaad), maar niet om te concluderen dat hun daden gemotiveerd waren door een verlangen naar het kwaad.gerechtvaardigd waren of gevrijwaard waren van de morele kritiek van het nageslacht - want er bleven krachtige morele redenen die het tegendeel beweerden.

Deze discussie laat natuurlijk een aantal vragen onbeantwoord. Het maakt bijvoorbeeld niet duidelijk vanaf welk punt (of onder welke specifieke omstandigheden) we kunnen zeggen dat iemand kan worden gezegd dat hij zou o moet Maar één ding is duidelijk: het idee dat het verleden niet beoordeeld kan worden in de ogen van het heden is zeer ambigu. In letterlijke zin leidt het tot conclusies die moeilijk te accepteren zijn. In zwakkere zin zit er waarschijnlijk iets interessants achter het idee (hoewel het natuurlijk een open vraag is of wat er overblijft isgenoeg om sommige stellingen te rechtvaardigen die, in naam van het verzet tegen het beoordelen van het verleden vanuit het heden, gewoonlijk worden verdedigd).

Afbeelding: Kevin Olson / @kev01218

[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.

[ii] "Identiek" betekent hier "in elk opzicht identiek behalve wat betreft de tijdsafstand".

Als je andere artikelen wilt die vergelijkbaar zijn met Is het mogelijk om het verleden te beoordelen vanuit het heden? Anatomie van een controverse kunt u de categorie Esoterie .