« অতীত দূৰৈৰ দেশ। তাত তেওঁলোকে কামবোৰ বেলেগ ধৰণে কৰে »
L. পি হাৰ্টলি – The Go-Between (1953)
বৰ্তমানৰ শ্ৰেণীসমূহৰ পৰা আমি অতীতৰ বিচাৰ কৰা উচিত নহয় বুলি শুনাটো সাধাৰণ কথা। প্ৰায়ে এই অভিব্যক্তিটোৱে বিশেষভাৱে নৈতিক বিচাৰ ক বুজায়: আমি, যুক্তি দিয়া হয়, বৰ্তমান (আমি তেনেকৈ ক'বলৈ ব্যৱহাৰ কৰা নৈতিক নীতিসমূহ) দূৰৈৰ অতীতত প্ৰয়োগ কৰাৰ পৰা বিৰত থকা উচিত এটা কাৰ্য্য অন্যায় বা নৈতিকভাৱে ভুল, আৰু ই আমাক ব্যক্তি, গোট বা প্ৰতিষ্ঠানৰ ওপৰত নৈতিক দায়িত্ব আৰোপ কৰাত সহায় কৰে)। উদাহৰণস্বৰূপে, ২০১৮ চনৰ এটা সাক্ষাৎকাৰত আমেৰিকা বিজয়ৰ বিষয়ে সোধাত লেখক আৰ্টুৰো পেৰেজ-ৰিভাৰ্টে উত্তৰ দিছিল যে " বৰ্তমানৰ চকুৰে অতীতৰ বিচাৰ কৰাটো অতিশয় ক্ষোভজনক "।[i] এই অভিব্যক্তি,, কিন্তু ই যথেষ্ট অস্পষ্ট, আৰু ইয়াক ব্যৱহাৰ কৰাসকলে সাধাৰণতে ইয়াক কেনেকৈ বুজি পায় সেই বিষয়ে সঠিকভাৱে উল্লেখ নকৰে। এই লেখাটোৰ উদ্দেশ্য হৈছে এই প্ৰশ্নটোৰ ওপৰত কিছু পোহৰ পেলাবলৈ চেষ্টা কৰা, এইটো দেখুৱাই যে যিটো এটা স্বজ্ঞাতভাৱে আকৰ্ষণীয় নীতি যেন লাগিব পাৰে (অন্ততঃ কিছুমান মানুহৰ বাবে), তাৰ আঁৰত অবিশ্বাস্য থিছিছ আৰু আন কিছুমান বিভ্ৰান্তি লুকাই আছে।
এটা সম্ভাৱ্য ব্যাখ্যা আক্ষৰিক: যেতিয়া আমি শ শ (বা আনকি হাজাৰ হাজাৰ) বছৰৰ আগতে ঘটা পৰিঘটনাৰ কথা কওঁ, মানদণ্ড প্ৰয়োগ কৰাটো যুক্তিসংগত নহ'ব —বা যিকোনো ক্ষেত্ৰতে ভুল হ'ব"টেম্প'ৰেল ডিষ্টেন্সৰ বাহিৰে সকলো দিশতে একে।"
যদি আপুনি ৰ দৰে আন প্ৰবন্ধ জানিব বিচাৰে তেন্তে বৰ্তমানৰ পৰা অতীতৰ বিচাৰ কৰা সম্ভৱনে? এটা বিতৰ্কৰ শৰীৰবিজ্ঞান আপুনি গুপ্ততাবাদ শ্ৰেণীটো চাব পাৰেনৈতিক শুদ্ধতাৰ যিটো আমি বৰ্তমান ত প্ৰয়োগ কৰো। এইটো এক অৰ্থত আপেক্ষিকতাবাদী অৱস্থান, কিয়নো ইয়াৰ অৰ্থ হ'ল যে নৈতিকভাৱে কি সঠিক, বা ভাল, বা ন্যায়পৰায়ণ সেই বিষয়ে বিচাৰ, আনকি একে ধৰণৰ কাৰ্য্য বা পৰিঘটনাৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰয়োগ কৰিলেও,[ii] সেইবোৰ সংঘটিত হোৱা ঐতিহাসিক যুগৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। প্ৰাসংগিক পৰিঘটনাসমূহ সংঘটিত হয়। এই স্থিতি অৱশ্যে অতিশয় অবিশ্বাস্য। আৰম্ভণিতে ক’বলৈ গ’লে, কাৰণ ই আমাক উদাহৰণস্বৰূপে এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ’বলৈ বাধ্য কৰিব যে যিবোৰ ঐতিহাসিক যুগত প্ৰধান নৈতিক নীতি-নিয়মবোৰে দাসত্বক নিন্দা কৰা নাছিল, সেইবোৰত এইটো আছিল নৈতিকভাৱে গ্ৰহণযোগ্য প্ৰথা। নহ’লে অৱশ্যে আমি অতীতৰ আচাৰ-ব্যৱহাৰৰ ওপৰত বৰ্তমানৰ মানদণ্ড জাপি দিম। এতিয়া, দাসত্ব যিটো বিশেষ ঐতিহাসিক যুগত চলি থাকে, আৰু প্ৰতিটো বিশেষ যুগত বাস কৰাসকলৰ নৈতিক বিশ্বাস যিয়েই নহওক কিয়, এক অনৈতিক প্ৰথা বুলি একেবাৰে স্পষ্ট যেন লাগে। একেদৰে ২০ শতিকাৰ মহান ভয়ানকতাৰ অনৈতিকতা (যেনে হ’ল’কাষ্ট, গুলাগ, বা মাওবাদী সাংস্কৃতিক বিপ্লৱ) সেই সময়ত প্ৰচলিত নৈতিক বিশ্বাস কি আছিল তাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰা যেন নালাগে । যদিও তেওঁলোকে এই তথ্যসমূহ সমৰ্থন কৰিলেহেঁতেন, নিশ্চয়কৈ অতি কমেইহে এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ’ব বিচাৰিব যে ইয়াৰ দ্বাৰা তেওঁলোকক ন্যায্যতা প্ৰদান কৰা হ’লহেঁতেন (বা অন্ততঃ তেওঁলোকক উত্তৰাধিকাৰীৰ নৈতিক নিন্দাৰ পৰা ৰক্ষা কৰা হ’লহেঁতেন)।
দ্বিতীয়তে, আন এটাবৰ্তমানৰ চকুৰে আমি অতীতৰ বিচাৰ কৰিব নোৱাৰো বুলি থিছিছৰ আক্ষৰিক ব্যাখ্যাৰ সমস্যাটো হ'ল, বেছিভাগ ক্ষেত্ৰতে অতীতত "একক কণ্ঠ" বিচাৰি পোৱাটো অসম্ভৱ। যেতিয়া আমেৰিকা বিজয়ৰ বৈধতাক সাধাৰণতে মানি লোৱা হৈছিল, তেতিয়া ইয়াক লৈ প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰা কণ্ঠ আছিল (সৰ্বাধিক পৰিচিত আৰু বিতৰ্কিত আছিল স্পেনিছ মিছনেৰী বাৰ্টল’মে দে লাছ কাছাছৰ)। একেদৰে যেতিয়া দাসত্বক বহুলভাৱে গ্ৰহণযোগ্য প্ৰথা বুলি গণ্য কৰা হৈছিল, তেতিয়া ইয়াক বিলুপ্ত কৰাৰ আহ্বান জনোৱা লোকো আছিল (সঁচাকৈয়ে ১৮ শতিকাৰ শেষৰ ফালে দাসধাৰী থমাছ জেফাৰচনৰ দৰে কোনোবাইও এই প্ৰথাক "ঘৃণনীয় অপৰাধ" বুলি ক'ব)। যিহেতু, প্ৰায় প্ৰতিটো যুগত, আৰু প্ৰায় যিকোনো প্ৰাসংগিক প্ৰথা বা পৰিঘটনাৰ সম্পৰ্কত, বিৰোধী কণ্ঠস্বৰ আহিছে, উক্ত প্ৰথা আৰু পৰিঘটনাসমূহক সমালোচনা কৰাৰ অৰ্থ কিমানখিনি হ’ব সেয়া স্পষ্ট নহয় যে অতীতক চকুৰে বিচাৰ কৰা হ’ব বৰ্তমান (অৰ্থাৎ বৰ্তমানৰ শ্ৰেণী, নীতি আৰু নৈতিক মানদণ্ড একচেটিয়া ৰ জৰিয়তে)। গতিকে এনে লাগিব যে যিসকলে বৰ্তমানৰ পৰা আমেৰিকা বা দাসত্ব বিজয়ৰ সমালোচনা কৰে, তেওঁলোকে (অন্ততঃ আংশিকভাৱে) এনে নীতি আৰু নৈতিক মানদণ্ড গ্ৰহণ কৰিব যিবোৰ সেইবোৰ উৎপাদন হোৱা সময়ৰ সাধাৰণ আছিল —এই অৰ্থত যে সেই সময়ৰ কিছুমান গোটে ধৰি লোৱা নীতি আৰু মানদণ্ড আছিল।
See_also: জুইৰ চিনত চন্দ্ৰব্যাখ্যাৰ তৃতীয়টো সমস্যাআক্ষৰিক অৰ্থ হ’ল, যদি আমি স্বীকাৰ কৰোঁ, তেন্তে আমি আন আপেক্ষিকতাবাদক কিয় গ্ৰহণ কৰিব নালাগে (যিবোৰ সাধাৰণতে বৰ্তমানৰ পোহৰত অতীতৰ বিচাৰ কৰা উচিত নহয় বুলি কোৱাসকলে মানি ল’বলৈ বহুত কম ইচ্ছুক) বুজাটো কঠিন। উদাহৰণস্বৰূপে, ভৌগোলিক বা সাংস্কৃতিক আপেক্ষিকতাবাদ, যাৰ মতে আমি যেতিয়া দূৰৈৰ ঠাইত, বা আমাৰ পৰা বহুত বেলেগ সংস্কৃতিত ঘটা পৰিঘটনাৰ কথা কওঁ, তেতিয়া কোনো যুক্তি নাই —বা আছে এটা ডাঙৰ ভুল—আমাৰ সংস্কৃতি বা ভূখণ্ডৰ নৈতিক মানদণ্ড প্ৰয়োগ কৰা। যদি আমি এই শেষৰ আপেক্ষিকতাবাদবোৰক নাকচ কৰো (অৰ্থাৎ দুটা একেধৰণৰ কাৰ্য্যই হাজাৰ হাজাৰ কিলোমিটাৰ দূৰত্বত, বা বিভিন্ন সংস্কৃতিত সংঘটিত হোৱাৰ বাবেই বেলেগ বেলেগ নৈতিক অৰ্হতা লাভ কৰিব লাগে বুলি নাকচ কৰো), তেন্তে কালিক বা ঐতিহাসিক কটাৰ আপেক্ষিকতাবাদকো নাকচ কৰা উচিত নহয়নে? অৰ্থাৎ যদি আমি আমাৰ সংস্কৃতিত প্ৰধান শ্ৰেণী আৰু মানদণ্ডৰ জৰিয়তে আন সংস্কৃতিত কি ঘটে তাক বিচাৰ কৰিব পাৰো, বৰ্তমানৰ শ্ৰেণী আৰু মানদণ্ডৰ জৰিয়তে আমি কিয় অতীতৰ পৰিঘটনাবোৰ বিচাৰ কৰিব নোৱাৰিলোঁ??<৫> অৱশ্যেই, দুয়োবিধ আপেক্ষিকতাবাদৰ মাজৰ পাৰ্থক্য কি সেয়া স্পষ্ট নহয়, ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে থাকিব নোৱাৰে (যদিও, যিকোনো ক্ষেত্ৰতে, ঐতিহাসিক ভিন্নতাৰ ৰক্ষকসকলে আগবঢ়োৱা নাই, যিমানদূৰলৈকে মই জানো, যিকোনো ব্যাখ্যা)। আৰু, আনহাতে, স্বীকাৰ কৰি সদায় সংহতি লাভ কৰিব পাৰিসকলো আপেক্ষিকতাবাদ (সাধাৰণতে নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদ সমসাময়িক দৰ্শনৰ ভিতৰত অতি সংখ্যালঘু অৱস্থান হোৱাৰ পিছতো)। অৱশ্যেই নহয়। আমি বৰ্তমানৰ পৰা অতীতক বিচাৰ কৰিব নোৱাৰো বুলি ধাৰণাটোৰ সম্ভাৱ্য বিকল্প ব্যাখ্যাই কেৱল কিছুমান বিশেষ নৈতিক বিচাৰৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিব: বিশেষকৈ, যিবোৰে নৈতিক দায়বদ্ধতাৰ বৈশিষ্ট্যৰ ইংগিত দিয়ে। কিছুমান মৌলিক পাৰ্থক্যৰ পৰা আৰম্ভ কৰোঁ। সাধাৰণতে, কিবা এটা ভাল বা বেয়া হ'ব পাৰে, আমি কোনো নিৰ্দিষ্ট ব্যক্তিক দায়ী কৰিব নোৱাৰো । উদাহৰণস্বৰূপে ১৭৫৫ চনৰ লিছবন ভূমিকম্পটো বেয়া আছিল (এই অৰ্থত যে ই মূল্যৱান সামগ্ৰী ধ্বংস কৰিছিল), কিন্তু ই অন্যায় নাছিল, ইয়াৰ বাবে কাকো নৈতিকভাৱে জগৰীয়া কৰাটোও সম্ভৱ নহয় (অৰ্থাৎ আমি শাস্তি দিব পৰা কাকো নাই লিছবনৰ ভূমিকম্পৰ কাৰণ হৈ পৰিছে)। এতিয়া অলপ বেলেগ উদাহৰণ এটা চাওঁ আহক। ধৰি লওক মই এটা গোপন সম্প্ৰদায়ত ডাঙৰ হৈছিলোঁ, বাহিৰৰ জগতখনৰ সৈতে একেবাৰেই কোনো যোগাযোগ নাছিল। ঘৰতে আৰু স্কুলতে মোক শিকাইছে যে যিসকলে আমাৰ জীৱনশৈলীৰ অংশীদাৰ নহয়, তেওঁলোক সকলোৱে আমাক ধ্বংস কৰিবলৈ নৰকত ডুব গৈছে আৰু আমাক সম্পূৰ্ণৰূপে ধ্বংস নকৰালৈকে ৰৈ নাথাকিব, আৰু তেওঁলোকৰ আটাইতকৈ ধ্বংসাত্মক অস্ত্ৰ—যিটোৰ সৈতে তেওঁলোকে নিজৰ দুষ্ট পৰিকল্পনা পালন কৰিব— হৈছে মোবাইল ফোন। এতিয়া সেইটো এদিন কল্পনা কৰকমোল, যিটো ভূখণ্ডত এই পন্থাটোৱে কাম কৰে, তাৰ সীমাত, এজন অচিনাকি মানুহে মোবাইল ফোনত কথা পাতিছে। আতংকিত হৈ মই তেওঁৰ ওপৰত গুলীচালনা কৰো, তেওঁক সংযত কৰি, হাত বান্ধি দিওঁ যাতে তেওঁ যিটো মই নিশ্চিত যে এক জঘন্য কাম সেইটো সম্পূৰ্ণ কৰিব নোৱাৰে। এই ক্ষেত্ৰত আমি আৰু কেৱল প্ৰাকৃতিক পৰিঘটনাৰ কথা কোৱা নাই: পৰিঘটনাবোৰ ইচ্ছাকৃতভাৱে ঘটে। আৰু তথাপিও এনে নহয় যে, এই ধৰণৰ পৰিস্থিতিত মোক কোনো অনৈতিক বা অন্যায় কামৰ বাবে নৈতিকভাৱে দায়ী কৰিব পাৰি। বা অন্ততঃ সম্পূৰ্ণ দায়বদ্ধ নহয়। স্বজ্ঞাতভাৱে, কোনো ব্যক্তিৰ ওপৰত নৈতিক দায়িত্ব আৰোপ কৰাৰ সময়ত, কোনো নিৰ্দিষ্ট কাৰ্য্য সংঘটিত কৰাৰ সময়ত কি তথ্য উপলব্ধ আছিল (বা বাস্তৱিকভাৱে উপলব্ধ হ’ব পাৰিলেহেঁতেন) সেইটো জনাটো প্ৰাসংগিক যেন লাগে। এই উদাহৰণত, পৰিস্থিতিৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি মই বাস্তৱিকভাৱে প্ৰৱেশ কৰিব পৰা সকলো তথ্যৰ উৎসই মোক অচিনাকি মানুহজনক ভাবুকি হিচাপে চাবলৈ বাধ্য কৰাব।
সৰলভাৱে ক'বলৈ গ'লে: নৈতিক দায়বদ্ধতা ( যেনে অপৰাধমূলক) কিছুমান পৰিস্থিতিৰ অধীনত থাকে ৰেহাই দিয়া (যিটোৱে ব্যক্তিৰ নৈতিক দায়িত্ব সম্পূৰ্ণৰূপে বাতিল কৰে) আৰু প্ৰশমন কৰা (যিবোৰে ব্যক্তিক কোনো কামৰ বাবে নৈতিকভাৱে দায়বদ্ধ বুলি গণ্য কৰা মাত্ৰা সীমিত কৰে) . আমি দেখাৰ দৰে তথ্য (যিটো উপলব্ধ de facto , সেই দুয়োটা, লগতে যিবোৰ অত্যধিক নোহোৱাকৈ এজনৰ হাতত থাকিব পাৰিলেহেঁতেনঅসুবিধা) মাজে মাজে অন্ততঃ নৈতিক দায়িত্বক ক্ষীণ কৰিব পাৰে। ভাবুকি আৰু জোৰ-জবৰদস্তিৰ অস্তিত্বইও একেধৰণৰ ভূমিকা পালন কৰে।
বাৰু, এই কথা মনত ৰাখিলে, বৰ্তমানৰ চকুৰে অতীতৰ বিচাৰ কৰিব নোৱাৰা থিছিছৰ দ্বিতীয় (যথেষ্টভাৱে দুৰ্বল) সংস্কৰণ আহিব কওঁ যে আমি অতীতৰ পৰিঘটনাৰ নৈতিক দায়িত্ব তেওঁলোকৰ লেখকসকলৰ ওপৰত আৰোপ কৰিব নোৱাৰো যেনেকৈ সেই সময়ত বৰ্তমানৰ নৈতিক নীতি আৰু মানদণ্ড সংখ্যাগৰিষ্ঠতাত আছিল । এইটো এটা যুক্তিযুক্ত থিছিছ: যদি মই, একবিংশ শতিকাৰ ঔদ্যোগিক দেশৰ নাগৰিক, ডাইনী বুলি অভিযুক্ত এগৰাকী মহিলাক জ্বলোৱাৰ বাবে যাওঁ, তেন্তে মোক, প্ৰাইমা ফেচি , অৰিহণা যোগোৱাৰ বাবে নৈতিকভাৱে দায়ী বুলি ধৰিব পাৰি অন্যায়ৰ প্ৰতি —কাৰণ মই সাধাৰণতে এনে এটা অৱস্থাত আছো য'ত ডাইনী অভিযোগ যিবোৰ বিশ্বাসৰ ওপৰত গঢ় লৈ উঠিছে সেইবোৰ ভিত্তিহীন বুলি জানিবলৈ প্ৰয়োজনীয় তথ্য লাভ কৰাটো মোৰ বাবে তুলনামূলকভাৱে সহজ। এতিয়া উদাহৰণস্বৰূপে সোতৰ শতিকাৰ এজন ফৰাচী কৃষকে নিজকে একেবাৰে বেলেগ পৰিস্থিতিত পেলাইছে। এফালে তাই এনে এখন সমাজত বাস কৰে য’ত ডাইনী অভিযোগৰ অযুক্তিকৰতা নিৰ্ণয় কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় তথ্য লাভ কৰাটো কঠিন হৈ পৰে। আনহাতে, ই ডাইনী জ্বলোৱাৰ বাবে ব্যাপকভাৱে অনুকূল প্ৰেক্ষাপটত বাস কৰে, য’ত মতামতৰ সংস্পৰ্শলৈ অহাটো কঠিনবিপৰীতে। এই ক্ষেত্ৰত কৃষকে নিজৰ বিশ্বাস আৰু মতামত বিকশিত কৰা পৰিস্থিতিবোৰ, দৰ্শনত সাধাৰণ প্ৰকাশভংগী ব্যৱহাৰ কৰিলে, জ্ঞানতাত্ত্বিকভাৱে অনুকূল নহয় (এই পৰিস্থিতিত শুদ্ধভাৱে যুক্তি দিয়াটো কেৱল কঠিন আৰু ব্যয়বহুল নহয়, কিন্তু ই উন্নত ন্যায্যতা প্ৰদান কৰা বিশ্বাসৰ সংস্পৰ্শলৈ অহাৰ সম্ভাৱনাও কম)। দুয়োৰে অৱস্থানত থকা এই বিষমতাই নৈতিক দায়বদ্ধতাৰ আৰোপৰ বাবে প্ৰাসংগিক যেন লাগে: যে অতীতত নৈতিক কাৰ্য্যক নিন্দা কৰিব পৰা নৈতিক মানদণ্ড আৰু শ্ৰেণীসমূহৰ সৈতে পৰিচিত হোৱাটো বহুত বেছি জটিল আছিল, যিয়ে সম্ভৱতঃ হ্ৰাস কৰে (যদিও হয়তো সম্পূৰ্ণৰূপে নাইকিয়া নকৰে)। এই ক্ষেত্ৰত কোনে অংশগ্ৰহণ কৰিছিল তাৰ নৈতিক দায়িত্ব।
অৱশ্যে মন কৰিবলগীয়া যে, এই দুৰ্বল ধাৰণাটোৰ অধীনত, আমি ইয়াৰ লেখকসকলক নৈতিক দায়িত্ব কেনেকৈ নিযুক্ত নকৰোঁ কিয়, এই কথা নিশ্চিত কৰাটো নিখুঁতভাৱে সম্ভৱ যে, অতীতৰ পৰিঘটনাবোৰ নৈতিকভাৱে আপত্তিজনক হ’ব পাৰে । ডাইনী জ্বলোৱাত অংশগ্ৰহণ কৰা (বা অৰিহণা যোগোৱা) সকলোকে অন্যায়ৰ বাবে সম্পূৰ্ণৰূপে দায়ী কৰিব নোৱাৰি বুলি কোৱাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ডাইনী জ্বলোৱাটো অন্যায় বা অনৈতিক আছিল—এই অৰ্থত যে কঢ়িয়াই নিব নোৱাৰাৰ বাধ্যতামূলক নৈতিক কাৰণ আছিল লেখকসকলে সেইবোৰ বুজি পাইছিল নে নাই সেইটো নিৰ্বিশেষে। উদাহৰণস্বৰূপে ধৰি লওক যে আপোনাৰ অৱস্থান আৰু পৰিস্থিতিৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি বহুতেআমেৰিকা বিজয়ত অংশগ্ৰহণ কৰা কিছুমানে বাস্তৱিকভাৱে ইয়াত ব্যৱহাৰ কৰা উপায়সমূহক নিন্দা কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় নৈতিক বিশ্বাস গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰিলেহেঁতেন। ইয়াৰ দ্বাৰা আমি তেওঁলোকক ব্যক্তি হিচাপে যি কঠোৰতাৰে নিন্দা কৰো তাক যোগ্যতা অৰ্জন কৰিব পাৰিম (মূলতঃ তেওঁলোকক বেয়াৰ প্ৰতি আকাংক্ষাৰ দ্বাৰা প্ৰেৰিত বুলি কোৱাটো অধিক কঠিন হ’ব), কিন্তু তেওঁলোকৰ কাৰ্য্যক ন্যায্য, বা প্ৰতিষেধক দিয়া বুলি সিদ্ধান্ত লোৱা নহ’ব উত্তৰাধিকাৰীৰ নৈতিক সমালোচনাৰ বিৰুদ্ধে—কাৰণ ইয়াৰ বিৰুদ্ধে শক্তিশালী নৈতিক কাৰণ চলি থাকিল।
এই আলোচনাই স্পষ্টভাৱে কেইবাটাও প্ৰশ্ন অমীমাংসিত কৰি ৰাখিছে। উদাহৰণস্বৰূপে, ইয়াত স্পষ্ট নহয় যে আমি কোন মুহূৰ্তৰ পৰা (বা কি নিৰ্দিষ্ট পৰিস্থিতিত) ক’ব পাৰো যে কোনোবাই বা জানিব লাগিছিল যে দাসত্বৰ দৰে কিবা এটা নৈতিকভাৱে আপত্তিজনক। কিন্তু এটা কথা স্পষ্ট যে বৰ্তমানৰ দৃষ্টিত অতীতৰ বিচাৰ কৰিব নোৱাৰি বুলি ধাৰণাটো অতিশয় অস্পষ্ট। আক্ষৰিক অৰ্থত ই এনে সিদ্ধান্তলৈ লৈ যায় যিবোৰ গ্ৰহণ কৰাটো কঠিন। দুৰ্বল অৰ্থত ক’বলৈ গ’লে ধাৰণাটোৰ আঁৰত হয়তো কিবা এটা আকৰ্ষণীয় কথা আছে (যদিও, অৱশ্যেই, অতীতৰ পৰা অতীতৰ বিচাৰ কৰাৰ প্ৰতিৰোধৰ নামত কৰা কিছুমান থিছিছক ন্যায্যতা প্ৰদান কৰিবলৈ যি বাকী আছে সেয়া যথেষ্ট নেকি সেয়া এটা মুকলি প্ৰশ্ন)। বৰ্তমানে নিজকে ৰক্ষা কৰাৰ প্ৰৱণতা থাকে)।
চিত্ৰ: কেভিন অলচন / @kev01218
[i] //www.youtube.com/watch?v=AN3TQFREWUA&t=81s.
See_also: স্পেনিছ ডেকত সোণৰ ওলোটা ৫ ৰ ৰহস্য আৱিষ্কাৰ কৰক![ii] ইয়াত "সদৃশ" মানে
